http://ent.sina.com.cn 2003年12月16日16:33 揚子晚報 　　趙安、張俊以因不服一審的有罪判決，將在法定期限內(nèi)，以“事實不清”和“適用法律不當”為理由向北京市高級人民法院提出上訴，進入二審程序。他們二人“咸魚翻身”的可能性究竟有多大？記者近日走訪了本案的當事人近親屬、辯護律師以及部分證人，為讀者作詳細報道。 　　第一次現(xiàn)金5萬元的問題 　　趙安在2002年11月7日交代：1995年春節(jié)晚會沒用張俊以作品?！按禾m杯”春節(jié)頒獎晚會的前夕，他請我在順峰飯店吃了一次飯，要求我給他上作品，我就給他上了一個。 　　張俊以交代：臘月三十前幾天，我寫了一首歌《美好時刻》，想在春節(jié)頒獎晚會上播放。我給趙安打電話，趙安說：你不是要表示嗎？那你來找我吧！最少拿5萬元錢，送到梅地亞飯店。 　　中央電視臺書面證明：1995年1月30日春節(jié)晚會，和3月4日“春蘭杯”頒獎晚會，張俊以創(chuàng)作的歌曲《賀年》（又名《賀年卡》）和《這一時刻》（即《美好時刻》）都被播出。 　　張俊以辯護律師認為：這項指控事實不清、證據(jù)不足，已過追訴時效。事件發(fā)生于1995年，1997年刑法尚未通過生效，仍適用1979年舊刑法，該法第76條：犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；第185條（三款）：向國家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 　　第二次現(xiàn)金6萬元的問題 　　北京生命之星廣告公司（張俊以主辦）某職員作證：1997年9月，趙安來電話，說有急事找張總。我聽趙安在電話里說電視臺劇組需要點制作費，張總問需要多少錢，趙安說10萬元吧。張總說眼下公司資金比較緊張，趙安說再緊張也不能差這10萬塊錢，想想辦法給了吧。當時張總說，研究研究。過后，張總挺不高興，忿忿地說把錢給這種人我不放心，趙安這人做人不行，當面是人背后是鬼，把錢給狗也不能給這種人。又有一次，趙安打電話，也是我接的。張總不在，趙安在電話中說，告訴你們張總別太張揚了，要是封殺了，哥們今后就不好見面了。他還給公司來過幾次電話，都是要贊助、要錢，后來公司迫于無奈，沒有10萬，給了6萬。張總交待我，給趙安打電話要這6萬元的發(fā)票。我給趙安打了電話，趙安說還差4萬塊錢呢，任何收據(jù)都沒有打。 　　北京生命之星廣告公司的部門經(jīng)理作證：1998年2-3月，有一天張總和趙安吃完飯回到公司，趙安讓張總往他的信用卡里存10萬元。當時，張總沒有表態(tài)。趙安將信用卡放在辦公桌上。趙安走后，經(jīng)常打電話催問。我請示張總，他只同意給6萬元。此事是我交給公司當時的出納員辦的，她到中國銀行辦完存款手續(xù)后，回來將信用卡及回執(zhí)單裝在一信封里交給趙安。 　　具體承辦存錢事物的出納員也向檢察官作證，內(nèi)容與上述部門經(jīng)理的證言一致。 　　楊雪泥（同案誹謗罪被告，是張俊以所辦公司的職員）也在訊問筆錄中交代：1998年，我聽張俊以說，趙安向他要6萬元錢。我和會計（即出納員）把錢匯到趙安的卡里，地點是在雅寶路中國銀行。 　　另有3位證人（都是張俊以所辦公司的員工）均證實張俊以不愿意給趙安存款6萬的真實心態(tài)。根據(jù)案中7位證人的證言，張俊以辯護律師認為：這6萬元應(yīng)屬趙安索賄，而非張俊以行賄。 　　但是，趙安矢口否認給張俊以公司打過要錢的電話，辯解稱并不認識張俊以公司部門經(jīng)理；這6萬元也是張俊以主動送的，他沒有索賄。 　　第三次行賄價值50萬元的音響設(shè)備 　　張俊以公司的某位職員作證：2000年12月份，張總辦公室秘書打電話給我，趙安要套音響，盧秀梅現(xiàn)在有時間，你接她去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)挑音響，盧秀梅是趙的妻子。買好音響設(shè)備，我和安裝工人來到趙安家。我聽見趙安對我們公司某位負責人講，一分錢不想花還想辦事。我當時心里很不舒服，因為這套音響挺昂貴，這人怎么說話這樣。 　　北京某音響設(shè)備公司售貨員作證：2000年12月一天上午，盧秀梅到我們購物中心買音響，她說錢她不管，讓我把清單交給跟她一起來的那個男的。是50萬元的那套。 　　盧秀梅在接受檢察院的調(diào)查時交代：張俊以聽說我家搬家，要送我家一套音響，是在北京超音波公司購買的，現(xiàn)擺在我家的客廳里。我挑選的音響，是根據(jù)超音波營業(yè)員推薦由我選中。我沒參與商談價格，是張俊以公司的人與營業(yè)員談的，價款也是張俊以公司支付。 　　趙安在法庭上辯解，這套音響是張俊以送給盧秀梅的，不是送給他趙安的。盧秀梅經(jīng)常參與張俊以的晚會節(jié)目演出，音響可以說是她獲取的回報。如果趙安的說法得到法庭確認，那么，他的罪行就輕多了。 　　然而，檢察機關(guān)從北京生命之星廣告公司搜查到了2000年12月23日的《費用報銷單》一份，用途一欄中清楚地注明“給趙安在某公司購買高檔音響一套，伍拾萬元”字樣。 　　對于上述幾個方面的事實與爭議，北京市高級人民法院將在1個月之內(nèi)作出判決。二審無非有三個結(jié)果：1駁回上訴，維持原判；2改判；3發(fā)回重審。根據(jù)本案的具體情況，以及我國司法環(huán)境的現(xiàn)狀，第1種“維持原判”的可能性最大。