福州的陳先生反映，一名“蒙面人”在凌晨3點潛入小區(qū)地下室，用破窗錘將他的奧迪車全車玻璃都砸碎了，這事兒讓他心疼愛車的同時也感到害怕。

全車玻璃被砸碎 損失達(dá)數(shù)萬元

11月7日上午，陳先生來到小區(qū)地庫準(zhǔn)備駕車出門，結(jié)果眼前的一幕讓他心痛不已。

陳先生

我環(huán)車一周，發(fā)現(xiàn)整臺車玻璃全部已經(jīng)被砸裂，后面刑警把門一拉開，玻璃全碎了。心很痛，損失了幾萬元。

從警方提供的公共視頻中陳先生發(fā)現(xiàn)，砸他車玻璃的人是一名“蒙面人”。

愛車遭遇此番無妄之災(zāi)，使得陳先生對小區(qū)安保產(chǎn)生了質(zhì)疑。

物業(yè)：先配合警方調(diào)查 不便提供監(jiān)控

對于事發(fā)過程中其它角度的公共視頻，小區(qū)物業(yè)工作人員以涉及其他業(yè)主隱私為由，不便提供給陳先生，但他們會積極協(xié)助警方調(diào)查。而對于物業(yè)方面是否要承擔(dān)責(zé)任，工作人員表示需等待調(diào)查結(jié)果出來后再下定論。

律師：物業(yè)是否擔(dān)責(zé)需看是否盡到管理義務(wù)

那么，陳先生的損失該由誰來承擔(dān)呢？法律人士認(rèn)為，在砸車事件中，破壞陳先生車輛的蒙面人需要承擔(dān)主要責(zé)任，而至于物業(yè)方面是否需要擔(dān)責(zé)，則要看他們有沒有盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。

律師 林瑾軒

01停車場的進出口有沒有安裝監(jiān)控、這個人員是外來人員還是小區(qū)內(nèi)人員？如果是外來人員的話，保安有沒有阻攔或者是制止他進入小區(qū)？他如果沒有盡到這類義務(wù)或者說管理過程中有疏忽，間接導(dǎo)致事情的發(fā)生，是在管理疏忽的過錯范圍內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

02業(yè)主要求看這些監(jiān)控是比較合理的一個要求，因為本身裝監(jiān)控就是為了保證業(yè)主的人身安全和財產(chǎn)安全，那業(yè)主不能看，你這個還有什么意義。

陳先生表示，目前正在等待警方的調(diào)查結(jié)果，后續(xù)他再考慮如何進一步維權(quán)。