1998-11-28　來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)　計(jì)亞男 我有話說(shuō) 案例追蹤 《好漢歌》唱罷名譽(yù)權(quán)糾紛乍起 計(jì)亞男 “路見(jiàn)不平一聲吼，該出手時(shí)就出手……”這首高亢激昂的《好漢歌》，今年元月作為電視連續(xù)劇《水滸傳》的主題曲播出后，唱遍了大江南北。 然而，歌聲未盡，官司乍起。今年5月28日，湖南株洲退休教師劉鴻志以中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)交響樂(lè)學(xué)會(huì)會(huì)員、音樂(lè)教授的身份，在《羊城晚報(bào)》上發(fā)表《“好漢”與“王大娘”咋就這么像》（以下簡(jiǎn)稱劉文），認(rèn)為《好漢歌》很像民歌《王大娘補(bǔ)缸》。6月8日，《法制文萃報(bào)》另以《〈水滸傳〉的主題曲〈好漢歌〉竟是剽竊之作》為標(biāo)題，全文轉(zhuǎn)載了《羊城晚報(bào)》的文章。 一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛案緣此而起。8月5日，《好漢歌》的曲作者、53歲的陜西省歌舞劇院院長(zhǎng)趙季平，向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴劉鴻志以及《羊城晚報(bào)》、《法制文萃報(bào)》侵害其名譽(yù)權(quán)。原告要求各被告停止侵害，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，并要求被告劉鴻志賠償損失5萬(wàn)元，兩家報(bào)社分別賠償10萬(wàn)元和5萬(wàn)元。 11月18日上午，朝陽(yáng)區(qū)法院酒仙橋法庭開(kāi)庭審理此案。 趙季平：《好漢歌》是優(yōu)秀音樂(lè)作品 趙季平的代理人認(rèn)為，劉文對(duì)《好漢歌》橫加指責(zé)，并有四處使用了侮辱性語(yǔ)言，內(nèi)容失實(shí)，通篇文章實(shí)際上是要向社會(huì)披露，《好漢歌》的曲作者抄襲了民歌《王大娘補(bǔ)缸》。 對(duì)此，原告代理人指出，《好漢歌》以及電視劇《水滸》的其他音樂(lè)均為作曲家趙季平獨(dú)立創(chuàng)作。在創(chuàng)作過(guò)程中，作者研究了山東梁山、鄆城等地的民間音樂(lè)，在《好漢歌》中綜合了鄆城的箏曲《呀兒?jiǎn)选泛驮|民歌《踞大缸》（即《王大娘補(bǔ)缸》）的音樂(lè)素材，并加以新的藝術(shù)創(chuàng)造，構(gòu)成了新的音樂(lè)形象。在法庭上，原告出示了《水滸傳》全劇音樂(lè)作品獲“飛天獎(jiǎng)”優(yōu)秀音樂(lè)獎(jiǎng)證書(shū)，以及由中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)創(chuàng)作委員會(huì)出具的《對(duì)于＜好漢歌＞的書(shū)面意見(jiàn)》，認(rèn)定趙季平的《好漢歌》對(duì)所用民間音樂(lè)素材進(jìn)行了再創(chuàng)造。 中國(guó)歌劇舞劇院著名作曲家溫中甲認(rèn)為：運(yùn)用民間音樂(lè)作為素材進(jìn)行音樂(lè)創(chuàng)作，無(wú)可非議，因?yàn)檫@是音樂(lè)創(chuàng)作的正常手法之一，關(guān)鍵在于是否賦予原素材以新的生命，是否塑造了新的音樂(lè)形象，古今中外的音樂(lè)作品中，這類例子比比皆是。在民歌上簡(jiǎn)單加減幾個(gè)音符寫(xiě)不出《好漢歌》，這首歌曲有自己新的生命，絕不是一般的改編，更不是抄襲。 劉鴻志：文中并無(wú)貶損之意 在法庭上，被告劉鴻志的代理人稱，劉文是切合主題而作，所想表達(dá)的是兩個(gè)曲子“咋就這么像”。文中根本沒(méi)有“抄襲”兩字，亦無(wú)任何侮辱性語(yǔ)言，因此并無(wú)侵犯名譽(yù)權(quán)之嫌。 劉鴻志的代理人解釋說(shuō)，早在四十年代，《王大娘補(bǔ)缸》就流行全國(guó)，成了家喻戶曉的名曲。但由于目前對(duì)民間音樂(lè)作品尚缺乏法律保護(hù)，不易認(rèn)定采用民間音樂(lè)素材是否構(gòu)成“抄襲”的法定標(biāo)準(zhǔn)，在劉文中也未輕易作結(jié)論，只是提出一個(gè)問(wèn)題供大家評(píng)說(shuō)，即《好漢歌》署名“趙季平曲”是否超出了一定的度。劉鴻志認(rèn)為，《好漢歌》署名“趙季平編曲”更為恰當(dāng)。 劉鴻志的代理人認(rèn)為，劉文并未對(duì)趙季平的道德品質(zhì)加以指責(zé)。關(guān)于文章的標(biāo)題，劉鴻志稱之為以疑設(shè)問(wèn)，目的是提出《好漢歌》像《王大娘補(bǔ)缸》，而這一疑問(wèn)又是有充分根據(jù)的，并非無(wú)中生有的設(shè)問(wèn)。 《羊城晚報(bào)》：實(shí)屬正常的學(xué)術(shù)討論 《羊城晚報(bào)》方面認(rèn)為，圍繞《好漢歌》刊登的文章為的是繁榮音樂(lè)創(chuàng)作，這是履行新聞單位的職責(zé)，并非針對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊。該報(bào)有關(guān)由《好漢歌》引出的音樂(lè)創(chuàng)作問(wèn)題的評(píng)論文章共有五篇，劉文只是其中的一篇?？沁@些文章的基本想法是：第一，根據(jù)百家爭(zhēng)鳴的方針，對(duì)《好漢歌》的創(chuàng)作問(wèn)題進(jìn)行探討，圍繞《好漢歌》像不像《王大娘補(bǔ)缸》，即音樂(lè)創(chuàng)作能不能借鑒，怎樣借鑒、借鑒什么這樣的中心展開(kāi)，始終沒(méi)有超出學(xué)術(shù)討論的范疇；第二，劉文只是對(duì)《好漢歌》是否為原創(chuàng)提出質(zhì)疑；第三，劉文只是一種個(gè)人之見(jiàn)，不是定論，可以贊成，也可以進(jìn)行反駁。 從《羊城晚報(bào)》發(fā)表的有關(guān)文章看，有的認(rèn)為不能“像”，有的認(rèn)為可以“像”，各抒己見(jiàn)，沒(méi)有貶損原告名譽(yù)的言辭，完全是正常的學(xué)術(shù)討論。 《法制文萃報(bào)》：沒(méi)有曲解或篡改原文 原告趙季平認(rèn)為，《法制文萃報(bào)》轉(zhuǎn)載劉鴻志的文章，并使用《〈水滸傳〉的主題曲〈好漢歌〉竟是剽竊之作》的標(biāo)題，這就直接給原告創(chuàng)作的《好漢歌》戴上了“剽竊之作”的帽子。這個(gè)事實(shí)表明，《法制文萃報(bào)》在主觀上已有積極參與侵害原告的故意，在客觀上將侵權(quán)的事態(tài)作了進(jìn)一步擴(kuò)大。 《法制文萃報(bào)》方面稱，作為轉(zhuǎn)載單位，沒(méi)有義務(wù)對(duì)被轉(zhuǎn)載新聞的真實(shí)性進(jìn)行審查核實(shí)。該報(bào)轉(zhuǎn)載《羊城晚報(bào)》劉文是忠實(shí)的，沒(méi)有任何歪曲和篡改行為。兩報(bào)在內(nèi)容上基本相同，只不過(guò)標(biāo)題在文字處理上略有不同。但從全文內(nèi)容上看，使用“剽竊”一詞符合劉文本意。 目前，此案仍在審理之中。據(jù)本案審判長(zhǎng)張維平介紹，此案涉及音樂(lè)創(chuàng)作中借鑒民間素材的問(wèn)題，因而專業(yè)性很強(qiáng)。法庭將在近日內(nèi)請(qǐng)有關(guān)權(quán)威部門(mén)對(duì)《好漢歌》的創(chuàng)造性進(jìn)行鑒定，然后再繼續(xù)開(kāi)庭審理。