今天推薦的這篇譯文，是關于規(guī)劃知識范疇的網(wǎng)絡分析和可視化的一篇學術論文。

文章的論證和分析略顯啰嗦，干貨不多，最重要的實際上是封面的那張圖——整個規(guī)劃知識光譜圖——以及推導出這張圖的方法和過程。

小醬在這里想借此文探討的話題是——為何我們需要學習這么多非本學科的相關知識？規(guī)劃的正當性和專業(yè)性的邊界究竟在哪？規(guī)劃教育與規(guī)劃實踐過程中，為何出現(xiàn)兩張皮的現(xiàn)象？

教育與實踐，看上去似乎是一體兩面，但實際上存在著嚴重的脫節(jié)——教的東西似乎在工作中用不上，工作里碰到的問題，似乎又很難用某種理論和規(guī)律去解釋。

由于城市是一個多要素糾纏著且不斷變化著的復雜系統(tǒng)，單方面的專業(yè)解釋可能無法揭示出整體運轉(zhuǎn)的規(guī)律，都是一種管中窺豹和以偏概全。

那么究竟規(guī)劃教育是培養(yǎng)全方位的通才，還是精通某一種細分領域的專才，才更加適合規(guī)劃的需要呢？

規(guī)劃時，究竟需要的是知識的廣度，參考木桶效應彌補短板，還是精通其中的某一個細分領域，將其做到極致，發(fā)揮長板效應呢？

從我國當前教育模式來看，必然是先廣度后深度的培養(yǎng)模式——即本科培養(yǎng)的是廣度，從研究生到博士，培養(yǎng)的是深度。

美國的教育模式可能一直是偏社科的，因為他們的城鎮(zhèn)化過程已經(jīng)完成，城市建設的增量過程基本上已經(jīng)結(jié)束了，城市中的社區(qū)規(guī)劃與社會發(fā)展是其關心主要命題。

中國尚且還在城鎮(zhèn)化后期，剛剛與房地產(chǎn)完成狂飆突進的黃金二十年，在實踐過程中，需要的是各類規(guī)劃圖紙的落實、基礎設施的配套、各類用地的空間布局與優(yōu)化。

設計院的畫圖人員需求巨大，產(chǎn)與學相互對接需求，因而規(guī)劃專業(yè)作為建筑與土木學科的附庸，承載了城市建設中工程科學的使命。

而這個過程中的知識大部分是規(guī)范性工程知識，也就是我們常說的建筑和市政知識——道路、地下管道、居住區(qū)、場地、測繪等等，不難發(fā)現(xiàn)每一小類都有著成熟的規(guī)范和設計經(jīng)驗，規(guī)劃設計圖紙只要符合規(guī)范即可。

然而從高校老師的績效來看，他們的kpi是生產(chǎn)論文，工科性質(zhì)的學科屬性難以滿足知識生產(chǎn)的要求，因而不得不采取跨學科的方法去履行研究KPI。

這本是無可厚非的一件事，專業(yè)化和科學化本身就是高等教育的使命。

想要發(fā)文章，若不具備深度和難以刊出，因此規(guī)劃工程知識成為實踐中的基礎知識——即規(guī)劃知識逐步式微，但是要進一步來促使教授們生產(chǎn)知識，則需要跨專業(yè)的知識合成——即城鄉(xiāng)知識和規(guī)律，地理學科的分析方法和理論自然成為了區(qū)域規(guī)劃的分析抓手。

隨著規(guī)劃作為一級學科開始登上學科舞臺，知識的邊界逐步擴張，逐漸地往地理學、生態(tài)學、經(jīng)濟學、社會學、管理學以及政治學等學科等等方向去靠攏，開始變得更加宏觀、龐雜、繁瑣，規(guī)劃學科的工科屬性慢慢褪去，社會科學屬性逐步顯現(xiàn)。

然而，城鄉(xiāng)知識和規(guī)律，往往難以傳導到規(guī)劃知識中去，由此，學的規(guī)劃和用的規(guī)劃，工程問題與科學問題兩張皮的現(xiàn)象日漸凸顯。

規(guī)劃的工程問題是如何造公共汽車的問題，而規(guī)劃科學問題則是公交車線路、公交站如何在城市中布局，票價如何擬定，如何應對交通事故，保障和滿足城市居民的交通需求和促使人們多乘坐公共交通出行的問題。

前者滿足的是空間的功能設計與制造規(guī)范，后者追求的是空間的運營效率和公正公平。

中醫(yī)里有一句十分經(jīng)典的話：上醫(yī)醫(yī)未病之病，中醫(yī)醫(yī)欲病之病，下醫(yī)醫(yī)已病之病。

個人覺得套用到規(guī)劃上來解釋也很貼切：

規(guī)劃工程問題大多解決的是城市的已病，這類工程性的問題和設計通過經(jīng)驗性的藥方大多能解決問題，抑或帶來更多的問題——有些頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的意思。這時候規(guī)劃師往往拿著顯微鏡看問題。

到了治欲病治病層面，規(guī)劃需要進入更加宏觀的時空層面，為了醫(yī)治區(qū)域問題，在區(qū)域中或者城市群的層面來協(xié)調(diào)各類空間要素，使得資源配置的整體性最優(yōu)，從單一的城市層面到考慮城鄉(xiāng)一體化，協(xié)同地來看城鄉(xiāng)問題或者城市間的競爭問題，達到群體的帕累托最優(yōu)和要素平衡，而非單個要素的最優(yōu)。這時候規(guī)劃是拿著放大鏡看問題。

最后醫(yī)未病的上醫(yī)，已是大佬級別的人物，他們頭腦中的知識大概就是論文中的這張圖。他們的知識面和知識領域是非常廣的，且相互串聯(lián)的，牽一發(fā)而動全身的那跟線和主要矛盾在哪里，他們一清二楚，知識之間的聯(lián)結(jié)和串聯(lián)已經(jīng)形成，思考問題更加宏觀，更加注重發(fā)展戰(zhàn)略的思考，他們往往也會成為城市政策或者國家政策的制定者，完成其認知從規(guī)劃工程向規(guī)劃政策的過渡。此時，規(guī)劃可能拿著望遠鏡和羅盤在看問題。

Mapping the Knowledge Domain of Urban PlanningBy Thomas W. Sanchez, Nader Afzalan

繪制城市規(guī)劃的知識領域圖譜

ThomasW.Sanchez 弗吉尼亞理工大學；Nader·Afzalan，雷德蘭茲大學

摘要

城市規(guī)劃領域在廣度和深度上都具有深遠的影響。這是由于城市、區(qū)域和發(fā)展進程的復雜性所決定的。提及野心勃勃的規(guī)劃領域，Aaron Wildavsky曾說過一句著名的話："如果規(guī)劃什么都是，也許它什么都不是"（Wildavsky，1973）。從那時起，關于規(guī)劃是什么，應該是什么，以及應該如何教的問題就有了很多爭論。本文利用最近由大學規(guī)劃學院協(xié)會出版的《城市與區(qū)域規(guī)劃本科和研究生教育指南》（第21版，日期為2014年），通過分析該指南中列出的900多名正規(guī)教師的專業(yè)領域和興趣，來研究規(guī)劃的知識領域圖譜。這些是教學和研究興趣領域的自我報告，可用于確定城市規(guī)劃教育的專業(yè)性。相較于僅僅報告規(guī)劃系中提到的主題頻率，文章對其進行了網(wǎng)絡分析，以說明主題的范圍以及相互聯(lián)系。文章結(jié)果突出了當前規(guī)劃學術界關注的主題和子領域。這些結(jié)果可用于勾畫劃定當前規(guī)劃思想的足跡，并推動關于規(guī)劃學術和實踐方向的對話。

引言

Wildavsky的"如果規(guī)劃是一切，也許它什么都不是"的言論讓我們思考城市規(guī)劃的廣度，認識到城市發(fā)展過程是相當復雜的，遠遠超出單一的定義或方法。其中包括社會、經(jīng)濟、技術、環(huán)境和政治系統(tǒng)，這些系統(tǒng)都在不斷發(fā)展和迅速擴大。理解這些系統(tǒng)需要在幾個學術領域的范圍內(nèi)獲得廣泛的跨學科知識，而這些知識在文獻中一般都沒有整合。同時，高等教育的標準做法是獎勵教師在狹義的研究領域的專業(yè)知識（Shin,2014）。這意味著學者們因機構規(guī)范而專業(yè)化，導致了諸如規(guī)劃等知識領域的碎片化。就像醫(yī)學中的全科醫(yī)生一樣，有的規(guī)劃從業(yè)者對規(guī)劃過程有一般的了解，然后聽從于受過專業(yè)訓練的專業(yè)人士，如土木工程師、律師、景觀建筑師等（Friedmann，1996）。弗里德曼主張改變規(guī)劃教育的方式從"有專業(yè)的通才"到"精通某一專長"的模式（from “the generalist-with-a-specialty” to a “mastery of a specialty”）（第102頁）。

關于規(guī)劃教育者和從業(yè)者所考慮的廣泛主題的辯論，往往是基于對"規(guī)劃"和規(guī)劃實踐模式的不同定義。在規(guī)劃如何考慮地點和過程，以及規(guī)劃工作的目標和預期結(jié)果方面，定義有所不同（Edwards和Bates，2011）。例如，Myer（1997）定義了與規(guī)劃的目標和過程有關的六個標準，以區(qū)別于其他領域的規(guī)劃。這可能使規(guī)劃在該領域之外的人看來是分散的、不連貫的。Wildavsky承認規(guī)劃在其全方位方面的挑戰(zhàn)，他說：“規(guī)劃需要全體人民的資源、知識和力量?！?Wildavsky,1973,p.152)。也是在Wildavsky文章出現(xiàn)的同一期《政策科學》（1973年，第4期）中，Rittel和Webber描述了規(guī)劃問題如何在本質(zhì)上是"抗解的"（wicked）。抗解問題（wicked problem）的解決方案由于其復雜性和缺乏科學規(guī)則而被認為是難以捉摸的。后來亞歷山大（1981年）、里德（1982年）、克羅斯特曼（1985年）以及瓦德利和史密斯（1998年）分享了對這些主題的見解重申，"規(guī)劃"有幾個定義，取決于哲學和意識形態(tài)的觀點。一些人認為這缺乏一致性，并對規(guī)劃的合法性表示擔憂（見Levy，1992和Lucy，1994）。Beauregard(2001)將許多觀點歸納起來，指出"相反，規(guī)劃師需要接受規(guī)劃的模糊界限、專業(yè)控制所特有的不完整性，以及正常合理與無情的內(nèi)部批評"（第439頁）。在他的歷史和個人觀點中，Godschalk（2014）從他50年的個人經(jīng)歷中得出了規(guī)劃實踐和教育之間的區(qū)別。像之前提到的其他規(guī)劃學者一樣，他暗指規(guī)劃的抗解之處在于有"復雜的問題，沒有完美的解決方案"（Godschalk,2014,p.83）。

譯注（來自百度百科）：

抗解問題，是指問題本身和解決方案都無法明確界定的問題。這一概念最早由徹奇曼提及，由里特爾和麥爾文·韋伯于20世紀70年代在研究城市規(guī)劃時明確定義并系統(tǒng)闡述。這類問題無法清晰界定、依靠專業(yè)技術不能解決，且其抗解性在于問題設計多元利益主體和不同價值觀、沒有根本原因和最佳解決方案。

里特爾和韋伯從公共問題目標形成和問題界定兩個維度，歸納出了以下十個特征：

問題沒有確定的形式；問題沒有終止規(guī)則；解決方式只分好壞，難辨對錯；解決方式不可直接或最終檢驗；每個問題都必須一次性解決，沒有試錯機會；不具有可列或清晰界定的潛在解決方案集；每個問題從根本上都是獨一無二的；每個問題都能被看成另一問題的表征；問題表現(xiàn)出的紛爭有多種解釋，而解釋方式的選擇決定解決方式的性質(zhì)；規(guī)劃者沒有犯錯的權利。

以上特征受學術界認可，不過后續(xù)研究者也做出了多種簡化嘗試。

引用舉例：國土空間規(guī)劃面對的人地系統(tǒng)具有復雜的時空動態(tài)變化性，從而導致國土空間規(guī)劃成為一個抗解問題，需要正視“雙評價”在支撐國土空間規(guī)劃中的有限理性作用。

（來源：《面向國土空間規(guī)劃的“雙評價”：抗解問題與有限理性》——

http://zrzy.hebei.gov.cn/heb/gongk/gkml/kjxx/kjfz/10597504245252911104.html）

伴隨著規(guī)劃的廣泛性不斷擴展，關于規(guī)劃核心課程和專業(yè)的討論已經(jīng)持續(xù)了好幾年（見Pivo，1989）。規(guī)劃的廣泛性和多樣性傾向于在學生準備從事專業(yè)工作時對專業(yè)的需求。由于規(guī)劃師的角色和技能要求的變化，不同的學者已經(jīng)論證了規(guī)劃教育如何塑造和被規(guī)劃實踐所塑造（見Perloff,1956；Birch,2001）。特定技能具有滿足特定角色和專業(yè)知識需求的優(yōu)勢，否則這些需求是規(guī)劃“多面手”無法滿足的。關于規(guī)劃師特定“核心”課程的內(nèi)容仍存在爭議，但人們普遍認為專業(yè)化對規(guī)劃的子領域很重要。APA和PAB都將專業(yè)化確定為規(guī)劃實踐和規(guī)劃教育的組成部分。如前所述，規(guī)劃學者通過他們的學術活動，肯定會對專業(yè)化有所認同。

作為一門學科，除其他要素外，應該有一個公認的話語領域，以及與專業(yè)、問題識別和制度背景的聯(lián)系（Davoudi和Pendlebury，2010）。人們可以說，規(guī)劃符合這些標準。另一種方法是使用城市規(guī)劃課程來描述規(guī)劃，但這很可能會忽略各種沒有被教授的主題，因為它們非常具體，不適合學術形式，或者學生缺乏興趣。雖然城市規(guī)劃課程因教師組成和專業(yè)不同而不同。然而，規(guī)劃似乎沒有"任何指導原則或中心范式"，需要掌握非常多的概念和社會動態(tài)（Beauregard，1990）。

規(guī)劃包括廣泛的主題或子領域，因此通過映射教學和研究主題來定義規(guī)劃，會產(chǎn)生一個由幾個核心主題和衍生議題組成的網(wǎng)絡，這些衍生主題有時來自語義，而不是實際的子領域。這意味著，對"規(guī)劃"進行明確的定位或劃定是具有挑戰(zhàn)性的，然而，對所述教學和研究課題產(chǎn)生的知識領域進行映射，有助于突出可被視為整個規(guī)劃知識領域內(nèi)的專業(yè)化的主題集群。專業(yè)化不應該是離散的，而是與土地利用、鄰里和社區(qū)動態(tài)相關的相互聯(lián)系的基礎性主題。使用網(wǎng)絡分析的重點是確定這些專業(yè)以及由教師的專長和興趣領域所反映的知識領域。

為了探索各規(guī)劃項目的專業(yè)組合，我們還考慮了美國規(guī)劃協(xié)會（APA）確定的專業(yè)。APA在其網(wǎng)站上確定了11個專業(yè)（https://www.planning.org/aboutplanning/whatisplanning.htm）如下所示。

?社區(qū)行動主義/賦權?社區(qū)發(fā)展?經(jīng)濟發(fā)展?環(huán)境/自然資源規(guī)劃?歷史保護?住房?土地使用與法規(guī)執(zhí)行?公園和娛樂?規(guī)劃管理/財務?交通規(guī)劃?城市設計

雖然這份清單沒有得到APA或其成員的正式認可，但這些專業(yè)領域通常與規(guī)劃專業(yè)有關。這些專業(yè)在如何解決特定的規(guī)劃問題方面有很大的范圍。有些領域如"規(guī)劃管理/財務"包括組織流程、預算編制和項目評估的技術方面，但仍應從教師報告的興趣中可以明顯看出。

盡管APA列出了11個專業(yè)，而ACSP指南報告了大約400個專業(yè)（見指南的附錄B），這些專業(yè)本身似乎是相當分散的?？紤]到許多專業(yè)密切相關但使用不同的術語，似乎有相當多的重疊。我們預計，教師的專業(yè)（反映了課程的專業(yè)性）和由APA所提到的專業(yè)性之間有密切的匹配。也可能有一些主題不適合確定的項目專業(yè)化，因為它們代表了規(guī)劃領域內(nèi)新興（甚至滯后）的主題領域。

過去曾進行過幾次調(diào)查，以確定規(guī)劃課程和規(guī)劃職業(yè)之間的聯(lián)系。1989年，Glasmeier和Kahn調(diào)查了規(guī)劃課程畢業(yè)生的職業(yè)活動，以確定職業(yè)道路的范圍。他們注意到"規(guī)劃專業(yè)畢業(yè)生可獲得的非傳統(tǒng)就業(yè)機會"（第15頁）作為規(guī)劃教育廣度的功能重要性。Seltzer和Ozawa在2002年對規(guī)劃從業(yè)人員的調(diào)查中評估了該行業(yè)所要求的能力，這些能力與規(guī)劃課程和價值觀有明確的聯(lián)系。他們對價值最高最低的技能進行了比較，說明規(guī)劃師所需的專業(yè)技能范圍很廣。道爾頓（2007）然后比較了幾項涉及APA成員、政府雇員和規(guī)劃學校校友的研究。由此得出的他們所從事的專業(yè)領域清單與APA的清單有些相似（見下文）。道爾頓最后強調(diào)了規(guī)劃教育工作者和從業(yè)者將其活動，擴展到所確定的每個領域所面臨的挑戰(zhàn)。

與傳統(tǒng)就業(yè)相關的專業(yè)?土地使用管理?增長管理?社區(qū)發(fā)展?交通規(guī)劃?基礎設施規(guī)劃?城市設計?法律?環(huán)境規(guī)劃?農(nóng)村/小城鎮(zhèn)規(guī)劃?鄰里關系規(guī)劃?重建工程?市區(qū)規(guī)劃?歷史保護?公園和娛樂
與非傳統(tǒng)就業(yè)相關的專業(yè)?就業(yè)規(guī)劃?社會規(guī)劃

（來源：道爾頓，2007年）

最近，Saghir和Sands（2015）重新審視了規(guī)劃師"需要知道"的內(nèi)容。他們報告了18種知識、技能和價值能力，這些能力與APA和Dalton的能力有很大重疊。Saghir和Sands最后建議，學術規(guī)劃項目在設計課程時應考慮到更廣泛的技能。

這項教師專業(yè)化測試，分析了ACSP成員學校教師自我報告的研究和教學興趣。這些成員學校主要位于北美，這意味著所確定的規(guī)劃問題可能偏向于世界這一地區(qū)。誠然，北美規(guī)劃學院的許多教師來自世界各地，其中一些專注于直接適用于非北美問題的國際問題。然而，擁有美國或加拿大學校學位的教師代表了這些規(guī)劃項目的大部分。此外，美國和加拿大的許多規(guī)劃學院就世界各地城市和地區(qū)面臨的問題進行研究和教學。這意味著，雖然樣本來自北美學校，但國際規(guī)劃問題可能很有代表性。包括國際規(guī)劃學者在內(nèi)的進一步研究將提供更全面的分析，并允許進行更全面的比較。

城市規(guī)劃知識領域

我們預計，城市規(guī)劃教師的興趣之間的關系創(chuàng)造了一套可識別的教學和研究專業(yè)。當被視為一個網(wǎng)絡并使用圖論時，其結(jié)果將有助于確定規(guī)劃學者產(chǎn)生的知識領域或知識"足跡"。如前所述，由于樣本來自北美的規(guī)劃學者，所產(chǎn)生的領域結(jié)構很可能代表北美的背景，不一定能推廣到全世界的規(guī)劃學者。然而，劃定研究主題領域可以提供與規(guī)劃定義相關的見解，并突出當前教師的專業(yè)領域。這個過程為規(guī)劃教育提供了一個有用的宏觀視角，然后可以用來探索規(guī)劃研究領域、研究課題的整合以及規(guī)劃教育與實踐之間的關系。

了解規(guī)劃領域的一個方法是評估規(guī)劃學者的出版物記錄（見Goldstein和Carmin2006）。然而，學術研究代表了規(guī)劃思想的一個"樣本"。一些規(guī)劃學者和從業(yè)人員會認為，規(guī)劃教育和實踐之間存在不匹配，盡管學術和專業(yè)規(guī)劃組織（如APA、ACSP、美國注冊規(guī)劃師協(xié)會（AICP）和規(guī)劃認證委員會（PAB））之間正在進行合作和溝通，但挑戰(zhàn)在于如何將教育目標和專業(yè)需求聯(lián)系起來。

知識領域圖譜

在計算機科學、信息技術、文獻計量學和圖書館科學的交叉領域，知識領域圖譜從根本上說是探索性的，有助于通過分析和可視化相互聯(lián)系來理解研究活動（Shiffrin和Borner，2004）。這種方法通常包括創(chuàng)建一個地圖來代表一個知識體，以挖掘或檢測模式，以便進一步分析。網(wǎng)絡分析和可視化有助于說明排名或列表無效的關系（Mensover, Baghdad, and Matta，2013；Rafols, Porter, and Leydesdorff，2010）。以地圖的形式，更容易理解"一個研究領域或新興學科的內(nèi)部動態(tài)"（Rafols, ?Porter, and Leydesdorff，2010, p .7）。知識領域圖譜經(jīng)常通過共同引用數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡分析來進行，在這種情況下，一個出版物引用另一個出版物會導致主題、作者或文章之間出現(xiàn)關系。共同引用意味著一種類型的影響，通常是為了證實或說明基于類似或相關主題的特定論點或聲明。生成的網(wǎng)絡（或地圖）的整體結(jié)構，包括集群，代表知識域和子域。

除了將出版物聯(lián)系起來的共同引用，采取的方法還可以使用作者姓名、共同作者姓名和出版物關鍵詞。網(wǎng)絡關系是隨著作者的合作和出版物的關鍵詞的共享而產(chǎn)生的。網(wǎng)絡分析，無論是使用引文、作者還是關鍵詞，都可以幫助確定一些獨特的特征，如樞紐、轉(zhuǎn)折點、支點和主題之間的橋梁（Chen and Paul，2001）。在跨學科的情況下，隨著學科或?qū)I(yè)之間的聯(lián)系，這可能會發(fā)生。與空間關系一樣，時間維度也可以與網(wǎng)絡相聯(lián)系。知識的歷史圖譜描述了研究思想和影響的起源和流動，因為可以對序列進行分析（Morris, Yen, Wu, ?and Asnake，2003）。歷史圖譜所面臨的挑戰(zhàn)，包括擁有完整的出版數(shù)據(jù)集，以全面掌握學科知識的語料庫。Garfield（2004）提供了一個很好的例子，他繪制了與Winston-Crick1953年確認DNA日狀結(jié)構的文章有關的按時間順序的引用活動。Garfield的地圖既顯示了被該開創(chuàng)性工作所引用的學術成果，也顯示了那些被影響和后來發(fā)表的學術成果。

在回顧有關知識領域圖譜和相關方法的文獻時，值得注意的是，這些研究結(jié)果缺乏明確或具體的應用。雖然有些人確定了研發(fā)資源分配、研究績效評估、了解未來的研究機會以及識別潛在的合作者和競爭者等目標（見Su和Lee，2010年），但這些分析的目標大多是推測性的，而且更側(cè)重于分析方法，而不是處理或解決與研究或?qū)W術活動有關的具體問題。其他能提供更多具體成果的方法的例子包括：有些研究不是在整體上探索一個文獻體或主題，而是從預先定義的集群開始，研究其動態(tài)，如與子領域的其他集群的關系。例如，Janssen、Schoon、Ke和Borner（2006）選擇了"復原力、脆弱性和適應性"的知識領域，以了解它們是如何交叉的。由于這三個選定領域之間缺乏"相互聯(lián)系"，他們能夠確定研究需求。這種類型的證據(jù)可以用來支持對特定研究主題和資金水平的需求。

本文分析的一個目的是，根據(jù)ACSP成員學校的教師報告的研究和教學課題，繪制城市規(guī)劃的知識領域。前面對文獻的討論是為了顯示與規(guī)劃的廣度有關的不同觀點。其中一些資料對規(guī)劃教育應該和不應該是什么進行了爭論，并對該學科內(nèi)專業(yè)的作用和效用給予了說明。我們的分析提出了當前規(guī)劃主題的"快照"，并將它們按彼此之間的關系以及從整體上進行組合。正如Boyack、Klavans和Borner(2005)繪制了科學的"骨干"一樣，本分析在更小的范圍內(nèi)做了同樣的工作，即以教師興趣為代表的規(guī)劃知識領域。這項分析并不依賴出版物引文數(shù)據(jù)，而是通過使用自我報告的關鍵詞更直接地評估研究興趣。使用關鍵詞來繪制知識領域地圖，就像共同引用活動一樣，將主要的主題聚集在一起（Ding,Chowdhury,Foo2001），從而形成類似結(jié)構和可解釋性的地圖。

由于教師們自我認定的興趣領域，因此可能存在數(shù)據(jù)分類問題。例如，"交通"可能被報告為一個學者的領域，而實際上他們的專業(yè)是"公共交通"、"貨運"或"旅行模型"。與自我報告的興趣領域相比，已發(fā)表作品的標題可能更具體。如前所述，另一種方法是分析出版物的主題、關鍵詞或標題而不是興趣領域。知識領域通常是用文獻計量學的方式來分析的，使用的是作者、論文或參考文獻的網(wǎng)絡或集群（Boyack,Klavans,andBorner2005,p.351）。然而，一個挑戰(zhàn)是對標題進行重新分類或聚類，以便它們能夠更容易進行分組和分析。查看出版物關鍵詞或標題的方法的另一個挑戰(zhàn)是，出版物并不顯示作者的學術興趣或?qū)I(yè)知識，因此限制了可以分析的信息量。

方法論

在圖論的基礎上，本研究采用了網(wǎng)絡分析方法來研究城市規(guī)劃教師提到的不同專業(yè)是如何連接和聚集的。分析是通過使用最新版本的ACSP指南中規(guī)劃學院報告的原始專業(yè)領域來進行的。圖式理論通過探索影響網(wǎng)絡連通性的參數(shù)為網(wǎng)絡分析提供參考，包括網(wǎng)絡中節(jié)點的數(shù)量和它們之間的鏈接，子網(wǎng)絡（集群）的密度，以及節(jié)點和集群之間的距離（Linehan等人，1995）。此外，網(wǎng)絡可視化由于其在識別網(wǎng)絡結(jié)構，特別是網(wǎng)絡中的子網(wǎng)絡或社區(qū)方面的威力，正日益引起學者們的關注（Bruns，2012；Bastian&Heymann，2009）。表1描述了與我們的研究有關的圖的組成部分。

表1 規(guī)劃設計領域的圖形組件

Gephi，一個開源的網(wǎng)絡分析和可視化工具，被用來分析和可視化教師的研究興趣數(shù)據(jù)。利用數(shù)據(jù)管理方法，我們對根據(jù)數(shù)據(jù)集創(chuàng)建的網(wǎng)絡中的節(jié)點和邊進行了排序。由于不同的教職員工對類似的主題使用不同的術語，我們首先使用單字，而不是術語，作為創(chuàng)建網(wǎng)絡的分析單位。例如，如果一位教師提到"參與性規(guī)劃"是她的專業(yè)領域之一，我們就選擇"參與性"和"規(guī)劃"作為網(wǎng)絡中的單個節(jié)點。然后，我們通過計算模塊性和間20性中心度（后面會解釋）來得出組合詞。

以下是一個簡單的例子，說明網(wǎng)絡術語和分析方法。

表2顯示了來自教職員工興趣的關鍵詞和術語范例（類似于ACSP指南）。每個主題在網(wǎng)絡上創(chuàng)建一個"節(jié)點"，與圖1中的節(jié)點相對應。當主題與一個或多個人共有時，它們之間就存在關系，這在節(jié)點之間形成了一條"邊"或連接。"城市"和"規(guī)劃"是有聯(lián)系的，因為X教授一起提到了它們，在圖形上顯示為話題（或節(jié)點）之間的線（或邊）。單獨的邊可以顯示在圖上，也可以合并為一條邊，其連接總數(shù)也被稱為邊的"權重"。邊的權重通常用不同的顏色或線條粗細來顯示，以利于視覺表達。一個話題被提及的次數(shù)越多，它在網(wǎng)絡上的"度"或突出程度就越高。"中介中心性"是對一個節(jié)點在網(wǎng)絡連接中所扮演的角色的一種衡量。這與“度中心性”不同，因為具有高連接水平的節(jié)點可能沒有大量邊，但可以作為連接網(wǎng)絡上分散節(jié)點或集群的橋梁。在本分析中，具有高連通性的節(jié)點是跨越或連接研究領域的主題，如身體活動、城市設計或城市形態(tài)（見圖1）。下面的例子顯示了由表2和圖1所示的三位教員組成的網(wǎng)絡。

圖1中"健康"、"活動"和"物理"等術語的聚集，說明了與規(guī)劃有關的子集團或?qū)I(yè)的形成。因為這些術語經(jīng)常被提到一起，所以它們通過網(wǎng)絡聯(lián)系變得相關。邊（聯(lián)系或共同提及）的數(shù)量越頻繁，集群的關聯(lián)性和凝聚力就越強。在這種情況下，12個獨特的術語和它們的聯(lián)系構成了樣本的知識域，其中包括四個子域或?qū)I(yè)。對子域的可能解釋是城市形態(tài)（城市，城市，大都市，形態(tài)），健康（城市，健康，身體，活動），氣候變化（氣候，變化，分析），以及規(guī)劃分析（城市，規(guī)劃，分析）。

圖1 教師興趣網(wǎng)絡（或知識領域）實例

通過分析"模塊化"來確定規(guī)劃主題的集群或子域。模塊化尋找與網(wǎng)絡其他部分相比表現(xiàn)出更強連接或更大密度的節(jié)點。這些模式或集群可以看成是城市規(guī)劃研究和教育中的子領域或?qū)I(yè)（如前面例子中的四個）。學院的興趣很可能與學術培訓相關或互補，而學術培訓鼓勵專業(yè)化，以實現(xiàn)專業(yè)知識。網(wǎng)絡分析根據(jù)節(jié)點之間的邊的數(shù)量來優(yōu)化節(jié)點的位置。網(wǎng)絡上的接近度意味著節(jié)點是相關的，在這種情況下，這意味著相互靠近的主題更有可能被一起提及。

其他傳統(tǒng)的多變量分析工具，如主成分分析，也可用于定義大組數(shù)據(jù)集的聚類。然而，采用網(wǎng)絡分析使研究人員能夠根據(jù)一個院系提到的不同專業(yè)知識，與其他院系提到的其他專業(yè)知識的關聯(lián)程度，來定義院系的專業(yè)知識集群。

結(jié)果

在規(guī)劃系教師提到的1150個詞匯中，"規(guī)劃"和"城市"的程度和間性中心都是最高的。我們將這些詞從前25名名單中刪除，以更深入地探索網(wǎng)絡中與規(guī)劃相關的重要領域（見表3）。事實上，在前25個術語中，度中心性和中介中心性的排名是非常相似的。度中心性較高表明這些術語或概念是規(guī)劃研究活動的核心，而中介中心性表明網(wǎng)絡上各節(jié)點之間的橋梁或聯(lián)系，但由于它們在這種情況下非常相似，這表明這是一個連貫的、相對密集的網(wǎng)絡。如果具有高中介中心性的列表顯著不同，那么我們預計會看到核心主題中的多個集群，被最常介于兩者之間的主題聯(lián)系在一起。在前25個術語中，情況并非如此?？偣灿?40個術語作為鏈接，其余610個被認為是非核心或超出規(guī)劃主題中心集群的。這些術語的中心度均為零。

表3 前20％的標簽的度中心性和中介中心性

圖2 教師研究課題的完整網(wǎng)絡及其11個模式

在下表中，基于模塊化分析而創(chuàng)建的組被依次列出。這些組是根據(jù)組標簽的平均程度來排序的。

【注釋】主題的顏色顯示它們所屬的11種模式或組別。例如，所有紅色的主題都屬于同一模式或同一群體。此外，每個主題的大小顯示了其在整個網(wǎng)絡中的重要性，其依據(jù)是介于中心性。此外，網(wǎng)絡是根據(jù)前50%的標簽或主題創(chuàng)建的。

表4?11種模式網(wǎng)絡的主題組（圖中的間隙應譯為中介，學位應改成度中心度）

如圖所示，雖然從ACSP指南中解析了單詞術語，但集群或模塊化分析將經(jīng)常一起提及的術語（如“社區(qū)”和“開發(fā)”）分配到一個模式或子域中。其他例子包括“交通”和“旅行”、“設計”和“可持續(xù)”、“環(huán)境”和“建?！钡刃g語。專題標題的集群被合并為更多的摘要主題，以更容易地可視化教師的興趣。這個過程類似于主成分分析，其中統(tǒng)計屬性被解釋為創(chuàng)建類或成分。與其他情況相比，數(shù)據(jù)簡化過程（解釋）在某些情況下更容易，尤其是在有許多聚類術語的情況下。

這一分析結(jié)果表明，城市規(guī)劃教師的教學和研究興趣由一個密集的、有凝聚力的核心來代表。這11個核心議題之間的聯(lián)系強度很大，表明對于很大一部分城市規(guī)劃教師來說，教學和研究興趣的重點實際上代表了一個相互聯(lián)系的知識領域（見圖2）。這個領域中的每一組或每一種模式都由各種相互聯(lián)系的子領域或主題組成（見圖3）。圖4顯示了模塊化分析產(chǎn)生的11個規(guī)劃教師興趣子域的簡化網(wǎng)絡。

第一組，“社區(qū)、住房和經(jīng)濟發(fā)展”代表了規(guī)劃領域的核心。與“公共政策”、“交通”、“土地使用管理”、“可持續(xù)設計”、“環(huán)境可持續(xù)性”、“方法”、“社會與健康研究”、“房地產(chǎn)”和“公民管理”相關的其他主題，在塑造規(guī)劃領域的核心方面發(fā)揮著重要作用。然而，它們的效果似乎低于第一組。盡管這些小組中的不同規(guī)劃領域與APA的建議小組不同，但它們幾乎涵蓋了APA建議的所有小組。唯一的主要區(qū)別是APA將“社區(qū)行動主義”視為主要規(guī)劃領域之一；然而，在學術環(huán)境中，這似乎不是一個主要和重要的研究和教學領域。規(guī)劃學者可能認為“社區(qū)行動主義”是“社區(qū)參與”的一部分。

來自教師研究興趣的列表顯然更為廣泛，因為研究主題往往很窄，屬于更一般的子領域或?qū)I(yè)。主題模式說明了規(guī)劃的性質(zhì)，并且似乎對當今城市規(guī)劃研究的相關內(nèi)容達成了普遍共識。問題仍然是，城市規(guī)劃從業(yè)者是否認為這些主題是他們專業(yè)需求的核心。

圖3 第一組的網(wǎng)絡：社區(qū)、住房和經(jīng)濟發(fā)展

圖4顯示了基于11個已識別的子域或?qū)I(yè)的簡化網(wǎng)絡。每個專業(yè)領域都由表4所示的主題組成。這一結(jié)果類似于語義分析，即根據(jù)與意義相關的某些關系以及共同提及的教師興趣對術語進行分組。使用來自單一學科（如規(guī)劃）的數(shù)據(jù)，使這一過程比跨越26個學科更可靠。然而，充分的采樣將產(chǎn)生更準確的聚類。在這種情況下，數(shù)據(jù)是從接近完整的樣本中提取的，從而提高了結(jié)果的可信度。

圖4 11 模式的教師研究課題的縮小網(wǎng)絡

結(jié)論

這篇文章的目的是繪制并確定美國城市規(guī)劃教育的知識領域。人們普遍認為，城市規(guī)劃有很多方面，因為城市和地區(qū)本身是動態(tài)的和多面的。對于這一點原因是，前面的討論觸及了關于城市規(guī)劃如何被視為分散和缺乏一致性的討論。對教師教學和研究課題的分析被用來確定美國規(guī)劃項目所提供的專業(yè)。這些數(shù)據(jù)提供了一個高分辨率的分析，因為我們使用個別教師報告的興趣領域來得出這些專業(yè)方向。由此產(chǎn)生的網(wǎng)絡分析檢查了構成規(guī)劃知識領域的主題網(wǎng)絡。

分析結(jié)果顯示，用一組相對緊湊的術語來描述規(guī)劃教師的研究和教學興趣。這些興趣領域已被用作關鍵詞，代表對規(guī)劃教育和規(guī)劃實踐很重要的主題?？傮w而言，確定了11個子域或?qū)I(yè)方向，并發(fā)現(xiàn)它們作為一個整體緊密地聚集在一起。如果發(fā)現(xiàn)這些主題網(wǎng)絡具有孤立或分散的集群，則表明城市規(guī)劃領域“太多了”，因為它們引入了與核心規(guī)劃主題沒有很好結(jié)合的主題或?qū)W科。這些結(jié)果代表了當前規(guī)劃研究和教學活動的快照，并代表了當今該領域正在發(fā)生的事情。該分析沒有試圖評估這些是否是應該強調(diào)的主題，特別是與APA、道爾頓、薩吉爾和桑茲以及其他人列出的主題相比。圖4所示的網(wǎng)絡可以被視為城市規(guī)劃的足跡或知識領域，這是本分析的主要目標。這有助于之前關于該主題的討論，提供了最新的分析，并應用了與以前不同的方法。

像這樣的分析對于一個學科內(nèi)部的人來說是非常有用的，可以獲得對當前活動的總體看法。這些結(jié)果還顯示了不同類型的專業(yè)知識之間的互動和興趣，如規(guī)劃項目正在強調(diào)的教學和研究工作。規(guī)劃項目可以利用這些信息來確定那些沒有被強調(diào)的領域。這些信息對戰(zhàn)略規(guī)劃和資源分配非常有用。

這種信息的第二種使用方式是用于外部目的。規(guī)劃專業(yè)在公眾中的知名度和認可度很低，這對規(guī)劃教育和專業(yè)的招聘都有影響。如果沒有對該專業(yè)和學位課程的更多認識，規(guī)劃將保持相對未知。許多人沒有意識到規(guī)劃在塑造地方方面的作用，因此，努力列舉和強調(diào)我們的學科所解決的重要問題，可以在很大程度上提高人們對于規(guī)劃的學科認知。

文獻來源：

https://www.researchgate.net/publication/342851873_Mapping_the_Knowledge_Domain_of_Urban_Planning