1月17日，據(jù)中國新聞周刊報道，遼寧沈陽的鄭女士爆料稱，她9歲的兒子在學(xué)校被高年級同學(xué)罰跪后被確診為重度抑郁。19日，于洪區(qū)教育局發(fā)布通報稱，學(xué)校對涉事高年級同學(xué)進(jìn)行批評教育，并責(zé)令其向被罰跪的3名同學(xué)道歉，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》此事不構(gòu)成校園欺凌。但針對學(xué)校對學(xué)生行為巡視監(jiān)管不到位的問題，決定對該校德育主任給予誡勉談話，對校長給予全區(qū)通報批評。

罰跪不構(gòu)成校園欺凌，還是依據(jù)《未成年人保護(hù)法》不構(gòu)成校園欺凌？這得好好論一論。根據(jù)新修訂的《未成年人保護(hù)法》，學(xué)生欺凌，是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。

這便帶來一個問題，罰跪的整個過程難道沒有肢體、語言等強迫手段嗎？難不成是孩子主動下跪的？既然通報所用表述是“罰跪”，那么，“罰”本身就必然帶有或肢體或語言的手段，罰跪必然導(dǎo)致一方對另一方的欺壓。而從結(jié)果上看，孩子事后被確診重度抑郁，即使在考慮到家庭等其他因素共同導(dǎo)致“重度抑郁”的情況下，依舊不能說罰跪懲罰沒有給孩子造成精神損害。

無論從行為還是結(jié)果上，說罰跪不符合《未成年人保護(hù)法》有關(guān)校園欺凌相關(guān)定義都是對這一條款的僵化理解——沒有把罰跪理解為一個過程，而僅僅是把它與肢體、語言等字面表述并列的靜態(tài)解釋。如果不能對校園欺凌做出準(zhǔn)確、全面的理解，對于今年6月1日新修訂后的《未成年人保護(hù)法》的正式施行將會有很大影響，甚至使學(xué)生欺凌這一條款淪為沉默條款，影響修訂該法保護(hù)孩子的初衷。

當(dāng)然，此事發(fā)生在小學(xué)3年級和5年級的同學(xué)之間，年紀(jì)太小，可能高年級同學(xué)自己都不知道罰跪行為是校園欺凌，而把它理解“值周生”的一項權(quán)力。校方或許也是因此才認(rèn)為不構(gòu)成校園欺凌。但是，要知道，責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)是高年級學(xué)生在做出罰跪這一欺凌行為后，因為主觀沒有意識到這種行為的性質(zhì)和后果，可以據(jù)此對其進(jìn)行責(zé)任阻卻或辯護(hù)，但不能因此而否定行為本身，認(rèn)為罰跪不屬于校園欺凌。否則，按照這一認(rèn)定推導(dǎo)，既往案例中發(fā)生在中學(xué)里的一些罰跪行為恐怕也不能算是校園欺凌了。

在處理校園欺凌時要一碼歸一碼，就此案例而言，高年級的學(xué)生罰跪自然屬于行為層面的校園欺凌，對此需要明確，但是考慮到年齡太小，不對其做過多譴責(zé)，不做相應(yīng)的處罰，轉(zhuǎn)而要求學(xué)校和家庭做好相關(guān)教育，引導(dǎo)孩子認(rèn)識錯誤改正錯誤。

在這一案例中，還有一項隱憂。從通報來看，罰跪發(fā)生在“值周生”管理紀(jì)律的過程中行為失當(dāng)，并且，“值周生”擁有罰跪的權(quán)力。這與現(xiàn)代教育的發(fā)展方向相悖，要知道，在教育部頒布還不到一個月的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則(試行)》中，教師超過正常限度的罰站將被認(rèn)定為體罰。這一方面是對教師的懲戒權(quán)力做出的限制，另一方面表明了即使是教師罰站，程度也是有限的，那么將“罰站權(quán)”交給尚不具備規(guī)范意識的小學(xué)生是否合適？會不會造成權(quán)限的失控？罰跪發(fā)生在小學(xué)生之間，但事不是小事，要引起重視。