? ? ? ? 抗日戰(zhàn)爭是何時爆發(fā)的？這個問題看似非常簡單，但是認真地有此一問，又不那么簡單了。通常認為抗日戰(zhàn)爭的開端是1937年7月7日的盧溝橋事變，但是這個說法還要加上一個重要的前提，就是抗戰(zhàn)“全面爆發(fā)”的標志是盧溝橋事變，抗戰(zhàn)全面爆發(fā)與抗戰(zhàn)的開端是兩個不同的概念。
? ? ? ? 當二戰(zhàn)勝利后遠東法庭審判時，確定中日戰(zhàn)爭的開始時間并不是一個簡單的問題，不但牽涉到許多條約是否有效，也涉及到領土的主權歸屬。如果以1937年7月7日的盧溝橋事變作為抗戰(zhàn)開始的時間，那么之前中日簽訂的《何梅協(xié)定》就有討論余地了，該協(xié)定使華北成為不設防的地區(qū)，東北的主權就更難說了，因為在此之前已建立了偽滿洲國，以盧溝橋事變作為抗戰(zhàn)開端顯然中國是不能接受的。
? ? ? ? 那么把1931年9月18日作為抗戰(zhàn)的開始，又如何呢？以這個時間作為抗戰(zhàn)的開始，東北的主權問題當然沒有了爭議，1931年～1937年間的各種協(xié)議也可以推翻，似乎是一個很好的方案。但是這個方案也有缺陷，1931年以前做出的承諾怎么處理，1931年以前民國政府簽訂的條約怎么處理？以“9·18”事變作為抗戰(zhàn)的開端，，還存在一個法律 上的抗辯向題，就是“9-18”事變以后，中日雙方另外簽署了停戰(zhàn)協(xié)議，這可以成為計算。日本投降后，雖然日本的國家主權被限定在日本四島，日本也役為抗戰(zhàn)的開端，對于中國不是最有利的結果。
? ? ? ?可能有書院派較真，要嚴格按照國際法來計算戰(zhàn)爭起點，以宣戰(zhàn)時間為依據(jù)，但比較特殊的是中國與日本正式宣戰(zhàn)，是在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，這個時間是很晚的。1941年12月9日，在與日寇交戰(zhàn)四年半之久、國土已被日寇侵占大半后，國民黨政府才正式對日宣戰(zhàn)?！?·7盧溝橋事變”后，兩國政府均沒有宣布進入戰(zhàn)爭狀態(tài)，也沒有正式宣布斷交，這種現(xiàn)象在世界歷史上是罕見的。1937年7月16日，國民黨政府曾召開會議，討論對日宣戰(zhàn)的問題。由于中國軍需品不能自給自足，有相當大一部分需要從外國輸送，如果宣戰(zhàn)，日本政府可以以交戰(zhàn)國的身份，禁止各國一切軍需物品和軍需原料輸入中國，而日本海軍遠強大于中國，擁有制海權，中國沒有能力保護從海上輸入的援華物資。另外中國在日本的僑民極多，中日一旦斷交，中國在日僑民就會被驅(qū)逐或拘捕，中國沒有能力將僑民接回國內(nèi)，僑民便得不到應有的保護。由于以上這些原因，會議作出決定：對日不宣戰(zhàn)、不斷交。與此同時，日本政府對是否向中國宣戰(zhàn)和斷交等問題權衡利害得失，覺得這個問題極端錯綜復雜，日本害怕宜戰(zhàn)引來國際社會干預，因此把宣戰(zhàn)一事擱置起來伺機而行。因此1937年“7·7事變”以后，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，但是中日兩國一直沒有正式宣戰(zhàn)，中國大使館還是一直在日本東京辦公，中國駐日大使王世英以國民黨政府為對手”的近衛(wèi)聲明，不承認蔣介石的國民黨政府代表中國，推出社政權視作中國政府，并與之建立了“外交關系”成為日本的“盟國”。日本政府發(fā)動了太平洋戰(zhàn)爭后向英、美宣戰(zhàn)時，也沒有對中國蔣介石政府宣戰(zhàn)，只以協(xié)助“盟國”鎮(zhèn)壓“反政府武裝”的名義在中國侵略。所以歷史是復雜的，中日交戰(zhàn)的時間和效果不能以學究的方式教條地按照宣戰(zhàn)時間來計算，交戰(zhàn)時間的確定是有著重大歷史意義和現(xiàn)實意義的，非專業(yè)人士是難以深入理解的。
? ? ? ? 中國沒有宣戰(zhàn)以前，國民黨政府以弱者的形象爭取國際調(diào)停，一直把戰(zhàn)爭當作一個國際沖突，而國際社會也確實給了日本巨大的壓力，如美國的經(jīng)濟制裁、石油禁運使得日本的戰(zhàn)爭機器運轉(zhuǎn)受到了巨大限制，迫使日本不得不擴大事態(tài)卷入了太平洋戰(zhàn)爭。中國的站隊是綁定美國；都打到中國生死存亡的時刻了，中國還沒有宣戰(zhàn)，直到美國對日宣戰(zhàn)，英法也對日宣戰(zhàn)，世界的陣營看清楚了，中國才選擇了自己的站隊，這個方針保持了中國站入勝利者的陣營，對于中國這樣的弱國是大有好處的，但是中日戰(zhàn)爭的起點要選擇在哪個時點呢？按照宣戰(zhàn)時間來確定，中國吃大虧是絕對不能接受的。對于不按照國際法宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭，開戰(zhàn)時間的選點要盡量減少對方的抗辯，而無論“7·7事變”還是“9·18”事變，不宣而戰(zhàn)造成既成事實是中日雙方的事情，按照國際法中國自己不宣戰(zhàn)也是要承擔責任，顯然對于中國不利，因此最后中日開戰(zhàn)時間的選點出乎大家意料，那就是以1928年6月4日的皇姑屯事件作為中日戰(zhàn)爭的起點。謀害他國元首可以視作宣戰(zhàn)行為，而中國以當時事件沒有調(diào)查清楚為由沒有立即宣戰(zhàn)，在法律上也有了合理的解釋，這里要注意法律事實與客觀事實是可以有差距的。
? ? ? ? 在二戰(zhàn)后的遠東軍事法庭上，中國采取了對于中國最為有利的方案，中國確定的中日戰(zhàn)爭爆發(fā)時間是張作霖被炸死的“皇姑屯事件”的時間：1928年6月4日，以此作為中日戰(zhàn)爭的起點，日本1928年～1931年在東北的大規(guī)模投資就可以納入到戰(zhàn)爭罰沒中來，而且對于張作霖的死亡日本承擔了責任卻沒有任何的雙方條約可以抗辯。按照國際法，一個國家公然謀殺他國元首，應當視為是戰(zhàn)爭的開始，把張作霖作為“國家元首”，把當時的北洋政府視作與日本開始交戰(zhàn)的政府，這樣一來從清末到民國與日本簽署的一系列不平等條約都可以清算了。把北洋政府視作當時的正統(tǒng)政府，日俄也就都沒有了做文章的余地。在這里我們要感謝中國參加遠東軍事審判的杰出代表：梅汝璈先生，他憑借在美國精研英美法律的深厚功底和高超的法學造詣，利用國際法的游戲規(guī)則為中國的國際博弈取得了重大利益。
? ? ? ? 張作霖在1928年可以說是危機四伏，各派都希望他死去：蔣介石派出了刺客，日本人不滿他食言毀約，蘇聯(lián)人也希望他死，老百姓恨他的土匪作風也希望他死。以往的文獻記載，包括教科書，都告訴大家：張作霖是被日本人炸死的，標準的記載是：1928年6月4日，奉系首領、安國軍大元帥的專列在皇姑屯附近遇炸，張作霖傷重而死。張作霖的專列抵達南滿鐵路橋時被炸。張作霖的包車只剩下車輪和鋼梁底盤。前來迎接張作霖的黑龍江督軍吳俊升當場斃命。張作霖被抬回大元帥府，幾小時后死去。張作霖的死因本來已有定論，但是最近俄國人爆料說張作霖是被蘇聯(lián)特工炸死的，全世界又一片嘩然。俄國出具的研究報告寫的有模有樣，包括公開的前蘇聯(lián)檔案，甚至有執(zhí)行任務的特工檔案等等。那段歷史由于日本戰(zhàn)犯已被處決，死無對證了，但是本人懷疑俄國人報告的真實性。
? ? ? ? 從利益取向上分析，張作霖失去中原以后，東北是他的根據(jù)地絕對不會交給日本，而他死后如果東北內(nèi)亂日本就有機可乘，所以日本有殺人的動機。反觀蘇聯(lián)，日俄戰(zhàn)爭后俄國人的勢力被徹底驅(qū)逐出東北，蘇聯(lián)覬覦東北最好的方案就是維持東北的現(xiàn)狀等待時機，如果東北落到日本手里將更難謀取，尤其是日俄戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗、東北的諸多權益實際上已經(jīng)被日本掌握的情況下，有一個能夠?qū)谷毡镜娜宋飳μK聯(lián)來說是大有好處的，張作霖雖然親日，但是絕對不是日本的傀儡，在利益沖突下他會向其他勢力尋求支持，那樣蘇聯(lián)是有機可乘的，因此蘇聯(lián)沒有殺人的動機。而且從操作上講，要在日本關東軍控制的鐵路上刺殺張作霖，同時又掌握準確的情報，蘇聯(lián)人的操作難度比日本人大太多了，其前提是日本最精銳的軍事機關犯了白癡性的錯誤，單看這點可能性就不大。
? ? ? ? 俄國人“爆料”的時機，恰恰是在中俄就領土問題做出決定后，推翻皇姑屯事件的歷史定論關系到俄羅斯占據(jù)日本北方島嶼的問題，還關系到外蒙古的主權解釋問題。把張作霖定為日本的傀儡政府，蘇聯(lián)炸死張作霖的性質(zhì)就成為了蘇聯(lián)和日本的戰(zhàn)爭。一旦皇姑屯事件被認定是蘇聯(lián)人干的，那么東北亞的主權依據(jù)就要向有利于蘇聯(lián)人的方向改變。由于此事關乎重大利益，史實造假就不是不可能的。一旦中日戰(zhàn)爭開端的時間節(jié)點被推翻，就等于是埋下了推翻二戰(zhàn)后遠東地緣格局的種子。
? ? ? ? 抗日戰(zhàn)爭已經(jīng)結束60多年了，圍繞著這場戰(zhàn)爭的各方角力還在暗中進行，改變歷史定論，無論是否在篡改歷史，背后都有復雜的背景和圖謀，我們需要提高警惕，不能讓戰(zhàn)場上用鮮血收回的利益，在博弈的棋盤上再輸回去。