• 民法通常以對(duì)民間借貸設(shè)定最高保護(hù)利率的上限，作為介入對(duì)此類行為法律評(píng)價(jià)的方式，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過司法解釋加以規(guī)定，且處于變動(dòng)之中。

• 刑法對(duì)于職業(yè)高利貸的認(rèn)定遵從行政犯二次違法性原理，主要依據(jù)是行政法規(guī)與相關(guān)金融監(jiān)管文件。

• 建立民事程序發(fā)現(xiàn)機(jī)制，當(dāng)民事審判過程中發(fā)現(xiàn)高利貸涉嫌金融違法活動(dòng)時(shí)主動(dòng)移送金融監(jiān)管機(jī)關(guān)，啟動(dòng)行政調(diào)查程序，抑或行政執(zhí)法向民事審判程序靠攏，實(shí)現(xiàn)上下游法律規(guī)范的共通共融。

2021年1月1日生效的民法典明確禁止高利放貸行為，要求借款利率不得違反國(guó)家規(guī)定，體現(xiàn)國(guó)家在最高民事立法規(guī)定中對(duì)高利貸行為絕不容忍的態(tài)度。高利貸是否入刑問題在理論界一直爭(zhēng)論不斷，直到2019年10月“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（下稱《意見》）出臺(tái)，將實(shí)際年利率超過36%的職業(yè)放貸行為進(jìn)行入罪化處理，并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，高利貸入刑的法律適用依據(jù)得以最終確立。但在司法實(shí)踐中，民法禁止的高利貸與刑法規(guī)制的職業(yè)高利貸的行為屬性以及刑民規(guī)制的邊界仍然存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)高利貸行為，有必要建構(gòu)全面而系統(tǒng)的法律規(guī)制體系，破除不同法域片斷化、分階段治理的缺陷，進(jìn)行更具建設(shè)性、根本性的策略選擇。

民間高利貸與職業(yè)高利貸屬性差異

高利貸活動(dòng)既侵害了借貸主體的民事權(quán)益，又?jǐn)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，民法與刑法都作出否定性評(píng)價(jià)態(tài)度，但是民法與刑法所評(píng)價(jià)的高利貸活動(dòng)并非完全同一。

民法視域下的高利貸是一種借款利率超過法律保護(hù)最高限度的平等民事主體間的資金出借行為，其本質(zhì)是一種民事借貸活動(dòng)，具有偶發(fā)性、非公開性、規(guī)模有限的特征。民間借貸本身具有滿足特定公民個(gè)體融資需求、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，故民法介入高利貸法律規(guī)制的根據(jù)在于，防止利率過高有違公平原則，并據(jù)此作出對(duì)民間借貸中的高利率不予保護(hù)的處置方案。

刑法視域下的高利貸則是一種職業(yè)高利放貸活動(dòng)，結(jié)合《意見》規(guī)定，職業(yè)高利貸是指違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，以畸高的利率經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。職業(yè)高利貸具有高利率性、以放貸為常態(tài)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)性、以不特定對(duì)象作為放貸對(duì)象的社會(huì)性、資金運(yùn)作規(guī)模大的金融活動(dòng)性等特征，其本質(zhì)在于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，實(shí)施了類似于銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金放貸業(yè)務(wù)。隱藏于職業(yè)高利放貸行為背后的非法金融業(yè)務(wù)屬性是刑法規(guī)制的根本原因。

利率決定論：民事法律介入高利放貸行為評(píng)價(jià)的形式標(biāo)準(zhǔn)

高利放貸行為的非法性及對(duì)公正性的違反，觸發(fā)了民法與刑法介入的“安全閥”，設(shè)定民刑事法律介入的一般標(biāo)準(zhǔn)成為重要的根據(jù)，我國(guó)據(jù)此建立起民法與刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，利率高低成為決定高利放貸行為不同法律規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的通常界限，在不同時(shí)期民刑法律對(duì)利率高低認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致，法律規(guī)范適用層面具有相對(duì)獨(dú)立性。

民法通常以對(duì)民間借貸設(shè)定最高保護(hù)利率的上限，作為介入對(duì)此類行為法律評(píng)價(jià)的方式，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過司法解釋加以規(guī)定，且處于變動(dòng)之中。主要認(rèn)定模式為：

• （1）固定浮動(dòng)保護(hù)上限模式。1991年8月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》是我國(guó)司法機(jī)關(guān)最早明確民間借貸保護(hù)利率上限的規(guī)范性文件，其中明確規(guī)定，“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。

• （2）固定保護(hù)上限模式。2015年8月最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定借貸利率24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)，細(xì)化不同利率區(qū)間司法保護(hù)態(tài)度，將司法認(rèn)可的民間借貸利率的保護(hù)上限最高調(diào)整為36%。

• （3）市場(chǎng)化浮動(dòng)保護(hù)基準(zhǔn)模式。2020年8月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》將借貸利率保護(hù)的上限規(guī)定為“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍”，超過此標(biāo)準(zhǔn)的即為高利貸，不受民法保護(hù)。

此次修正實(shí)質(zhì)回歸了浮動(dòng)保護(hù)上限的模式，只是基于銀行貸款金融政策的改革，參照基準(zhǔn)由相對(duì)固定的銀行同類貸款利率變更為市場(chǎng)化報(bào)價(jià)利率，體現(xiàn)民事司法對(duì)于民間借貸利率保護(hù)上限的從嚴(yán)克制，這也是出于法律對(duì)民間實(shí)體經(jīng)濟(jì)保護(hù)的政策考量。

屬性決定論：刑事法律介入高利放貸行為評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

基于職業(yè)高利貸違反金融管理法律的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)屬性，刑法對(duì)于職業(yè)高利貸的認(rèn)定遵從行政犯二次違法性原理，主要依據(jù)是行政法規(guī)與相關(guān)金融監(jiān)管文件。

如根據(jù)1998年7月國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（下稱《辦法》）第4條規(guī)定：本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，包括未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事“非法發(fā)放貸款活動(dòng)”。2001年中國(guó)人民銀行辦公廳《關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》規(guī)定，“民間個(gè)人借貸應(yīng)是個(gè)人之間因生產(chǎn)、生活需要的一種資金調(diào)劑行為，即個(gè)人以其本人合法收入的自有資金出借給另一特定的個(gè)人，目的是幫助解決借入人一時(shí)的生產(chǎn)、生活需要，出借人為此獲取一定利息回報(bào)，但出借人一般并不將此作為經(jīng)常性的牟利手段?！痹撆鷱?fù)雖然法律位階不高，但對(duì)民間個(gè)人借貸與非法金融業(yè)務(wù)的職業(yè)高利貸作出區(qū)分，實(shí)踐指引功能不可小覷。

行政前置法雖然以附屬刑法形式確定了職業(yè)高利貸的行政違法與刑事責(zé)任，但當(dāng)時(shí)對(duì)于職業(yè)高利貸的利率邊界并沒有明確規(guī)定，刑法也未明文規(guī)定適用的罪名，將相關(guān)行為作為犯罪認(rèn)定的刑事裁判尺度并不統(tǒng)一，對(duì)刑法罪刑法定原則產(chǎn)生一定沖擊。這也促使2012年最高人民法院在《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》中指出，“發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會(huì)危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故……不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！敝敝痢兑庖姟穼?shí)際年利率超過36%的放貸行為作為入罪標(biāo)準(zhǔn)并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，刑法懲治職業(yè)放貸行為在利率邊界以及行為要素認(rèn)定方面才得以最終確立。

完善高利貸法律規(guī)制體系的策略選擇

盡管民事、刑事以及金融監(jiān)管文件不同程度對(duì)高利貸行為屬性、利率界限予以確定，但在司法裁判中仍存在一定程度的認(rèn)定混亂，表現(xiàn)為高利貸刑民屬性認(rèn)定過于分裂，導(dǎo)致大量應(yīng)當(dāng)由行政、刑事處罰的職業(yè)高利放貸行為被民間普通借貸合同所掩蓋，民法的“權(quán)利本位屬性”決定了通過民事審判僅是表達(dá)了對(duì)高利貸單純不保護(hù)的態(tài)度，未能通過否定性的懲治機(jī)制對(duì)此加以處置，而相當(dāng)數(shù)量的高利貸案件在以普通民事借貸案件審理后并沒有深究其背后所隱藏的具有關(guān)聯(lián)屬性的職業(yè)高利貸的存在，后續(xù)行政違法認(rèn)定以及刑事犯罪追究在民事判決后被人為分割消解，行政處罰形同虛設(shè)。

除了刑法與民法對(duì)于高利率認(rèn)定存在不同界限標(biāo)準(zhǔn)，高利貸行政違法認(rèn)定與民刑法律規(guī)制界限同樣不明確。對(duì)于公權(quán)力監(jiān)管所針對(duì)的職業(yè)高利放貸活動(dòng)，刑法當(dāng)前將借貸利率超過36%的職業(yè)放貸行為作為犯罪認(rèn)定，在缺乏前置非法放貸行政違法行為認(rèn)定情形下，行刑銜接機(jī)制不暢，致使刑法打擊前置，擠壓行政違法對(duì)于高利借貸違法行為認(rèn)定空間，與經(jīng)濟(jì)犯罪作為行政犯二次違法性認(rèn)定規(guī)律不一致。

因此，構(gòu)建關(guān)于高利貸活動(dòng)的法律規(guī)制體系，

• 首先應(yīng)當(dāng)揭開借貸利率高低面紗、探尋其背后是否具有職業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本質(zhì)，區(qū)別適用不同法律規(guī)范，即針對(duì)利率適用的法律依據(jù)而言，民事判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事司法解釋，刑法、行政法對(duì)于違法金融活動(dòng)的懲治應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事、金融監(jiān)管文件，利率標(biāo)準(zhǔn)無需追求形式統(tǒng)一。

• 其次，更新金融行政監(jiān)管模式，將傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管模式下的機(jī)構(gòu)監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)榛鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中的行為監(jiān)管與功能監(jiān)管。我國(guó)傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式聚焦于具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)此類主體從事的違規(guī)金融活動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)管制裁，對(duì)于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)、不具有準(zhǔn)入資格的民間主體從事的職業(yè)高利放貸行為存在監(jiān)管盲區(qū)，這也是當(dāng)前職業(yè)高利放貸活動(dòng)行政法監(jiān)管缺位，行民、行刑銜接不暢的重要原因之一。

• 此外，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新不同法律規(guī)制手段間的協(xié)作機(jī)能，例如《辦法》雖然規(guī)定了職業(yè)高利貸的行政處罰措施，但基于不同法律規(guī)范之間的銜接不足，金融監(jiān)管措施在現(xiàn)實(shí)生活中并沒有得到真正施行。由此可以建立民事程序發(fā)現(xiàn)機(jī)制，當(dāng)民事審判過程中發(fā)現(xiàn)高利貸涉嫌金融違法活動(dòng)時(shí)主動(dòng)移送金融監(jiān)管機(jī)關(guān)，啟動(dòng)行政調(diào)查程序，抑或行政執(zhí)法向民事審判程序靠攏，實(shí)現(xiàn)上下游法律規(guī)范的共通共融，強(qiáng)化中間重要環(huán)節(jié)的金融監(jiān)管效能，避免選擇性執(zhí)法，落實(shí)行民、行刑有效銜接，真正實(shí)現(xiàn)高利貸法律監(jiān)管民事、行政、刑事三位一體的綜合法律規(guī)制體系。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)整理，原作者：時(shí) 方，發(fā)布于檢察日?qǐng)?bào)