趙斗淳也將佩戴的電子腳鐐，能否真的能阻止犯罪者二次犯罪？

電視劇《秘密森林》的主人公黃始木檢察官，沒有感情，卻有自身過人之處。通過自己幾乎可怕的記憶力和推理能力，能夠如有目視一般精準推斷犯人的作案動線，在本季中黃始木也毫無例外地發(fā)揮出了這種卓越的能力。

然而這一能力從一開始就存在根本性的局限，即，存在只能將已經(jīng)發(fā)生的案件作為對象的局限。每年都有3000例“趙斗淳們”性暴力犯罪案件發(fā)生，即使在現(xiàn)實生活中的黃始木，也做不到提前預(yù)防。

●為了預(yù)防二次犯罪要求佩戴的電子腳鐐，真實效果如何？

為了預(yù)防連黃始木也無法提前阻擋的性犯罪，電子腳鐐登場了。于2008年10月首次實施的電子腳鐐，“電子監(jiān)督制度”是指，對已經(jīng)犯下性暴力等特定犯罪的人安裝追蹤定位電子裝置，監(jiān)視他現(xiàn)在的位置和走向。該制度旨在即使限制了二次犯罪率較高的性暴力犯罪者等的基本權(quán)利，也要預(yù)防更多受害者出現(xiàn)。

彼時趙斗淳被判有期徒刑12年，并被要求佩戴電子腳鏈7年。在2020年12月12日結(jié)束刑期后，趙斗淳也將戴著電子腳鐐出現(xiàn)在世人面前。

●佩戴電子腳鐐到底有多大作用？

就去年的例子來看。去年7月，51歲的男子A某闖入住宅樓2層，試圖強奸50多歲的女性和8歲的孩子未遂。該男子由于特殊強奸、強奸致傷等三條性暴力罪名，從2015年出獄后開始就一直佩戴電子腳鐐。

作為曾經(jīng)毀損過一次電子腳鏈，而被迫將佩戴時間延長到2026年的危險人物，該男子被推測再次犯罪的危險性很高。而實際上，該男子也在佩戴電子腳鐐的情況下實施了二次犯罪。

據(jù)法務(wù)部資料顯示，與實施電子腳鐐制度前的5年時間相比，最近5年性暴力犯罪的再犯率僅為1/7，充分證明了電子腳鐐制度的有效性。但是，同樣是該資料，也暴露出了電子腳鐐制度的局限性。

與實行該制度以后的二次殺人或搶劫犯罪行為相比，性暴力罪犯的再犯率更高。尤其，在引進電子腳鐐制度之前，曾與性暴力不相上下的搶劫罪犯二次犯罪率，在引進電子腳鐐制度之后出現(xiàn)大幅下降的情況，與性暴力二次犯罪率形成了鮮明的對比。

●被長期佩戴的電子腳鐐，究竟由誰來管理？

電子腳鐐的佩戴者們，時時接受著管控中心和地區(qū)保護觀察所的雙重監(jiān)視和監(jiān)督。首先是位于首爾和大田兩地的管控中心。利用電子腳鐐上的GPS定位系統(tǒng)，如果佩戴者前往禁止出入?yún)^(qū)域或在未獲得許可的時間外出，系統(tǒng)就會自動通知管控中心。

一旦得到通知，管控中心工作人員就會實時確認電子腳鐐佩戴者是否違反條例，并通過電話等方式進行直接警告。此外，各個地區(qū)也設(shè)置了利用CCTV追蹤佩戴者行蹤的系統(tǒng)。然而，該系統(tǒng)主要的問題卻在于“人”。

如果要做到24小時監(jiān)視，各管控中心每組人員就算交替值班也需要7.5人（首爾）和5.6人（大田），而一名工作人員同時需要監(jiān)視的佩戴者高達250人以上。

其次，地區(qū)保護觀察所負責(zé)電子腳鐐佩戴者的直接管理。僅靠管控中心的監(jiān)監(jiān)視是遠不夠的，面對違規(guī)的電子腳鐐佩戴者，往往需要工作人員采取直接面談等必要的措施。再者，即使不處于危急情況，也需要工作人員有對應(yīng)管理的佩戴者。

目前，57個保護觀察所共有344名觀察員在職，但佩戴電子腳鏈的人卻高達3400人，相當于1名工作人員必須同時管理10名左右電子腳鐐佩戴者。然而344名中專門負責(zé)電子監(jiān)視的工作人員只有237名，剩下的107名工作人員需要同時進行一般保護觀察和電子監(jiān)視工作。因此如果只考慮專門負責(zé)監(jiān)視的工作人員的話，每個人的負擔(dān)則更大。

● 已經(jīng)實行了“趙斗淳法”……卻只加重了負擔(dān)

所謂的“趙斗淳法”就是修訂后的《特定犯罪者保護觀察及電子裝置安裝等相關(guān)法律》。其主要內(nèi)容是，保護觀察人員需要一對一監(jiān)視像趙斗淳一樣，具有很高的二次犯罪危險性的電子腳鐐佩戴者。正因為無法阻止趙斗淳出獄，所以在立法時，旨在減少趙斗淳二次犯罪的可能性。

然而“趙斗淳法”的問題關(guān)鍵并不在于法律本身，而在于后續(xù)的措施未能實施。按照“趙斗淳法”，如果保護觀察人員對出獄的趙斗淳進行了一對一管理，那么問題來了，本應(yīng)該由他管理的其他電子腳鐐佩戴者應(yīng)該由誰來負責(zé)管理？

如此一來，其他觀察人員的工作負擔(dān)必然會增加，那么時間越長對佩戴者們的管理會越來越松散，是必然的結(jié)果。法務(wù)部指定的，具有很高的二次犯罪危險性的電子腳鐐佩戴者共192名，而其中只有24名接受一對一管理。由于工作人員不足，對剩余的168名高危險系數(shù)電子腳鐐佩戴者無法進行一對一管理。

然而就算有那么多不能被一對一管理的對象，在實施“趙斗淳法”后，一名保護觀察人員負責(zé)管理的佩戴電子腳鐐者還是從13.2人增加到14.7人。這比實行電子監(jiān)督制的美國（以亞利桑那州為準10人）、英國（9人）、瑞典（5人）還要多。

法務(wù)部為了一對一管理高危險系數(shù)電子腳鐐佩戴者，提出了增加302名保護觀察人員的請求。
但即使將請求人數(shù)削減了三分之一，該請求目前也還沒有通過國會的審議。曾代表提出“趙斗淳法”的前議員表蒼園（音譯）表示：“保護觀察人員的數(shù)量應(yīng)該增加，這（立法過程）在當時也是很常識性的事情?！薄懊磕曛辽僭黾?0-40名觀察人員，從長遠來看，總體工作人員應(yīng)該增加到2倍左右?！?/p>

● 除了佩戴電子腳鐐之外，就沒有別的辦法了嗎？

電子腳鐐不僅可以用來監(jiān)督二次犯罪風(fēng)險性較高的罪犯，還可以用來監(jiān)督保釋釋放或假釋者。
這是上個月修改法律后，電子監(jiān)督制度適用范圍進一步擴大的結(jié)果。起初電子腳鐐的佩戴時間只有5年，現(xiàn)在最長可以到30年。除了美國，像這樣電子腳鐐能夠長期佩戴的國家很少。

韓國刑事政策研究院高級研究委員金智善（音）指出：“電子監(jiān)督制度只能確認佩戴者位置，不能監(jiān)視其行為，且如果在高層建筑內(nèi)，具體樓層也不能準確得知。各種因素影響下位置追蹤系統(tǒng)并不適用的情況也很多?！?，“比起過于相信電子監(jiān)督制度，有必要考慮通過限制外出或監(jiān)視居住的方式預(yù)防二次犯罪，再者，向該人群提供適當?shù)闹委煵攀钱攧?wù)之急”。

被稱為“化學(xué)閹割”的性沖動藥物治療也被列為應(yīng)對方案之一。 利用藥物對犯人的荷爾蒙指數(shù)及副作用進行檢查的同時對其進行心理治療。自2011年7月引入該制度以來，截至2019年7月，共47人被執(zhí)行過該方案，其中沒有一人出現(xiàn)過二次犯案的情況。但是，年平均500萬韓元以上的治療費用、犯人的反感和副作用等問題被認為是該方案擴大施行的絆腳石。

○ 我們身邊也有嗎？... 鮮為人知的‘性犯罪者警告’

●“性犯罪者警告”性犯罪者身份信息公開人數(shù)達4,300名

“性犯罪者身份公開及郵寄通知制度”是指，法院下達身份公開及郵寄通知判決之后，性犯罪者們的身份信息將被合法公開，并以郵寄的方式向其居住地的兒童青少年保護所和學(xué)校等相關(guān)設(shè)施公開其個人信息。到2020年7月末為止，被公開個人信息的性犯罪者共有4314名。

公開的個人信息共包含8個項目，即姓名、年齡、住址、實際居住地、外貌信息（身高和體重）、被記錄對象為性犯罪者的須知、性暴力犯罪前科事實、是否佩戴電子裝置等。截至2020年8月，4300名個人信息公開對象全部為男性，年齡分布從19歲到91歲，平均年齡為53歲。30歲、40歲和50歲年齡段的人分別都有一千多人。

被他們侵害過的受害者中，年齡在10多歲的人數(shù)最多，高達1740人，20歲年齡段的有1,145人，30多歲的有388人。而未滿10歲的受害者也有351人，居第四位。其中 96%的受害者是女性。

●聽說住在我們小區(qū)……知人知面不知心

“性犯罪者警示e”是通過互聯(lián)網(wǎng)和應(yīng)用程序公開因性犯罪而被登記者的個人信息的服務(wù)。個人信息公開及警示提醒只限用于被法院判決為性犯罪者的人群。通過“性犯罪者警示e”程序比較了實際居住在仁川某區(qū)的2名性犯罪者。

40多歲的金某因多次性侵未滿13歲的女性，被判處7年有期徒刑，公開個人信息5年的刑罰。同樣是多次強制猥褻未滿13歲女性的50多歲林某被判有期徒刑4年，個人信息公開10年。然而該林某的住址信息詳細公開到門牌號，金某的信息卻只公開到居住的‘洞’為止。該洞住戶共有4萬1千多戶。但是從地圖上看，金某的住址信息卻只顯示是整個‘洞’。截至8月25日，“性犯罪者警示e”中公開的3,694名性犯罪者的個人信息全部被確認。

京畿道水源地區(qū)以89名的最多人數(shù)位居第一，其次按照京畿道富川77名，全北道全州66名，忠北道清州66名，京畿道安山61名的順序排列。在確認全部信息之后，記者發(fā)現(xiàn)像仁川金某一樣，住址信息只顯示在邑面洞，沒有門牌號等詳細信息的性犯罪者有36名。

像這樣的情況，雖然已經(jīng)公開個人信息，卻依舊很難知道這些性犯罪者們具體住在哪里。負責(zé)管理“性犯罪者警示e”的大韓民國女性家族部表示：“之前只允許閱覽的性犯罪者信息，盡管在2012年末法改之后，要求公開詳細個人信息，但是這幫人卻依然只公開到像‘洞’這樣的粗略范圍”，“詳細信息我們也沒有”。

由此解釋了“性犯罪者警示e”沒能公開詳細信息的原因。管理人還補充道，如果不進一步修改法律，那么在他們也無法掌握具體信息的情況下，最后只能選擇“大致公開”。

● 沒有住址信息的性犯罪者們高達600余人，究竟都是誰？

截止到2020年5月末，登記了個人信息的性犯罪者共有74851名。女性家族部表示，雖然（以2020年7月底為準）存在一些時差，但與被登記為性犯罪者的總?cè)藬?shù)相比，公開了個人信息的性犯罪者為5.8%，大致可視為6%左右。

但是，在“性犯罪者警示e”的公開實況（實時）中，公開信息的各市、道的性犯罪者人數(shù)總和為3,680名（以9月6日為準）。且在8月末公開的信息中，盡管記者一一對應(yīng)了身份，被公開信息的性犯罪者們也只有3700名左右。與應(yīng)有的4,300名信息公開對象相比，少了600名。那么這600人究竟去了哪里？

對此，女性家族部解釋說道：“即使個人信息被公開，大都也是沒有住址信息的人?！?通過實狀搜索或“性犯罪者警示e”的地圖確認到的性犯罪者們，要么通過“首爾XX區(qū)XX路1號”的方式搜索到地址，要么沒有地址信息，需要通過名字才能確認。

也正是因為通過名字能夠找到個人信息，所以該信息往往顯示著‘正在公開狀態(tài)’。但是，這種情況下，即使是公開了身份信息的性犯罪者，也需要查詢者提前知道具體姓名才能查詢。

在沒有住址信息的600人中，492人顯示身處社會矯正機構(gòu)內(nèi)，51人處于出國狀態(tài)。其余57人則被歸到“居住地不明”和“居住不當”兩個類別。矯正機構(gòu)收容者盡管因為性犯罪被判須公開個人信息，但是也因為同時背負其他罪名，目前正在監(jiān)獄中被關(guān)押。

但是，居住地不明、居住不當?shù)?0多人，以及出國狀態(tài)中的50多人，盡管個人信息處于“正在公開”狀態(tài)，也是與設(shè)立個人信息公開制度的初衷相悖的。這部分人只是將身份信息做了所謂的“公開”，其具體的住址在何處，現(xiàn)在身處何方，這些一概不得而知。

管理“性犯罪者警示e”的女性家族部表示：“因為我們公開的只有從法務(wù)部處獲得的性犯罪者的個人信息，所以存在局限性不可避免的?！睂Υ朔▌?wù)部表示：“法務(wù)部一旦提供個人信息，那么信息公開的后續(xù)就全權(quán)由女性家族部自行處理?！?/p>

● 從違憲爭議到網(wǎng)絡(luò)公開.... 剩下的問題是什么？

性犯罪者的個人信息公開制度開始于2000年7月。當時只在政府刊物和青少年保護委員會網(wǎng)站、政府大樓及地方自治辦公樓的公告欄上登載。彼時由于一公務(wù)員由于進行青少年性交易而被判500萬韓元罰款，并在次年，即2001年公開了其個人信息。

此后，該公務(wù)員提出了要求取消公開處分的訴訟，導(dǎo)致因此引發(fā)的違憲爭議最終被轉(zhuǎn)移到憲法裁判所處理。雖然有4名憲法裁判官提出合憲意見，5名提出違憲意見，但由于未達到法定最低違憲人數(shù)的6名，因此當時個人信息公開制度由憲法合議決定。

從違憲意見來看，“個人信息公開制度將公開個人信息視為消除犯罪的手段的同時，抑制犯罪行為的效果并不明確，且有過度侵害了被公開對象的人權(quán)的嫌疑”。

此后，國家人權(quán)委員會于2005年表明了反對個人信息公開制度的立場：“公開照片和地址等詳細的個人信息，是對性暴力犯罪者的私生活過分曝光，也導(dǎo)致了關(guān)于犯罪者的再社會化，是否侵犯犯罪者的人權(quán)等爭論的增多”。

盡管存在這樣的爭議和反對，性犯罪者個人信息公開制度還是逐漸被廣泛適用。究其原因，正是因為韓國社會的性犯罪情況已經(jīng)嚴重到了，迫切需要能夠有效抑制此類犯罪的對策的地步。所以2010年開始實行了網(wǎng)絡(luò)公開制度，2011年開始，以成年人為侵害對象的性犯罪者也被納入個人信息公開對象范圍。

然而問題依舊亟待解決。目前由于性犯罪者的個人信息只向兒童青少年保護所和學(xué)校等相關(guān)機構(gòu)公示，所以出現(xiàn)了理應(yīng)向性犯罪受害者和一人家庭的女性也公示犯罪者個人信息的主張。再者，對于共享性犯罪者的個人信息者，最多可處5年有期徒刑和5千萬韓元罰款的規(guī)定，也有人認為這一條例需要改善。

今年6月提出對應(yīng)法律的修正案的金睿智（音譯）議員指出：“按照現(xiàn)在法律規(guī)定，將‘性犯罪者警示e’上公開的性犯罪個人信息通過SNS發(fā)給受害者家屬或熟人也會受到處罰”，“但是如果武斷禁止一切過度的信息分享，那么為預(yù)防性犯罪而立的宗旨就會變得黯然失色?！?br>

也有人懷疑，像現(xiàn)在這樣，向人們警示性犯罪者的服務(wù)是否真的對預(yù)防性犯罪有幫助。京畿大學(xué)犯罪心理學(xué)系教授李秀晶（音譯）也對該服務(wù)提出批判：“‘性犯罪者警示e’是向國民提供了犯罪者的信息，并要求各方在堅持原則的前提下行動的制度。

這最終會使防控管理危險的責(zé)任從國家轉(zhuǎn)移到國民身上”，還說道，“即使（人們）看到信息，對這些信息利用的可能性也不高，因此（此類服務(wù)）利用率低，實效性也不高” 。

翻譯 /?慧子&yead? 排版 / 優(yōu)琪

你們的?“點贊”、“在看” 、“評論”、“分享”

就是小畫（mai）前（zhou）進（bian）的動力^^

*圖片部分來自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸擁有者所有

*禁止二改二傳截取部分，謝絕任何形式轉(zhuǎn)載，請勿摘抄復(fù)制

畫外音VoiceOver

微博畫外音voice_over_

微信號voice_over_

B站畫外音voice_over_

投稿p78i6n@163.com