午休時(shí)間玩手機(jī)居然被開除？近日，廣州法院審理了一起勞動(dòng)訴訟案件，一名員工在公司午休時(shí)間玩手機(jī)，因?yàn)橐袅刻?，拒不改正，被公司直接開除。該員工將公司告上法院，并索賠15萬(wàn)元。但是，這一次，我卻覺(jué)得這家公司做得對(duì)。

根據(jù)裁判文書，2021年，這名員工多次在辦公室內(nèi)玩手機(jī)，且音量較大，影響其他員工辦公。該員工所在公司于2021年6月30日，根據(jù)該公司《員工工作規(guī)則》，向該員工給與了第一次警告處罰。處罰原因是，該員工在工作場(chǎng)所播放音樂(lè)，且聲音較大，影響其他員工辦公，在經(jīng)過(guò)提醒后，仍然不改正。

2個(gè)月后，公司又對(duì)該員工給予第二次警告處罰，處罰原因和第一次一樣。1個(gè)月后，該員工因?yàn)橥皇掠桑盏搅说谌尉嫣幜P。

距離第三次警告4天后，第四次警告處罰也發(fā)給了這名員工，且這次警告為嚴(yán)重警告。與此同時(shí)，公司還向其發(fā)出了《午休調(diào)離工作崗位通知》，要求其在午飯后的午休期間，不得進(jìn)入辦公室。

但這些警告似乎根本不起作用。在10月份中旬和下旬，公司又對(duì)該員工進(jìn)行了3次警告。4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，被處以7次警告，該員工沒(méi)有任何改進(jìn)，這些處罰沒(méi)有任何收效。于是，公司將該員工解雇。

面對(duì)這些警告處罰，以及最終被解雇，該員工表示，午休時(shí)間是屬于自己的個(gè)人時(shí)間，他有自由活動(dòng)的權(quán)利，公司的這些警告處罰，是一種變相欺壓。該員工向法院起訴公司，并要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金155729.7元。

而法院認(rèn)為，勞動(dòng)者確實(shí)享有休息的權(quán)利，但是這個(gè)權(quán)利是建立在不影響其他人的這個(gè)前提基礎(chǔ)之上，該員工在五休息間打游戲、刷視頻、外放音樂(lè)等方式，在辦公場(chǎng)所制造聲音，屬于在工作場(chǎng)所喧嘩。

法院最后審理認(rèn)定，公司與該員工解除勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)法規(guī)定，該員工要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

事實(shí)上，根據(jù)勞動(dòng)法，用人單位在6個(gè)情況下有權(quán)解除勞動(dòng)合同，其中第二條就是“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。對(duì)于違反公司規(guī)章制度，多次處罰仍然不改正的員工，可以予以開除。

該事件于近日沖上微博熱搜，引發(fā)了網(wǎng)友討論。因?yàn)檗k公室外放聲音已經(jīng)成為很多打工人的噩夢(mèng)。網(wǎng)友一致認(rèn)為“干得漂亮”。辦公室是公眾場(chǎng)所，本身就應(yīng)該注意影響，自己暢快了，可是卻給別人帶來(lái)噪音。而作為公司方，在7次警告之后才開除，已經(jīng)仁至義盡。

有媒體在一次關(guān)于“辦公室最討厭的行為”調(diào)查中，辦公室外放聲音排名第一，成為大家最厭惡的低素質(zhì)行為。

在很多員工和公司的訴訟爭(zhēng)議中，很多人因?yàn)橥硇臅?huì)支持員工維護(hù)自己的權(quán)益，但這件勞動(dòng)訴訟卻讓大家出奇一致達(dá)成一致意見(jiàn)。因?yàn)?，?quán)利和義務(wù)都是相對(duì)應(yīng)的，任何自由都是有邊界的。不尊重游戲規(guī)則，就會(huì)被踢出局。