鄭 寧 | 遷海令與清初海禁政策的變遷
摘 要
順治十八年頒布的遷海令是清朝初年的一項重要法令。作為海禁政策的高峰，遷海令的出臺是清朝調(diào)整對海戰(zhàn)略的必然結(jié)果，“漢奸獻(xiàn)策”之說并不可信。海禁強(qiáng)度受到軍事戰(zhàn)略的影響，厲行海禁并非清朝的唯一選擇，也不是順治君臣的最初選項。在招撫鄭成功的策略下，海禁有所寬弛；在攻剿策略下，海禁趨于嚴(yán)厲。由于招撫的失敗和攻剿的失利，原本起輔助作用的海禁成為清朝打擊鄭成功集團(tuán)的主要手段。在現(xiàn)實(shí)需求與歷史經(jīng)驗(yàn)的引導(dǎo)下，順治末年海禁政策空前強(qiáng)化，最終出臺了遷海令。通過轉(zhuǎn)移賦稅、督責(zé)省府等方式，清廷將遷海造成的損失分?jǐn)傊恋胤?，減輕了中央的決策阻力。遷海令的醞釀過程反映了清初海禁政策的變遷，其間蘊(yùn)含著中央與地方的利益取向，最終在中央至上的原則下決定了清朝保守退縮的海洋戰(zhàn)略。
關(guān)鍵詞
遷海令；清初；海禁；決策動機(jī)
?頒布于順治十八年（1661）的遷海令是一項影響重大的決策，歷來深受學(xué)界的重視。雖然已有豐富的研究成果，但可謂“仍有未發(fā)之意”。其中一個值得關(guān)注的問題是，遷海令是如何在中央層面醞釀、成型，并最終頒布實(shí)施的？這期間的決策過程與決策動機(jī)都還不甚清晰。清代官修史書對遷海之事大多諱莫至深，私乘稗史雖然不乏記述，卻又眾說紛紜、莫衷一是。當(dāng)前學(xué)界探究清初遷海，主要關(guān)注由此引發(fā)的社會歷史問題，對于遷海決策的研究還比較有限。就政策的連貫性而言，嚴(yán)厲的遷海令是清初海禁政策的頂峰，此后的海禁政策則漸趨和緩，故而遷海令也是清代前期海洋政策從“嚴(yán)”到“緩”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此，解析遷海令的決策過程與動機(jī)，不僅有助于探討海禁的波動變遷，還能增進(jìn)對清初海洋政策的認(rèn)識。
雖然史書中的直接記載非常有限，但遷海令的衍生、醞釀與決策并非完全無跡可尋。遷海令下達(dá)時，清朝建立政權(quán)已有四十余年，已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的中樞格局，國家的重大決策皆有規(guī)可依。在層級分明、組織有序的政治機(jī)制中，遷海令這樣一個影響廣泛、關(guān)乎重大利益，而且需要持續(xù)強(qiáng)力推行的重要決策，必然有著相應(yīng)的準(zhǔn)備與處置過程。本文以遷海令的醞釀和決策為關(guān)注點(diǎn)，在考辯真?zhèn)巍⒗迩迨穼?shí)的基礎(chǔ)上，梳理清初海禁政策的變遷過程，找尋其中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而解析遷海令的決策過程與決策邏輯，揭示圍繞遷海與海禁產(chǎn)生的利益分歧和態(tài)度分野。
一? 招撫失敗與寬弛海禁的終結(jié)
作為清初海禁政策的頂峰，遷海令有著明確的針對性?？滴踉辏?662），清廷以上諭的形式向地方官民重申“嚴(yán)立通海之禁”的目的，關(guān)鍵在于打擊“盤踞海徼有年，以波濤為巢穴”的“逆賊鄭成功”。不過，梳理順治年間清朝與鄭成功的往來過程，雙方的互動不止于攻伐，在順治前期，反而是招撫的氛圍一度更為濃厚，海禁政策也因此趨于寬弛。
撫與剿向來是王朝進(jìn)取的重要策略，在統(tǒng)一天下的過程中，清朝慣于換用攻剿與招撫，經(jīng)略海疆亦是如此。早在入關(guān)之初，清朝就開始派員“出海招撫”。隨著清軍進(jìn)入東南沿海地區(qū)，漫長的海岸線帶來了嚴(yán)峻的海防壓力，招撫的重要性更為凸顯。順治八年（1651），在向朝廷匯報海防布置時，閩浙總督陳錦訴苦道：
各處要汛雖已相度布置，分兵防御，然自江北而至江南以及浙閩，延袤數(shù)千里，俱通波濤，倘此剿彼遁，而彼處罹其毒，兵旋復(fù)來，而此處又遭其害。在賊〖舟宗〗為飄忽靡常之局，而我兵無插翅飛堵之能，是鯨浪終無恬靜之日也。
類似的抱怨在當(dāng)時并不罕見，其根源在于清朝的海上作戰(zhàn)能力嚴(yán)重不足。面對“水兵之不能登陸，猶陸兵之不能入?！钡默F(xiàn)實(shí)，此時的清軍難以應(yīng)對海上爭鋒。為此，清朝一方面在東南各省修造“堅大戰(zhàn)船”，編練水師；另一方面廣開招撫，力求不戰(zhàn)而勝。閩浙總督陳錦就是招撫政策的堅定支持者，他認(rèn)為“今為招撫之法，務(wù)須布以大信”，則“賊見就撫已有生全之樂，自是源源歸化”。在清軍打擊南明魯王政權(quán)的過程中，招撫政策確實(shí)取得了顯著成效，南明文武官員大批投降，由于招撫太眾、賞官太濫，甚至出現(xiàn)了降官難以安置的情況。順治八年清軍能夠順利占領(lǐng)舟山，與招撫的成效不無關(guān)系。
在福建方向，招撫政策最初也取得了巨大成功，由于鄭芝龍接受了清廷的招撫，南明隆武朝廷迅速崩潰。但鄭成功堅持抗清，且勢力逐漸坐大，成為清朝在東南方向最強(qiáng)勁的對手。順治八年，鄭成功派兵大舉進(jìn)攻漳州、泉州，年底又相繼占領(lǐng)漳浦、詔安兩縣。順治九年（1652）正月，鄭軍占領(lǐng)海澄、平和，閩浙總督陳錦率軍馳援，在江東橋兵敗身死。面對不利的戰(zhàn)局，朝中官員呈上密奏，認(rèn)為“今鄭成功等較孫可望等諸賊，根株局面，種種不同”，建議對鄭成功施以招撫，“先將此賊牢籠，息兵養(yǎng)民”。上奏者還考慮到了“撫之無名”的問題，提出以“念鄭芝龍歸順有年”為由，通過父子關(guān)系開啟與鄭成功的溝通。
清世祖接受了招撫鄭成功的建議，隨即向新任閩浙總督劉清泰發(fā)布上諭，叮囑“爾當(dāng)開誠推心，令彼悅服”，想方設(shè)法招撫鄭成功。劉清泰隨即以“弄兵修怨”為理由，彈劾此前發(fā)動廈門之戰(zhàn)，給鄭成功造成重大損失的巡撫、巡按、總兵、兵備道等文武要員。該案呈送至京，刑部認(rèn)為“輕貪啟釁，大壞封疆”的罪名難以成立，巡撫等人并無重大罪過。為了向鄭成功釋放清朝的招撫誠意，清世祖親自干預(yù)案件審理，痛斥刑部不識大體，“看語三四其說，何憑裁定？”下令三法司再審。
清朝的招撫意向得到了鄭成功的回應(yīng)，順治九年到十一年，經(jīng)過幾輪交涉，雙方達(dá)成了有限的共識。順治十一年（1654）二月，鄭成功在安海觀音堂接受了清世祖的敕諭，對清朝而言，這標(biāo)志著招撫鄭成功的重大勝利。事實(shí)上，鄭成功并沒有按照君臣之禮正式開讀詔書，也沒有當(dāng)即“剃發(fā)效順”，但閩浙總督劉清泰與清世祖都認(rèn)為撫局已定，君臣二人已經(jīng)開始商討“善后之機(jī)務(wù)”。更早之前，隨著清朝與鄭成功的往來接觸，沿海的軍事氛圍已經(jīng)明顯緩和。順治十年（1653）閏六月，入援福建的八旗軍奉命撤回。次月，援閩漢軍也返程北上。
按照清廷與鄭成功約定的初步協(xié)議，受撫后清朝不僅以漳州、潮州、惠州、泉州四府安置鄭軍，“將四府水陸游寨營兵餉給爾部官兵”，還允許鄭成功繼續(xù)經(jīng)營海上貿(mào)易，并管理海上經(jīng)貿(mào)活動。在給鄭成功的上諭中，清世祖允諾“開洋船只，爾得稽察，收納稅課，送布政司解部”。雖然還存在商稅歸屬比例等爭議，但皇帝的承諾事實(shí)上已經(jīng)打破了海禁政策。在當(dāng)時，清朝內(nèi)部對于招撫鄭成功的條件也存在爭議，比如兵部尚書李際期認(rèn)為“封官撥餉”的招撫政策過于優(yōu)厚，經(jīng)營海上貿(mào)易更不能接受，他認(rèn)為“鄭成功若勢蹙請降，務(wù)必令其剃發(fā)入旗，將其屬下官兵遣散回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”。但由于清世祖對招撫抱有期望，向鄭成功表示將“授以封爵，委以海上之事”，清廷內(nèi)部的反對意見未被采納。以皇帝的態(tài)度為指導(dǎo)，這一時期上至沿海督撫，下至濱海州縣，各級官員普遍對海禁持寬松甚至是放任的態(tài)度。在招撫的氛圍中，“寸板不許下?！钡暮＝叱霈F(xiàn)了明顯的松動。
在浙江，官府允許漁船在形勢緩和時出海捕魚，海上生產(chǎn)有所恢復(fù)。在福建，麻、油、釘、鐵等違禁品開始公然銷售，有人“敢于附省洪塘地方，制造雙桅違禁海船”，并堂而皇之駕船出洋貿(mào)易，還有人“散頓巨木數(shù)千株，于矼窖、芹州、南嶼、阮洋、董嶼諸港，乘機(jī)暗輸，挺險罔利，已非一日”。隨著海禁的寬松，海陸之間的人員流動成為可能，并為鄭成功征募兵源提供了便利。順治十一年，鄭成功派人在漳州登陸，一月之間就招募了上千人，府縣官員雖然探得情況，但受招撫政策的限制，都未敢加以阻攔。
為了吸引鄭成功歸順，清朝寬弛海禁，以此釋放“善意”、緩和沿海地區(qū)的緊張局勢。但令清世祖失望的是，鄭成功最終拒絕受撫。至順治十一年下半年，福建官員已經(jīng)判斷招撫希望渺茫，提出“撫局之變不可不防，則剿局之備不可不早”，建議皇帝改變政策。十月，主持招撫的劉清泰請辭閩浙總督，并在上疏中寫道：“倘于此而皇上不大張問罪之師，亟易撫局而為剿，不但人心日聽其搖惑，亦且地方日受其侵凌。”順治十一年十二月，定遠(yuǎn)大將軍吉都受命“統(tǒng)率大兵征剿”，標(biāo)志著清朝對鄭成功的戰(zhàn)略由招撫轉(zhuǎn)向攻剿。
招撫的落空，意味著與之配合的“寬弛海禁”徹底失敗。由于在招撫期間放松了海禁力度，鄭成功集團(tuán)得到了巨量的補(bǔ)充。據(jù)閩浙總督報告，順治十一年“成功派糧索餉，大縣不下十萬，中縣不下五萬”，加之其他各種途徑的收益，鄭軍趁海禁松弛，獲利極大?！断韧鯇?shí)錄》記載，僅在漳州一府，鄭軍就獲得餉銀一百零八萬兩。隨著戰(zhàn)爭的爆發(fā)，清朝急需切斷鄭成功的糧餉來源，海禁重新得到重視。新任閩浙總督佟代迅速發(fā)布命令，要求沿海地方以“清外亂先除內(nèi)患”的態(tài)度貫徹海禁政策，并且嚴(yán)厲查辦了一批違禁出海案件。隨著招撫的失敗，一度寬弛的海禁政策宣告終結(jié)。
二? 攻剿失利和遷海令的出臺
招撫的失敗結(jié)局不僅讓清朝損失慘重，更讓力主招撫的清世祖大失顏面。“撫局不成，致蒙皇上赫然宸怒”，在發(fā)給地方官員的命令中，惱怒的順治皇帝徹底改變態(tài)度，他不僅嚴(yán)禁地方大員與鄭成功接觸，也拒絕接收任何求撫、求和信函，聲言鄭成功只有“親身剃發(fā)，自行綁縛來降”，清廷方才接受。皇帝的決絕態(tài)度使得軍事進(jìn)攻成為唯一的選擇，而作為配合攻剿的封鎖措施，海禁的強(qiáng)化亦勢在必行。自順治十一年底招撫失敗，到順治十八年中頒布遷海令，在這六年多的時間里，海禁政策總體上持續(xù)強(qiáng)化，具體又能以順治十七年（1660）五月爆發(fā)的廈門之戰(zhàn)為界，分作兩個階段。
在時間較長的第一階段中，海禁政策用于配合軍事進(jìn)攻，作為攻剿的輔助手段實(shí)現(xiàn)讓鄭成功“糧餉自絕”的效果。為此，清廷在此前已經(jīng)制定的海禁政策基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了封鎖力度和范圍。先前清朝發(fā)布的海禁命令重點(diǎn)在于防范百姓私自出海，新一輪的海禁不僅要求“寸板不許下海”，還著重防范由海上主動發(fā)起的聯(lián)系。順治十一年十一月，議政王會議商討對策，在決議出師征剿的同時，要求各地“固守汛界”。順治十三年（1656）六月，清世祖發(fā)布上諭，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁商民船只私自出海”的同時，特別責(zé)成各地“處處嚴(yán)防，不許片帆入口，一賊登岸”。新一輪的海禁既防止陸上出海，也防范海上登陸。
自順治十二年（1655）起，清、鄭雙方開展了曠日持久的戰(zhàn)爭，盡管海禁政策更為嚴(yán)厲，但鄭成功的軍事實(shí)力并沒有明顯削弱的跡象。順治十六年（1659）四月，鄭成功、張煌言復(fù)占舟山，六月鄭成功大軍沿江而上，隨后占領(lǐng)鎮(zhèn)江，兵臨江寧城下。雖然清軍在隨后的江寧之戰(zhàn)中擊敗鄭軍，并在江南接連取勝，迫使鄭成功的艦隊放棄戰(zhàn)果，返回福建沿海，但在次年爆發(fā)的廈門之戰(zhàn)中，大舉進(jìn)攻的清軍在海上遭遇慘敗，鎩羽而歸。
廈門之戰(zhàn)發(fā)生之前，浙江巡撫陳應(yīng)泰曾做過估算，認(rèn)為擊敗鄭成功需要調(diào)動江南、浙江、福建、廣東四省全部水師，并且匯合駐扎各地的八旗、漢軍，還要“檄調(diào)高麗大船四五百只，訂期出洋，合師進(jìn)剿”。經(jīng)過廈門海戰(zhàn)的慘敗后，前線的清軍將領(lǐng)認(rèn)為現(xiàn)有的四省水師遠(yuǎn)不足以應(yīng)敵，還要大量新造戰(zhàn)船、編訓(xùn)水師。浙江提督田雄提出，“在我須得二三千艘戰(zhàn)艦，數(shù)萬將兵，使足以制賊”，按此計劃，江南、浙江兩省至少應(yīng)該有一千艘戰(zhàn)船，但現(xiàn)有數(shù)量不足三百七十艘。如此龐大的作戰(zhàn)計劃不僅執(zhí)行困難，更需要“重費(fèi)價值”的投入，最終都沒有得到采納。順治十七年五月廈門之戰(zhàn)后，清朝在東南戰(zhàn)場事實(shí)上處于不得不戰(zhàn)，但又無力海戰(zhàn)的尷尬境況。
在這種形勢下，原本作為輔助的海禁政策具有了更為重要的意義，事實(shí)上成為清朝為數(shù)不多能夠自主決策，并且有效打擊鄭成功的手段。自鄭成功北伐以來，從中央到地方，更多的清朝官員們意識到強(qiáng)化海禁、封鎖海疆的必要性。江寧之戰(zhàn)結(jié)束不久，戶科給事中王啟柞上疏建議“宜效堅壁清野之計”，“使彼來無所掠，去不能歸”。兵科給事中王命岳主張將“日懸厲禁，扁舟不渡”的政策擴(kuò)展到沿海各省。直面戰(zhàn)事的東南督撫更有同感，江寧巡撫朱國治指出，“賊眾熟識海險，我?guī)煿R馳騁，其素習(xí)不同；我船較之賊艦大小懸殊，其攻取器用不同”，故而封鎖禁海、“以守寓戰(zhàn)”最為可行。兩廣總督李棲鳳竭力指揮軍隊抵御鄭成功，雖小有戰(zhàn)果，但也不得不承認(rèn)“饑賊逐欲不散，但其漂泊不定，登犯不一”，因而必須強(qiáng)化海禁以備防御。
從此前海禁政策的執(zhí)行效果而言，更進(jìn)一步強(qiáng)化海禁也確有必要。盡管上諭反復(fù)要求“厲行海禁”，沿海各省也早就做出了諸如“海禁森嚴(yán)，片板不許出洋”的匯報，但實(shí)際仍存在許多漏洞。順治十六年，漳州府海防同知蔡行馨報告稱：
沿海一帶每有倚冒勢焰，故立墟場，有如鱗次，但知抽稅肥家，不顧通海犯逆?；蛴鲆涣?、二七、三八等墟期，則米、谷、麻、篾、柴、油等物無不畢集，有發(fā)無發(fā)，渾跡貿(mào)易，揚(yáng)帆而去，此接濟(jì)之尤者，而有司不敢問，官兵不敢動也。
?
無論是基于海戰(zhàn)失利、攻剿難為的現(xiàn)實(shí)，還是針對既有海禁政策的漏洞，清廷都有必要推行更嚴(yán)厲、更細(xì)密的海禁政策。在已經(jīng)封鎖海面、防范登陸的基礎(chǔ)上，要繼續(xù)強(qiáng)化海禁，勢必需要全新的政策與手段。
面對新的政策需求，清朝決策層并非沒有先例可循。一方面，早在努爾哈赤時期，后金政權(quán)就曾在遼東推行過大范圍的遷海。另一方面，在遷海令頒布的前兩年里，清朝已經(jīng)在局部地區(qū)實(shí)施過遷界移民。順治十六年，清軍再度占領(lǐng)舟山，朝中大臣商議認(rèn)定舟山“守亦無用”，決議移民棄島，得到皇帝的批準(zhǔn)。順治十七年，閩浙總督李率泰以“海氛未靖”為由，提出“遷同安之排頭、海澄之方田沿海居民入十八堡及海澄內(nèi)地”，也得到皇帝的批準(zhǔn)。在歷史與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的共同啟示下，進(jìn)入順治十八年，當(dāng)清廷需要進(jìn)一步強(qiáng)化海禁政策時，遷海自然而然地擺在了最高決策層面前。
值得注意的是，清世祖于順治十八年正月去世，遷海令發(fā)布于七月底。因而在最終決策遷海的這段時間里，清朝最高決策權(quán)實(shí)際掌握于索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜等滿洲勛舊之手，他們對靈活開放的海洋政策更缺少了解，而對本朝的傳統(tǒng)政策與政治經(jīng)驗(yàn)又更為重視。此時清廷頒布遷海令，將海禁政策推向高峰，既符合現(xiàn)實(shí)軍事戰(zhàn)略的需求，也與決策者們的認(rèn)知特點(diǎn)相契合。
三? 遷海的決策壓力與應(yīng)變辦法
單純考量軍事效益，嚴(yán)酷的遷海令顯然更有助于打擊鄭成功集團(tuán)。由此帶來了一個重要問題，既然從順治中期開始，許多文武官員都提出過遷海的建議，為何清朝決策層遲遲沒有做出遷海的決策？由于官方史料缺載，后人已經(jīng)無法直觀審視順治十八年決策遷海的動議考量，但分析遷海令頒布前后的相關(guān)政策，仍然可以窺測清廷面臨的主要決策壓力與處置方式，從而探查為何遷海令非但不是清廷的“最初選項”，反而是“最后選項”。
有關(guān)遷海對社會民生的損害，學(xué)界已有深入的研究。對于身處京城的清朝決策者們來說，他們固然期望遷海令促成“逆賊坐困可待”的效果，但也勢必要顧忌由此對國家造成的損害。即便漠視民生，遷海帶來的社會動蕩與賦稅損失也是決策者們無法忽視的。
社會治安方面，遷界之后大量百姓流離失所、生計無著，浙、閩、粵三省都出現(xiàn)了動亂危機(jī)。浙江平陽縣有“遷民黠悍者，倡率愚民，所在搶奪殷戶積谷，幾至大變”；瑞安縣有遷民“聚黨至數(shù)百人，伐人陰木，奪人雞彘，劫人食谷”。福建官員向朝廷報告，稱遷民“有難保其常為良民者矣”。廣東的反抗更為強(qiáng)烈，不僅有遷民“結(jié)黨為亂”“相聚為盜”，還有疍民李榮、周玉率眾起義，碣石總兵蘇利也毀墩拔樁，起兵反抗。清朝推行遷海令的主要目的是打擊反清武裝，但由此引發(fā)的社會震蕩，卻構(gòu)成了“靖一外寇又長一內(nèi)寇”的威脅，這顯然是決策者們需要考慮的。
賦稅方面，遷海之后，界外田土、漁場、鹽場徹底廢棄，造成了與之相關(guān)的賦稅損失。在浙江，康熙元年（1662）巡撫朱昌祚報告，全省因遷界“無征銀”十二萬余兩。在福建，康熙十二年（1673）總督范承謨上奏：“自遷界以來，民田廢棄二萬余頃，虧減正供約計有二十余萬之多，以致賦稅日缺，國用不足?！痹趶V東，康熙七年（1668）巡撫王來任稱全省“每年拋棄地丁錢糧三十余萬兩”。這些統(tǒng)計還只是正項賦稅，加之其他各類收入，實(shí)際損失必然更多。如姚啟圣所言，遷海令“傷損國家賦稅，二十年來何止幾千百萬”。
清初西南戰(zhàn)事久拖不決，內(nèi)地反抗時有發(fā)生，國家財政長期處于緊張狀態(tài)。此種形勢下，遷海帶來的社會隱患與財政損失都是清廷不愿承受的，這些損害成為決策遷海的重要阻力。順治十八年最終決策遷海時，清朝的最高決策者們顯然考慮到了這些損害，并做出了相應(yīng)的處置。
幾乎緊隨遷海令，防范社會隱患的上諭就發(fā)到了沿海地方。上諭要求督撫及各級地方官員承擔(dān)起撫恤百姓的責(zé)任：“務(wù)須親身料理，安插得所，使小民盡沾實(shí)惠，不得但委屬員草率了事。”中央看似對安置遷民極為關(guān)心，但對于地方官員申請的安置經(jīng)費(fèi)、蠲免政策等實(shí)際需求卻一一駁回，只是要求地方加意防范，消弭動亂隱患。對此，當(dāng)時就有人指出，看似鄭重其事的“敕所在有司為振恤之舉”，實(shí)際只是“為弭亂計耳”，中央把安撫民生的工作完全交由地方官府承擔(dān)，與其說是為了有效解決問題，不如說是轉(zhuǎn)嫁壓力與責(zé)任。
對于財政方面的損失，中央制定了更為周密的處置方案，總體原則是將因遷海而缺征的賦稅分?jǐn)偟狡渌胤?。在遷棄田畝較少的地區(qū)，缺失的賦稅往往直接分?jǐn)偟奖靖⒅?、縣的界內(nèi)的田土，比如“四十里之歲課，同邑共償之”。若數(shù)額巨大，本府州縣無法承擔(dān)，則向更遠(yuǎn)的地方轉(zhuǎn)移。江南蘇州、松江因賦稅能力較強(qiáng)，且沒有遷界，承擔(dān)的份額尤多，“以浙、閩、山東等處，因遷而缺之課額均攤于蘇、松不遷之地，曰攤派”。被轉(zhuǎn)移的不止有田賦，還包括了其他各種收入，江南就同時承擔(dān)了各地因遷海而損失的鹽課，且“鹽課之額極重矣”。就連界外鹽場的收入也有安排，清廷要求鹽商足額賠補(bǔ)因遷海產(chǎn)生的缺額，確保中央收入不受損失。通過各種方式的賦稅轉(zhuǎn)移，地方的負(fù)擔(dān)雖然大為增加，但中央的收入得到了最大限度的保障。正因如此，范承謨、姚啟圣等人估算的遷海損失雖然巨大，但事實(shí)上國家財政并未受到如此嚴(yán)重的損害。
為了保證中央的收入，清廷甚至沒有放過遷界百姓的歷年積欠，要求地方官府在遷海之后繼續(xù)嚴(yán)行催征。起初，地方官員對此難以理解，認(rèn)為遷民流離失所，正亟待安撫，“斷難以無產(chǎn)之逋復(fù)，追求于失業(yè)之殘黎也”。但中央的態(tài)度異常堅決，嚴(yán)令“錢糧必俱征完，不準(zhǔn)議免”。在中央的強(qiáng)大壓力下，遷民“剜肉醫(yī)瘡以應(yīng)功令”，就連負(fù)責(zé)催科的官員也深受其害，“有司追呼無術(shù)，惟有束手聽參”，“官民并困，真痛哭流涕者矣”。
總而言之，面對遷海造成的損害，清廷通過自上而下的督責(zé)與攤派，將壓力與困難轉(zhuǎn)嫁給了地方，特別是盡可能降低中央的財政損失，進(jìn)而減輕了決策壓力?？剂坷椎檬Вw海令的決策動機(jī)明顯呈現(xiàn)出中央至上的鮮明特點(diǎn)。
四? “漢奸獻(xiàn)策”說辨?zhèn)?/strong>
圍繞造成沿海地區(qū)劇烈震蕩的遷海令，歷來存在著許多議論，其中一個重要的話題是：誰提出了遷海令？觀覽清初以來的史料，各種觀點(diǎn)眾說紛紜。值得注意的是，幾乎所有說法都認(rèn)為有人向最高決策層“獻(xiàn)上”了遷海的計謀，方才有了遷海令。關(guān)于這個“獻(xiàn)策者”的身份，以漢人的說法最為常見，特別是降官、降將，以及明朝的生員、舉子，這使得遷海令具有“漢奸獻(xiàn)策”的鮮明特點(diǎn)。在清朝初年民族矛盾較為尖銳的背景下，這種具有民族情感傾向的說法勢必引人注意，相關(guān)的議論也最為豐富。當(dāng)代以來，潘蒔、顧誠等學(xué)者排除了諸多謬誤訛傳，認(rèn)為遷海令出自直隸永平府的漢人房星燁、房星煥兄弟，向清廷獻(xiàn)策的關(guān)鍵人物是房星煥。從“漢奸獻(xiàn)策”的立場出發(fā)，諸如“叛賣者的遷海建議”之類的詞語也見于前輩學(xué)者的論述之中。
但事實(shí)上，“房氏兄弟獻(xiàn)策說”并不可信。支持此說的關(guān)鍵史料來自《海上見聞錄》，其書卷上記載：
?
原任漳州知府房星曄者，為索國舅門館客，遂逃入京，使其弟候補(bǔ)通判房星曜上言，以為海兵皆從海邊取餉，使空其土，而徙其人，立版不許下海，則彼無食，而兵自散矣。遂從其策。升房星曜為道員，病死無嗣。至是，上自遼東，下至廣東皆遷徙，筑垣墻，立界牌，撥兵戍守，出界者死，百姓皆失業(yè)，流離死亡者以億萬計。
?
這段史料提示了兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一是房氏兄弟借由與索尼、索額圖家族的特殊關(guān)系，向朝廷進(jìn)言遷海之策，并得到采納，從而直接引發(fā)了順治十八年的遷海令。二是進(jìn)言獻(xiàn)策的房星曜，即房星煥，因獻(xiàn)策遷海得到朝廷的賞識，從候補(bǔ)通判超擢為道員。然而，對比房氏兄弟家鄉(xiāng)的地方志，這兩個環(huán)節(jié)都無法成立?？滴酢队榔礁尽酚涊d：
房星煥，字皓如，永平人。由籌海功順治十五年授南康通判，壤接湖山，萑苻時發(fā)，公下車即捐俸修理城濠，設(shè)礟炮，立旗幟，盜跡遠(yuǎn)遁。以才能調(diào)兗州泇河通判，修舉廢墜，百姓勒石紀(jì)德，尋升武德道副使，卒于官。
?
府志刊刻于康熙五十年（1711），距離房氏兄弟離世約一代人，基本的人物信息應(yīng)當(dāng)較為可信。按其記載，房星煥于順治十五年（1658）因“籌海功”得授南康府通判，此時距離清廷頒布遷海令還有三年，因此無論是所謂的“籌海功”，還是就任通判，都很難與遷海令發(fā)生關(guān)聯(lián)。至于房星煥升任道員，則發(fā)生在七年以后的康熙四年（1665），而且是由澤州同知升任。此時距離遷海已經(jīng)過去四年，一些地方甚至開始了展界，這份升職同樣很難與獻(xiàn)策遷海產(chǎn)生直接聯(lián)系。
是否存在可能，房星煥的“籌海功”就是“獻(xiàn)策遷海”，只是當(dāng)時未被采納，后來又被朝廷大員重新發(fā)現(xiàn)了呢？考察他的仕途與前后歷史事件，也無此可能。在就任南康通判之前，房星煥已經(jīng)是候補(bǔ)通判，實(shí)授本就符合常理，這份“籌海功”的含金量應(yīng)當(dāng)比較有限。而且，就在他因“籌海功”上任通判的前一年，權(quán)勢、地位和影響力都遠(yuǎn)超房氏兄弟的海澄公黃梧已經(jīng)提出“山東、江、浙、閩、粵沿海居民盡徙入內(nèi)地，設(shè)立邊界，布置防守”的建議，并且直接呈送到了最高決策層。若房氏兄弟在此之后提議遷海，顯然有人云亦云之嫌，也不太可能因此得到賞識。
至于房星煥的兄長房星燁，更沒有提出遷海令的機(jī)會。出于對本鄉(xiāng)人物的維護(hù)，《永平府志》刻意美化了他的形象，稱房星燁擔(dān)任漳州知府期間“設(shè)堤防，嚴(yán)城守，閩南倚為保障”。而刊刻時間僅比《永平府志》晚四年的《漳州府志》卻記載房星燁“降賊，既而逃歸”。漳州城破、房星燁投降發(fā)生于順治十一年，此后他再未起復(fù)。任官期間，房氏兄弟或許曾就海防策略、沙洲移民等事關(guān)江海的問題發(fā)表過見解，也可能因此得到過嘉獎，但都與順治十八年頒布的遷海令沒有直接關(guān)聯(lián)。
觀覽史料，諸如房氏兄弟等“漢奸獻(xiàn)策”說都存在一個重要的前提條件，即當(dāng)時的清朝最高決策層不了解遷海政策，故而需要漢人獻(xiàn)上計謀。但實(shí)際上，早在后金天命年間，努爾哈赤控制的遼東沿海就已經(jīng)施行過遷海。天命六年（1621），后金勒令“沿海之黃骨島、石嘴堡、望海堝、歸化堡等處及其屯民，悉退居距海六十里之外”，這種強(qiáng)制移民、隔絕海陸的做法與此后的遷海令并無本質(zhì)差異，并延續(xù)了二十余年。遷海實(shí)際是清朝曾經(jīng)長期使用，有著豐富經(jīng)驗(yàn)的“傳統(tǒng)政策”，本就無需“漢奸獻(xiàn)策”。相較之下，漢人所熟悉的晚明海洋政策總體上更加開放，全面的海禁不僅要追述到隆慶以前，而且遠(yuǎn)沒有后金的遷界那么嚴(yán)厲。就現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)驗(yàn)而言，遷界禁海實(shí)為滿洲的“特長”，漢人反而缺少這方面的政策經(jīng)驗(yàn)。
從順治中期以來海禁政策的變遷歷程可見，遷海令的出臺并非偶然得之、忽然行之的決議，而是多年來清朝與鄭成功集團(tuán)往來博弈、東南軍事戰(zhàn)略多番變化、海洋政策不斷調(diào)整的結(jié)果。在康熙帝即位之初，清朝決策層最終做出了遷界禁海的決策，既是對順治一朝海防經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對當(dāng)時東南沿海軍事形勢的回應(yīng)，還有著后金以來的“本朝”經(jīng)驗(yàn)可供參考。所謂“漢奸獻(xiàn)策”，進(jìn)而釀成遷海的說法于情于理皆不可信。
結(jié)? 語
顧誠指出，清初遷海令的醞釀與推行和統(tǒng)治集團(tuán)中不同力量的動向有關(guān)。如其所言，作為一項涉及面廣、影響力大、持續(xù)時間長的國家政策，遷海為后人提供了觀察清朝君臣的利益取向、政治動向，乃至國家走向的窗口。在更長的時段中，中央與地方圍繞海禁的利益取向存在著動態(tài)的變化?；谥醒氲睦嬉暯?，順治末、康熙初年的朝中要員們主張強(qiáng)化海禁；但基于沿海地方的利益，從藩王到督撫大員在內(nèi)的諸多地方官卻對遷海令頗有微詞，屢屢請求寬弛海禁。
康熙前中期，隨著明鄭勢力的衰弱，清朝對東南沿海的控制力越發(fā)增強(qiáng)，遷海帶來的政治與軍事利益逐漸減弱，放寬禁令收獲的民生、經(jīng)濟(jì)效益則顯得越發(fā)重要，局部的展界、復(fù)界開始出現(xiàn)。清朝收復(fù)臺灣后，放寬海禁以舒緩民生、富饒國計成為了中央新的利益目標(biāo)。但在這時，由于行之日久的遷海令截斷了海陸之間的利益輸送，一定程度上改變了沿海地區(qū)舊有的利益格局，反而讓很多地方官員形成了基于海禁的“政治惰性”，以至于在康熙二十三年（1684）朝廷決心大幅度寬弛海禁時，有些總督、巡撫為“自圖便利”反對解禁?；诓煌瑫r代各自的立場與站位，清朝君臣關(guān)于海禁的利益取向不甚相同，進(jìn)而影響了他們的態(tài)度與行動，使得中央與地方時常出現(xiàn)步調(diào)不一的狀況。
就國家戰(zhàn)略而言，清代中前期在陸地邊疆方向有著積極的表現(xiàn)，與其在海洋方向的保守，乃至退縮態(tài)勢形成了鮮明的反差。從海權(quán)與陸權(quán)的視角觀察，清朝面向海洋的戰(zhàn)略決策雖然未必可稱作“閉關(guān)鎖國”，卻也著實(shí)延續(xù)了“中國傳統(tǒng)陸權(quán)戰(zhàn)略”。但就海洋政策的變化過程而言，清朝前期客觀上存在著走向海洋的機(jī)會。作為熟悉海上利益，甚至親身參與牟利的官員，姚啟圣、施瑯等收復(fù)臺灣的功臣極力主張開放海禁?？滴跗吣晔┈樍﹃惡＝祝Q海上收益“可資中國之潤，不可以西北長城塞外風(fēng)土為比”，已經(jīng)觸及海權(quán)與陸權(quán)的國家戰(zhàn)略選擇問題。自順治以來，清朝圍繞海禁、遷海的議論與決策，實(shí)際關(guān)系帝國面對海洋的態(tài)度與抉擇。面對不同的聲音，清廷中央的利益取向總體上依舊是保守的，康熙即位之初，清朝不惜承受重大損失厲行遷海，可謂是陸地戰(zhàn)略壓倒海洋戰(zhàn)略的表現(xiàn)。明鄭消亡后，清朝雖一度在康熙中葉放寬海禁，但決策層對待海洋方向的謹(jǐn)慎態(tài)度未有根本改變。此后，隨著海洋政策的重新緊縮，清朝面向海洋的主動發(fā)展機(jī)會也徹底消失。
