前話（過春節(jié)給自己放了個寒假XD? 現(xiàn)在還是得回來繼續(xù)學(xué)習(xí)的呀QAQ）

所謂 偷換邏輯? ，就是指同一思維過程中，在中途改變一個概念的內(nèi)涵或外延，用一些聽起來一樣的概念進(jìn)行偷換，把一個事物的原意用狡辯的手法換成另外一種看起來也可以成立的解釋，把假的變成真的，以此來轉(zhuǎn)移他人的注意力，以達(dá)到某種目的。（轉(zhuǎn)移注意力能輕易地達(dá)成偷換概念...別人還不太知道，嗯...)

簡單一點理解的話，就是有意或者無意地歪曲原意。按照邏輯思維地要求，說話或辯證中的概念，應(yīng)該保持一致。偷換概念就是言者換掉了原來的說辭的概念，從而導(dǎo)致的邏輯錯誤，借機(jī)蒙（萌？XD）混過關(guān)，以此擾亂對方對某件事情的判斷。

哦，我想到了物理上我們學(xué)過的參考系。就好像矢量一樣，它有方向和大小。在平面里，大小不隨觀測角度而改變，但是方向卻會改變的。這和“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”應(yīng)該是一個道理。在三維甚至更高的層面上，物品的定義甚至?xí)懈蟮母淖?。（這好像說明，事物永遠(yuǎn)不可能被徹底探知清楚一樣XD因為不同的觀測會有不同的結(jié)果。而人類不停在發(fā)現(xiàn)新的東西一樣...我們在哪里？我們要去哪兒？...XD）

我們在描述一個東西時，前置條件得明確。往往在不同的情況下，看上去相同的東西截然相反，事物會呈現(xiàn)不同的一面。就好像我的左右 是 正對我的 你的右左，和刻舟求劍一個道理。

我想到了參考標(biāo)準(zhǔn)的不同會帶來很多誤會。生活之中，雖然人人對事物的理解大同小異，但是差異畢竟還是存在的，這小小的差異可能會帶來很多矛盾。如果不對自己的意思做明確解釋的話，別人往往會產(chǎn)生誤解。說話直白明確是非常重要的（“好先生”，厲害！他是我童年的偶像之一）。當(dāng)然，比較理智的人最終會懂得解釋，停下來慢慢思索，找出產(chǎn)生矛盾的原因。大多矛盾都建立在可能是一廂情愿的理解歧義上。不管是有意還是無意，人很可能會傳達(dá)出一些信息被他人不正確解讀。而這些解讀有可能就會成為傷害的來源。這些信息可能不光是語言的，聯(lián)系到人身上的任何東西都可能是信息源。（人只要活著，就可能會傷害到別人.JPG）

語言，被很多人認(rèn)為不能夠簡短充分地表達(dá)自己的意思。他們認(rèn)為藝術(shù)如音樂美術(shù)能更直接的觸動人心。圣經(jīng)里巴別塔的故事說，人類齊心合力想造出巴別塔。但是萬能的上帝不允許，便讓使人們講不同的語言。這讓人們有了難以溝通的障礙。人們不再齊心合力，建筑巴別塔的事不了了之。

語言真的不能完美傳達(dá)信息嗎？太宰治也講過，人之間的悲歡不能相通；人和人就像一座座的孤島，連接他們的只有絕望。我不這么以為?。òィ谩耙詾椤边@字眼，有魯迅那味了呀）高中時我讀了好些日本無賴派作家的書，然后一直想不通困擾他們的問題（走火入魔了）我還被夏目漱石的《心》所深深困擾...現(xiàn)在回頭看看，我真傻。。（祥林嫂上頭）

我大抵是懂了（又有魯迅那白話文那味了呀）偷換概念，是對概念理解的不對稱?？偠灾褪腔煜拍畎?..有意用之的人往往利用了這點。最后，我來舉幾個栗子...

1. “沒有真正的蘇格蘭人”謬誤。該項謬誤最早是由安東尼-弗耶在《關(guān)于思維的思考）中提出的。在書中，他給出了如下例子：哈米什讀報時偶然看見一個一個英格蘭人犯下個十惡不赦的大罪，它的反應(yīng)是：“沒有蘇格蘭人會做這種事?！钡诙?，他又讀到一個蘇格蘭人犯下了更嚴(yán)重的罪行，但他并沒有改變對蘇格蘭人的斷言，而是說：“沒有真正的蘇格蘭人會卓出這種事?！?/p>

2. 詞義模糊。詞義模糊利用了語言的歧義，在論證過程中通過改變詞義來支持一個無事實根據(jù)的結(jié)論。比如：“你幾乎在任何事上都甘冒風(fēng)險（take leaps of faith)：投資，交友，甚至訂婚，怎么還能反對信仰（faith）？”這里，faith一詞的含義從“承擔(dān)風(fēng)險的意愿”變成了“對造物主的精神信仰。”