我們都知道，今年以來，電視大屏因操作、收費(fèi)等問題在網(wǎng)上引發(fā)了一波又一波的輿論風(fēng)暴，對此，不管是監(jiān)管層面還是企業(yè)層面，也都意識到了問題的嚴(yán)重性，并采取了相應(yīng)的舉措。
比如2月初，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)電視工作委員會聯(lián)合7大OTT牌照商就相關(guān)問題發(fā)出了倡議，表示將進(jìn)一步規(guī)范智能電視收費(fèi)行為。再比如最近愛奇藝調(diào)整了VIP會員服務(wù)規(guī)則，不再限制高清投屏。
不得不說，電視大屏目前面臨的問題實(shí)在不少，很多網(wǎng)友們看到的，其實(shí)往往也只是表層原因，以至于讓電視廠家、視頻網(wǎng)站站在了輿論沖擊的最前端。當(dāng)然，電視廠家、視頻網(wǎng)站并不是沒有問題，他們的很多行為顯然也是過于急功近利，甚至是忽視了用戶體驗(yàn)的。
以至于在2月的冰城論道上，就有嘉賓表示：現(xiàn)在的宏觀環(huán)境對智能電視產(chǎn)業(yè)很不利，動不動就是套娃收費(fèi)，大家一個(gè)個(gè)似乎都成了“賣拐的”，甚至連朋友都開玩笑說你們的黑心錢要掙到什么時(shí)候。
但另一方面，很多事情也確實(shí)不是僅靠某些企業(yè)或平臺就能解決的，畢竟，電視大屏產(chǎn)業(yè)涉及的參與主體太多。所以，產(chǎn)業(yè)痛點(diǎn)的背后，自然也是有著多重因素的，比如產(chǎn)業(yè)分工問題，再比如頂層設(shè)計(jì)問題等。就像冰城論道上有嘉賓所指出的：有一些東西是我們掌控不了的，甚至也不是單靠總局或工信部就能解決的。
而且，電視大屏所面臨的輿論沖擊和口碑下滑，也只是產(chǎn)業(yè)困境的一個(gè)縮影，很多產(chǎn)業(yè)痛點(diǎn)，甚至是頑疾，都越來越多地阻礙著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
比如冰城論道上，不少嘉賓都再次指出了大屏產(chǎn)業(yè)的割裂問題。
北京流金歲月傳媒科技股份有限公司總經(jīng)理助理、CTO劉翔表示，IPTV、OTT、有線電視一直都存在著各種“邊界”——有地域邊界，不同省份、地市，業(yè)務(wù)互不相通；有網(wǎng)絡(luò)邊界，有線網(wǎng)、電信、聯(lián)通、移動運(yùn)營商分而治之；有產(chǎn)品邊界，有線電視、IPTV、OTT形態(tài)各異，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)各不相同。

于是，就造成了不同省份、不同平臺、不同版本、不同終端、不同型號的混亂局面，這進(jìn)而帶來了集約化管理難題，巨大的人財(cái)物成本，問題排查效率低等問題。以至于，在不少產(chǎn)業(yè)人眼中，內(nèi)容和業(yè)務(wù)的分發(fā)變成了一件非常痛苦的工作，調(diào)研、駐地、運(yùn)營都十分麻煩。
咪咕視訊科技有限公司家庭業(yè)務(wù)事業(yè)部產(chǎn)品總監(jiān)沈昕則表示，雖然IPTV早期通過破壞性技術(shù)創(chuàng)新帶來了創(chuàng)新產(chǎn)品，后來又通過延續(xù)性技術(shù)帶來了產(chǎn)品進(jìn)步，但如今，IPTV卻進(jìn)入到了一個(gè)困局當(dāng)中，而且越來越像有線電視了——收入提升難、業(yè)務(wù)落地難、產(chǎn)品適配難、終端升級難。他用了屠龍少年的比喻：IPTV作為曾經(jīng)的那個(gè)屠龍少年，如今卻成為了惡龍。
除了產(chǎn)業(yè)的割裂，產(chǎn)業(yè)思維的轉(zhuǎn)變也是這次論道上不少嘉賓提出的問題。
智能大屏生態(tài)聯(lián)盟合伙人余中進(jìn)一步指出，對于大屏產(chǎn)業(yè)所具有的一些優(yōu)勢，需要辯證地看待。比如播控權(quán)，這既是一個(gè)防洪堤，也是一個(gè)鐵圍欄，廣電新媒體利用播控權(quán)這一資源稟賦去構(gòu)建優(yōu)勢、打造壁壘，自然是沒有問題的，但如果它阻礙了廣電新媒體去擁抱更大的市場，那就需要深思了。
換言之，要利用播控權(quán)，而不是受制于播控權(quán)。
由播控權(quán)這個(gè)話題出發(fā)，其實(shí)還可以進(jìn)一步延展。比如對媒體而言，既要完成宣傳政治任務(wù)，也要實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)增長。因此，媒體是吃官飯還是吃市場飯的問題，就是產(chǎn)業(yè)接下來需要思考清楚的。尤其是對于后者，媒體人才結(jié)構(gòu)的調(diào)整與組織形態(tài)的市場化創(chuàng)新，就將變成重中之重。
此外，對于這兩年引發(fā)越來越多關(guān)注和博弈的版權(quán)問題，在此次論道上，北京博遵律師事務(wù)所合伙人/律師馬佑平也進(jìn)行了分析。
馬佑平表示，對于融合媒體版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中的一些新挑戰(zhàn)，比如對于IPTV限時(shí)回看這一融合媒體新型傳播行為的定性，比如IPTV運(yùn)營商、OTT硬件設(shè)備商等對融合媒體版權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，再比如融合媒體的版權(quán)授權(quán)競爭與完善等，都是有待解決的。
拿IPTV回看來說，這一業(yè)務(wù)是屬于廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這兩年?duì)幾h頗多。而且，其中一個(gè)值得關(guān)注的地方在于，根據(jù)相關(guān)案例，目前對于IPTV回看的定性，不同法院都有不同的認(rèn)知，進(jìn)而產(chǎn)生截然相反的判決，這也增加了產(chǎn)業(yè)的困惑。

再比如當(dāng)下混亂的版權(quán)市場現(xiàn)狀，此前，產(chǎn)業(yè)鏈條的責(zé)任劃分比較簡單，涉及到的權(quán)利也比較單一，但如今在新的市場環(huán)境之下，則出現(xiàn)了各種各樣的授權(quán)對象、授權(quán)方式、授權(quán)類型、授權(quán)權(quán)項(xiàng)、授權(quán)期限及地域等，不僅對于授權(quán)方和被授權(quán)方帶來了挑戰(zhàn)，也讓整個(gè)權(quán)利鏈條變得混亂。
馬佑平指出，這種因立法和司法的滯后性和認(rèn)知的局限性帶來的與產(chǎn)業(yè)發(fā)展不適配的局面，給產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了困境和挑戰(zhàn)。而要想讓法律更好地適配產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在司法和立法環(huán)節(jié)就需要更有前瞻性，這也需要整個(gè)產(chǎn)業(yè)的力量去共同推動。
從割裂問題到思維問題，再到版權(quán)問題，都是阻礙大屏行業(yè)繼續(xù)前行的絆腳石。而就像此次冰城論道的主題“破界·共生”，其實(shí)不僅是業(yè)務(wù)、產(chǎn)品的破界與共生，還需要有產(chǎn)業(yè)機(jī)制、市場思維的破界與共生。如此，才能真正推動產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步向前。
反之，如果產(chǎn)業(yè)依然停留在原有的舒適區(qū)，不去主動打破桎梏，那么無論是用戶選擇，還是產(chǎn)業(yè)競爭，電視大屏只會產(chǎn)生越來越多的危機(jī)。

更多智能視聽行業(yè)相關(guān)內(nèi)容可微信搜索“流媒體網(wǎng)”公眾號，更多精彩內(nèi)容等你哦。