我之前也認為《揚州十日記》是革命黨偽造的，或者是日本人偽造的。直到我見到了《小腆紀年附考》。

《小腆紀年附考》（中華書局，1957年5月第1版，2016年9月北京第4次印刷），卷十（在上冊），360頁末尾部分有『揚州士民死者尸凡八十余萬』；361頁開頭附考部分有『王氏揚州十日記』云云。必須注意：從《小腆紀年附考》行文意思看，顯然徐鼒認為1645年初夏清軍在揚州制造了80萬大屠殺。而且信息來源就是王氏《揚州十日記》。但這個『王氏』書里沒提名字是『王楚秀』。

而《小腆紀年附考》一書初印于咸豐十一年（1861年）。這說明，再此之前《揚州十日記》就存住了。而當時正是太平天國后期，革命黨尚不存在，孫中山要5年后才會幻化人形呢，沒有革命黨，革命黨偽造就不成立。所以《揚州十日記》這本書，肯定不是清末革命黨偽造。而日本明治維新要7年后的1868年才開始，日本尚未形成日后對華野心，所以提前編書挑撥離間的可能也微乎其微。

所以，如果說偽造歷史記錄，革命黨完全可以排除，日本人基本可以排除。

至于是不是王楚秀自己偽造，還有待于考證。這段記錄。之所以提出『偽造記錄』這種想法，是因為揚州人口、面積、燃料、人力多方約束，所以80萬很可疑。


據(jù)計六奇的《明季南略》（中華書局，1984年12月第1版，2014年2月北京第5次印刷）四卷第151節(jié)『史可法揚州殉節(jié)』205頁。本頁第1段末：『眾不知所為，皆走出城。走不及者被殺，凡殺數(shù)十萬人，所掠婦女稱是，無一人得存者，揚城遂空』。本頁第2段末：『或云……直殺至數(shù)十萬。揚州煙爨四十八萬，至是遂空』。本頁第4段：『揚州初被高杰屠害二次，殺人無算。及豫王至，復(fù)盡屠之。總計前后殺人凡八十萬，誠生民一大劫也』。

這就是《明季南略》里記錄的揚州大屠殺和80萬死亡的數(shù)字。但我們也可以注意到，同一頁里三次記錄數(shù)字相互矛盾。從模糊到具體，從數(shù)十萬到48萬，再到80萬。也就是說《明季南略》的作者計六奇也不確定事件真?zhèn)危皇歉鶕?jù)自己聽到的傳聞，忠實記錄了下來自己的聽聞。他自己也不肯定。


而『揚州死亡80萬』這個說法，是最大數(shù)字，在我手頭文字資料里，這個數(shù)字最早從計六奇的《明季南略》就有了，只不過他沒說都是清軍屠的，而是明軍和清軍來回三次屠的，明軍兩回清軍一回。而這個80萬，不論誰屠的，都可疑。

細審，揚州之屠80萬這個數(shù)字，最初文字來源極可能就是《明季南略》。而《明季南略》的數(shù)字有來自哪里？回來自官方記錄嗎？顯然不會，因為屠殺不是光彩事。明軍不會一個個統(tǒng)計尸體，清軍也不會一個個統(tǒng)計尸體。而原來『揚州是片大森林』？柴火無數(shù)？三次屠殺竟然都用了相同尸體處理方式，以至于后世無法考古找到屠殺痕跡？亦或是焚尸者會一個個數(shù)尸體？還是揚州城有80萬人口？80萬這個數(shù)字來源就不合邏輯，更似以訛傳訛。

揚州城陷史可法殉國是1645年5月，《明季南略》脫稿于1670年，計六奇卒年不詳。一個很難有人統(tǒng)計的數(shù)字，卻在二三十年之后被用確定數(shù)字記錄下來。然后又過了至少百年，這個數(shù)字又被『轉(zhuǎn)』到了清軍頭上。這太不可思議了。

我個人覺得，80萬這個數(shù)字，《明季南略》的說法比《揚州十日記》稍微可信一點。因為《明季南略》是三次共80萬，而《揚州十日記》是一次就80萬。

從前面分析，可以基本得出這樣一個推論：從民間口傳到《明季南略》，從《明季南略》到《揚州十日記》，揚州之事，一開始就是『傳說』來的，80萬和大屠殺也不是一下子來的。從明清兩軍三屠到清軍一屠，從戰(zhàn)爭式劫掠到滅種式屠殺，這是一個不斷變化的描述過程。

歷史就是歷史，真想就是真相，不能依靠想當然。