自晚上從圖書(shū)館回來(lái)之后就沒(méi)有太大的學(xué)習(xí)動(dòng)力，但若只是躺著刷手機(jī)的話(huà)又會(huì)覺(jué)得愧對(duì)時(shí)間珍貴，于是乎我選擇閱讀書(shū)籍來(lái)替代玩手機(jī)的時(shí)間。一來(lái)可以減少自己對(duì)于電子設(shè)備的依賴(lài)，二來(lái)可以增加自己的專(zhuān)注力和理解力。（雖然友人曾與我建議可以去嘗試閱讀英文文稿，但是向來(lái)英語(yǔ)孱弱的我確怕不堪，所以最后還是拿了一本狄更斯的《雙城記》來(lái)讀。）

在《雙城記》的前幾頁(yè)，我看不懂它講的是什么，一段對(duì)話(huà)要反復(fù)理解人物，一篇章節(jié)要反復(fù)斟酌對(duì)話(huà)，推敲人物的感情色彩。因?yàn)槿宋锊磺逦祷刂刈x梳理情節(jié)也是常有的事情。這真叫我難受極了。正當(dāng)我拿起手機(jī)開(kāi)刷短視頻要放棄開(kāi)躺的時(shí)候，我恰好刷到了一個(gè)易中天老師評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》的視頻，恰好點(diǎn)開(kāi)了評(píng)論區(qū)，恰好看到了《三國(guó)演義》和《三國(guó)志》的內(nèi)容爭(zhēng)辯，恰好有了這篇關(guān)于文與史的看法的小談。（所以說(shuō)無(wú)巧不成書(shū)嘛。）我認(rèn)為這樣的爭(zhēng)論并沒(méi)有意義，因?yàn)樗麄儽旧砭褪窃诓煌姆懂牋?zhēng)論，這怎么可能會(huì)得出一個(gè)統(tǒng)一的令人信服的結(jié)論呢？但是這樣的爭(zhēng)論卻引發(fā)了我對(duì)文史分不分家的思考。

首先要知道文史的區(qū)別與聯(lián)系，才能對(duì)分不分家這個(gè)問(wèn)題有自己的看法。文與史最大的區(qū)別就在于文可盡情修飾，是用來(lái)在某一方面某一角度揭示或反映現(xiàn)實(shí)：或夸張或?qū)憣?shí)，有抽象有具體；而史則需要盡心盡力盡善盡美的還原出史實(shí)，一個(gè)“實(shí)”字足以彰顯史的真實(shí)，史不是文鄒鄒的東西，是沉甸甸的，她是一代又一代人生活的軌跡，是一個(gè)又一個(gè)時(shí)代的縮影，通過(guò)史學(xué)家的記錄整理，最終得以在我們案卷上呈現(xiàn)。

這是文學(xué)和歷史需要區(qū)別對(duì)待、研究的地方。然而對(duì)于大部分人來(lái)講文與史的界限是比較模糊的，這就像很多時(shí)候我們將《三國(guó)演義》拿來(lái)當(dāng)做三國(guó)的歷史（雖然可能本意本非如此，然而讀著讀著就不自覺(jué)的代入），《隋唐演義》拿來(lái)當(dāng)做隋唐交替的歷史，甚至將《封神演義》拿來(lái)當(dāng)做商周迭代的歷史。這顯然是不妥的。經(jīng)過(guò)文學(xué)加工帶有藝術(shù)性的作品，雖然也能反映出某種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但距離其歷史真實(shí)已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。也難怪易中天老師公開(kāi)批判《三國(guó)演義》并非歷史，要了解三國(guó)的真歷史要去讀陳壽的《三國(guó)志》。甚至在某一檔綜藝節(jié)目中，易中天老師講到《三國(guó)演義》惡心極了，它為了捧一個(gè)人不知道踩了多少人，而且敘事并不真實(shí)。我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有待商榷。

文史當(dāng)然要區(qū)分，同時(shí)文史它畢竟打斷骨頭連著筋，文學(xué)創(chuàng)作需要有一定的歷史背景?！峨p城記》的開(kāi)頭也近乎晦澀難明，使用大量的修飾和隱喻來(lái)透露法國(guó)大革命前的英法兩國(guó)社會(huì)情況。但能將《雙城記》視作法國(guó)大革命前的史書(shū)來(lái)看嗎，顯然不能?？扇绻麅H去尋找法國(guó)大革命的史料來(lái)讀，也缺少了一層文學(xué)韻味和邏輯。就正如恢宏巨著《紅樓夢(mèng)》，人們?cè)谘芯康臅r(shí)候并不刻意強(qiáng)調(diào)真實(shí)，亦如班固的《漢書(shū)》人們并不刻意在乎她的表達(dá)技巧有多高超。

需要區(qū)分并不代表著完全對(duì)立。在中國(guó)古代，很多的史學(xué)巨著都是經(jīng)過(guò)文學(xué)家之妙筆譜以丹青鑄就的。司馬遷的《史記》被譽(yù)為“無(wú)韻之離騷”；班固不僅是史學(xué)家、文學(xué)家，還曾隨漢軍北擊匈奴留下了足以與“封狼居胥”相媲美的“勒石燕然”；唐宋八大家之一的歐陽(yáng)修曾負(fù)責(zé)主編《新唐書(shū)》《新五代史》。如果將歷史與文學(xué)完全割裂看待這本身就有失偏頗。

當(dāng)然，如果作為歷史讀物《三國(guó)演義》確實(shí)是糟糕透了，凡是有關(guān)歷史書(shū)籍的不能犯的錯(cuò)誤它都犯了?？蓡?wèn)題在于，它并非歷史書(shū)，而是文學(xué)作品。（似乎羅貫中在書(shū)中也未說(shuō)明這是正史。）文學(xué)作品本就帶有修飾這一層濾鏡來(lái)包裝自己進(jìn)而凸顯出作者的想法不是嗎。我想，在元末明初這個(gè)亂世當(dāng)中，羅貫中先生的寫(xiě)作目的不是去記錄一個(gè)有著同樣類(lèi)似紛亂的三國(guó)時(shí)代，而是通過(guò)塑造一個(gè)劉備、諸葛亮那樣的仁德君主和治世能臣來(lái)匡扶社稷、與民更始的一種愿望與政治訴求。而這恰恰是《三國(guó)志》所不具備的。

要怪只能怪《三國(guó)演義》過(guò)于出名，足以到以假亂真的地步了。正如我看到的那個(gè)評(píng)論所最終指向的問(wèn)題：演義的一方并不關(guān)心魯子敬“江東對(duì)”的運(yùn)籌高遠(yuǎn)，周公瑾烽火赤壁的風(fēng)華絕代；三國(guó)志的一方也并不關(guān)心曹操“寧叫我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”，關(guān)云長(zhǎng)“掛印封金、忠義千秋”的文學(xué)價(jià)值。在演義的劇情下面說(shuō)正史，就像在17世紀(jì)末與教皇談?wù)撊f(wàn)有引力一樣荒謬。（隨著對(duì)羅貫中生活年代的追溯和對(duì)曹操形象的塑造，我越發(fā)覺(jué)得羅貫中所塑造的曹操形象神似元末明初的陳友諒，陳友諒生性多疑、狡詐不仁，殺害兄弟彭瑩玉、弒殺君上徐壽輝來(lái)取得天完國(guó)的政權(quán)。）

文學(xué)與歷史有各自的側(cè)重點(diǎn)又緊密相連。由文學(xué)指路，啟歷史哲思。朋友們，我想此時(shí)此刻對(duì)于文史分不分家的問(wèn)題您也有了自己的看法。如果在閱讀《三國(guó)演義》的過(guò)程中引起了對(duì)于三國(guó)時(shí)代的興趣，不妨翻開(kāi)陳壽留下的史學(xué)巨著《三國(guó)志》。有文學(xué)作品而開(kāi)闊視野提高修養(yǎng)，有歷史著作來(lái)啟迪思想富有智慧，進(jìn)而將兩者加以結(jié)合迸發(fā)出自己對(duì)于那個(gè)時(shí)代的獨(dú)特思考。體味歷史的余溫，凝望寰宇亙古演繹的規(guī)則，織就自己的精彩篇章。

（首次創(chuàng)作，感謝支持）