史上最貴的車?yán)遄?，讓女子摔傷，超市賠16萬(wàn)
自從我國(guó)的民法典開始實(shí)施之后，以前很多難以解決或者申訴無(wú)門的案件，現(xiàn)在都成了有法可依有理有據(jù)的事。前不久，北京市第三中級(jí)人民法院就開庭審理了一起人身侵權(quán)糾紛案件，事主張女士在超市購(gòu)物時(shí)踩到了一顆遺落在地上的車?yán)遄樱瑢?dǎo)致髕骨骨折被摔成十級(jí)傷殘，她把涉事的超市告上朝陽(yáng)區(qū)人民法院索賠50余萬(wàn)元。
事發(fā)在2018年，當(dāng)時(shí)張女士在超市購(gòu)物，經(jīng)過糕點(diǎn)區(qū)時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)腳下有一顆遺落的車?yán)遄樱苯硬鹊侥_下打滑摔倒在地，當(dāng)時(shí)就無(wú)法動(dòng)彈。此時(shí)超市的一名男性工作人員也發(fā)現(xiàn)了張女士摔倒，立即上前攙扶并撥打了120急救電話。經(jīng)過送醫(yī)診斷，張女士的這一摔直接造成右髕骨骨折，傷勢(shì)十分嚴(yán)重。
為了給張女士治療，超市方面也墊付了兩萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)，一開始的態(tài)度還是不錯(cuò)的。那么這顆車?yán)遄邮悄膩?lái)的呢？經(jīng)過調(diào)查，是超市工作人員在用推車運(yùn)送水果時(shí)發(fā)生了遺撒，這才導(dǎo)致超市的通道里出現(xiàn)了車?yán)遄印５钱?dāng)張女士繼續(xù)找超市索賠時(shí)，超市卻不認(rèn)了，他們說這都怪張女士，因?yàn)樗辉摯┩闲涑小?/strong>
原來(lái)超市發(fā)現(xiàn)張女士在事發(fā)當(dāng)天穿的是人字拖，超市認(rèn)為張女士是因?yàn)樽陨硎韬鏊圆艑?dǎo)致了事故發(fā)生。張女士氣不過一紙?jiān)V狀將對(duì)方告上朝陽(yáng)區(qū)人民法院，經(jīng)過法院審理后，最終法院方面采信了超市抗辯的理由，判定張女士負(fù)事故的絕大部分責(zé)任，而超市方面僅有微小責(zé)任，張女士不服一審判決，這才提起上訴。
經(jīng)過鑒定張女士的傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，在打官司的這幾年她也一直在治療，為后續(xù)的恢復(fù)也付出了很多金錢和時(shí)間上的成本。恰逢民法典的橫空出世，張女士的這次事故有法可依了，因?yàn)楦鶕?jù)民法典的規(guī)定，賓館商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者或者管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么怎么確定超市的經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)呢？法官經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，首先這車?yán)遄邮浅泄ぷ魅藛T遺撒的，其次在發(fā)生遺撒后，前后有三位顧客都踩到了車?yán)遄?，并且險(xiǎn)些滑倒，同時(shí)也有一名超市的女工作人員注意到遺撒，但是她卻沒有清理，這才導(dǎo)致張女士摔傷的致殘的結(jié)果。
最終經(jīng)過法院審理后認(rèn)定，這起事故中超市要承擔(dān)70%的責(zé)任，而張女士作為成年人，也有注意自身安全的義務(wù)，所以也要承擔(dān)30%的責(zé)任，至于所謂的穿拖鞋逛超市，法官認(rèn)為并無(wú)不妥，所以不予采納。最終根據(jù)張女士提供的各項(xiàng)支出證據(jù)做出判決，判處超市方面賠償張女士各項(xiàng)損失共計(jì)169319元。
我們也提示大家，雖然官司打了這么久，還經(jīng)過二審才塵埃落定，但是這也能看出我國(guó)的法制健全程度是越來(lái)越可喜。大家在遇到事的時(shí)候，也該主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，當(dāng)然在公共場(chǎng)所發(fā)生類似事故，也并不一定全是經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，因?yàn)樗^的安全保護(hù)義務(wù)也不是無(wú)限的，大家還是要自身注重好安全，不然即便得到一些賠償，比起身體所受的傷，那還是微不足道的！
