試析中國(guó)政治中的哲學(xué)思想以墨子“三表法”和董仲舒天道秩序?yàn)槔?/span>

墨家“三表法”。

三表法，即“言必立儀”“有本之者，有原之者，有用之者。”，“儀”就是“表”，就是標(biāo)準(zhǔn)，“言必立儀”就是說(shuō)話要講標(biāo)準(zhǔn)，而墨子提出三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“有本之者，有原之者，有用之者”，有追問(wèn)其本源的，也就是“知何以知其然”，有追問(wèn)其原因的，也就是“知其所以然”，有用之而檢驗(yàn)的，也就是“證其確然”。如果純粹用看待知識(shí)論的視角看待這段文本，這確實(shí)體現(xiàn)了部分邏輯實(shí)證主義的思維，但后面的部分就與哲學(xué)看起來(lái)不那么相關(guān)了，或者說(shuō)墨子的追問(wèn)到這里就停下了。

“于何本之？上本之于古者圣王之事；于何原之？下原察百姓耳目之實(shí)；于何用之？廢以為刑政，觀其中國(guó)家百姓人民之利。”墨子說(shuō)，一個(gè)知識(shí)的本源必須是古代的圣王的歷史，一個(gè)知識(shí)的原因必須來(lái)源于審查百姓所見(jiàn)所聞，一個(gè)知識(shí)的檢驗(yàn)必須要通過(guò)把它用作行政法令，來(lái)看看對(duì)百姓實(shí)際的效用如何。

回顧上下文來(lái)看這段文本，墨子的針對(duì)性是很強(qiáng)的，他所提出的三表法是為了針對(duì)“執(zhí)有命者以雜于民間者”進(jìn)行批判，當(dāng)時(shí)民間的一種接近于宿命論的“命”的理論并無(wú)真憑實(shí)據(jù)，且大行其道，因此墨子為了批判這樣一種貼近于社會(huì)現(xiàn)實(shí)、影響著統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治的理論，指出了知識(shí)應(yīng)當(dāng)“本之古人”“原之百姓”“用之刑令”。但顯然不是任何知識(shí)一定都是要從古人那里得知、從百姓那里找原因、從刑罰實(shí)踐上得到檢驗(yàn)的，墨子這里應(yīng)當(dāng)特指的是那種類(lèi)似于“命”的知識(shí)。我們放在今天來(lái)看墨家邏輯雖然作為“三大邏輯起源”，但墨子本人對(duì)于宿命、鬼神和超自然現(xiàn)象卻是異常的感興趣的。因此三表法的這兩段話的上半段是墨子認(rèn)識(shí)論的闡述，而下半段卻是墨子對(duì)如何去研究“命”這樣的超自然現(xiàn)象的闡述，是一種方法論。

不得不說(shuō)，墨子所處的年代是被獨(dú)斷論所充斥，所包圍的年代，人們尚未有對(duì)知識(shí)本身的反思和審查，當(dāng)然也因此，那個(gè)年代給我們留下了大量的自由的創(chuàng)造性的思想和文學(xué)作品，但是墨子是首個(gè)反思知識(shí)本身的人，可惜的是，一方面他本人并停下了繼續(xù)追問(wèn)的腳步，另一方面因?yàn)榉N種原因，他的這種反思精神并沒(méi)有融入到中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)中去。我認(rèn)為墨子邏輯并不足以稱(chēng)為“三大邏輯起源之一”，因?yàn)樗膫鞒袕臐h武帝之后到晚晴幾乎沒(méi)有延續(xù)，只能說(shuō)是中國(guó)古代邏輯思想、認(rèn)識(shí)論思想的一個(gè)胎死腹中的雛形。

?

董仲舒天道秩序

作為對(duì)比分析，首先舉出天文學(xué)家弗朗西斯科?西齊論證木星不可能有衛(wèi)星的論述：“頭有七竅：鼻孔二、耳孔二、目二、口一。是以諸天有吉星二、煞星二、發(fā)光星二，唯水星無(wú)所決而無(wú)所偏袒。由此其他種種相類(lèi)之自然現(xiàn)象，如七金等等其例不可勝舉……衛(wèi)星云云為目所不能見(jiàn)，故亦不能有所為于大地；是以知其必為無(wú)用之物，是以知無(wú)此物?！薄嗯鍫枌?duì)它的評(píng)價(jià)是：“這一論證的根本缺陷十分明顯：它所引證的‘事實(shí)’，即使全部加以接受，那也是和所討論的問(wèn)題毫不相干的……用‘是以知’‘由此’‘必矣’等等詞匯的堆砌所暗示的引證與結(jié)論之間的相關(guān)，其實(shí)完全是一種假象。”

再引用董仲舒《春秋繁露》中的一段論述：“天有五行：木、火、土、金、水是也……是故父之所生，其子長(zhǎng)之；父之所長(zhǎng)，其子養(yǎng)之；父之所養(yǎng)，其子成之。諸父所為，其子皆奉承而續(xù)行之，不敢不致如父之意，盡為人之道也。故五行者，五行也。由此觀之，父授之，子受之，乃天之道也。故曰：夫孝者，天之經(jīng)也。”這和西齊的論述模式極為相似，并不去論證論據(jù)之間、論據(jù)和結(jié)論之間有何關(guān)系，僅僅陳述一些事實(shí)和一些獨(dú)斷論，加入一些關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)使其看上去像是“論證”，實(shí)際上不過(guò)是一整個(gè)大型的獨(dú)斷論罷了。

“董仲舒對(duì)《公羊傳》進(jìn)行了神秘主義改造。天人感應(yīng)、五德終始思想在《公羊傳》里并非主流，董仲舒卻將陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)融貫于整個(gè)理論，班固說(shuō)他“始推陰陽(yáng)”，蓋非虛言，由于漢統(tǒng)治者把《春秋》法典化,董仲舒遂成為權(quán)威理論家?！?/span>——引自《中國(guó)政治思想史》（曹德本）由此可見(jiàn)，董仲舒使用這種論證方法建立的一整套天道秩序的理論是開(kāi)創(chuàng)性的，并且影響甚遠(yuǎn)，當(dāng)代很多醫(yī)學(xué)理論家仍把陰陽(yáng)五行思想看作指導(dǎo)現(xiàn)代中醫(yī)發(fā)展的科學(xué)思想，由此可見(jiàn)一斑。

尚且不論陰陽(yáng)五行對(duì)于政治實(shí)踐的好處和裨益，我認(rèn)為陰陽(yáng)五行理論僅僅是一個(gè)失敗的科學(xué)理論。大多數(shù)為之辯護(hù)的人會(huì)說(shuō)陰陽(yáng)五行理論是一套哲學(xué)理論，因此無(wú)需受現(xiàn)代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格檢驗(yàn)。但是首先，陰陽(yáng)五行發(fā)源于陰陽(yáng)家的獨(dú)斷論和董仲舒的“假論證”，要知道即便是哲學(xué)思想也是要講邏輯講論證的，完全沒(méi)有論證的純粹的獨(dú)斷論也是沒(méi)有多大意義的，甚至違背哲學(xué)的反思追問(wèn)的精神。其次，陰陽(yáng)五行如果是哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)像邏輯學(xué)這樣的哲學(xué)一樣，在科學(xué)的背后作為推手，而不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行“擠進(jìn)”直接的社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中去，滲透到醫(yī)學(xué)實(shí)踐、政治實(shí)踐等等方面，直接參與到對(duì)客觀世界的解釋和研究。因此陰陽(yáng)五行理論如果說(shuō)它是哲學(xué)那這個(gè)哲學(xué)顯然有越俎代庖之嫌。而又假如說(shuō)它是科學(xué)又嚴(yán)重缺乏橋梁原理，如：“為什么肝屬木、脾屬土”，其不可證偽性，預(yù)言真事實(shí)的能力的缺乏，從現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的角度進(jìn)行審查的話，它顯然是一個(gè)已經(jīng)失敗了的科學(xué)理論，當(dāng)然它失敗并不能代表它就不是科學(xué)了，并且面對(duì)已經(jīng)公認(rèn)為失敗的科學(xué)理論的態(tài)度從來(lái)就不應(yīng)該是一味的批判和嘲弄，但更不應(yīng)該抱殘守缺，將其當(dāng)做科學(xué)理論繼承，而是讓過(guò)去的過(guò)去，讓未來(lái)的到來(lái)。

幾乎是在陰陽(yáng)五行理論成型的同一時(shí)期，西方四元素說(shuō)也應(yīng)運(yùn)而生，起初希臘醫(yī)學(xué)認(rèn)為人有三種體液：血液、膽汁和黏液。但為了和四元素說(shuō)配合，就只好將膽汁分為黃膽汁和黑膽汁。這和陰陽(yáng)五行體系下的中醫(yī)為了把四季和五行湊合，勉強(qiáng)自夏季分出仲夏出來(lái)，有異曲同工之妙。通過(guò)對(duì)比四元素說(shuō)的衰敗和五行理論的延續(xù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在細(xì)胞病理學(xué)出現(xiàn)之后，四體液說(shuō)很快敗下陣來(lái)，也標(biāo)志著西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)落幕，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)走上歷史舞臺(tái)。

可是為什么這兩種類(lèi)似的、失敗的科學(xué)理論，在中醫(yī)和西醫(yī)那里卻走上了兩條相反的道路呢？首先，根本原因是陰陽(yáng)五行在古代更多的滲透到了政治實(shí)踐當(dāng)中，有國(guó)家政府的強(qiáng)制力量作為擔(dān)保，并不參與其他理論的競(jìng)爭(zhēng)，而四元素說(shuō)就并未對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的行為造成多大的影響，在相對(duì)自由的思想市場(chǎng)和商品市場(chǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)落后的理論很難戰(zhàn)勝那個(gè)更多證據(jù)、更有說(shuō)服力、更簡(jiǎn)潔的理論；其次，表層原因是陰陽(yáng)五行的繼承者建立了無(wú)數(shù)的特設(shè)性假設(shè)，以挽大廈于將傾，他們將陰陽(yáng)五行原本的所指虛化，并且曲解先人典籍中的原意，甚至將五臟六腑、經(jīng)脈也統(tǒng)統(tǒng)虛化，這是應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的現(xiàn)代科學(xué)的沖擊，面對(duì)無(wú)數(shù)難以回答的問(wèn)題的唯一破局之法，也是必然結(jié)果。這造成了現(xiàn)代中醫(yī)發(fā)展道路的扭曲與發(fā)展速度的落后。

?

統(tǒng)而觀之，從哲學(xué)史的角度來(lái)說(shuō)，墨子邏輯作為邏輯實(shí)證主義的雛形夭折，而陰陽(yáng)五行作為不符合現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)檢驗(yàn)的失敗的科學(xué)卻大行其道，其背后都有一個(gè)根本的原因：中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏認(rèn)識(shí)論和方法論。“一是缺乏認(rèn)識(shí)論，二是缺乏方法論，這是中國(guó)哲學(xué)很重要的特點(diǎn)”——引自《哲學(xué)史方法論十四講》（鄧曉芒，下同）中國(guó)人似乎從來(lái)就善于在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)停止追問(wèn)、停止思考，因此中國(guó)哲學(xué)才會(huì)面臨合法性問(wèn)題——是不是中國(guó)就沒(méi)有傳統(tǒng)哲學(xué)？“方法論不僅僅是智慧，而且哪怕他用到正道上面，也僅僅是有智慧，沒(méi)有愛(ài)智慧，沒(méi)有對(duì)智慧本身的愛(ài)?！?/span>無(wú)論是墨子還是董仲舒，都或遠(yuǎn)或近的停留在了追問(wèn)的過(guò)程中，他們永遠(yuǎn)把經(jīng)世致用看得比追問(wèn)終極更為重要，有一套足夠說(shuō)服別人的理論就立馬投入實(shí)踐，而他們的后人也往往傾向于墨守成規(guī)，繼續(xù)解釋和挖掘先人留下的文本，沒(méi)有去“愛(ài)智慧本身”的。并不是說(shuō)這樣的一種態(tài)度不好，而是說(shuō)在研究中國(guó)政治思想的哲學(xué)部分的時(shí)候我們更應(yīng)該注意到這一點(diǎn)。