公不公，私不私，自古以來的尷尬
公不公，私不私，自古以來的尷尬
?
以下文章來源于奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)評論?，作者五木
奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)評論.
思想改變世界。
公不公，私不私自古以來的尷尬文：五木??來源：奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)評論
無論是看歷代的筆記、小說、戲曲、電視連續(xù)劇，還是看嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作《中國紳士的收入》《中國俸祿制度史》《官紳的荷包，清代精英家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)研究》，你都會(huì)有一種很糟糕的印象，那就是咱們的老祖宗在“公”與“私”的認(rèn)識(shí)和踐行上出了大問題：千百年來打著“替公行道”的官員，其灰色的“養(yǎng)廉費(fèi)”與灰色或黑色收入往往遠(yuǎn)高于其公開透明的“正俸”，這就是所謂的“三年窮知縣，十萬雪花銀”。
?
而對應(yīng)的是，老百姓實(shí)實(shí)在在的私產(chǎn)得不到基本的保障，商人（企業(yè)家）一直處于“名不正言不順”的低位，隨時(shí)都提心吊膽，又何來理直氣壯地去發(fā)展壯大。
?
也就出現(xiàn)了這樣一種尷尬，行公者不公，枉法貪污；正常的私家私產(chǎn)私權(quán)又得不到正名和保護(hù)，正所謂“公不公，私不私”。
?
一個(gè)朝代換另一個(gè)，基本上換湯不換藥，“天下為公”“公而忘私”的高調(diào)繼續(xù)唱，老百姓不斷地遭殃和沮喪：不要這樣了，怎么又這樣了，再也不能這樣了，怎么還是這樣……這個(gè)怪圈怎么就走不出來，何時(shí)是頭呀？
?
那么問題應(yīng)該不僅僅出在大家都認(rèn)為是錯(cuò)的地方，而要去梳理大家都認(rèn)為是對的地方，去反省是否出現(xiàn)了似是而非的大問題。不要光看他們說什么唱什么，高調(diào)的“動(dòng)機(jī)”本身意義不大，更要對他們行為及后果，對他們的收入與支出進(jìn)行“審計(jì)”。
?
看看他們是如何言行不一的，也看看為何“若欲得錢，則取不義之財(cái)孰有做官之便者”（張?jiān)獫?jì)語，進(jìn)士，做過京官，出版家、教育家、愛國實(shí)業(yè)家—商務(wù)印書館董事長）？這個(gè)方便是出自不受限制的權(quán)力，還是權(quán)力更深基礎(chǔ)或出處已經(jīng)出了問題？
?
我們先溯源看看公、私兩字的原始含義，及以后的演變。
?
甲骨文和金文都沒有“私”字，但有“公”字，這也可能最先是主持祭祀、巫術(shù)或者實(shí)力統(tǒng)領(lǐng)者首先占據(jù)了話語權(quán)，并借“公”字來表述自己的合法性。私，最早寫作“厶”，表示“自圍”“自環(huán)”，即自己的。而后加上一個(gè)義符“禾”，指私人所擁有的東西“禾”。由此引申出“自我，非公共的”含義，到這里它是個(gè)無有對錯(cuò)的“領(lǐng)域”界限。但卻又與公組合成二元對立的倫理關(guān)系，引申出“奸邪”、“非法”的第二組貶義。
?
對應(yīng)的公字，是“厶”上面一個(gè)“八”，即“背厶”或“解圍”，解開圍圈的意思，這是第一組；后來又發(fā)展為第二組“平分、公用”，以及“公平”與“奸邪”的私這組倫理對立關(guān)系；第三組義指君王、官府等統(tǒng)治機(jī)構(gòu)及權(quán)力和利益，與這組相對應(yīng)的就是民間。
?
公與私的第一組是中性的域界含義，第二組因?yàn)橛泄锘蚬?cái)?shù)墓芾砗椭涞膯栴}，已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)力的不對稱問題。
?
但是一開始對于私利方面的警惕恰恰主要是從倫理角度，針對皇權(quán)私傳的制度和官員判案和再分配時(shí)的倫理要求，例如“公，猶共也。禪讓，授圣，不家之”，例如“一碗水要端平”“公道自在人心”等等，而不是有權(quán)任性干預(yù)和支配老百姓的私有財(cái)產(chǎn)，更不能借事借案勒索。
?
秦漢時(shí)期，尤其到了宋代則與天理、人欲的概念結(jié)合而全面進(jìn)入二元對立的價(jià)值理論系統(tǒng)，也就是原來重點(diǎn)對君主一己及官員的政治性道德要求，一下橫向擴(kuò)展，也與普通人相關(guān)了，尤其是發(fā)展為一種對既有的官僚權(quán)威體制的合法性確認(rèn)，以及對獲得官員身份及其利益的確認(rèn)。而且這種確認(rèn)具有排他性、封閉性、自享性，加強(qiáng)和鞏固了“士農(nóng)工商”這樣一種垂直型的高下制度和歧視打壓，正常的平等的私權(quán)私利被貶低和削弱了。這些實(shí)際上從制度和操作的意義上強(qiáng)調(diào)了官與民之間的對立，大大架空了“民為貴，社稷次之，君為輕”這個(gè)良好愿望，或者說這一個(gè)良好的愿望根本沒有建立起實(shí)施的程序和制度。
?
而這種垂直性的，與代表“公”的權(quán)威相關(guān)聯(lián)的“官”和“士”的官家官員的“圍圈”（他們自己特殊的私）則愈演愈烈，范圍愈演愈大，強(qiáng)度愈演愈強(qiáng)。唯一留出一條科舉的進(jìn)升之路，也必須以官員權(quán)利往來的上下人際關(guān)系為根本。被民間稱為“半個(gè)圣人”的曾國藩也沒能例外，考取功名后為了到處拜官結(jié)交，不惜舉債，因?yàn)檎l都知道這種舉債是有高效產(chǎn)出的，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投入。
?
錯(cuò)縱復(fù)雜的官場人際關(guān)系，就是我們前面所說的從上到下從左到右灰色和黑色的官場腐敗。從這幾年出版的清朝官員收入支出個(gè)案研究來看，《清季一個(gè)京官的生活》、《晚清官員收藏活動(dòng)研究》、《過云樓家書、日記》（蘇州怡園顧氏）和《給曾國藩算算賬》，官員們的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正規(guī)收入和一般灰色收入之和，不僅包括造宅修園、收藏文玩，還有頻繁和費(fèi)用龐大的各種應(yīng)酬。
?
基本路子是，京官吃外官（地方官），地方官員吃百姓。
?
到這里我們看到出現(xiàn)了幾個(gè)問題：
?
1.?從所有制角度來講，個(gè)人“私有制”是一個(gè)具體的、可操作的、也可追責(zé)的概念，他們一般是祖祖輩輩自然形成的或者是買賣造成的，如果是單純暴力形成的也一目了然，極易糾正；
?
而“公有制”只是一個(gè)形而上的玄學(xué)概念，因?yàn)闆]有抽象的公有，從實(shí)際操作或可追責(zé)來講只有具體的公的代理人，或皇家或衙門或代理官員。至此，人們對抽象的公的向往和崇拜，不能不落實(shí)到具體的、本身帶有它（他）各自利益的代理機(jī)構(gòu)和代理人的實(shí)際操作和驗(yàn)證。
?
2.于是人們美好的向往和實(shí)際的操作之間可能出現(xiàn)很大的差距。前面我們所提到的貪污腐敗現(xiàn)象，從貪官個(gè)人的角度來講，至少是嚴(yán)重的言行不一。而且這種言行不一現(xiàn)象大家都是有目共睹的，心照不宣的，甚至公開說說都無妨，“書中自有黃金屋”“升官發(fā)財(cái)”等等。長期的這類行為習(xí)慣已經(jīng)不是想方設(shè)法去杜絕，而只是在實(shí)際的利益關(guān)系中獲得一種利害平衡，只是把從上而下權(quán)力機(jī)構(gòu)中委托方和被委托方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，能夠降到可以控制的范圍內(nèi)。也就是“最佳代理辦事行為和最合適程度腐敗行為”之間孰重孰輕的平衡問題。
?
3.這種權(quán)力不受限制，具體的授權(quán)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制缺失或不足，造成權(quán)力任性。其根源，在表面上無限放大“公”和“公域”的道義，嚴(yán)重?cái)D壓一般性行為意義的“私”和“私域”，在履行有限的公務(wù)時(shí)，表面之下又實(shí)際隱藏并放大了公職身份相掛鉤的特殊的“私利”。然而，這在理論上、倫理上與法規(guī)上讓廣大老百姓心驚膽戰(zhàn)，使名正言順地去保護(hù)私人權(quán)利變得不可能，“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我自大私為天下之大公”（黃宗羲）。
?
反過來，在經(jīng)濟(jì)和生活領(lǐng)域限制多、門檻高、審批繁、束縛多，正好為他們官家統(tǒng)吃、假公濟(jì)私創(chuàng)造條件。
?
其結(jié)果是滿盤皆不暢，或滿盤皆輸和尷尬的政治歷史：
?
官家看似贏了自己的短時(shí)的利益，但其實(shí)貪污被抓被殺的風(fēng)險(xiǎn)也很大，所以也成了走鋼絲的高危人群；同時(shí)常常因此輸了道義，并累及全體的名聲。當(dāng)然歷朝正俸過低本身也是對官員糊口養(yǎng)家的正當(dāng)“私”的不愿確認(rèn)，或估作高尚，又為事實(shí)上獲取灰、黑色收入留下活絡(luò)口。
?
老百姓在敲詐勒索下輸了利益，尤其是在這種誠惶誠恐之下很難鼓足勇氣和力量，開創(chuàng)性地全面地發(fā)展實(shí)業(yè)；同時(shí)道義上也未必能徹底持久而贏，因?yàn)槔碚摵椭贫壬喜荒芊D(zhuǎn)，根本糾錯(cuò)的“贏”要打引號(hào)。
?
那么怎么翻轉(zhuǎn)？恐怕還是要回到原點(diǎn)，回到當(dāng)初中國文字起源時(shí)對公于私的定義。
?
從所有制角度來講，應(yīng)該以“界”為準(zhǔn)，界內(nèi)的有限圍圈為私，界外可以為其它無數(shù)個(gè)私。整個(gè)土地上有無數(shù)分散的私圈，真正不在私圈內(nèi)的公域也是極有限度的。
?
從早期井田制的九分之一，從廢除封建制，再到秦漢之后“普天之下莫非王土”，整個(gè)所有制并不是按照一般學(xué)者認(rèn)為的是越來越私有化，而是在土地繼續(xù)保持私有化的同時(shí)，打的“公”旗代表的皇家、朝廷和相應(yīng)的官員所能實(shí)際控制、支配的土地和資源越來越多。
?
這就模糊了公與私的界限，相應(yīng)的私有制是軟性的，“民的”私有財(cái)產(chǎn)相對于官權(quán)而言沒有根本法治保障的；而“官員的”私有財(cái)產(chǎn)卻可以借公權(quán)而中飽私囊，這種所有制結(jié)構(gòu)，既不同于歐洲的封建時(shí)期也不同于日本的封建時(shí)期，是從上而下皇家及其層層代理人的嚴(yán)密控制。
?
而歐洲的封建制恰恰沒有形成一種從上而下的線性嚴(yán)控，在那里皇家、封建主、自治城市、教會(huì)之間構(gòu)成了多元的所有制及各自的管理方式，以及橫向的互相制衡和平衡。這種平衡下的較弱控制，形成了一種比較寬松和彈性的空間，城市商人和實(shí)業(yè)家正是利用這樣一個(gè)空間逐步發(fā)展成熟了市場經(jīng)濟(jì)體制及其相應(yīng)的自治分權(quán)的政治體制。
?
其中有一條主線，就是各個(gè)利益主體之間，逐步依據(jù)自古以來自然形成的契約關(guān)系來相互約束權(quán)力和爭議。雖然期間也有武力沖突和戰(zhàn)爭，但文明總的進(jìn)程走向了契約法治和市場經(jīng)濟(jì)。
?
