基本案情

被告方某于2022年9月25日微信約看某小區(qū)房屋，由原告洪某帶看該小區(qū)502和802房屋，期間有帶看視頻記錄。2022年9月27日，原告微信聯(lián)系被告，被告未予回復(fù)。

2022年9月28日，被告回復(fù)原告“不好意思先暫時(shí)不買了”。實(shí)際上9月27號當(dāng)晚被告方某通過羅某直接找到了13幢802室房東吳友才夫婦簽訂了房屋買賣合同，2022年10月10日左右完成全部交接。

原告向法院起訴，認(rèn)為被告方某的行為已構(gòu)成跳單，應(yīng)該支付原告實(shí)際房屋成交總價(jià)壹佰肆拾萬伍仟元（1405000元）的2％的中介費(fèi)。

法院認(rèn)為

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告的行為是否構(gòu)成“跳單”，即在中介人向委托人提供中介服務(wù)后，委托人利用中介人提供的服務(wù)，而甩開中介人私下與相對人訂立合同，或者另行委托其他中介人與相對人訂立合同。

本案中，被告在接受原告提供的中介服務(wù)“看房”之后，另行找了羅某作為中介與原告提供的房源房主簽訂了房屋買賣合同，被告并未能舉證證明在原告提供中介服務(wù)前，其現(xiàn)簽合同的中介即證人羅某有向其或其女朋友提供過該房源信息，也未能舉證證明原告不能為其提供和出售方商談價(jià)格等服務(wù)，且羅某與被告及其女朋友微信添加的時(shí)間亦均晚于原告帶被告看房的時(shí)間。

故根據(jù)高度蓋然性原則，本院認(rèn)定被告是在獲取了原告提供的房源信息之后另行委托其他中介簽訂的房屋買賣合同，其行為構(gòu)成“跳單”，應(yīng)當(dāng)向原告支付報(bào)酬。

律師觀點(diǎn)

日常生活中，“跳單”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，“跳單”行為通常表現(xiàn)為買賣雙方跳過中介自行簽約或是委托人接受中介服務(wù)后找另一家中介簽買賣合同，不論是通過何種形式。

“跳單”行為基本具有以下三個(gè)要件：

（1）委托人接受了中介人的服務(wù)

（2）委托人使用了中介人提供的信息

（3）在最終訂立合同時(shí)排除了中介人

對于“跳單”行為的法律后果，我國民法典第九百六十五條明確規(guī)定：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬?！疤鴨巍蔽腥怂枰蛑薪槿酥Ц兜膱?bào)酬，實(shí)質(zhì)上是由于委托人違反中介合同所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第九百六十一條：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。

《中華人民共和國民法典》第九百六十三條：中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對中介人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)中介人的勞務(wù)合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)中介人的報(bào)酬。中介人促成合同成立的，中介活動(dòng)的費(fèi)用，由中介人負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國民法典》第九百六十四條：中介人未促成合同成立的，不得請求支付報(bào)酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。

《中華人民共和國民法典》第九百六十五條：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618? ??