裁判規(guī)則

司法機關(guān)對受理的刑事案件雖經(jīng)反復(fù)偵查、調(diào)查，但所得證據(jù)仍不能確認有罪，但又無法排除重大犯罪嫌疑。對這樣的“疑罪”，應(yīng)該認定為“無罪”。

案情簡介

某日，某樓某單元一樓樓梯后的麻將室處，莫名發(fā)生火災(zāi)。

消防人員滅火過程中，發(fā)現(xiàn)家住該單元四樓的馬某葬身其中，因過火已經(jīng)完全變形的尸體蜷縮在麻將室拐角處。

當晚，其丈夫常某某也被消防人員從五樓的外置空調(diào)掛機座上救下，與其他幾位逃生較遲的鄰居一樣，肢體也有部分燒傷。

正在人們對火災(zāi)原因議論紛紛時，消防部門出具的火災(zāi)原因認定書中，認定該次火災(zāi)系人為縱火，但未分析是如何認定為人為縱火的。

后常某某被公安部門正式列為放火、故意殺人的重大嫌疑人刑事拘留，進入刑事訴訟程序。

指控犯罪

被告人常某某因瑣事與其妻馬某發(fā)生口角，常某某用手扼壓馬的頸部，致馬某機械性窒息死亡。后常某某將馬的尸體運至該單元一層樓道內(nèi)縱火焚尸，并致火災(zāi)，鄰居謝某因被火燒后外傷致重傷、宋某燒傷，已構(gòu)成故意殺人罪和放火罪。

辯護要點

（一）被告人的供述系在刑訊逼供下作出，應(yīng)當排除非法證據(jù)

在我國多年沿襲的偵查模式中，采取各種方法“拿下”被告人認可犯罪事實的口供，成為定案的核心推動力。本案中，因為沒有對于縱火、殺人行為的目擊證人，也沒有現(xiàn)場視頻等可以直接證實犯罪行為的證據(jù)，常某某的口供成了直接證明案情的證據(jù)。

1.常某某曾經(jīng)作出的有罪供述，系在刑訊逼供下作出，不能作為定案依據(jù)

根據(jù)常某某當庭供述，結(jié)合十多份常某某有罪供述的筆錄時間（絕大多數(shù)為夜間審訊），足以證實，在常某某不承認有犯罪事實的情況下，其被采取強制措施數(shù)月后的10余天的時間內(nèi)，偵查人員共6人分3組，不分白天黑夜，車輪戰(zhàn)審訊，逼迫常某某作出虛假供述，編造出夫妻間因“瑣事”發(fā)生爭吵、互毆的情節(jié)，以圓“動機”之說。

在這十多天車輪戰(zhàn)之后，審訊恢復(fù)正常，常某某再也未作過有罪供述。

而且，即使在有罪供述的多個細節(jié)上，多處存在嚴重差異，與眾多證人的說法無法吻合。

2.常某某有罪供述與無罪供述次數(shù)存在比例問題、重復(fù)性問題，不應(yīng)作為認定供述真實性的依據(jù)

公訴方認定常某某作出了39次供述，其中采取強制措施后有29次供述，包含15次有罪供述、翻供10次，并以此認定其有罪供述穩(wěn)定可靠，但常某某當庭供述作出的筆錄至少50~60次之多，有罪的大概5份，而且是在特定的時間內(nèi)。

更為重要的是，公訴機關(guān)并沒有將被告人的全部供述筆錄提交法庭。

在此種情況下，難以獲知全部供述的真實情況，已經(jīng)嚴重違背了證據(jù)都要經(jīng)過法庭質(zhì)證的基本原則。

因此，供述的次數(shù)以及被告人常某某在多次內(nèi)容相似的筆錄上簽字，沒有理由成為認定口供真實與否的參考依據(jù)。

（二）《尸體檢驗報告》不能排除其他合理懷疑，對本案無證明力，且出庭的法醫(yī)證詞自相矛盾

作為本案的重要證據(jù)，某法醫(yī)鑒定所作出的《尸體檢驗報告》結(jié)論稱“右側(cè)舌骨大角骨折……不排除馬某被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡”。

無論從法醫(yī)學的角度，還是從漢語言文學的角度分析，“不排除……”至少包含有以下兩種情形:

①不排除某一結(jié)論，就是傾向于該結(jié)論，但也不否認其他的可能性存在；

②“不排除馬某被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡”是指“不排除機械性窒息死亡的結(jié)論”，而不是“不排除被扼壓或掐勒頸部”，“不排除”是限制“機械性窒息死亡”的，而“被扼壓或掐勒”則是“機械性窒息死亡”的修飾定語。

另外，負責鑒定的原法醫(yī)關(guān)于“不排除”的解釋，則是很明顯的犯了自相矛盾的錯誤，其一方面說“馬某活著沖入火海是可能的”，繼而又確認本案是“死后焚尸”，兩者顯然構(gòu)成重大沖突。

（三）由于現(xiàn)場已被破壞，《現(xiàn)場勘驗筆錄》不具有證明力

對于案發(fā)現(xiàn)場，一樓麻將室中尸體的位置，消防隊員的證詞證實，在滅火時，使用了5分的水壓，也就是在4~5米內(nèi)足以將人沖倒的力量，對麻將室的地面、墻壁進行噴水，巨大的水壓已經(jīng)造成了尸體的變動，勘驗所依據(jù)的尸體位置已經(jīng)不是原始位置，因此對麻將室的勘驗報告不具有對案件事實的證明力。

案件結(jié)果

檢察機關(guān)指控被告人常某某犯故意殺人罪、放火罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法判決常某某無罪。

案件意義

在常某某殺妻案的審理過程中，所有人都有其理由認為常某某是縱火殺妻的罪魁禍首，必判死刑無疑。

這些理由包括，起訴書指控的馬某是在四樓家中被殺死后移至一樓縱火焚尸；常某某與馬某因有自閉癥的孩子而感情不睦；常某某的感情生活是否有問題等。

人們都在猜測，什么時間能夠判處常某某死刑。

但是，我們應(yīng)當認識到，現(xiàn)代社會是法治社會，過去發(fā)生的事實“真相”不會重現(xiàn)，我們該如何審判一個人呢？答案是只能依靠現(xiàn)有的證據(jù)和審判程序盡可能的去還原案件事實，其他任何非理性的因素都不應(yīng)當左右判決的結(jié)果。

英國哲學家培根說過，一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害尤烈，因為犯罪不過弄臟了水流，而不公平的審判則敗壞了水源。

現(xiàn)代司法尊崇的一個理念，叫“疑罪從無”——偵查機關(guān)對受理的刑事案件雖經(jīng)反復(fù)偵查、調(diào)查，但所得證據(jù)仍不能確認有罪，但又無法排除重大犯罪嫌疑。對這樣的“疑罪”，應(yīng)該認定為“無罪”。

這就是說，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，我們寧可放過一個“可能的壞人”，也不能為了“抓壞人”而冤枉了一個“可能無辜的人”。

“不冤枉一個好人”是正義的底線，只有不冤枉好人，才能保障更多普通公民的安全。

此案的判決，體現(xiàn)的是正是我國法治環(huán)境的進步。

END