? 最近我的學(xué)妹在她的空間中轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)王澤抄襲的說(shuō)說(shuō)。我和她進(jìn)行了一下討論，過(guò)后，我也決定把這篇塵封許久的舊文搬出來(lái)重寫(xiě)一下，來(lái)說(shuō)說(shuō)那個(gè)荒謬的年代吧。

先說(shuō)抄襲

首先必須肯定的是，抄襲是的確有的。王澤很明顯的抄襲了人設(shè)和一些故事劇情。其中故事劇情能找到是抄襲的，大概有十幾個(gè)，但是相比老夫子幾千篇幅的故事，這個(gè)比例不是很大。

那么王澤抄襲了朋弟的作品，再加上王澤謊稱認(rèn)識(shí)朋弟等迷惑性為，那錘死完事，各回各家……

但是，在王澤去世的時(shí)候，我們的官媒發(fā)了一個(gè)耐人尋味的評(píng)論：

這段抄襲為啥成了沒(méi)有定論的公案？

回到標(biāo)題，王澤是一個(gè)在2019年吃野味的人。

疫情爆發(fā)后，B站突然把之前火遍全站的《人生一串》重新上傳，其中吃野味老鼠的片段被刪。

在2019年年底前，吃野味一直還都是中國(guó)人至高的一種享受，是一種可以拿出來(lái)炫耀的資本。在當(dāng)時(shí)法律框架下，你吃的野味只要不是保護(hù)動(dòng)物，基本上沒(méi)有任何的道德評(píng)判。但是在疫情被判斷為是蝙蝠后，一切風(fēng)向轉(zhuǎn)變了，吃野味甚至是吃過(guò)野味，就和在美國(guó)看到戴口罩的人一樣，成了被孤立攻擊的對(duì)象。蝙蝠本來(lái)是我國(guó)西南少數(shù)民族和東南亞的傳統(tǒng)食物，在此次事件之前，很多來(lái)西南和東南亞的節(jié)目都播出過(guò)吃蝙蝠的畫(huà)面（比如貝爺、比如網(wǎng)上那個(gè)美女吃蝙蝠的事件。）

其中最以美女吃蝙蝠事件最為有意思。2016年當(dāng)事人作為主持人在印尼吃了一道當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的蝙蝠料理，節(jié)目在2017年播出。疫情爆發(fā)后，當(dāng)事人一開(kāi)始還解釋自己吃的時(shí)候沒(méi)有現(xiàn)在這種情況，但是后面面對(duì)一浪高過(guò)一浪的聲討，最終電視臺(tái)和主持人都選擇了道歉，不在進(jìn)行任何的解釋。

來(lái)給吃野味定義一下。吃野味，不管是保護(hù)動(dòng)物還是非保護(hù)動(dòng)物，都是不對(duì)的。但是非保護(hù)動(dòng)畫(huà)的批判只在道義上，沒(méi)有法律的約束，而且也沒(méi)有形成廣泛的道德認(rèn)同。所以吃野味這個(gè)事在2020年之前，都是一個(gè)和上完廁所不洗手一樣的小事。

而王澤，就是一個(gè)在2019年吃野味的人。

很多人在現(xiàn)在的注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的世界待久了，把這個(gè)只不過(guò)在世界范圍內(nèi)形成了不到20年的共識(shí)和在中國(guó)不到10年的東西，當(dāng)做了永恒。

說(shuō)王澤之前，先來(lái)說(shuō)說(shuō)日本的漫畫(huà)之神，手冢治蟲(chóng)。

一個(gè)有意思的問(wèn)題，手冢治蟲(chóng)是不是抄襲者？

同一個(gè)問(wèn)題，同一個(gè)情況，但是在知乎，得到了兩種不同的答案。

據(jù)記載，手冢治蟲(chóng)特別喜歡迪士尼的動(dòng)畫(huà)，基本上迪士尼每部動(dòng)畫(huà)都被他畫(huà)成了自己的漫畫(huà)。

然而1952年沒(méi)有人替迪士尼打抱不平。

然后到了1994年《獅子王》在日本上映的時(shí)候，日本觀眾準(zhǔn)備聲討迪士尼，因?yàn)檫@部作品從劇情到人設(shè)，都有嚴(yán)重的和手冢的作品《森林大帝》相似的地方。

哦，合著你們?nèi)毡救顺u迪士尼沒(méi)人反應(yīng)，現(xiàn)在迪士尼禮尚往來(lái)，你們就沸騰了？

實(shí)則不然，出現(xiàn)這種情況的原因在于：

1971年日本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》才開(kāi)始實(shí)施。如果看我文章比較長(zhǎng)的讀者應(yīng)該記得，我講過(guò)日本行業(yè)自律的形成，一個(gè)重要的原因就是當(dāng)時(shí)抄襲成風(fēng)，漫畫(huà)家和出版社逐漸形成了行業(yè)自律，行業(yè)自律最后也推動(dòng)了日本政府出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，在法律頒布10年后，版權(quán)觀念才終于成為了日本社會(huì)的共識(shí)。

而世界性的版權(quán)共識(shí)，他的形成就更晚了。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的很早，但是更多的是為了科技封鎖，它成為一種在全世界不同發(fā)展程度和社會(huì)制度的國(guó)家的共識(shí)，那還是本世紀(jì)的事。

1988年美國(guó)才加入《伯尼爾公約》，四年后中國(guó)加入了該公約并出臺(tái)了國(guó)內(nèi)配套法律。1994年wto成員國(guó)才簽署了"TRIPS"協(xié)議，不同法律框架下的國(guó)家和地區(qū)才有了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的比較權(quán)威的國(guó)際規(guī)定和版權(quán)費(fèi)用、使用原則等規(guī)定。而中國(guó)加入則是2001年后的事了。當(dāng)中國(guó)這個(gè)最大的社會(huì)主義國(guó)家加入，并且完善了國(guó)內(nèi)法律后。這才標(biāo)志著，全世界大部分國(guó)家，即使制度、文化和法律不同，也都達(dá)成了要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共識(shí)。

而咱們國(guó)內(nèi)，關(guān)于動(dòng)漫二次元的二次元版權(quán)的關(guān)注，也不過(guò)是在2010年土豆開(kāi)始正版化后開(kāi)始的，而且當(dāng)時(shí)正版化還是很遭到抵制，知道2015年，才成為了全民共識(shí)。

也就說(shuō)，我們即使不算國(guó)內(nèi)變化，就說(shuō)世界變化，從吃野味沒(méi)啥大不了到現(xiàn)在吧不得了，關(guān)鍵點(diǎn)在于本世紀(jì)初。

對(duì)于上世紀(jì)五六十年代，將近70年前的王澤來(lái)說(shuō)。把別人的東西當(dāng)做自己的畫(huà)，是一件很普通，很平常的事。全世界的人都在這么干，隔壁日本漫畫(huà)之神也在這么干。而且相比于借鑒的朋弟，王澤自己的原創(chuàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于抄襲的部分。而且當(dāng)時(shí)人對(duì)于抄襲的定義和我們也不同，像王澤這種抄了一點(diǎn)，大部分自己原創(chuàng)，搞到最后超過(guò)原作者的，不屬于抄襲。

這就是歷史。

作為同為學(xué)歷史的，我當(dāng)時(shí)想告訴學(xué)妹的，就是評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物，一定要回到當(dāng)時(shí)的環(huán)境，你拿你所處的時(shí)代形成的道德和共識(shí)去批判過(guò)去人，說(shuō)實(shí)話，那就是耍無(wú)賴。

這種情況有很多，現(xiàn)在講究一夫一妻，你可以批評(píng)過(guò)去搞三妻四妾是不尊重婦女，但是不能上升到這人就是無(wú)可救藥的。因?yàn)槿匏逆谀莻€(gè)人所處的時(shí)代，不是錯(cuò)誤的。

說(shuō)點(diǎn)實(shí)話

很多人批評(píng)王澤，實(shí)際不在于抄襲，而是在于對(duì)朋弟的惋惜。要不然為何只為朋弟說(shuō)話，不為迪士尼說(shuō)話，《老夫子》也把米老鼠畫(huà)到漫畫(huà)里了。因?yàn)槲覀儾挥X(jué)得迪士尼可憐。朋弟的悲劇是時(shí)代的悲劇，是革命為綱年代的悲劇，不是王澤的抄襲造成的，我看到了很多人一說(shuō)起老夫子抄襲的問(wèn)題，特別喜歡寫(xiě)一段“在王澤風(fēng)光的時(shí)候是朋弟最凄慘的時(shí)候”。這句話對(duì)于這個(gè)事有影響嗎？并沒(méi)有，賣慘而已，博眼球而已。

至于剩下的人，和給在B站所有動(dòng)畫(huà)打一星的人一樣，反叛權(quán)威的心態(tài)，對(duì)著干的心態(tài)。王澤有了如此錘點(diǎn)，為何不上去落井下石，還能凸顯自己高大的道德觀。

后者更惡心。

最后，如何評(píng)價(jià)王澤抄襲的事情？

王澤的錯(cuò)不在抄襲，這是本文想說(shuō)明的事。有很多時(shí)代環(huán)境決定的事，不能用現(xiàn)代的觀念去批判。王澤錯(cuò)的在于說(shuō)謊和朋弟認(rèn)識(shí)，以及到最后沒(méi)有對(duì)朋弟說(shuō)聲謝謝。

當(dāng)然其實(shí)也能理解王澤的心里。以蓋房子舉例，朋弟發(fā)現(xiàn)了一塊風(fēng)水寶地，并且準(zhǔn)備了幾塊磚，打了一半的地基，后來(lái)擱淺了。最后王澤過(guò)來(lái)，重新畫(huà)好了設(shè)計(jì)圖，打完了地基，制作了更多的磚塊。最后一座高樓大廈蓋好了，后人指著房頂?shù)膸讐K磚說(shuō)道，這幾塊磚是朋弟燒的，這幾平米的地基是朋弟打的，這塊地是朋弟發(fā)現(xiàn)的，王澤只是個(gè)抄襲者。

而且即使放到今天的法律框架下，這也是個(gè)除非打一場(chǎng)官司否則很難決斷的案件。

那么，最后這件事究竟如何看待，我們究竟要怎么站隊(duì)呢？這也是我不太喜歡的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，非黑即白。

這時(shí)候我們回頭看官方那個(gè)耐人尋味的發(fā)言：

這件事已經(jīng)無(wú)法有定論了，就這樣吧。