? ? ? ?應(yīng)@鴻都仙客 這位朋友的@，講一下這個視頻中的問題作為回復(fù)。

? ? ? ?先說一下我的總體看法。如果覺得我仍然還是態(tài)度惡劣、缺乏人品的話可以往后跳一跳。很顯然，仙客中“戴毒”頗深，同時也是被“誤人子弟”到了比較嚴重的地步。

? ? ? ?在“真正研究問題”這個問題之上，我常常念叨這樣一句話：書是死的，人是活的。因此我個人的所有曾經(jīng)得出過的“結(jié)論”，都是建立在多方“死”的文獻經(jīng)由“活”的人整合之后，最好再經(jīng)過現(xiàn)實的驗證之后，才敢認為是正確的。

? ? ? ?而這個視頻，它是內(nèi)容確確實實是錯誤的，因為除了仙客所提到的少量的資料支持外，其他無論文獻，亦或是現(xiàn)實，都（與視頻的淺析）不相符。實際上，到目前為止，截止到整個九月結(jié)束吧，所有的在各處評論區(qū)向我提出質(zhì)問與辱罵的所有的發(fā)言，都是如此，其中最強的那一批，便能像這樣，做到拿出少量的例證來。

? ? ? ?那些表面上看似在“調(diào)和”的和“路人視角”的態(tài)度的言論，同樣是在混淆整體的輿論。因為很簡單，“草盛豆苗稀”要么是個“鬼”，要么是正常，絕無薛定諤的可能；而正確與否則決定了一切：要么我是如你們口中所說的想火想瘋了的老是碰瓷的沒有人品的噴子，要么是戴建業(yè)只能在“連基本常識都沒有”或“故意誤導大眾”二者中選一個。

如果是前者，那么繼續(xù)更狠地罵我當然沒問題；如果是后者，那么顯然我的態(tài)度甚至過于好了。

? ? ? ?這也是對于視頻中“不值得專門拿到臺面上來研究”的回答。當然，這個問題本身的研究價值確實非常低，反倒是“戴式趣陶”這樣的歪風邪氣是怎么來的更有研究價值。

? ? ? ?就說這么多，我們進入正文，仙客借助《陶淵明集箋注》和《陶淵明集全譯》中的陶淵明年譜對陶淵明的生平以及各個創(chuàng)作期相對應(yīng)的作品進行了梳理，在視頻中，展示出了從最后一次辭官隱居的時間往后的內(nèi)容。

? ? ? ?義熙元年，陶淵明41歲，數(shù)字是沒問題的，而且陶淵明的生辰尚且還沒有完全石錘。彭澤辭官之后，陶淵明經(jīng)歷了好幾次出仕又隱居的掙扎后，真正開始了他回歸田園的生活，但他剛轉(zhuǎn)行作農(nóng)民，對于一些事務(wù)還是不夠熟悉的——到現(xiàn)在為止，哪怕是對陶淵明基本不怎么了解的人，如果眼尖的話，也能看出問題來。

? ? ? ?彭澤辭官，開始隱居種地，但是上一句剛剛說完：此前就已經(jīng)好幾次出仕又隱居了。根據(jù)這些信息，我們只能得到，“彭澤辭官以后，陶淵明改行做農(nóng)民”這一信息，無法獲得“彭澤辭官以后，陶淵明第一次種地”這一信息，這是“仙客”們?yōu)榱藞A上“此時的陶淵明第一次真正種地，是農(nóng)業(yè)小白”而自己額外添加的腦補。

? ? ? ?那么陶淵明此時到底是不是“第一次真正種地，是農(nóng)業(yè)小白”呢，這時，我們就得找更多資料來驗證了。

? ? ? ?我也不用扯什么年譜，這太沒勁了。

? ? ? ?根據(jù)

《晉書》卷九十五·《列傳》的第六十四章《隱逸傳》中的“陶潛”部分、

《宋書》卷九十三·《列傳》的第五十三章《隱逸傳》中的“陶潛”部分、

《南史》卷七十五·《列傳》的第六十五章《隱逸傳上》中的“陶潛”部分，

這“二十四史”之三，

外加昭明太子蕭統(tǒng)編纂《陶淵明集》時撰的《陶淵明傳》（作者問題尚未石錘），

統(tǒng)一口徑記載：

? ? ? ?陶淵明29歲從州祭酒任上辭官后，州里再次征召他當主簿的時候，就已經(jīng)“躬耕”——親自種地了。而且再加上后面緊跟的“自資”二字，就已經(jīng)可以百分百地肯定，是真正的種地，而不是像我們部分現(xiàn)代人那樣，體驗生活、社會實踐。

? ? ? ?這個時候，具體是29歲，還是30歲，還是31歲，或者是三十五六歲，“彭澤辭官以后陶淵明第一次真正種地”的謠言都會全面瓦解。到此為止，所有人都看出來了，@鴻都仙客的這個視頻，全部的內(nèi)容都已經(jīng)塌掉了。

? ? ? ?其實，我甚至都只需要回復(fù)一句“史書記載陶淵明親自種地早于彭澤辭官至少好幾年”，就完事兒了。但是剛好借著這個機會，詳細講一下什么叫做“書是死的，人是活的”。只需要以一個類似于“為節(jié)省時間”之類的無懈可擊的理由，把時間一截止，后邊的部分，怎么講怎么像就是從你截止的那個時間，這就是把“死”書給用“活”了。

奈何有些人，連基本的邏輯都沒有。

回復(fù)@鴻都仙客的提問：

? ? ? ?分析誰都可以分析，一千個讀者和哈姆雷特嘛，但要讓某一分析的結(jié)論能夠成立，必須得有相應(yīng)的證據(jù)。

? ? ? ?而你在視頻給出的結(jié)論，唯一可以稱得上是證據(jù)的，便是 是建立在“此時陶淵明第一次真正種地”之上的，但是這個基礎(chǔ)不成立，后續(xù)自然無法成立。

? ? ? ?比如說吧，“農(nóng)人告”，以“此時第一次”為基礎(chǔ)得出“連農(nóng)時都不知”也沒有大問題；但是實際上卻是“此前多年已經(jīng)”（這時視頻的內(nèi)容就已經(jīng)不可解了，除了“錯誤”以外），那么結(jié)論應(yīng)該是“招呼一起下地”，這一點還額外多一個證據(jù)二：這一現(xiàn)象，乃至于“幾家商量具體哪天種好點兒”，在今日農(nóng)村也能見到，雖不很多，但不至于罕見。同在《歸去來兮辭》一文中，開頭的“田園將蕪胡不歸”也能做側(cè)面的證據(jù)。

? ? ? ?再一個栗子，“常恐”，還是翻一下史書，那些年份中國氣候比較異常，因為各種大型氣象災(zāi)害數(shù)量提高了很多，討論莊稼、收成、生計時討論到災(zāi)害也太正常了。那是義熙二年的一次農(nóng)民聊天，去年，義熙元年，東晉發(fā)生過大型的冰雹；前年，更是多次發(fā)生冰雹和雪災(zāi)……我覺得，陶淵明不寫“常恐”才不對。