“我向來是不憚以最壞的惡意，來推測中國人的。”

時隔多年，再一次想起魯迅先生這句感慨，竟是因?yàn)楸本┧沫h(huán)追尾事故中，那位只報警而不救人的鏟車司機(jī)——

7月16日凌晨，在北京南四環(huán)，一輛白色小汽車與前方鏟車由于追尾相撞起火，事故最終導(dǎo)致小汽車內(nèi)司機(jī)和乘客2人死亡。整個過程中，前車司機(jī)并未受傷，不論是起初火勢微弱，周圍人勸他先挪車救人再打電話，還是后來大火蔓延到無法控制，他全程都只顧打電話報警。

為什么不先救人？憑什么不先救人！

一．沒有施救，不是犯錯，而是犯罪

《道路交通安全法》中明確規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。看清楚了嗎？是先救人再報警。

從鏟車司機(jī)能正常來回走動撥打電話，還能與人爭辯，也可以反映出他并未失去判斷能力。即便如此，他還是選擇了不作為。

當(dāng)然鏟車司機(jī)可以說不知道有這樣的規(guī)定，也可以解釋自己出于恐懼才沒去施救，甚至可以說本意是想等交警過來處理……但是不管如何，沒有遵守法律規(guī)定的義務(wù)，他犯下的不是錯，而是罪。

二．鏟車司機(jī)行駛合法性有待商榷

雖然事故中追尾的是小汽車，按理說鏟車司機(jī)才是受害的一方，但是他自身也存在違法行駛的問題。

首先，鏟車尾燈疑似未開。夜晚視線本來就不清晰，不開尾燈作為提示，極易發(fā)生追尾；其次，鏟車沒有掛牌，這樣的車是怎么上的四環(huán)？最后，北京四環(huán)最低限速50KM/h，鏟車最高時速30-45KM/h，不論是否有牌照，都不能在四環(huán)行駛。

由此可見，在整個事故當(dāng)中，鏟車有著不可推卸的責(zé)任。

三．施救是行為，不該是結(jié)果

對于先施救，很多人質(zhì)疑?“假如挪車造成二次傷害”、“滅火器不足以滅火”，也要施救嗎？這并不妨礙“進(jìn)行施救”。也許傷員傷勢真的很重，也許挪車無濟(jì)于事，也許滅火器根本不夠用，但這不能作為放棄施救的理由，努力救人沒成功，和壓根就沒去救人，是兩個完全不同的概念。

在那樣的危急關(guān)頭，根本沒心思考慮那么多的也許，更不能因?yàn)椤翱赡芫炔换貋怼?，而將被困者的“一線生機(jī)”殘忍拋棄。

挪了車，發(fā)現(xiàn)人根本救不出來；扛著滅火器噴完一瓶，火還是那么大；拼盡全力終于把人拉出來了，可是已經(jīng)不行了……有些事情不是人能決定的，但是無論如何，為了挽救生命，已經(jīng)用盡全力。

所以施救從來都不是名詞，它是動詞。

盡管鏟車司機(jī)已被公安機(jī)關(guān)以“過失致人死亡罪”刑事拘留，但對于已經(jīng)逝去的兩條生命來說，意義真的不大。

父輩總教導(dǎo)我們“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，發(fā)展到現(xiàn)在，冷漠更多時候占了上風(fēng)。法律是道德的底線，救命是做人的底線，鏟車司機(jī)離故意殺人只差一張判決書，而車上的兩名死者離活著，差的只是一次挪車。