在重度抑郁發(fā)作的患者中，氯胺酮是否與電休克療法(ECT)一樣有效仍然未知。

近日，Greg Rhee團(tuán)隊(duì)對氯胺酮和ECT在重度抑郁發(fā)作患者中的臨床療效和安全性數(shù)據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)回顧和薈萃分析，他們將其結(jié)果發(fā)表在JAMA Psychiatry雜志上，名為“Efficacy and Safety of Ketamine vs Electroconvulsive Therapy Among Patients With Major Depressive Episode A Systematic Review and Meta-analysis”。

不幸的是，超過30%的重度抑郁發(fā)作(MDE)患者在多次試驗(yàn)抗抑郁藥后仍未達(dá)到緩解。這種難治性抑郁癥(TRD)與過早死亡有關(guān)，包括自殺。電休克療法(ECT)被認(rèn)為是TRD的金標(biāo)準(zhǔn)治療方法，因?yàn)樗蛔C明具有很高的療效。然而，ECT 并未得到充分利用，部分原因是醫(yī)療保健專業(yè)障礙和患者障礙。

由于認(rèn)知不良反應(yīng)和其他問題，醫(yī)生，科學(xué)家們一直在尋找替代治療方式，以接近與ECT等效的療效，并具有更可耐受的不良反應(yīng)和可接受性特征。本研究的目的是對比較氯胺酮和ECT的療效和安全性的臨床試驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)評價(jià)和薈萃分析。表1顯示了本文分析的臨床數(shù)據(jù)。

表1.本文分析的臨床數(shù)據(jù)

總體而言，該研究納入了6項(xiàng)臨床試驗(yàn)研究，共340名患者（ECT的n?=?162和氯胺酮的n?=?178）（表1）。兩項(xiàng)研究(33.3%)在歐洲進(jìn)行，另外4項(xiàng)研究(66.7%)在亞洲或中東進(jìn)行。5項(xiàng)研究遵循隨機(jī)臨床試驗(yàn)設(shè)計(jì)，1項(xiàng)研究36在德國進(jìn)行。

療效結(jié)果：抑郁癥狀

本研究感興趣的主要療效結(jié)果是抑郁癥狀的改善（圖1）。當(dāng)按個(gè)體測量分層時(shí)，ECT 在不同的抑郁癥狀測量中優(yōu)于氯胺酮（圖1A）。與氯胺酮相比，ECT 的總體匯總 SMD 為 -0.69，表明 ECT 比氯胺酮更有效（圖1B)。

圖1.電休克療法(ECT)和氯胺酮在重度抑郁發(fā)作患者中的抑郁癥狀嚴(yán)重程度

療效結(jié)果：自殺構(gòu)想

只有一項(xiàng)研究調(diào)查了自殺構(gòu)想（ideation）的軌跡。使用貝克自殺構(gòu)想量表，3 個(gè)干預(yù)組（即 ECT、口服氯胺酮和肌肉注射氯胺酮）的基線得分沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。雖然在研究結(jié)束時(shí)每組的自殺構(gòu)想貝克量表得分顯著降低，但在 1 周和 1 個(gè)月的隨訪期間未發(fā)現(xiàn)組間差異。

認(rèn)知與記憶

一項(xiàng)研究評估了神經(jīng)認(rèn)知表現(xiàn)作為結(jié)果。作者得出結(jié)論，氯胺酮組患者的表現(xiàn)優(yōu)于 ECT 組患者，效應(yīng)大小為小到中等。在個(gè)別領(lǐng)域，氯胺酮組在注意力、語言記憶和執(zhí)行功能方面的表現(xiàn)優(yōu)于 ECT 組，具有中到大的影響。即時(shí)記憶或視覺記憶沒有組間差異。另一項(xiàng)研究報(bào)告了使用Wechsler 記憶量表并沒有報(bào)告記憶性能的組間差異。

安全結(jié)果

6 項(xiàng)研究中只有 4 項(xiàng) (66.7%)明確報(bào)告了不良事件。其中，只有 1 項(xiàng)研究報(bào)告了嚴(yán)重的不良事件，包括自殺未遂和自殺死亡。在這項(xiàng)研究中，報(bào)告任何嚴(yán)重不良事件的患者數(shù)量在組間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在同一項(xiàng)研究中，自殺未遂和自殺死亡在各組之間沒有差異。

圖2 顯示了個(gè)別類型的不良事件。氯胺酮組出現(xiàn)頭痛和肌肉疼痛的風(fēng)險(xiǎn)低于 ECT 組（圖2A）。另一方面，與 ECT 相比，氯胺酮中的短暫分離或人格解體癥狀更常見。視力模糊、眩暈和復(fù)視/眼球震顫結(jié)果見圖2B。

圖2.電休克療法 (ECT) 和氯胺酮在重度抑郁發(fā)作患者中的個(gè)體安全結(jié)果

總 結(jié)

該薈萃分析表明，ECT 在改善急性抑郁癥嚴(yán)重程度方面可能優(yōu)于氯胺酮，但應(yīng)考慮報(bào)告的幾個(gè)主要方法學(xué)限制，包括：

1）大多數(shù)研究的樣本量相對較小，缺乏長期隨訪評估，因此研究設(shè)計(jì)可能不足；

2）納入研究的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)也略有不同；

3）納入的研究可能使用了不同的氯胺酮和/或 ECT 治療方案。

至少 2 項(xiàng)正在進(jìn)行的大型比較研究將為這個(gè)與患者、醫(yī)療保健專業(yè)人員和政策制定者密切相關(guān)的重要問題提供進(jìn)一步的數(shù)據(jù)。

參考文獻(xiàn):

Rhee TG, Shim SR, Forester BP, Nierenberg AA, McIntyre RS, Papakostas GI, Krystal JH, Sanacora G, Wilkinson ST. Efficacy and Safety of Ketamine vs Electroconvulsive Therapy Among Patients With Major Depressive Episode: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2022 Oct 19. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2022.3352. Epub ahead of print. PMID: 36260324.

編譯作者：Ayden（brainnews創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)）

校審：Simon（brainnews編輯部）

標(biāo)簽：