發(fā)明專利收到的審查意見通知書中，指出創(chuàng)造性問題的意見占比極高。

在答復(fù)這類審查意見時，最重要的就是確定實際解決的技術(shù)問題。
確定實際解決的技術(shù)問題通常采用“三步法”。

答復(fù)時由于審查意見中一般已經(jīng)給出最接近的現(xiàn)有技術(shù)，因此，需要申請人答復(fù)的內(nèi)容實際就是和最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行比較。一方面確定區(qū)別技術(shù)特征，另一方面確認區(qū)別技術(shù)特征帶來的技術(shù)效果，再以此確定實際解決的技術(shù)問題。

01?技術(shù)特征

確定區(qū)別技術(shù)特征是比較簡單的，只需要對當前申請與最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案進行一一比對找到區(qū)別即可。

02?技術(shù)效果

但在確認技術(shù)效果時，會遇到各種各樣的問題，特別是將當前申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行比較時，所呈現(xiàn)的效果是采用不同的驗證方法得到的，這就會出現(xiàn)二者的效果不能直接進行對比的情況。而面對這種情況，如果想要體現(xiàn)本申請的的效果，就需要補充實驗數(shù)據(jù)用于證明。

關(guān)于補數(shù)據(jù)的一般要求：不超出原始記載（可以毫無疑義地確定），如何補數(shù)據(jù)才能夠達到要求從而被接受就很重要。

以菌種類專利為例說明如何在答復(fù)中有效地補充數(shù)據(jù)而不會造成超范圍。假設(shè)：本申請保護菌種X-1，能夠治療糖尿病，效果實驗為大鼠糖尿病模型1降血糖效果實驗，給藥量為10^8CFU/kg/天。對比文件1公開了菌種X-2（與X-1同種），能夠治療糖尿病，效果實驗為大鼠糖尿病模型2降血糖效果實驗，給藥量為10^9CFU/kg/天。現(xiàn)有數(shù)據(jù)降糖效果中，血糖降低程度數(shù)據(jù)本申請比對比文件1差。以上條件下，審查意見中大概率會指出：

由于X-1與X-2為同一種菌，現(xiàn)有技術(shù)中公開了X-2具有治療糖尿病的效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以推斷X-1同樣具有治療糖尿病的效果，且X-1的降血糖效果不如X-2，沒有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

但是我們仔細看一下二者的條件就會發(fā)現(xiàn)，實際上二者在驗證效果時驗證所用動物模型不同，給藥量也不同，因此直接進行對比是無法反映孰優(yōu)孰劣的，這個時候我們就有了補充實驗的動機。

此時有幾種選擇可以讓我們將二者放在同一驗證條件下進行對比：

◆ 方法一：

將對比文件1的菌種X-2參照本申請的大鼠糖尿病模型1以10^8CFU/kg/天的給藥量進行降糖效果驗證。

◆?方法二：

將本申請的菌種X-1參照對比文件1的大鼠糖尿病模型2以10^9CFU/kg/天的給藥量進行降糖效果驗證。

◆?方法三：

將本申請的菌種X-1與對比文件1的菌種X-2參照本領(lǐng)域另一種最常用的方法進行進行降糖效果驗證。

以上三種方法，方法一是補充了對比文件1的菌種X-2的數(shù)據(jù)。方法二是補充了本申請的菌種X-1的數(shù)據(jù)。方法三是二者的數(shù)據(jù)都補充了。

那么何種方式是不超出原始申請的記載呢？答案是方法一。

無論是方法二還是方法三都補充了本申請菌株通過其他方法測定的數(shù)據(jù)，即增加的技術(shù)效果是原申請中沒有記載的，因此超出了原始記載的范圍。

但是方法一補充的是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)據(jù)，也就是說，X-2作為一個公開菌株，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)ζ湫阅苓M行驗證，而這個驗證工作是不需要付出創(chuàng)造性勞動的，即能夠毫無疑義地確定。因此方法一的補充方式是可以被接受的。

在確定了這個思路以后，就可以著手進行實驗了，最好的情況當然是對比文件實驗數(shù)據(jù)在同條件下比本申請差，這時候就可以直接認定本申請的菌株具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)。

但是實驗結(jié)果往往是不能確定的，即便是我們確認了這個補充數(shù)據(jù)的思路，結(jié)果也不一定會按照我們的想法來，如果做出的實驗結(jié)果對答復(fù)審查意見沒有作用的話，就只能另辟蹊徑。

此外，在進行實驗設(shè)計時還需要考慮到補充實驗的時間是否充足的問題，不要臨近答復(fù)期限才發(fā)現(xiàn)實驗做不完，再考慮別的補救辦法也來不及了。

以上補充數(shù)據(jù)的操作僅僅是補數(shù)據(jù)的一種簡單形式，在實際答復(fù)過程中，往往會有更加復(fù)雜的情況。

比如在需要體現(xiàn)非顯而易見性時，需要對各種條件是否為常規(guī)篩選進行陳述，這種情況有時候也需要一些實驗數(shù)據(jù)的補充才能夠支持陳述內(nèi)容。

但是這種情況也不是所有補充數(shù)據(jù)的操作都能夠被接受的，需要結(jié)合具體的案情進行具體分析，結(jié)合法條對需要補充的數(shù)據(jù)進行確認，避免超范圍的情況發(fā)生。