導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端，學(xué)生履歷會有污點嗎？
能與學(xué)術(shù)上的前輩合作發(fā)表文章，對于許多剛起步的年輕科研人員來說都是值得珍惜的機(jī)會。然而這種合作有時卻差點斷送新人的前途——你期待的是帶你成長的領(lǐng)路人，遇到的卻是學(xué)術(shù)不端的“挖坑者”。近期國內(nèi)頻頻爆出“學(xué)術(shù)造假”的新聞，且跨越了生命科學(xué)、數(shù)學(xué)等多個領(lǐng)域，引發(fā)了輿論持續(xù)關(guān)注。那么，導(dǎo)師的過錯會不會在學(xué)生的履歷中留下污點？如何擺脫陰影、重拾對科研的信任？本文中，幾位年輕科學(xué)家分享了自己的經(jīng)歷。
撰文?|?Katarina Zimmer
編譯?|?Chris Li
去年下半年，進(jìn)化生態(tài)學(xué)家Kate Laskowski 收到一封來自同行的郵件。郵件直指她與加拿大麥克馬斯特大學(xué)（McMaster University）的蜘蛛生物專家Jonathan Pruitt于2016年合著的科研論文存在問題。彼時，Laskowski剛剛?cè)肼毤又荽髮W(xué)戴維斯分校（University of California, Davis）才幾個月，這封郵件無疑給她的職業(yè)生涯蒙上了一層陰影。
Laskowski研究生畢業(yè)于伊利諾伊大學(xué)（University of Illinois），隨后在德國萊布尼茨淡水生態(tài)學(xué)及內(nèi)陸漁業(yè)研究所（Leibniz Institute of Freshwater Ecology and Inland Fisheries）做博士后。從那時起，她便開始與Jonathan Pruitt合作研究蜘蛛的社會行為學(xué)。那封郵件說的就是：他們在Pruitt實驗室收集的原始數(shù)據(jù)，以及之后在加州大學(xué)圣巴巴拉分校（University of California, Santa Barbara）收集的原始數(shù)據(jù)包含一些不正常的重復(fù)數(shù)據(jù)。果然，Laskowski合并數(shù)據(jù)后再次分析，不得不承認(rèn)根據(jù)原數(shù)據(jù)得到的結(jié)論并不可靠。今年初，她向《美國博物學(xué)家》（American Naturalist）提請撤回這篇論文，接下來還得再撤回另外兩篇與Pruitt合著的文章。
無疑，Pruitt的多項研究結(jié)果都要接受審查——Laskowski的撤稿不過是一個序幕。他們的研究論證的是“社交活動能影響單個蜘蛛的行為”，與這一理論相關(guān)的質(zhì)疑、審查、撤稿擾亂了整個動物行為學(xué)界，也影響到大批研究人員，其中有許多是學(xué)生，以及像Laskowski一樣剛剛獨(dú)立的年輕科研人員。Laskowski說：“正當(dāng)我感慨終于找到了夢想中的工作，激動地開啟新的科研項目時，一切戛然而止。我不得不花掉四個月時間去重新處理這些舊論文?！?/p>
麥克馬斯特大學(xué)正在對Jonathan Pruitt的科研成果進(jìn)行調(diào)查?？深A(yù)見的結(jié)論無非是兩個：
1，數(shù)據(jù)異常是意外造成的。2，數(shù)據(jù)異常是故意造假。
今年1月，Pruitt在接受《科學(xué)》雜志（Science）采訪時表示自己只是數(shù)據(jù)管理出現(xiàn)紕漏。
然而，學(xué)界持續(xù)不斷的討論指向了這樣一個問題——那些剛剛立足的科研人員們?nèi)绻龅竭@類情況應(yīng)該怎么辦？
美國學(xué)術(shù)誠信辦公室（US Office of Research Integrity（ORI））副主任Wanda Jones表示，雖然涉及造假問題的學(xué)生們很多時候都不知情，但是因為連帶關(guān)系，學(xué)生也會受到一些影響。辦公室每年都會查出大約30樁學(xué)術(shù)造假案件，其中40%的情況是PI（首席研究員，一般是導(dǎo)師）負(fù)全責(zé)，剩下60%的情況下是學(xué)生、技術(shù)人員和其他相關(guān)人員也有責(zé)任。每一年，都可能有幾十位青年科學(xué)家發(fā)現(xiàn)自己的科研項目岌岌可危，找一個新的職位又極其困難——這就是學(xué)術(shù)造假的后續(xù)影響。Jones總結(jié)道：“總之，如果被認(rèn)定為學(xué)術(shù)造假，其后果對于所有涉案人員都是非常嚴(yán)重的。”
用對科研喪失信任
“你能看到，這會給學(xué)生留下怎樣的創(chuàng)傷?！?/strong>
——Russell Tracy
（生化學(xué)家，佛蒙特大學(xué)拉納醫(yī)學(xué)院）
學(xué)術(shù)丑聞對青年科學(xué)家最直接的影響是心理上的：擔(dān)心自己的名譽(yù)和前途，不再相信研究合作，甚至不再相信科學(xué)本身。他們可能最終選擇告別科研。
威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校（University of Wisconsin–Madison）的Mary Ann Allen當(dāng)年就是這么想的。2006年，她與另外5個研究生發(fā)現(xiàn)他們的導(dǎo)師——生物學(xué)家Elizabeth Goodwin——在申請基金時偽造數(shù)據(jù)。學(xué)生們最終做出了艱難的決定，將情況匯報給學(xué)校教務(wù)處，并將此事曝光給《科學(xué)》雜志。學(xué)校調(diào)查后，確認(rèn)Goodwin誘導(dǎo)學(xué)生Allen進(jìn)行數(shù)據(jù)造假。2010年9月，這起由學(xué)生舉報的造假案件終于塵埃落定，Goodwin獲判2年緩刑，500美元罰金，賠償威斯康辛大學(xué)5萬美元，賠償聯(lián)邦政府5萬美元（下圖）。
https://www.sciencemag.org/news/2010/09/probation-biologist-who-admitted-misconduct
“碰到這種事，你會認(rèn)為幾乎整個科學(xué)都是偽造的?！盇llen和許多有同樣經(jīng)歷的人談過，幾乎每個人都是這種感覺。事件發(fā)生后，Allen的本能反應(yīng)是直接退學(xué)。她想改行去學(xué)計算機(jī)，找到另一個學(xué)校的老師要推薦信，這位老師勸說Allen不要放棄科研?！拔依^續(xù)搞科研，是因為遇到了很多為自己的研究而努力奮斗的人，并且與他們合作?！盇llen說，“但當(dāng)時……我真的是再也不愿相信科學(xué)了?！眳⑴c揭發(fā)造假的另外3名同學(xué)直接退學(xué)了，不過暫時還不能確認(rèn)他們是不是因為造假事件而退學(xué)。
找實驗室，找經(jīng)費(fèi)
美國學(xué)術(shù)誠信辦公室稱，PI如果涉嫌學(xué)術(shù)造假，將會引起一連串復(fù)雜的問題，并影響到所有在實驗室工作的人。如果一個PI被撤除，學(xué)生們就必須找到新的實驗室安身，雖說學(xué)校也會盡量提供分配。
Goodwin造假曝光后，論文委員會幫助兩名決定繼續(xù)學(xué)業(yè)的學(xué)生找到了新的實驗室。其中一位學(xué)生不得不接手一個全新的科研項目，另一位則堅持繼續(xù)研究Goodwin的課題。Allen通過一個博后找到了新的實驗室，先是研究秀麗隱桿線蟲的遺傳性別，又轉(zhuǎn)向RNA調(diào)制——“反正我也挺感興趣的”。雖然三個人最后都拿到了博士學(xué)位，但因為中途轉(zhuǎn)項目都耽誤了好幾年的時間。
Wanda Jones稱，由于研究生和博士后的簽證、獎學(xué)金、項目經(jīng)費(fèi)都是與PI綁定的，即使學(xué)校愿意提供幫助，要想繼續(xù)留下來做科研，仍然要面臨相當(dāng)棘手的問題。Allen等人的經(jīng)費(fèi)在導(dǎo)師Goodwin名下，Goodwin造假，威斯康辛大學(xué)必須將經(jīng)費(fèi)退還給聯(lián)邦政府。最后是醫(yī)學(xué)與公共衛(wèi)生學(xué)院出面提供經(jīng)費(fèi)，幫助這幾個學(xué)生畢業(yè)。
德國烏爾姆大學(xué)（University of Ulm）也曾向?qū)W生提供類似的幫助：2000年，烏爾姆大學(xué)實驗室的兩位癌癥研究人員被認(rèn)定數(shù)據(jù)造假，學(xué)校為揭露造假的學(xué)生Eberhard Hildt承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)損失。
遭遇導(dǎo)師造假的學(xué)生要畢業(yè)、博士后要出站，也沒那么容易。實驗室有了污點，從這個實驗室出來的學(xué)生要申請其他機(jī)構(gòu)的位置，必然有很大風(fēng)險，哪怕學(xué)生本身根本沒有參與造假。Hildt說：“對申請者來說這是個災(zāi)難——你出身的實驗室以學(xué)術(shù)不端而聞名，這可不是一封好的推薦信?！?997年，他開始懷疑兩個導(dǎo)師的實驗操作。他把自己的想法偷偷告訴了一位曾監(jiān)督他博士論文的前任導(dǎo)師。這位導(dǎo)師不僅鼓勵Hildt站出來舉報學(xué)術(shù)不端，還推薦他去了新的工作崗位。如今，Hildt已經(jīng)是法蘭克福保羅–埃利希研究所（Paul Ehrlich Institution）的研究員了。
撤稿，以及學(xué)術(shù)聲譽(yù)
好歹， Hildt和Allen都沒有與他們的導(dǎo)師一起發(fā)文章——其他的學(xué)生就沒有那么幸運(yùn)了。大多數(shù)情況往往是：不真實的數(shù)據(jù)已經(jīng)隨著論文公開發(fā)表，事發(fā)后又遭遇雜志撤稿，而此時恰逢年輕科研人員自己的事業(yè)剛剛起步。來自美國圣母大學(xué)（University of Notre Dame）癌癥研究所的生化學(xué)家 Katharine White說：“最可怕的就是你為之傾盡所有的東西一瞬間被全盤否定?！彼诼槭±砉ぃ∕IT）讀研的時候親眼目睹過一個資深博士后篡改數(shù)據(jù)，“導(dǎo)師可以想辦法補(bǔ)救自己的損失，但是學(xué)生被抓了，可沒有幸存的機(jī)會?！?/p>
佛蒙特大學(xué)（University of Vermont）研究糖尿病和衰老的 Eric Poehlman承認(rèn)數(shù)據(jù)造假后，學(xué)生們多年的努力也白費(fèi)了。撤稿之后，Poehlman的博士后超過一年都拿不出新的學(xué)術(shù)成果。事發(fā)之后，學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)部的負(fù)責(zé)人召集資深導(dǎo)師，指導(dǎo)博士后們撰寫CV和基金申請。負(fù)責(zé)人還多次致信美國國立衛(wèi)生研究院（NIH），為學(xué)生們陳情：“學(xué)生們的努力不該因為Poehlman的作假而付之東流”。他表示，雖然不知道寫信是否有用，但是學(xué)校方面應(yīng)該為學(xué)生們的職業(yè)生涯負(fù)責(zé)。
?
學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致的撤稿會對相關(guān)研究人員產(chǎn)生長達(dá)數(shù)年的影響。2009年，一位不愿透露姓名的歐洲研究人員稱，他在一家生物科技公司工作時，自己讀博期間與丹麥神經(jīng)科學(xué)家Milena Penkowa合作發(fā)表的論文被撤回了。為了協(xié)助調(diào)查，自證清白，參與過這篇論文的學(xué)生們“痛苦地”重新梳理了7年內(nèi)收集的所有原始數(shù)據(jù)。他們擔(dān)心學(xué)校會撤銷他們的博士學(xué)位，而這位匿名科研人員更害怕這起“明顯的數(shù)據(jù)偽造”公之于眾，會讓他失去工作。
?
萬幸的是，前博導(dǎo)幫助他們洗清了造假嫌疑，并證明了撤稿論文的造假部分與學(xué)生無關(guān)。之后他們每次找工作，也得盡量在履歷中回避一切與那篇撤稿論文有關(guān)的內(nèi)容，以及Milena Penkowa這個名字。
“我當(dāng)然很害怕撤稿會讓我失業(yè)。”
——一位匿名研究人員，其導(dǎo)師被指控學(xué)術(shù)不端
塞翁失馬，焉知非福
禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。學(xué)術(shù)不端給每個人都帶來了很多麻煩，但其引發(fā)的調(diào)查和討論倒也能刺激許多措施變革。以Goodwin學(xué)術(shù)造假事件為例，威斯康辛大學(xué)在當(dāng)年公布了一份官方政策，幫助無辜學(xué)生找到更好的工作。Allen工作后，也在她執(zhí)教的大學(xué)里建立了類似的政策。
?
作為受害者，這些年輕的科研人員在直面學(xué)術(shù)造假風(fēng)波后，將成為更嚴(yán)謹(jǐn)、更具責(zé)任心的科學(xué)家。Laskowski 現(xiàn)在收集任何數(shù)據(jù)都會刨根問底，保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、合法。Hildt鼓勵他的學(xué)生們對實驗結(jié)果保持開放的心態(tài)，避免急功近利。其他有類似經(jīng)歷的學(xué)者們也一直堅持這些做法，盡可能給后輩們更多的正向引導(dǎo)。
?
其他人也可以從作假事件中吸取教訓(xùn)。比如一位正在讀博的學(xué)生表示，Jonathan Pruitt的案件打破了她以往認(rèn)為搞科研“不發(fā)表，就發(fā)臭”（publish-or-perish）的固有觀念，她認(rèn)為，Pruitt作假無論是什么原因?qū)е碌模寄茏屓藗內(nèi)ニ伎紝響?yīng)該怎樣做更好的科學(xué)，哪怕做得慢一點。
?
Allen現(xiàn)在已經(jīng)是一名優(yōu)秀的導(dǎo)師。她熱切地想要建立良好的科研環(huán)境?！叭绻銢Q定搞科研，那就搞‘好’科研?！?/p>
TIPS
如果導(dǎo)師涉嫌學(xué)術(shù)造假，你可以這樣做：
1，如果有你有所懷疑，通知相關(guān)部門。美國學(xué)術(shù)誠信辦公室（US Office of Research Integrity，ORI）有相關(guān)專業(yè)人士隨時接待。如果害怕打擊報復(fù)，可以選擇匿名舉報。在中國，人社部印發(fā)的《職稱評審管理暫行規(guī)定》明確實行學(xué)術(shù)造假“一票否決制”：申報人員通過弄虛作假、暗箱操作、以權(quán)謀私等違紀(jì)違規(guī)行為取得的職稱，予以撤銷，記入誠信檔案，納入全國信用信息共享平臺。
?
2，求助律師。因?qū)煂W(xué)術(shù)作假造成經(jīng)濟(jì)損失的，當(dāng)事人也可以通過法律的手段保護(hù)自己，并盡可能把個人損失降到最低。
?
3，求助有經(jīng)驗的專業(yè)前輩。在專業(yè)上聯(lián)系本校其他導(dǎo)師或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)，因為這些人將來可以幫你寫擔(dān)保證明、推薦信等。
?
4，仔細(xì)閱讀學(xué)校政策。很多學(xué)校都有相關(guān)政策，保護(hù)檢舉人員，幫助受害學(xué)生找到新的出路。
?
5，直面問題，保持坦誠。與你有關(guān)的論文如果被官方撤銷，請你一定把科研中你所負(fù)責(zé)的重點內(nèi)容進(jìn)行收集方便日后有需要時保證自己臨危不亂。
?
6，學(xué)會傾訴。在最難的時候，找到身邊你可以依靠的朋友、同學(xué)、咨詢師，這個時候他們將是你最信任、最堅強(qiáng)的后盾。
本文編譯自“The Scientist”電子雜志（www.the-scientist.com），原標(biāo)題為“When Your Supervisor Is Accused of Research Misconduct”，編譯有改動。點擊文末“閱讀原文”可查閱。本譯文由《返樸》譯者完成，無The Scientist工作人員參與。
