政治與法律 | 姚海放：股權(quán)讓與擔(dān)保限制論

姚海放

目??次

一、問(wèn)題的提出

二、是否引入股權(quán)讓與擔(dān)保制度的觀點(diǎn)發(fā)展

三、股權(quán)質(zhì)押抑或股權(quán)讓與擔(dān)保的制度選擇

四、限制立場(chǎng)下涉股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部法律關(guān)系處理

五、限制立場(chǎng)下涉股權(quán)讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系處理

六、結(jié)論與展望

一、問(wèn)題的提出 　近年來(lái)的我國(guó)，伴隨著“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”政策的提出，企業(yè)融資需求日趨旺盛，法律與政策也不斷探索嘗試新型融資制度。在此背景下，服務(wù)于融資實(shí)踐的擔(dān)保制度迎來(lái)新發(fā)展，學(xué)者將其統(tǒng)稱為“非典型擔(dān)保物權(quán)”，并類型化提煉出讓與擔(dān)保、后讓與擔(dān)保等物權(quán)形態(tài)，以期將百變的商業(yè)交易納入穩(wěn)定的法律調(diào)整框架。與此同時(shí)，實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多讓與擔(dān)保性質(zhì)的交易行為的定性及處理，包括讓與擔(dān)保的存廢等問(wèn)題，在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。繼2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第71條明確讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保方式以及讓與擔(dān)保合同的效力后，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）第388條將擔(dān)保合同的范圍描述為“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。這被認(rèn)為是讓與擔(dān)保屬于“其他具有擔(dān)保功能的合同”的法律依據(jù)。 在股權(quán)讓與擔(dān)保領(lǐng)域，有學(xué)者通過(guò)統(tǒng)計(jì)司法案例探索歸納人民法院的裁判思維；有法官?gòu)乃痉ò咐霭l(fā)探討股權(quán)讓與擔(dān)保內(nèi)外部法律關(guān)系的處理；還有學(xué)者從解釋論的視角去梳理股權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)則，以希望“司法實(shí)踐亟需統(tǒng)一股權(quán)讓與擔(dān)保的解釋規(guī)則，以在裁判中定紛止?fàn)帯薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第69條明確股權(quán)讓與擔(dān)保中作為名義股東的債權(quán)人不承擔(dān)出資連帶責(zé)任。這些努力都有助于“統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力”。 然而，股權(quán)讓與擔(dān)保的爭(zhēng)議仍然存在。第一，當(dāng)前僅有《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條明確提及股權(quán)讓與擔(dān)保，用以證成股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種新型擔(dān)保類型的論證基礎(chǔ)是《民法典》第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述。從物權(quán)法定原則的要求來(lái)看，承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的規(guī)則基礎(chǔ)是相對(duì)薄弱的。因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹贰捌渌哂袚?dān)保功能的合同”這一表述的字面解釋證成立法確立了讓與擔(dān)保或股權(quán)讓與擔(dān)保制度，僅存在著推斷；支持或反對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的各方都無(wú)法僅憑該表述說(shuō)服對(duì)方。第二，法院審判實(shí)踐需直面現(xiàn)實(shí)糾紛并作出具體裁決，即法院直接面臨著是否承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力、股權(quán)歸屬、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)及股權(quán)執(zhí)行等具體問(wèn)題。從糾紛解決的視角出臺(tái)的司法解釋或會(huì)議紀(jì)要，是以司法工作需要為出發(fā)點(diǎn)的，并無(wú)充分理由認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了股權(quán)讓與擔(dān)保制度?！八痉C(jī)關(guān)可能會(huì)將股權(quán)讓與擔(dān)保限定于擔(dān)保功能，且忽略公司法的組織法屬性而對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)簡(jiǎn)單化地僅以契約法視角進(jìn)行裁判?！睋Q言之，司法解釋或者會(huì)議紀(jì)要的規(guī)則，旨在事后解決股權(quán)讓與擔(dān)保合同等具體糾紛，未必能如立法程序那般全面考慮該制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。例如，現(xiàn)有的司法案例主要是基于民事審判思維來(lái)考慮股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，但股權(quán)讓與擔(dān)?！翱缭胶贤?、擔(dān)保、物權(quán)、公司、破產(chǎn)、執(zhí)行、信托等多個(gè)法律制度”，“由于股權(quán)本身的特質(zhì)而產(chǎn)生的、不同于物的讓與擔(dān)保的特殊性。這種特殊性不僅體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)分配多樣性當(dāng)中；也體現(xiàn)為基于公司法上的規(guī)定，使得股東的權(quán)利義務(wù)與物的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)二元結(jié)構(gòu)有顯著不同”。要之，基于物的（動(dòng)產(chǎn)）讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)是否能“自動(dòng)”適用于股權(quán)讓與擔(dān)保，需要完成從民事思維到商事思維的“驚險(xiǎn)一躍”。第三，作為社會(huì)規(guī)范的法，需要“通過(guò)對(duì)人們的行為進(jìn)行規(guī)范而達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的”；在社會(huì)學(xué)法學(xué)看來(lái)，法律是一種可以經(jīng)由智性努力而得到改進(jìn)的社會(huì)制度，其應(yīng)有益于那些社會(huì)目的而非僅僅進(jìn)行制裁，社會(huì)學(xué)法學(xué)家應(yīng)從功能的角度來(lái)看待法律制度。“社會(huì)學(xué)法學(xué)家目前所需要解決的主要問(wèn)題是，在創(chuàng)立、解釋和適用法律方面，應(yīng)更加注意與法律有關(guān)的社會(huì)事實(shí)。”因此，除明確具體的股權(quán)讓與擔(dān)保制度設(shè)計(jì)和裁判規(guī)則外，還可以從社會(huì)實(shí)際需求與該制度功能的角度思考股權(quán)讓與擔(dān)保的制度存廢，這是法律制度完善中必要且重要的環(huán)節(jié)。當(dāng)前我國(guó)的股權(quán)讓與擔(dān)保制度研究多基于規(guī)范的釋義闡述和論證，這是不夠的。 二、是否引入股權(quán)讓與擔(dān)保制度的觀點(diǎn)發(fā)展 股權(quán)讓與擔(dān)保隸屬于“讓與擔(dān)保”概念。我國(guó)民法學(xué)界于20世紀(jì)90年代就對(duì)讓與擔(dān)保制度進(jìn)行了研究，其動(dòng)因和進(jìn)路主要有三個(gè)方面：第一，滿足立法需求，即在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》之后為制定《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等立法做理論準(zhǔn)備；第二，受美國(guó)、日本等地動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的影響，借鑒域外法制；第三，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)，探討商品房“按揭”與讓與擔(dān)保的關(guān)系。對(duì)我國(guó)是否引入動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度，早期主流意見(jiàn)持否定態(tài)度，主要理由包括：動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是一種變相的流質(zhì)契約、容易存在設(shè)立人與債權(quán)人之間的通謀行為以逃避債務(wù)、不能替代實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的按揭制度的功能；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，無(wú)需引入權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保制度來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的缺憾，否則將會(huì)對(duì)我國(guó)民法體系構(gòu)造造成極大沖擊。不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度本身就是讓與擔(dān)保制度演變而來(lái)的，我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而用讓與擔(dān)保制度取而代之。整體而言，這一時(shí)期關(guān)于讓與擔(dān)保制度的研究以滿足立法對(duì)擔(dān)保體系及具體制度設(shè)計(jì)的需求為重點(diǎn)，研究主要集中在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度，并未涉及股權(quán)讓與擔(dān)保制度。 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布后，對(duì)讓與擔(dān)保制度的研究更趨熱門，這一方面是為制定《民法典》而繼續(xù)進(jìn)行的理論準(zhǔn)備，另一方面是應(yīng)對(duì)商業(yè)實(shí)踐的制度回應(yīng)或解釋。承認(rèn)讓與擔(dān)保的看法，與我國(guó)商事、金融實(shí)踐發(fā)展有密切聯(lián)系：在房地產(chǎn)、股市、互聯(lián)網(wǎng)金融、基金、信托、私募等輪番投融資熱點(diǎn)帶動(dòng)下，企業(yè)因創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)或擴(kuò)張規(guī)模、居民因買房投資等動(dòng)機(jī)被激發(fā)了較高的融資意愿與需求。在此背景下，對(duì)中國(guó)法上是否引入或承認(rèn)讓與擔(dān)保制度，盡管有學(xué)者仍堅(jiān)持否定的態(tài)度，但基于學(xué)理討論或?qū)嵺`需求而表達(dá)的贊成意見(jiàn)也逐漸增多。這一時(shí)期對(duì)包括讓與擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保制度的探討，范圍并不僅僅局限于動(dòng)產(chǎn)，更廣泛涉及商品房買賣、民間借貸、互聯(lián)網(wǎng)金融等諸多領(lǐng)域，如最高人民法院再審的朱俊芳訴嘉和泰公司商品房買賣合同糾紛案等。由此，對(duì)讓與擔(dān)保制度的探討，不再局限于理想條件下的立法制度設(shè)計(jì)，而需直面回應(yīng)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件；司法裁判的說(shuō)理與結(jié)果自然也成為研究的對(duì)象，甚至成為研究讓與擔(dān)保制度的起點(diǎn)素材。同時(shí)，基于投融資需求，涉讓與擔(dān)?；蛸I賣型擔(dān)保的標(biāo)的，從物擴(kuò)展到股權(quán)，產(chǎn)生了股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)踐并得到司法裁判的承認(rèn)。更進(jìn)一步，有觀點(diǎn)認(rèn)為在《民法典》框架下，法院可直接認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，承認(rèn)債權(quán)人的股東地位以及其對(duì)股權(quán)的行使，尊重當(dāng)事人構(gòu)設(shè)的融資安排。 對(duì)讓與擔(dān)保制度的態(tài)度發(fā)生變化，是多重因素影響的結(jié)果。第一，在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策激勵(lì)、崇尚投資致富效用示范下，股權(quán)作為一種有價(jià)值的重要財(cái)產(chǎn)而被接受為擔(dān)保的客體。第二，股權(quán)從權(quán)利質(zhì)押之客體變成股權(quán)讓與擔(dān)保之客體，需破除“物權(quán)法定主義”的束縛。適逢新自由主義思潮自20世紀(jì)70年代起在全球風(fēng)靡，并伴隨我國(guó)市場(chǎng)化改革和融入全球化進(jìn)程而傳播，影響并形成了“自由主義的法律觀”為“想象的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”的“法律理性化形象”。自由主義思潮反映在合同法領(lǐng)域，表現(xiàn)之一為嚴(yán)格縮限合同無(wú)效的事由而擴(kuò)張合同自由的領(lǐng)域，并引入“效力性或管理性強(qiáng)制規(guī)定”概念作為判斷合同無(wú)效的依據(jù)，但此種二分格局“無(wú)論在概念、邏輯還是思維進(jìn)路上，均難以成立”并“從概念、判準(zhǔn)與司法適用各方面均制造混亂”；其表現(xiàn)在物權(quán)法領(lǐng)域，則認(rèn)為物權(quán)法定主義過(guò)于僵硬和絕對(duì)化，限制物權(quán)領(lǐng)域的私法自治，應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則。更進(jìn)一步的觀點(diǎn)則認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)允許確定有自治內(nèi)容的物權(quán)類型和具體物權(quán)內(nèi)容，或是干脆在堅(jiān)守物權(quán)公示的前提下改采物權(quán)創(chuàng)設(shè)自由主義。第三，投融資活動(dòng)的發(fā)達(dá)，形成相關(guān)糾紛進(jìn)入訴訟程序后，特別在立案制改革后，人民法院需直面判斷新型交易的法律后果。從法官個(gè)體而言，秉承“溫和的司法能動(dòng)主義”而在疑難案件裁判中創(chuàng)造性司法是一種正面的回應(yīng)，但也可能存在“從結(jié)果倒推解釋”的裁判思維；從司法整體而言，力圖通過(guò)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)性案例等方式來(lái)不斷統(tǒng)一新型交易的法律適用。在一定程度上，最高人民法院在職能定位上更突出和強(qiáng)調(diào)“在審判上的抽象和宏觀指導(dǎo)”，“會(huì)將更多的精力放在司法解釋規(guī)范的制定方面”，不僅“數(shù)量遠(yuǎn)超人大的立法解釋和最高人民檢察院的司法解釋”，而且“一些司法解釋還存在突破法律本身的越權(quán)嫌疑”。在此背景下，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)人民法院關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的判決，逐漸被推定或默認(rèn)為我國(guó)對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的承認(rèn)。 三、股權(quán)質(zhì)押抑或股權(quán)讓與擔(dān)保的制度選擇 　在探討是否引入股權(quán)讓與擔(dān)保制度時(shí)，認(rèn)為我國(guó)已規(guī)定股權(quán)質(zhì)押制度而不必引入股權(quán)讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)，是重要的。從商業(yè)實(shí)踐看，股權(quán)質(zhì)押制度被認(rèn)為存在以下一些固有缺陷：股權(quán)質(zhì)押權(quán)利人行權(quán)可能因股權(quán)被查封而影響及時(shí)行權(quán)；股權(quán)價(jià)值變動(dòng)頻繁而不可控，質(zhì)權(quán)人難以控制影響股權(quán)價(jià)值的公司行為；通常只能采用固定利率方式還本付息，風(fēng)險(xiǎn)收益匹配方式難以滿足交易雙方的多樣化需求。股權(quán)讓與擔(dān)保制度作為一種“商人經(jīng)過(guò)‘理性的計(jì)算’而做出的理性選擇”，能克服上述股權(quán)質(zhì)押的不足：股權(quán)過(guò)戶到受讓人名下，其可自由對(duì)外處分股權(quán)；受讓人能通過(guò)股東會(huì)等渠道限制公司對(duì)外擔(dān)保等涉及股權(quán)價(jià)值的重要交易；可靈活收益，如約定實(shí)現(xiàn)保底收益加多層次的股權(quán)價(jià)值增值收益。然而，單純從股權(quán)讓與擔(dān)保的雙方當(dāng)事人利益分析角度看，是很難衡量股權(quán)讓與擔(dān)保制度優(yōu)劣的。

（一）關(guān)于受讓人行權(quán)便捷的問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押行權(quán)時(shí)，因股權(quán)受到質(zhì)押人的其他債權(quán)人的查封而影響行權(quán)，客觀上會(huì)造成麻煩。質(zhì)押人的其他債權(quán)人查封股權(quán)總是有一定基礎(chǔ)權(quán)利支撐的，由股權(quán)質(zhì)押的行權(quán)轉(zhuǎn)入訴訟程序，是梳理質(zhì)押人諸多債權(quán)人權(quán)利順位的必須且正當(dāng)程序。盡管對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)人而言程序會(huì)顯復(fù)雜，但總體上看是依法公平保障各債權(quán)人利益的過(guò)程。因此，認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押行權(quán)時(shí)會(huì)遭遇其他債權(quán)人的查封而使得行權(quán)程序復(fù)雜的看法，很大程度上是站在股權(quán)質(zhì)權(quán)人的立場(chǎng)所提出的反對(duì)意見(jiàn)，該觀點(diǎn)未必能做到通盤考慮。 其實(shí)，認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押行權(quán)不便，而股權(quán)讓與擔(dān)保因股權(quán)過(guò)戶至受讓人名下而可自由、自主處分的看法，也未必盡然。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，有限責(zé)任公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)履行通知并征求其他股東同意、確認(rèn)其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等程序。股權(quán)要成功過(guò)戶至受讓人名下，往往受其他股東甚至公司的意思約束。因此，認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保行權(quán)便利的觀點(diǎn)，至少忽略了動(dòng)產(chǎn)與股權(quán)在權(quán)利變動(dòng)中的法律結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性差異。如果股權(quán)讓與擔(dān)保的出讓人、出讓人的其他債權(quán)人在該股權(quán)變動(dòng)中提出異議，受讓人對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)過(guò)程也是相當(dāng)不便的。 當(dāng)然，上述觀點(diǎn)也存在著特例，如在證券公司開(kāi)展融資融券業(yè)務(wù)中，接受客戶以證券作為融資融券保證金的，該客戶交存的保證金及通過(guò)融資融券交易買入的全部證券，均應(yīng)存入證券公司的客戶證券擔(dān)保賬戶，而該客戶證券擔(dān)保賬戶是以證券公司名義在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)開(kāi)立的。此時(shí)，如果將相關(guān)操作認(rèn)定為證券質(zhì)押，則無(wú)法適應(yīng)融資融券業(yè)務(wù)靈活買賣股票的需求，會(huì)扼殺融資融券業(yè)務(wù)的市場(chǎng)活力，因此需要用讓與擔(dān)保法理構(gòu)造融資融券擔(dān)保制度。當(dāng)然，可以將證券市場(chǎng)中的融資融券業(yè)務(wù)作為一種特例來(lái)認(rèn)可證券（股票）讓與擔(dān)保制度，而認(rèn)可的原因很大程度上是優(yōu)先保障證券的流通性。

（二）關(guān)于受讓人股東權(quán)利行使的問(wèn)題

強(qiáng)調(diào)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的這一優(yōu)勢(shì)，乍看有一定道理，但也不盡然：受讓人登記為股東參加股東會(huì)，面對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保等可能增加公司風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而導(dǎo)致其股權(quán)貶值的重要交易，投票加以限制，看似有利于股權(quán)讓與擔(dān)保中的受讓人。然而，將公司對(duì)外擔(dān)保等同于價(jià)值損失的觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)。商業(yè)實(shí)踐中，公司對(duì)外擔(dān)保會(huì)帶來(lái)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，但不必然導(dǎo)致公司真實(shí)地承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)外擔(dān)保是在缺乏必要擔(dān)保品和其他可靠債務(wù)融資工具的情形下，不同公司基于利益交換做出的選擇?！肮咀鳛槔硇匀嗽趽?dān)保之前可以通過(guò)事前審慎審查債務(wù)人的資信狀況、尋求反擔(dān)保增加安全保障、在力所能及的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎選擇擔(dān)保形式、確定擔(dān)保數(shù)額、限定擔(dān)保期限等防范措施以控制風(fēng)險(xiǎn)。因此，只要樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、采取措施得當(dāng)，公司擔(dān)保并非一定會(huì)損及公司利益?！睋Q言之，關(guān)鍵是讓對(duì)外擔(dān)保決策者審慎衡量對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而做出是否擔(dān)保的決策以及采取相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制措施。 另外，股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)質(zhì)押的情形下，股東在表決公司是否對(duì)外擔(dān)保等涉及股權(quán)價(jià)值的重要交易時(shí)的心態(tài)并不相同。股權(quán)讓與擔(dān)保中的受讓人，其持股目的是為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，通常并不關(guān)心公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存的公司交易機(jī)會(huì)往往采取相對(duì)消極的態(tài)度。如此的“股東理性選擇”并不能實(shí)現(xiàn)公司的最佳利益，且恐怕很難有制度制約股權(quán)讓與擔(dān)保受讓人的表決行為：一方面，與追究董事違反注意義務(wù)的法律責(zé)任情形類似，即商業(yè)判斷規(guī)則的模糊不清甚至是混亂狀態(tài)，基于激勵(lì)董事等管理者及法院的審查能力等原因，導(dǎo)致“法院不會(huì)替代董事會(huì)的決策”，因而想以違反表決的注意義務(wù)制約股東將面臨注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊的困境；另一方面，即使學(xué)理上熱火朝天地探討控制股東的信義義務(wù)，但至少目前的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱：《公司法》）未確立該項(xiàng)義務(wù)，更何況股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人并不都具有對(duì)公司的控制力，則針對(duì)控制權(quán)的股東信義義務(wù)也就無(wú)從談起了。 相比較而言，股權(quán)質(zhì)押中的質(zhì)押人股東對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的追求，更為迫切。因?yàn)闊o(wú)論最終是否需要以股權(quán)來(lái)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，質(zhì)押人股東都會(huì)真誠(chéng)地以公司利益最大化來(lái)經(jīng)營(yíng)管理公司，以提升其持股的價(jià)值：如果質(zhì)押人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)的股權(quán)價(jià)值提升，起碼能增加質(zhì)押人股東被追償額度，而超出擔(dān)保范圍的股權(quán)價(jià)值還能為質(zhì)押人股東所享有；如果質(zhì)押人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則股權(quán)增值的收益將直接歸質(zhì)押人所有。 綜上所述，與股權(quán)質(zhì)押相比，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人持股期間的行使股東權(quán)行為存在激勵(lì)與約束的錯(cuò)位問(wèn)題，必然會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的公司治理難題。

（三）關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的靈活收益的看法

具有可靈活收益優(yōu)勢(shì)，是相對(duì)于股權(quán)質(zhì)押“收益方式單一、只能通常采用固定利率方式還本付息”的弊端而言的，而股權(quán)讓與擔(dān)?！翱梢愿鶕?jù)股權(quán)價(jià)值本身的增值梯度，實(shí)現(xiàn)保底收益加多層次的股權(quán)價(jià)值增值收益”。總體而言，這種說(shuō)法是基于受讓人立場(chǎng)的?！皳?dān)保物權(quán)旨在確保債權(quán)獲得優(yōu)先受償，有助于誘導(dǎo)債權(quán)，促進(jìn)資金融通，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！奔词钩姓J(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保為擔(dān)保物權(quán)的一種，其也應(yīng)當(dāng)存在于債的關(guān)系中，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)服務(wù)。債和股的差異之一是：債應(yīng)當(dāng)還本付息，股則根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益情況確定損益。由此，以擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)的股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)關(guān)注債權(quán)人的本息是否得到清償，獲得“靈活收益”本就不是涉股權(quán)讓與擔(dān)保之債的內(nèi)容。 從還本付息的角度考慮，股權(quán)質(zhì)押在保障債權(quán)人利益方面較好地符合債的擔(dān)保本質(zhì)；設(shè)定股權(quán)讓與擔(dān)保，如果讓受讓人也享有“靈活收益”或“多層次股權(quán)價(jià)值增值收益”，會(huì)導(dǎo)致受讓人對(duì)出讓人利益的侵蝕。這種侵蝕，是基于出讓人在融取資金時(shí)的劣勢(shì)地位，而股權(quán)讓與擔(dān)保恰恰是這種劣勢(shì)地位的表現(xiàn)，并加大了優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)主體之間的差別。由此還涉及另一個(gè)疑惑的澄清：有說(shuō)法認(rèn)為“完善股權(quán)讓與擔(dān)保，尤其是關(guān)涉公司控制權(quán)的股權(quán)讓與擔(dān)保，對(duì)優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境、拓寬公司的融資途徑具有重要意義”，果真如此嗎？第一，股權(quán)讓與擔(dān)保是股東將其股權(quán)讓與他人進(jìn)行擔(dān)保融資，除非股東將融得的資金投入公司，否則其與“拓寬公司的融資途徑”有何必然聯(lián)系？第二，對(duì)股東個(gè)人而言，原本通過(guò)股權(quán)質(zhì)押即可融取的資金，在股權(quán)讓與擔(dān)保中則需要將股權(quán)變更登記至他人名下才可獲得融資，融資股東的弱勢(shì)地位可見(jiàn)一斑。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)司法案件后得出如下結(jié)論：“股權(quán)讓與擔(dān)保是自然人及中小企業(yè)獲得融資的重要手段，主要適用于自然人、中小企業(yè)、小額貸款公司之間的融資?！痹囅耄切┏惺苄☆~貸款公司高貸款利率的自然人和中小企業(yè)，豈不正是普惠金融所關(guān)心的那些弱勢(shì)借款人么？這些融資主體最終可能通過(guò)股權(quán)讓與擔(dān)保獲得融資，與無(wú)法取得資金相比，的確是開(kāi)創(chuàng)了一條新的融資途徑；但與股權(quán)質(zhì)押相比，其更近似于賣股融資，能稱得上“有利于融資”嗎？ 靈活收益的觀點(diǎn)還存在一個(gè)問(wèn)題：靈活收益取決于股權(quán)價(jià)格及增值程度。如果引入股權(quán)讓與擔(dān)保中的“靈活收益”，當(dāng)事人需約定如何確定和分配收益。但是，非上市公司股權(quán)價(jià)值評(píng)估是困難的，不僅評(píng)估范圍包括企業(yè)的可辨識(shí)和不可辨識(shí)的資產(chǎn)，而且評(píng)估方法會(huì)影響最終評(píng)估結(jié)果。甚至在一些新興產(chǎn)業(yè)中，估值溢價(jià)主要體現(xiàn)在對(duì)未來(lái)盈利擴(kuò)張性的預(yù)測(cè)；各方對(duì)未來(lái)預(yù)期的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)股權(quán)估值會(huì)存在很大差異。再考慮到股權(quán)讓與擔(dān)保中出讓人股東的弱勢(shì)地位，在估值及后續(xù)靈活收益安排中事實(shí)上被迫接受非常不利于其的條款，效果可能不亞于流質(zhì)約定。基于禁止流質(zhì)規(guī)則以防債權(quán)人利用其優(yōu)勢(shì)地位獲取暴利，或避免債務(wù)人面臨暴利盤剝的抽象威脅，如果利用靈活收益安排等機(jī)制形成對(duì)出讓人的實(shí)質(zhì)不公平，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該類約定無(wú)效。但問(wèn)題是：審判實(shí)踐中流行一種觀念，即法官應(yīng)積極尊重當(dāng)事人的意思自治而避免出于“父愛(ài)主義”“越俎代庖”判決，則利用“靈活收益安排”約定實(shí)質(zhì)上不利于出讓人的條款又有多少機(jī)會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效？ 四、限制立場(chǎng)下涉股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部法律關(guān)系處理 以上是從功能、效果角度，對(duì)目前主張引入股權(quán)讓與擔(dān)保制度觀點(diǎn)的反思?；貧w現(xiàn)實(shí)，如果立法上未明確股權(quán)讓與擔(dān)保，面臨實(shí)踐中當(dāng)事人間約定以股權(quán)讓與的方式進(jìn)行擔(dān)保以及相應(yīng)衍生的法律問(wèn)題，如何具體解決司法糾紛，則需要綜合民商事諸領(lǐng)域制度進(jìn)行規(guī)范協(xié)調(diào)與解釋。

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保中對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系的區(qū)分

當(dāng)前較為普遍的思路是區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩重關(guān)系分別處理。例如，“在債權(quán)人與擔(dān)保人的對(duì)內(nèi)關(guān)系上，受到限制的僅是債權(quán)人對(duì)股權(quán)的行使，而非股權(quán)享有”，“在對(duì)外效力場(chǎng)合，享有股權(quán)的債權(quán)人對(duì)股權(quán)的處分已受到限制，但由于限制股權(quán)行使的合同具有相對(duì)性，并不產(chǎn)生約束第三人的效果，善意第三人可以依據(jù)外觀主義的法理主張信賴保護(hù)”?？傮w而言，區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的意義在于，內(nèi)部關(guān)系處理中應(yīng)貫徹當(dāng)事人意思自治原則，外部關(guān)系的處理則需尊重股權(quán)登記的商事外觀，并衍生出善意判斷、信賴與抗辯等諸多問(wèn)題。 然而，在對(duì)內(nèi)對(duì)外二分法之下，不同學(xué)者或裁判的觀點(diǎn)多少存在差異，并與本文的立場(chǎng)有所區(qū)別：當(dāng)前多數(shù)觀點(diǎn)是在認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保制度的前提下，基于審判實(shí)踐進(jìn)行的規(guī)則解釋和裁判思路歸納；本文的出發(fā)點(diǎn)是希望限制股權(quán)讓與擔(dān)保這類實(shí)踐操作，因?yàn)槠洳荒軐?shí)現(xiàn)想象中的“促進(jìn)中小企業(yè)融資”的功能，并且基于新自由主義思潮而采取對(duì)當(dāng)事人意定的物權(quán)做寬泛認(rèn)可，可能會(huì)擊穿我國(guó)現(xiàn)有的民商事法律規(guī)則體系，并引起公司、執(zhí)行、破產(chǎn)等領(lǐng)域的系列問(wèn)題。以下，基于內(nèi)外區(qū)分的思路，筆者將闡述限制股權(quán)讓與擔(dān)保立場(chǎng)下的適用規(guī)則。 處理內(nèi)部關(guān)系，首先需要界定對(duì)內(nèi)關(guān)系。有觀點(diǎn)將對(duì)內(nèi)關(guān)系界定在“讓與人（擔(dān)保人）與受讓人（擔(dān)保權(quán)人）之間”，也有觀點(diǎn)界定“內(nèi)部效力主要涉及擔(dān)保權(quán)人股權(quán)的行使以及擔(dān)保的實(shí)行方式”。筆者認(rèn)為，將內(nèi)部關(guān)系僅界定在出讓人與受讓人之間略顯狹隘，因?yàn)槌鲎屓伺c讓與人間的（系列）合同的內(nèi)容，不只有資金融通約定，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與回贖等內(nèi)容也是至關(guān)重要的。一旦涉及股權(quán)變動(dòng)，勢(shì)必發(fā)生股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人與公司、其他股東之間的關(guān)系；在以有限責(zé)任公司為典型的場(chǎng)景中，這將涉及其他股東的同意或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、知情權(quán)、公司協(xié)助履行登記義務(wù)等。由此，內(nèi)部關(guān)系將以讓與人與受讓人之間的合同為基礎(chǔ)，并延伸到因股權(quán)轉(zhuǎn)讓和回贖、股東權(quán)利行使等而發(fā)生的股東和公司間關(guān)系。即使是前述認(rèn)為對(duì)內(nèi)關(guān)系是在讓與人與受讓人之間發(fā)生的觀點(diǎn)，其在分析對(duì)內(nèi)效力時(shí)也將“請(qǐng)求目標(biāo)公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記”作為一類糾紛，而不僅僅限于合同關(guān)系。筆者于本文中將對(duì)內(nèi)關(guān)系界定為以合同為基礎(chǔ)，延伸至公司股權(quán)所涉的諸種關(guān)系，所產(chǎn)生的糾紛或訴訟請(qǐng)求大體上可分為讓與擔(dān)保合同效力及履行、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及行權(quán)等問(wèn)題。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的合同效力

股權(quán)讓與擔(dān)保合同的存疑問(wèn)題，最主要的是合同效力的判斷。當(dāng)前的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為除非該合同有法定無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)為有效，這是延續(xù)和貫徹自《中華人民共和國(guó)合同法》以來(lái)限制合同無(wú)效范圍以鼓勵(lì)交易的價(jià)值取向的表現(xiàn)。在此基本立場(chǎng)下，又有兩個(gè)特殊問(wèn)題。其一，是流質(zhì)約定無(wú)效。該種無(wú)效通常是涉流質(zhì)條款無(wú)效，而非整個(gè)股權(quán)讓與擔(dān)保合同無(wú)效，并可經(jīng)當(dāng)事人補(bǔ)充協(xié)商或解釋、推定來(lái)完成對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行方法的補(bǔ)充。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第68條的規(guī)定，也區(qū)分了流質(zhì)約定無(wú)效與擔(dān)保意思的效力。所需注意的是，在實(shí)行股權(quán)讓與擔(dān)保時(shí)，股權(quán)已登記于受讓人名下，且有限責(zé)任公司股權(quán)通過(guò)拍賣、變賣再度轉(zhuǎn)讓給第三人需遵循《公司法》第71條關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓的諸種限制，因而，考慮股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)行方法時(shí)，可首先考慮受讓人受讓股權(quán)、與出讓人進(jìn)行價(jià)值清算的方式；若受讓人不愿繼續(xù)持股，再考慮將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東或第三人的方案，并將擔(dān)保責(zé)任金額與轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得金額進(jìn)行清算。其二，是股權(quán)讓與擔(dān)保合同與主債權(quán)合同間的關(guān)系。合同形式上，股權(quán)讓與擔(dān)保既可以是在一個(gè)資金融通的合同（主債權(quán)合同）中以若干條款的形式表現(xiàn)，也可能是一系列合同（包括資金融通、股權(quán)讓與、擔(dān)保、股權(quán)回購(gòu)等內(nèi)容）共同組成的一項(xiàng)交易安排。效力判斷上，法院存在分離論和綜合論兩種觀點(diǎn)，前者是指將借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、回購(gòu)合同等作為獨(dú)立的法律行為分別評(píng)價(jià)各自合同的效力；后者則綜合考量，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力依存于借款合同的效力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，分離論不僅會(huì)造成各合同效力判斷的不同結(jié)果，造成當(dāng)事人間的整體交易中部分約定產(chǎn)生拘束力而部分約定無(wú)效的矛盾，而且這種矛盾在解釋上很難消除，因此，綜合論更多地被我國(guó)法院審判實(shí)踐所采納。由此，股權(quán)讓與擔(dān)保合同的無(wú)效原因，不僅可能是該合同本身存在法定無(wú)效事由，而且可能是受所擔(dān)保之主債權(quán)合同的無(wú)效而無(wú)效。例如，當(dāng)事人之間違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年6月23日）第13條之規(guī)定致民間借貸合同無(wú)效，則相應(yīng)的股權(quán)讓與擔(dān)保約定也無(wú)效。在效力上稍有區(qū)別的是，如果借款合同不發(fā)生效力時(shí)，股權(quán)讓與擔(dān)保也不發(fā)生效力，這在采用綜合論解釋借款合同與股權(quán)讓與擔(dān)保合同關(guān)系的思路上是一致的。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

在股權(quán)讓與擔(dān)保合同有效的前提下，履行合同義務(wù)涉及股權(quán)的變動(dòng)。區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，股權(quán)因有限公司人合性特征而涉及股東與公司、股東與其他股東之間的關(guān)系，因而存在其他股東同意乃至公司認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序問(wèn)題。同時(shí)，物權(quán)變動(dòng)僅存在一層公示形式，而有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)存在股東名冊(cè)和工商登記的雙重公示形式，因此將動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的物權(quán)變動(dòng)邏輯簡(jiǎn)單套用于股權(quán)讓與擔(dān)保是存在推論斷層或盲區(qū)的?？傮w而言，盡管公司法學(xué)界對(duì)股東身份確認(rèn)存在“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”的不同判斷尺度，甚至存在“隱名股東”的龐大問(wèn)題，但依然遵循以下規(guī)則：以登記作為股東資格或股權(quán)享有的形式標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分公司內(nèi)外關(guān)系，對(duì)內(nèi)以股東名冊(cè)登記為準(zhǔn)，對(duì)外則強(qiáng)調(diào)工商登記作為享有完全股權(quán)、產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力的標(biāo)準(zhǔn)。這既是商法外觀主義特征的體現(xiàn)，以平衡股權(quán)權(quán)利保護(hù)與商事交易安全便捷，也是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱：《公司法司法解釋三》）第24條處理實(shí)際出資人與名義股東關(guān)系的基本前提。 然而，以登記的形式標(biāo)準(zhǔn)作為確定股東身份及股權(quán)享有資格的基本前提，遇到股權(quán)讓與擔(dān)保的情景，居然發(fā)生了動(dòng)搖：不僅有觀點(diǎn)認(rèn)為“受讓人僅為名義股東，其并不具有股東資格，不得對(duì)公司行使股東權(quán)利”，而且在諸如港豐集團(tuán)有限公司、深圳市國(guó)融投資控股有限公司合同糾紛案判決等司法裁判中出現(xiàn)“就國(guó)融公司而言，其尚未確定地取得股權(quán)所有權(quán)”的論斷。筆者且先不管“股權(quán)所有權(quán)”的表達(dá)問(wèn)題，邏輯上講，在股權(quán)讓與擔(dān)保情形中，在某一時(shí)點(diǎn)的股權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)是明確、確定的，而該確定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形相一致，即貫徹股權(quán)歸屬的形式標(biāo)準(zhǔn)。換言之，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，受讓人基于合同而在股東名冊(cè)中登記為股東，即享有相應(yīng)的股權(quán)；在對(duì)外關(guān)系的處理上，可能還存在著公司外部第三人依工商登記而產(chǎn)生對(duì)受讓人享有股權(quán)的抗辯。如此解釋股權(quán)讓與擔(dān)保情形中的股權(quán)歸屬變動(dòng)，不僅是公司法上股權(quán)變動(dòng)規(guī)則解釋體系一致的需要，而且有限制股權(quán)讓與擔(dān)保的含義：對(duì)受讓人而言，看好公司的發(fā)展及股權(quán)的價(jià)值，是其愿意采用股權(quán)讓與擔(dān)保而融出資金的前提；同理，在公司發(fā)展和股權(quán)價(jià)值被看好之時(shí)，出讓人將在讓與擔(dān)保期間喪失對(duì)股權(quán)的享有，進(jìn)而可能面臨該股權(quán)由受讓人享有股東權(quán)利或被轉(zhuǎn)賣第三人的風(fēng)險(xiǎn)，故出讓人應(yīng)平衡當(dāng)前融資需求和所承受的風(fēng)險(xiǎn)，審慎選擇股權(quán)讓與擔(dān)保方式。 進(jìn)而，基于形式標(biāo)準(zhǔn)判斷股權(quán)歸屬的情況下，可對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保合同的履行進(jìn)行如下解釋：基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，受讓人有權(quán)請(qǐng)求公司將其作為股東登記記載于股東名冊(cè)，但基于有限責(zé)任公司其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者存在出讓人一股多賣等情形，會(huì)有受讓人未能登記為公司股東的情形。此時(shí)，受讓人僅能依據(jù)股權(quán)讓與合同而請(qǐng)求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。從受讓人的角度考慮，股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)變動(dòng)，需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，即使受讓人與出讓人在股權(quán)讓與擔(dān)保合同中約定“受讓人應(yīng)當(dāng)保障其他股東過(guò)半數(shù)同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，也仍無(wú)法確定受讓人一定能獲得相應(yīng)股權(quán)。這樣理解，既是基于合同約定與股權(quán)變動(dòng)兩分法的法律技術(shù)所產(chǎn)生的效果，也體現(xiàn)了股權(quán)讓與擔(dān)保制度的復(fù)雜：對(duì)受讓人而言，為謀求后端實(shí)行擔(dān)保的便利而采用股權(quán)讓與擔(dān)保手段，其前端的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要比采用股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保更為復(fù)雜。 廣義而言，股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還包括股權(quán)回贖。按《公司法》關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，在回贖的權(quán)利人不具備股東資格的情形，即股權(quán)讓與擔(dān)保中的出讓人已轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)給受讓人的，回贖時(shí)還應(yīng)當(dāng)履行通知程序征求其他股東過(guò)半數(shù)同意，并存在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的可能。盡管依據(jù)《公司法》，可以依自治方式在公司章程中規(guī)定股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)回贖免于一般股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓程序，但在公司章程未規(guī)定時(shí)宜解釋為仍需履行股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的程序。雖然有人會(huì)認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)回贖的結(jié)果是出讓人重新取得股東資格，其與公司其他股東之間原本存在人合關(guān)系，因此可簡(jiǎn)化股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，但筆者認(rèn)為，此種程序簡(jiǎn)化宜以公司章程明確規(guī)定為限。因?yàn)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保的設(shè)定和履行過(guò)程，涉及股權(quán)變動(dòng)和股權(quán)權(quán)利行使，在擔(dān)保期限內(nèi)公司經(jīng)營(yíng)狀況及股東間關(guān)系會(huì)發(fā)生變化，原為股東的出讓人要重新成為股東，還需經(jīng)過(guò)當(dāng)前各股東基于人合性判斷的過(guò)半數(shù)同意程序。

（四）股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)行權(quán)問(wèn)題

確立以形式標(biāo)準(zhǔn)判斷股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)歸屬，受讓人股東可據(jù)此行使股權(quán)。鑒于學(xué)界對(duì)封閉型公司的治理允許更大限度的自由安排的認(rèn)識(shí)，以及2005年《公司法》修改時(shí)增加大量“公司章程另有規(guī)定”的表述以擴(kuò)張有限責(zé)任公司的自治空間，可以得到股權(quán)讓與擔(dān)保的股東行權(quán)規(guī)則：若股權(quán)讓與擔(dān)保合同中有關(guān)于擔(dān)保期間股權(quán)權(quán)利行使及限制的約定，且該約定為公司所知曉的，公司應(yīng)當(dāng)保證擔(dān)保股權(quán)按約行權(quán)；若股權(quán)行使及限制的約定并不為公司所知悉，受讓人股東行權(quán)時(shí)違反股權(quán)讓與擔(dān)保合同的相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)依約向出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。如此，就要求當(dāng)事人在簽訂股權(quán)讓與擔(dān)保合同時(shí)就擔(dān)保期間的股權(quán)行使作出詳細(xì)安排，而出讓人對(duì)受讓人在擔(dān)保期間的股權(quán)行權(quán)作出的各種限制，也會(huì)在一定程度上抑制受讓人采用股權(quán)讓與擔(dān)保的方式進(jìn)行擔(dān)保。 受讓人作為股東享有權(quán)利時(shí)，也負(fù)有一定的股東義務(wù)，繳納出資當(dāng)屬一項(xiàng)重要的股東義務(wù)?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?8條明確，有限責(zé)任公司股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司、公司債權(quán)人可以請(qǐng)求受讓人對(duì)未履行或未全面履行的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定限定受讓人承擔(dān)責(zé)任的前提是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，即要求受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)確認(rèn)出讓股東履行出資義務(wù)情況，并據(jù)此判斷是否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”。通常情況下，受讓人可通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、向公司查詢等方式，了解出讓股東是否已全面履行出資義務(wù)，因此受讓人對(duì)出讓股東出資情況常為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的狀態(tài)。例外的是，如因公司報(bào)送的實(shí)繳資本信息錯(cuò)誤甚至弄虛作假，致使受讓人對(duì)出讓股東是否已全面履行出資義務(wù)造成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則可構(gòu)成受讓方“不知情”之情形。在股權(quán)讓與擔(dān)保的情形中，如果出讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)，理應(yīng)遵循上述規(guī)則。然而《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條卻不支持公司或公司債權(quán)人在股權(quán)讓與擔(dān)保情形下向作為名義股東的債權(quán)人提出與出讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，貌似不妥。其一，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人取得股東資格享有股權(quán)，也應(yīng)當(dāng)與普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形中的受讓人股東一般，就出讓人未履行或未全面履行的出資義務(wù)，向公司或公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，也可在一定程度上平衡或限制股權(quán)讓與擔(dān)保制度的適用，因?yàn)榻邮茏屌c的股權(quán)也意味著承擔(dān)未繳納出資的義務(wù)，對(duì)受讓人而言將形成一種負(fù)擔(dān)。其二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條刪除了此前該司法解釋征求意見(jiàn)稿所對(duì)應(yīng)的第67條的第2款規(guī)定。該司法解釋征求意見(jiàn)稿第67條第2款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是要求人民法院甄別股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)讓與擔(dān)保，然后依據(jù)第1款規(guī)定否認(rèn)出讓股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而進(jìn)行股權(quán)讓與擔(dān)保時(shí)，受讓股東不承擔(dān)連帶責(zé)任。刪除第2款規(guī)定的緣由，可能是該司法解釋制定者認(rèn)為，僅提示三項(xiàng)因素不足以完全區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保，在司法解釋中明確三項(xiàng)因素可能造成“滿足三項(xiàng)因素即構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)?！钡腻e(cuò)誤印象，因而最終出臺(tái)的該司法解釋僅保留了第1款的規(guī)定。但如此很容易造成公司或公司債權(quán)人的利益受損，因?yàn)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保的受讓人被登記為股東，根據(jù)商事外觀主義規(guī)則，起碼公司債權(quán)人對(duì)受讓人繳納未履行的出資義務(wù)而需承擔(dān)連帶責(zé)任是有期待的。更何況“股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人完全可以通過(guò)倒簽合同、偽造回購(gòu)協(xié)議等方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓虛構(gòu)為股權(quán)讓與擔(dān)保，以此來(lái)逃避補(bǔ)充出資的義務(wù)，損害其他債權(quán)人的利益。而且，對(duì)于這些操縱往往無(wú)跡可尋，其他債權(quán)人更是無(wú)從查知，除非動(dòng)用刑事手段，否則這一道德風(fēng)險(xiǎn)幾乎不可避免”?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為需協(xié)調(diào)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》與《公司法司法解釋三》關(guān)于此部分的規(guī)則，保持體系和解釋上的一致，相對(duì)而言，《公司法司法解釋三》的規(guī)定更為合適。 五、限制立場(chǎng)下涉股權(quán)讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系處理 對(duì)外關(guān)系的處理中，商事外觀主義具有重要地位。外觀主義的基本含義是以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定其行為的法律效果；即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致，仍然依照外觀認(rèn)定行為的法律效力。即使在更為尊重當(dāng)事人意思自治的民事合同領(lǐng)域，探尋當(dāng)事人的真意，也并不是去確定當(dāng)事人主觀的內(nèi)心意思，而是從意思表示領(lǐng)受人立場(chǎng)去認(rèn)定“客觀表示價(jià)值”，即中國(guó)法應(yīng)采取的合同解釋的原則之一為“客觀主義為主、主觀主義為輔”。在更為專業(yè)化和更注重效率價(jià)值的商法領(lǐng)域，外觀主義有助于兼顧交易安全與便捷，“彰顯商事活動(dòng)的信賴保護(hù)的重要價(jià)值”。當(dāng)然，外觀主義也并非絕對(duì)，其不僅需要有客觀的外觀事實(shí)，而且需要相對(duì)人對(duì)外觀事實(shí)產(chǎn)生信賴，因而會(huì)根據(jù)外部第三人是否為善意、是否存在過(guò)錯(cuò)等不同情形產(chǎn)生外觀主義是否適用的差異，甚至某些商法領(lǐng)域還有揭破、穿透等操作以避免機(jī)械奉行外觀主義而產(chǎn)生有損實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。 在股權(quán)讓與擔(dān)保期間，受讓人被登記為股東而獲得權(quán)利外觀，則在該部分股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓、受讓人的債權(quán)人執(zhí)行股權(quán)，以及出讓人或目標(biāo)公司破產(chǎn)等場(chǎng)合中，廣泛涉及外部關(guān)系處理。當(dāng)前司法實(shí)踐在處理股權(quán)讓與擔(dān)保中具有權(quán)利外觀的股東與第三人之間的利益糾紛時(shí)，呈現(xiàn)出不同的規(guī)則解釋方法和裁判結(jié)果，因此需對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的外部關(guān)系進(jìn)行體系解釋。

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，若股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，應(yīng)推定其他股東應(yīng)當(dāng)知曉股權(quán)讓與擔(dān)保及其回購(gòu)約定，購(gòu)買股權(quán)的其他股東將無(wú)法獲得外觀信賴保護(hù)。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，有限責(zé)任公司的其他股東更可能從公司或股權(quán)讓與擔(dān)保出讓人處了解股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，其在與受讓人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)也應(yīng)謹(jǐn)慎了解出讓股權(quán)的相關(guān)信息。 若受讓人已在企業(yè)信息公示系統(tǒng)中記載為股東，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓持有的股權(quán)具有相應(yīng)的外觀，則與之進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的外部第三人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。當(dāng)然，第三人對(duì)受讓人持有股權(quán)的外觀信賴是推定的，若有證據(jù)表明第三人在與受讓人交易時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，特別是知曉股權(quán)讓與擔(dān)保中的回購(gòu)約定，則第三人的善意無(wú)法構(gòu)成，也就無(wú)法獲得基于商事外觀的權(quán)利優(yōu)先保護(hù)。在受讓人向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，第三人基于外觀信賴被優(yōu)先考慮保護(hù)時(shí)，股權(quán)讓與擔(dān)保的出讓人的回購(gòu)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可依據(jù)回購(gòu)約定請(qǐng)求受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。此種解釋貌似對(duì)出讓人較為不利，但出讓人在設(shè)定股權(quán)讓與擔(dān)保時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮保障其自身利益，即在將股權(quán)讓與給受讓人之時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知公司，并要求公司對(duì)其回購(gòu)權(quán)利進(jìn)行保障：如果受讓人持有擔(dān)保股權(quán)期間，遇有第三人購(gòu)買該部分股權(quán)，公司應(yīng)向第三人披露該股權(quán)已設(shè)定讓與擔(dān)保并有回購(gòu)約定的事實(shí)，以破除第三人信賴受讓人具有無(wú)限制股權(quán)的外觀。同時(shí)公司還應(yīng)及時(shí)告知出讓人，以便其有機(jī)會(huì)維護(hù)股權(quán)回購(gòu)的期待利益。如此操作可能面臨兩個(gè)疑問(wèn)。第一，第三人是否會(huì)向公司了解受讓人持有股權(quán)的情況？盡管公司法并未規(guī)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中的第三人須向公司了解股權(quán)狀況，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不像動(dòng)產(chǎn)買賣那樣僅憑動(dòng)產(chǎn)占有事實(shí)和動(dòng)產(chǎn)實(shí)物狀況即可決定交易，通常第三人出于謹(jǐn)慎會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而向公司了解股權(quán)狀況也是最常見(jiàn)的調(diào)查方式。畢竟如果第三人成功獲得股權(quán)后，其將成為公司股東，因而需要對(duì)公司、其他股東的情況也有所了解。第二，公司是否有義務(wù)向第三人告知股權(quán)讓與擔(dān)保信息？盡管公司并不負(fù)有此種法定義務(wù)，但如果股權(quán)讓與擔(dān)保的出讓人與公司間有此約定，則公司應(yīng)當(dāng)履行其承諾；更進(jìn)一步，如存在股權(quán)讓與擔(dān)保的情形，無(wú)論最終股權(quán)由第三人取得抑或由出讓人回購(gòu)，公司基于誠(chéng)信原則的要求在第三人詢問(wèn)時(shí)都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，以避免公司股東間、股東與第三人之間的糾紛并影響公司正常經(jīng)營(yíng)。

（二）股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人被申請(qǐng)執(zhí)行

在受讓人的債權(quán)人執(zhí)行股權(quán)的情形中，與受讓人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形類似，需依照外觀主義判斷受讓人的債權(quán)人是否為善意。由于股權(quán)登記于受讓人名下而具有相應(yīng)的權(quán)利外觀，受讓人的債權(quán)人善意地相信受讓人享有股權(quán)，其信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第1款第4項(xiàng)也明確，對(duì)案外人提出的股權(quán)執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷其是否已為權(quán)利人。當(dāng)然，外觀主義也并非絕對(duì)，其法律效果是商法中的強(qiáng)行性規(guī)定，但外觀法理可以通過(guò)反證推翻。盡管在前述司法解釋中貫徹了股權(quán)執(zhí)行中的外觀形式標(biāo)準(zhǔn)，但《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）“引言”部分也提示“審判實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”。因此，如果股權(quán)讓與擔(dān)保的出讓人能證明受讓人的債權(quán)人在取得債權(quán)時(shí)知曉股權(quán)讓與擔(dān)保的客觀事實(shí)，則可針對(duì)債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求提出異議。

（三）破產(chǎn)程序中讓與擔(dān)保的股權(quán)的處理

進(jìn)入破產(chǎn)程序的股權(quán)讓與擔(dān)保大致有兩種情形，需要分別處理。 第一，回購(gòu)期限屆滿前，出讓人破產(chǎn)的情形。通常，股權(quán)讓與擔(dān)保的出讓人作為融資一方，往往也是主融資合同中的債務(wù)人，受讓人則是主合同中的債權(quán)人?；刭?gòu)期限尚未屆至，往往意味著主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限也尚未屆滿，但這并不影響進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，未到期債權(quán)加速到期而視為到期債權(quán)。因此，債權(quán)人即股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人可向出讓人的管理人申報(bào)債權(quán)，或者選擇要求管理人履行股權(quán)回贖義務(wù)。無(wú)論選擇上述兩種方式的任何一種，從債權(quán)清償與股權(quán)價(jià)值的比較而言，兩種方案對(duì)受讓人能獲得的受償金額都沒(méi)有影響，即受讓人選擇申報(bào)債權(quán)，因其債權(quán)有股權(quán)讓與擔(dān)保，則可以就股權(quán)價(jià)值優(yōu)先清償，不足部分列為普通債權(quán)，股權(quán)價(jià)值超過(guò)清償主債權(quán)及其利息等的部分退回出讓人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；在要求出讓人的管理人履行股權(quán)回贖義務(wù)時(shí)也是如此。兩者從股權(quán)享有的角度而言有所差別，即如果受讓人選擇申報(bào)債權(quán)，則可以采用將股權(quán)折價(jià)、轉(zhuǎn)讓第三方或由出讓人回購(gòu)的不同方式，此種情況下受讓人有可能根據(jù)折價(jià)而繼續(xù)享有股權(quán)；如果要求出讓人按約履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，則受讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，受讓人可根據(jù)目標(biāo)公司股權(quán)的具體情況，考慮選擇是否繼續(xù)持有該部分股權(quán)，靈活選擇出讓人破產(chǎn)情境下的權(quán)利主張方式。 第二，回購(gòu)期限屆滿前，目標(biāo)公司破產(chǎn)的情形。此時(shí)的最大問(wèn)題是，受讓人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人還是股東來(lái)確定其在目標(biāo)公司破產(chǎn)程序中的法律地位。目標(biāo)公司破產(chǎn)，則目標(biāo)公司的股權(quán)即涉股權(quán)讓與擔(dān)保部分的股權(quán)的價(jià)值就基本消滅了。此時(shí)，受讓人會(huì)強(qiáng)調(diào)其設(shè)定讓與擔(dān)保的目的為獲得融資債權(quán)的清償，應(yīng)將其認(rèn)定為債權(quán)人而享有較為優(yōu)先的清償順位；目標(biāo)公司的普通債權(quán)人甚至其他股東則可能主張受讓人被登記為股東，應(yīng)當(dāng)按照股東身份確定其在破產(chǎn)程序中的獲清償順位。按照外觀主義的法理，既然受讓人登記為股東，這一事實(shí)為目標(biāo)公司債權(quán)人所信賴，則債權(quán)人的主張應(yīng)獲得支持。換言之，此時(shí)受讓人原則上應(yīng)按照股東身份確定其受償順位。這也是對(duì)受讓人采用股權(quán)讓與擔(dān)保而非股權(quán)質(zhì)押方式來(lái)保障其債權(quán)的一種限制，即采用股權(quán)讓與擔(dān)保方式時(shí)如果遇到目標(biāo)公司破產(chǎn)則受讓人將面臨更高的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和損失，以此平衡股權(quán)讓與擔(dān)保中受讓人與出讓人之間的利益。當(dāng)然，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果目標(biāo)公司的其他股東事前知悉受讓人系股權(quán)讓與擔(dān)保的方式受讓股權(quán)，此交易安排也有利于目標(biāo)公司和其他股東（至少不損害目標(biāo)公司和其他股東的利益），則可以將其在目標(biāo)公司破產(chǎn)中的清償順位排在債權(quán)人之后、其他股東之前。此觀點(diǎn)于理論上有合理性，但實(shí)踐操作中面臨兩個(gè)問(wèn)題：第一，破產(chǎn)中的清償順位需要由法律規(guī)則予以明確，包括如何認(rèn)定目標(biāo)公司的其他股東都事前知悉股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，以及其他股東僅知曉是否構(gòu)成對(duì)此種破產(chǎn)分配順位的認(rèn)可（抑或是需對(duì)破產(chǎn)順位作出明示的意思表示）等；第二，這種制度安排僅是在單一普通股設(shè)定下的解決方案，但如果在《公司法》中全面引入類別股制度，則受讓人的順位與不同種類的優(yōu)先股等類別股之間如何排序，應(yīng)當(dāng)又是一個(gè)尖銳的問(wèn)題。 六、結(jié)論與展望 　股權(quán)讓與擔(dān)保是近年來(lái)伴隨商事實(shí)踐發(fā)展而產(chǎn)生的新現(xiàn)象，并引起司法審判和學(xué)界研究的重視。部分觀點(diǎn)認(rèn)為其符合物權(quán)法定主義緩和趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立法承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，以利于融資。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法不宜操之過(guò)急地將其承認(rèn)為一種非典型擔(dān)保物權(quán)。“對(duì)于每一個(gè)新的立法建議，人們第一個(gè)要問(wèn)的是，該法規(guī)是否真的有制定的必要？但這并沒(méi)有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即不僅是必要的和重要的法規(guī)，且多余的和有害的法規(guī)也總是不斷地得到呼吁?！本凸蓹?quán)讓與擔(dān)保而言，現(xiàn)有司法案例通常僅涉及合同效力、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等層面，學(xué)理研究和法律規(guī)則尚未能就股東權(quán)利、公司治理、股權(quán)執(zhí)行、破產(chǎn)清算等多方面展開(kāi)并形成系統(tǒng)、銜接的規(guī)則體系；而股權(quán)讓與擔(dān)保的促進(jìn)融資功能，也未必如部分研究所宣稱的那樣有利于中小企業(yè)融資，在我國(guó)已有股權(quán)質(zhì)押制度的前提下，股權(quán)讓與擔(dān)保使商事交易關(guān)系更加復(fù)雜，事實(shí)上強(qiáng)化了受讓人在融資交易中的優(yōu)勢(shì)。 通過(guò)立法確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的希望，從法規(guī)范的角度看，短期內(nèi)也是難以實(shí)現(xiàn)的。理論上，只有通過(guò)狹義的法律的確認(rèn)，才能解決股權(quán)讓與擔(dān)保的“物權(quán)法定”問(wèn)題，但《民法典》僅語(yǔ)焉不詳?shù)匾?guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”；《民法典》施行后，短期內(nèi)很難啟動(dòng)《民法典》的修改。另外可能有兩個(gè)解決問(wèn)題的路徑：第一，全國(guó)人大常委會(huì)按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定進(jìn)行法律解釋，但此種路徑以往基本未在民事領(lǐng)域中操作過(guò)；第二，可以考慮在《公司法》修訂中回應(yīng)此問(wèn)題，但2021年《公司法（修訂草案）征求意見(jiàn)稿》及2022年《公司法（修訂草案二次審議稿）征求意見(jiàn)稿》均未回應(yīng)股權(quán)讓與擔(dān)保的問(wèn)題，且將股權(quán)讓與擔(dān)保的規(guī)則置于《公司法》中也存在規(guī)則體系安排的難題。 當(dāng)然，解決司法實(shí)踐中因股權(quán)讓與擔(dān)保而產(chǎn)生的糾紛也是必要的，可大致按照對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系區(qū)分的方法來(lái)分析法律關(guān)系、確定法律責(zé)任。對(duì)內(nèi)關(guān)系的處理中，原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，通過(guò)將融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回贖、擔(dān)保等合同或條款進(jìn)行整體解釋來(lái)確定當(dāng)事人之間的真實(shí)意思。對(duì)外關(guān)系的處理中，則應(yīng)當(dāng)注重交易安全的保護(hù)，即在商法外觀主義原則指導(dǎo)下，通過(guò)保護(hù)第三人對(duì)股權(quán)登記的信賴來(lái)實(shí)現(xiàn)。 作者：姚海放（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授；中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心研究員） 來(lái)源：《政治與法律》2023年第3期“實(shí)務(wù)研究”欄目。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。