? ? ? ??“中國(guó)有一種人，沒(méi)人為他說(shuō)話，他忍著； 有人為他說(shuō)話，他看著； 為他爭(zhēng)來(lái)權(quán)利了，他感謝命運(yùn)：嘿，該我的就是我的； 沒(méi)爭(zhēng)來(lái)權(quán)利，他扮演先知：早知道沒(méi)用，折騰什么呀？ 為他說(shuō)話的人被抓了，他就在一旁竊笑：活該，讓他出風(fēng)頭！” 我們周圍這樣的人比比皆是，xxxxxxxxx，xxxx？！

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——————慕容雪村

? ? ? ? 一個(gè)事件或熱點(diǎn)的點(diǎn)評(píng)，我從來(lái)不關(guān)注作者的動(dòng)機(jī)或其實(shí)際收益，更不會(huì)去盲目猜測(cè)其動(dòng)機(jī)進(jìn)而得意的推出某些誅心之論，我只關(guān)注這和點(diǎn)評(píng)本身和其社會(huì)意義。

? ? ? ? 對(duì)于維護(hù)社會(huì)正義，群眾能做的大抵就是舉報(bào)、監(jiān)督、質(zhì)疑了，至于調(diào)查取證那是人民供養(yǎng)的有關(guān)部門的事。例如，對(duì)于一個(gè)身邊的治安案件，我有權(quán)舉報(bào)、有義務(wù)配合調(diào)查，但對(duì)于我來(lái)說(shuō)是無(wú)調(diào)查之權(quán)（部分）和調(diào)查之責(zé)的。對(duì)于視頻中提到的事件，up已經(jīng)列舉了足夠多的事實(shí)（權(quán)威媒體報(bào)道、節(jié)目中自己親口承認(rèn)的以及序言中黑紙白字寫(xiě)著的“刪改糟粕”等等事實(shí)），這些事實(shí)已經(jīng)清楚的表明六小齡童涉嫌違反著作權(quán)法，至于是否真的違法則是身負(fù)調(diào)查之責(zé)和調(diào)查之權(quán)的有關(guān)部門份內(nèi)之事，這也是人民賦予他們的神圣權(quán)力。

? ? ? ? 有人說(shuō)，既然up說(shuō)六小齡童違法了，為什么up不去起訴？

? ? ? ? 要我重復(fù)幾遍有些人才能聽(tīng)懂？？up沒(méi)有責(zé)任調(diào)查取證以及起訴好嗎？！這是權(quán)力人（著作人）或繼承人和有關(guān)部門的份內(nèi)事和義務(wù)，如果著作人已去世或者本就是古人，則由公訴機(jī)關(guān)起訴，正如up所言，文化上的事，真的沒(méi)有小事！有關(guān)部門在這件事是應(yīng)該有所作為，也必須有所作為！

? ? ? ? 有人頂著壓力冒著危險(xiǎn)替社會(huì)伸張正義，我覺(jué)得能夠發(fā)聲就已經(jīng)很好了，這個(gè)人就已經(jīng)足夠勇敢和值得敬佩了，為什么總有人還覺(jué)得勇士做的不夠好不夠多，甚至要求他做本不屬于其責(zé)任內(nèi)的工作呢？

? ? ? ? 又有人說(shuō)，up又沒(méi)有逐字逐句對(duì)比六小齡童聲稱自己刪改了“糟粕”的《西游記》和原版《西游記》，怎么就確定六小齡童真的擅自刪改名著了呢？憑什么據(jù)此說(shuō)人家六小齡童違法了呢？

1～人民群眾有權(quán)向有關(guān)部門舉報(bào)涉嫌違法的行為或事件，有關(guān)部門有義務(wù)有權(quán)力對(duì)群眾的舉報(bào)和質(zhì)疑做出調(diào)查和回復(fù)，如果事關(guān)大眾利益，則應(yīng)該向全社會(huì)做出公開(kāi)回復(fù)。

2～擅自刪改他人作品（不管是作品中的錯(cuò)字別字還是有誤片段）明確侵犯著作人的人身權(quán)中的修改權(quán)，對(duì)！哪怕是原著中存在的錯(cuò)誤你也無(wú)權(quán)修改，權(quán)威媒體光明網(wǎng)報(bào)道+六小齡童自己親口承認(rèn)“刪改原著糟粕”，這就已經(jīng)夠了！就好像你跑進(jìn)派出所說(shuō)“我殺人了”，不管是不是開(kāi)玩笑你都不可能和沒(méi)說(shuō)過(guò)這句話一樣再走出派出所，懂了嗎？！

另外，六小齡童以自己的照片（非劇照）作為作品封面主體還涉嫌侵犯著作人人身權(quán)中的署名權(quán)。

? ? ? ??還有人說(shuō)up又不是法律專家，他憑什么僅根據(jù)一些報(bào)道和捕風(fēng)捉影的東西做出判斷，說(shuō)別人違法了？

? ? ? ? 首先不是只有“權(quán)威”才可以發(fā)言，只要他能為自己的言論負(fù)責(zé)即可，其次《光明網(wǎng)》可不是什么亂七八糟的八卦媒體，其他的論點(diǎn)都有其明確出處，甚至是六小齡童本人親口承認(rèn)以及黑紙白字寫(xiě)進(jìn)章金萊版《西游記》序言中的，皆非某些人所謂的“捕風(fēng)捉影”。

? ? ? ? 平心而論，up的法律認(rèn)知比絕大多數(shù)彈幕和留言要強(qiáng)。法盲的概念類似文盲，up對(duì)法律的認(rèn)知真的可以被稱為法盲嗎？即使up以此自嘲，但我認(rèn)為吃瓜群眾還是應(yīng)該有點(diǎn)B數(shù)的。

? ? ? ? 另外up已經(jīng)將相關(guān)事實(shí)和相關(guān)法律條文的原文逐一列出，對(duì)于這種不怎么復(fù)雜的事，吃瓜群眾自己也足以做出基本判斷，而不是一味的去等待“權(quán)威”，就好像有人說(shuō)“人造太陽(yáng)就是通過(guò)重元素裂變釋放能量而對(duì)外做功的裝置”基于本人有限的認(rèn)知，我就有自信斷言這是完全錯(cuò)誤的，并給他人科普“人造太陽(yáng)又叫可控核聚變，是一種通過(guò)輕元素聚變釋成重元素釋放能量對(duì)外做功的裝置”而不需要等待愛(ài)因斯坦或鄧稼先等科學(xué)權(quán)威親自來(lái)科普。

? ? ? ?這些用“你又不是學(xué)習(xí)某某專業(yè)”或“你又不是某某方面專家”等經(jīng)典句式反駁別人而自己又給不出任何實(shí)質(zhì)性見(jiàn)解的人往往是盲從權(quán)威且沒(méi)有能力做出主觀判斷的人，等待權(quán)威填食、拒絕思考是蠢貨的一大特征。

? ? ? ? 還有人說(shuō)，up標(biāo)題說(shuō)別人“違法”就是“定罪”，其本身也是違法，且不說(shuō)“說(shuō)違法”等于“定罪”這種不值一駁的觀點(diǎn)，“說(shuō)別人違法”本身違法也是在違背事實(shí)的前提下，如果是這樣，他六小齡童可以去起訴up啊，那么你是不是轉(zhuǎn)瞬又掉入自己剛構(gòu)建陷阱里了呢。

? ? ? ? 最后我想說(shuō)的是，up在視頻中說(shuō)發(fā)表視頻前退出了“創(chuàng)作激勵(lì)”也不會(huì)動(dòng)之前視頻所得收入，其實(shí)大可不必！首先那是你的合法所得，是自己辛苦勞動(dòng)的成果；其次根本不必向惡人或傻子證明什么，記得《讓子彈飛一會(huì)》里小六的下場(chǎng)嗎？用自己寶貴的性命證明只吃了一碗面，是伸張了正義？還是懲罰了惡人？除了讓惡人心滿意足還能得到什么呢！

? ? ? ? 每個(gè)人都或有權(quán)力或有義務(wù)或有責(zé)任對(duì)社會(huì)事件做出基于自己認(rèn)知的判斷，公開(kāi)發(fā)表自己的意見(jiàn)，并承擔(dān)由此帶來(lái)的相關(guān)后果。否則話語(yǔ)權(quán)就會(huì)被各個(gè)領(lǐng)域很多所謂的權(quán)威壟斷，這是維持基本正義和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的基本前提。

? ? ? ??有些人可能永遠(yuǎn)也不會(huì)明白“文化上的事，事關(guān)全社會(huì)的利益，事關(guān)中華民族的利益，文化之事從無(wú)小事”這句話的意義和份量。借用一位路人的簽名“你們大抵都不配讓我回復(fù)，我簡(jiǎn)直要為自己之前的認(rèn)真回復(fù)感到羞愧”，我甚至都不是為up而寫(xiě)。