怪物馬戲團(tuán) | 文

上周，有誰拿紅藍(lán)膠囊的問題問你了嗎？

這幾天前，提到紅藍(lán)膠囊，最出名的討論還是《黑客帝國》里的兩顆藥。但時(shí)代變了，一個(gè)奇怪的思想實(shí)驗(yàn)突然席卷全球，熱度甚至超過“蝸牛追殺”。

但和蝸牛問題不同的是，這次討論的火藥味要濃得多，已經(jīng)到了把討論者分成兩批，且互相惡毒攻擊的地步。許多人說，因?yàn)檫@問題，自己已經(jīng)和熟人互相拉黑了。

紅藍(lán)膠囊問題到底是什么？它是一個(gè)奇怪的思想實(shí)驗(yàn)，內(nèi)容如下所示：

大致是說：所有人都要在紅藍(lán)膠囊中二選一，而假如超過一半人選藍(lán)，每個(gè)人都會(huì)活下來；但如果選藍(lán)的人不到一半，則只有選紅的人會(huì)活下來。而在做出選擇前，所有人不可交流。

你可以先仔細(xì)看看兩個(gè)選擇。

這時(shí)你應(yīng)該會(huì)發(fā)現(xiàn)，問題很蠢，對吧？但你覺得很蠢的方向可能有兩個(gè)，其一是，選紅色不論如何都沒有代價(jià)，一定能活下來；其二是，這問題只是單純關(guān)于自私與否，選藍(lán)可能死，然而是無私的，選紅則正好相反。

于是不難預(yù)料，許多做出選擇的人，都陷入了我們每天要經(jīng)歷十億次的網(wǎng)絡(luò)互噴環(huán)節(jié)。選紅的認(rèn)為選藍(lán)的是白癡，選藍(lán)的則痛罵選紅的自私……

既然我們要繼續(xù)說這事，就得先把前提條件拿出來了：這只是一個(gè)和現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的思想實(shí)驗(yàn)，選什么顏色，都無法展示任何人的智商、人品；唯一能展示智商和人品的方式，可能就是有沒有相信真能靠它看出一個(gè)人的本性，有沒有拿它去攻擊他人。

這問題莫名吸引了全世界網(wǎng)民，在各種社交媒體上，大家都在投票。光微博，就能找到許多大型投票，NGA、貼吧等各平臺也都在熱議，海外，推特和reddit上同樣滿是投票，經(jīng)常近十萬人參與。

那投票的結(jié)果呢？你可以猜一下。

不知道有沒有讓你意外，但絕大部分投票，都是藍(lán)色占主導(dǎo)，不論中外，而且藍(lán)方的勝勢還有點(diǎn)一邊倒的感覺。

然而也有例外，在NGA，投票和論壇的聲望值綁定了，假如選藍(lán)的人不到一半，所有選藍(lán)的人都要被扣150聲望。而在NGA的投票結(jié)果里，3000多個(gè)回復(fù)，只有150多個(gè)選藍(lán)。

不過，NGA的投票真是最擬真的嗎？

我們先別就此下結(jié)論說，選藍(lán)的人都是偽君子；今天我們單純以剖析游戲的方式去討論這實(shí)驗(yàn)，它可能比看上去更有意思。

首先，這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)芑鹌饋?，本身就很有意思。它火，是因?yàn)楸徽`傳了。

實(shí)驗(yàn)中，選紅的一方?jīng)]有任何代價(jià)，除了一點(diǎn)所謂的名譽(yù)損失。這設(shè)計(jì)聽著就很蠢，因?yàn)樗_實(shí)不對，實(shí)際上這實(shí)驗(yàn)最初，在最后還有一句話，那就是：假如選紅的人達(dá)到100%，那所有人都會(huì)死。

國內(nèi)有些是原版

聽起來合理一些了，對吧，要是不合理，那只要把概率往下調(diào)，那它總能變成一個(gè)相對公平的兩難選擇的。可這樣一個(gè)看似公平的問題，太平庸了，我們每天都會(huì)見到無數(shù)變體。

當(dāng)它去掉最后一句話，變成一個(gè)明顯有缺陷的實(shí)驗(yàn)后，得到的投票結(jié)果反而很反直覺，才成了熱議話題。

為什么大部分人在投票里，會(huì)選藍(lán)色？

首先，因?yàn)轭}目描述有問題，而且是各種問題。它在全方位引導(dǎo)人選擇藍(lán)色，所以當(dāng)說到選藍(lán)時(shí)，它強(qiáng)調(diào)“活下來”，但當(dāng)說到選紅時(shí)，強(qiáng)調(diào)的卻是“去世”。

實(shí)際上它也根本沒在說藍(lán)與紅，仔細(xì)看看，你會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)描述都是在說藍(lán)，且引導(dǎo)是：選藍(lán)的多，全都會(huì)活下來，選藍(lán)的少，有人會(huì)去世。

然后，它把藍(lán)色的選項(xiàng)，放到了紅色前面。

試想一下，把描述變成：如果選紅，所有選紅的人都能活下來，不論占比；如果不到一半人選藍(lán)，所有選藍(lán)的人都會(huì)死，超過一半則所有人都能活——是不是感覺不同了？

這就是為何，許多選紅色的人，會(huì)認(rèn)為選藍(lán)的人理解能力糟糕，壓根沒仔細(xì)看題。這也是為何許多人決定跳出盒子，把出題者痛罵一頓，怒斥其心懷不軌。

險(xiǎn)惡啊

但今天我們往別的方向跳一下盒子，你可以記一下上面描述詭計(jì)的特征，之后會(huì)再提到。

可假如你去看選藍(lán)的人給出的理由，又會(huì)發(fā)現(xiàn)事情沒有表面上那么簡單。

最常見的，是有人仔細(xì)思考后，反而發(fā)現(xiàn)假如所有人都面臨選擇，且必須獨(dú)立決定，那一定會(huì)有難辨是非的嬰幼兒與老年人選藍(lán)，而且以高齡+嬰幼兒在總?cè)丝诘恼急葋碚f，這數(shù)量還不會(huì)低。

比如，有網(wǎng)民說，因?yàn)樗呐畠含F(xiàn)在根本沒有是非分辨能力，為了增加她的存活概率，他會(huì)選藍(lán)。

這一點(diǎn)很容易想到，但它還能更深入。譬如，現(xiàn)在試想一下你的父母、愛人或兄弟姐妹，任何對你好的人，他們在做決定時(shí)無法和你溝通。

算了，這時(shí)候用“你”來稱呼，就有點(diǎn)冒犯了，我們暫時(shí)說“我”吧。假如我選了紅色，結(jié)果發(fā)現(xiàn)父母都選了藍(lán)，而他們告訴我，是因?yàn)樗麄儾恢牢視?huì)選什么，如果我選紅，那反正我可以活下去，但如果我選藍(lán)，那他們就可以用自己的兩票，讓我多一點(diǎn)存活的幾率，所以對他們來說，選藍(lán)比選紅的意義更大。而這時(shí)，我的那票“紅”，卻已經(jīng)削弱了我父母幸存的概率。

如果考慮到了這種情況，決策還有之前那么簡單嗎？是不是已經(jīng)開始有一點(diǎn)博弈論里囚徒困境的感覺了？

是不是有點(diǎn)像，我們在和平中思考戰(zhàn)爭時(shí)，把傷亡數(shù)看作抽象數(shù)字的思維？

又或者，一些人說，自己選藍(lán)，是因?yàn)槟呐履苓x紅活下來，也不愿活在一個(gè)只有選紅的人存活的世界里，活下來的會(huì)全是利己主義者。

我不知道你怎么看待這言論，但很多人一定覺得這是個(gè)冒犯性暴論，而且被冒犯很正常。不過我們還是拋開淺層的憤怒，來思考這種可能性，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它依舊不是表面上那么簡單、憤世嫉俗。

首先偏題說兩個(gè)實(shí)際上沒偏題的東西。

《冰與火之歌（權(quán)力的游戲）》是怎么誕生的？馬丁曾回答，自己創(chuàng)作這故事的初衷之一，是因?yàn)樗吹降墓适?，都在主角打敗反派后結(jié)束，可他總是會(huì)想，那之后要發(fā)生什么？

選完之后，我們面對的是一個(gè)怎樣的世界？

可以看出，權(quán)游的結(jié)局，其實(shí)就是這個(gè)想法的實(shí)施，只不過兩個(gè)編劇筆力太爛搞砸了。

然后我讀過一本互動(dòng)小說，這種文字游戲以前在Steam上有很多。它有一段劇情，大致是：你要管理一個(gè)被喪尸圍攻的幸存者聚集地，這里物資匱乏，危險(xiǎn)遍地。而突然間，來了群難民，你要選擇接納他們，還是把他們趕走。

隨后的劇情里，你會(huì)充分體驗(yàn)到這個(gè)兩難選擇的重量：接納他們，當(dāng)問題加劇后，你真能忍受所有后果嗎，你確定這些難民里不會(huì)有人害死你在意的NPC？而如果趕走，那你真的能接受之后的慘狀嗎？如果能，那要是有人幸存，且徹底黑化，飽含怨氣向你復(fù)仇呢？

我相信，許多經(jīng)過這些劇情的人，都體會(huì)到了自己選擇的真正重量，它們或多或少和預(yù)期中是不同的。而這段劇情最天才的地方就在于，當(dāng)它把讀者折騰得死去活來，終于讓事情完結(jié)時(shí)，你發(fā)現(xiàn)，另一批難民又來了，你得再做一次同樣的選擇。

這一次，你還會(huì)延續(xù)自己之前的決定嗎？

在紅藍(lán)膠囊事件完結(jié)的宇宙里，時(shí)間繼續(xù)流動(dòng)。那現(xiàn)在想一下，假如這個(gè)事件結(jié)束后的一年，所有愿意選藍(lán)色膠囊的人暴斃后，第二次選擇突然降臨了，這次所有之前的規(guī)則都保留，唯獨(dú)加了一句：超過70%的人選紅膠囊，所有人都死。

如果是60%、50%呢？

如果第二次選擇不是在一年后開始，而是在半小時(shí)后，甚至一分鐘后降臨呢？

我只是隨便挑了兩個(gè)常見的爭論點(diǎn)，來稍微深入討論一下，這個(gè)選擇就已經(jīng)不那么簡單了。而這幾天，還誕生了數(shù)不清的爭議點(diǎn)。

比如大多數(shù)人選藍(lán)色，會(huì)不會(huì)只是因?yàn)槲覀冏罱钤谝粋€(gè)偏紅色選項(xiàng)的環(huán)境里，大家發(fā)著“嘲笑他人命運(yùn)，關(guān)我屁事”的梗圖，躲避街上摔倒老人，所以我們在渴望另一種環(huán)境？

再強(qiáng)調(diào)一下，我不是在評判對錯(cuò)

在一種環(huán)境里，人們總是傾向于美化和向往這個(gè)環(huán)境外的可能性，不論這些可能性是否真實(shí)——錢鐘書的《圍城》寫的就是這問題。

仔細(xì)去看這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，你還能想到一堆問題。但現(xiàn)在，我要拿自己完全不靠譜的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，去解釋一下這實(shí)驗(yàn)的本質(zhì)了。

不廢話：它是博弈論中，協(xié)調(diào)博弈（coordination games）的變體，而你看到的投票結(jié)果，是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（behavioural economics）的內(nèi)容。

詞有點(diǎn)裝逼，但理解起來不難。協(xié)調(diào)博弈有無數(shù)種變體，而它的核心，是和陌生人協(xié)調(diào)，以獲取利益，或避開危險(xiǎn)。比如兩輛相向行駛的車，如果都變道，或都不變，它們就會(huì)相撞，但其中一輛車變道，則能存活。

一般來說，協(xié)調(diào)博弈里，是依靠外在力量讓參與者達(dá)到納什均衡，比如法規(guī)和溝通。制定交規(guī)，或讓兩個(gè)司機(jī)打電話，都能讓他們存活。

而在紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)里，法規(guī)和溝通被消除了，唯一的協(xié)調(diào)力，是人們所謂的“價(jià)值與道德觀”，這種改動(dòng)，讓這個(gè)博弈，變成了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，其背后，就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人是被當(dāng)成理性人來考慮的，他們會(huì)合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在高低價(jià)的同種商品中選低價(jià)，于是形成看不見的“市場之手”。然而21世紀(jì)，有人提出：人一定是非理性的，會(huì)被各種心理問題影響判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須和心理學(xué)結(jié)合，這個(gè)看法就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

該理論讓理查德·泰勒和卡尼曼分別獲得了兩次諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

比如，給A與B 100萬元，由A決定分錢方案，B決定是否接受，假如B不接受，兩人都得不到錢。實(shí)際上理智地說，不論A給出什么方案，對B而言，只要不是10:0開，都應(yīng)該接受，然而在實(shí)驗(yàn)中，一旦A的方案低于55開，B同意的概率就越來越低。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人討厭損失，且厭惡損失的程度，比喜歡收益的程度高了2到3倍。所以得到50元，和得到100元，再損失50元，感受是不同的，這就是為何銅牌得主有時(shí)比銀牌得主開心。

而紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)，正是把問題建立在損失上。它的前提不是大家要死了，而是大家本來是好的，但現(xiàn)在吃紅藥一定會(huì)死人，藍(lán)藥則可能救全部（不考慮100%自發(fā)性選一色的情況）。

試想一下：大家都要死了，這時(shí)吃紅藥自己可以活，吃藍(lán)藥沒效果，只有吃藍(lán)藥的人超過50%時(shí)，藍(lán)藥才能生效，但可以全體生效——這種建立在“收益”上的選項(xiàng)，得到的結(jié)果還會(huì)一樣嗎？

另外，每個(gè)人在做決定前，有一個(gè)心理預(yù)期值，實(shí)際獲得比它低時(shí)，冒險(xiǎn)的傾向會(huì)大幅上升，反之會(huì)大幅下降。所以給原本想得到70元和120元的兩人100元，然后讓他們選擇，是否愿意50%概率再拿50元，50%概率失去50元，兩人愿意接受的概率是不同。

而紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)，則打破了很多人的心理預(yù)期值。它的代價(jià)是“身邊人的死亡”，而不是損失多少錢，或損失幾年壽命。在這種極端的代價(jià)下，許多人是會(huì)為了保護(hù)所愛的人，把冒險(xiǎn)傾向拉滿的——大量的藍(lán)色選項(xiàng)。

所以，NGA的調(diào)查也不一定最擬真。因?yàn)樗阉劳鲎兂闪丝鄯?，把受影響者從全世界變成一個(gè)小論壇，我們對論壇里其他人是否被扣分是全然不關(guān)心的，它激不起任何冒險(xiǎn)傾向。

這也是為何，很多思維實(shí)驗(yàn)都以“死亡”做賣點(diǎn)，比如電車難題，因?yàn)檫@能最大化激發(fā)人的冒險(xiǎn)傾向，讓人處于最難理性思考的狀態(tài)。

然后還記得之前讓你注意的，紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)描述方面的問題嗎？

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)下，有個(gè)衍生理論叫助推理論（nudge theory），它認(rèn)為，人的消費(fèi)決策很大程度上不是被質(zhì)量與價(jià)格決定的，而是各種誤導(dǎo)性的細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)背后是人對風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值的非理性評估。

所以999元比1000元售價(jià)更易讓人接受；“1000人里1人中獎(jiǎng)”比“999人不會(huì)中獎(jiǎng)”更吸引人；自助餐里，放在前排和亮處的便宜菜比后排暗處的高檔菜受歡迎……

助推理論塑造了我們熟悉的社會(huì)里，眾多商品的銷售模式，而它的各種“小花招”都能在這次的紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)里尋見。結(jié)合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，這個(gè)實(shí)驗(yàn)和投票結(jié)果，都會(huì)合理很多。

思想實(shí)驗(yàn)存在的意義是什么？有三種答案，一種玩世不恭，一種學(xué)術(shù)性，還有一種很蠢。

蠢答案是：它是一種心理測試，靠不現(xiàn)實(shí)的情景，來給人歸類，以方便大家互噴拉黑。

玩世不恭的答案是：它就是游戲，閑著沒事做的消遣，一種全民參與的跑團(tuán)。所以很多思想實(shí)驗(yàn)都很獵奇，有時(shí)還觸摸社會(huì)底線：比如洞穴奇案和定時(shí)炸彈困境。這其實(shí)是我最喜歡的答案。

學(xué)術(shù)性的答案則為：思想實(shí)驗(yàn)，是為了讓你打破固有思維的束縛，去深入思考看似理所當(dāng)然的問題，對約定俗成的事提出質(zhì)疑，并在這個(gè)過程中學(xué)到寶貴的經(jīng)驗(yàn)——不要急著下結(jié)論，也別老當(dāng)二極管。

著名的思想實(shí)驗(yàn)“帕斯卡的賭注”，大致是說，越是理性的人，反而越該相信神的存在，因?yàn)槿绻癫淮嬖?，這樣頂多只有信仰破滅的痛苦；但假如神存在，那可能就要下地獄永恒受難了。

如果你和我一樣是無神論者，那可能第一反應(yīng)是破口大罵，沒事，伏爾泰和我們一樣。但思想實(shí)驗(yàn)存在的意義，不在激發(fā)第一反應(yīng)的表層；數(shù)百年來，帕斯卡的賭注激發(fā)了無數(shù)人對信仰、理性、恐懼、宗教和科學(xué)的本質(zhì)的思考，這才是它留名歷史的原因。

很可惜，紅藍(lán)實(shí)驗(yàn)好像離蠢答案走得比較近，但好在它也確實(shí)激發(fā)了很多人走向另兩個(gè)答案，引一些人學(xué)到了新知識，這么一想，它也的確完成了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的使命。一個(gè)熱搜，假如能激發(fā)我們真正思考的話，也算不虧了。

假如爭吵的人太多，讓你實(shí)在不想看這個(gè)問題，那也沒關(guān)系，家人們還是可以看看遠(yuǎn)方的后天的，在那里，《星空》馬上就要發(fā)售了。

-END-