【業(yè)務(wù)背景】

某研究所作為實際操作股東，因?qū)Ρ本┠晨萍加邢薰具M(jìn)行清算，與另一股東北京某地產(chǎn)有限公司簽訂了《關(guān)于公司剩余財產(chǎn)分配的協(xié)議》（以下簡稱《分配協(xié)議》）。由于工作失誤，簽訂的《分配協(xié)議》將已經(jīng)支付給某地產(chǎn)有限公司的151.2萬元誤寫為129.6萬元，因此之后多分配給某地產(chǎn)有限公司21.6萬元。研究所發(fā)現(xiàn)后，要求退款未果，于是委托法律顧問提起訴訟。

一審判決某地產(chǎn)公司退還21.6萬元。某地產(chǎn)公司不服，提起上訴，理由主要有：《分配協(xié)議》中的129.6萬元與他們?nèi)〉?51.2萬元不是一筆款項；清算公司剩余資產(chǎn)的主體是公司清算組，研究所不具有訴訟主體資格；本案的案由應(yīng)當(dāng)是重大誤解，而不是不當(dāng)?shù)美?，研究所如要求退還此款項，應(yīng)當(dāng)要求變更或解除《分配協(xié)議》；研究所多支付的21.6萬元是某地產(chǎn)公司將分得的剩余資產(chǎn)設(shè)備8折轉(zhuǎn)讓給研究所的對價。法律顧問針對某地產(chǎn)公司的辯解，發(fā)表了代理詞。

【法律文書】

代理詞尊敬的審判長、審判員：

我們作為被上訴人的委托代理人，現(xiàn)根據(jù)事實與法律，對被上訴人與上訴人——北京某地產(chǎn)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，發(fā)表如下代理意見：

一、被上訴人從北京某科技有限公司取得的剩余資產(chǎn)多于應(yīng)分得的剩余資產(chǎn)21.6萬元，毋庸置疑

依據(jù)主要有：

1.雙方簽訂的《分配協(xié)議》很明確：“已退還乙方（指上訴人）資金129.6萬元”，實際已經(jīng)退還給上訴人的是151.2萬元，多退還21.6萬元。

2.北京某科技有限公司股東會通過的《清算審計報告》證明，上訴人有權(quán)分取的貨幣資金為219.3萬元，實際上取得了240.9萬元，恰好多取得21.6萬元。

3.上訴人聲稱《分配協(xié)議》中的129.6萬元與他們?nèi)〉?51.2萬元不是一筆款項，但經(jīng)一審、二審法庭提示，上訴人均沒有提出任何證據(jù)來證明。實際上，上訴人與北京某科技有限公司除了投資關(guān)系外，沒有其他任何經(jīng)濟(jì)往來。

二、被上訴人多取得的21.6萬元，侵害的是上訴人的利益，上訴人作為本案訴訟主體主張權(quán)利，合法有據(jù)

北京某科技有限公司的辦公場所從始至終在上訴人處，財務(wù)由上訴人代管。北京某科技有限公司注銷時，股東會已經(jīng)明確各股東按《清算審計報告》確定的數(shù)額、種類分取剩余資產(chǎn)，各股東權(quán)利范圍已經(jīng)明確界定。只是鑒于被上訴人對北京某科技有限公司的特殊地位，承繼了北京某科技有限公司對各股東的支付義務(wù)，被上訴人支付錯誤，受損的只能是被上訴人。被上訴人與上訴人的糾紛不影響其他股東的權(quán)益。此問題，已經(jīng)有多家股東予以證明?！斗峙鋮f(xié)議》也證明上訴人對這一點是認(rèn)可的。因此，因誤寫誤算支付錯誤，損害的是被上訴人的利益，上訴人自然是本案的適格當(dāng)事人。事實上，正是由于被上訴人多支付給上訴人款項，在上訴人向北京某科技有限公司另一家股東支付剩余資產(chǎn)款項時，才發(fā)現(xiàn)了款項差額并予以墊付。

三、本案的案由是不當(dāng)?shù)美皇侵卮笳`解

毋庸置疑，意識錯誤是導(dǎo)致重大誤解的基礎(chǔ)，但是不當(dāng)?shù)美泻芏嗲闆r也是意識錯誤所致。不能把所有的意識錯誤導(dǎo)致的后果都看作是重大誤解，也不是每個錯誤都伴隨著撤銷權(quán)。比如，甲應(yīng)當(dāng)還款給乙，但錯誤付給了丙，我們就不能按重大誤解要求撤銷與丙的民事行為，而可以直接按不當(dāng)?shù)美蟊诉€該款項。

具體到本案，因工作失誤而誤寫誤算，與重大誤解至少有以下幾點區(qū)別：

1.本案工作失誤是把已支付給上訴人的151.2萬元，因誤寫才支付給129.6萬元，是針對以前的情形。而重大誤解針對的是對當(dāng)前情形的認(rèn)識錯誤。

2.本案工作誤寫誤算針對的是已經(jīng)形成的客觀事實。而重大誤解針對的是要交易的事項發(fā)生認(rèn)識錯誤，即最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定的“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識”。

3.被上訴人對支付給上訴人的款項誤寫誤算有過錯，即因為過失把已支付給另一家股東的129.6萬元誤寫為支付給上訴人，從而多計算給上訴人21.6萬元。而重大誤解在確定民事行為時，誤解人本人沒有過錯。

4.本案工作失誤，錯誤起源于被上訴人的過失。而重大誤解發(fā)生于對相對人意思表示的誤解上。

由此可見，本案一審法院認(rèn)定的案由是正確的。認(rèn)定《分配協(xié)議》合法有效，并不因其中的某項內(nèi)容誤寫誤算而受影響，一審判決邏輯并不矛盾。否則，現(xiàn)實中很多合同將會因為其中寫錯的內(nèi)容而被撤銷。這顯然不利于交易的穩(wěn)定性。

四、被上訴人對收購上訴人分取的固定資產(chǎn)打折，與向上訴人支付貨幣資金沒有關(guān)系《分配協(xié)議》第2條明確約定，“因甲方（被上訴人）爭取的國家科研任務(wù)經(jīng)費尚未全部到位，為提高效率，乙方（上訴人）愿意將其享有的股東資產(chǎn)價值……折成8折的折扣價后，以……轉(zhuǎn)讓給甲方”，可見，上訴人8折轉(zhuǎn)讓其分得的固定資產(chǎn)是因為想急于變現(xiàn)，這就是對價，與實際分取多少貨幣資金沒有任何關(guān)聯(lián)性。

綜上，被上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

2010年11月9日

【手記】本案被上訴人代理詞語言簡潔，描述事實清楚，引用證據(jù)充足，論述理由充分，完全說服了法官，最后終審判決駁回了北京某地產(chǎn)有限公司的上訴，維持原判。