一、爭端的解構(gòu)

在本文的編寫過程中，這個視頻激發(fā)了斯迪菲爾許多新的思考。

<

在視頻中，UP主將所有參與了團(tuán)戰(zhàn)的言論一一拆分，從抽象層級、聯(lián)想距離兩個標(biāo)尺上畫出了言論的向量路線圖。他得出的結(jié)論是，讓言論的散點(diǎn)集中分布于具象而不延伸的區(qū)域，有利于爭端的平息——但是，距離原點(diǎn)最遠(yuǎn)的區(qū)域，那些純粹的污言穢語暴力輸出，打破了這一結(jié)論所帶來的規(guī)律性。

“或許人們的觀點(diǎn)之間并沒有太大的差異，又為何一定要演變成你死我活的罵戰(zhàn)？”

在前文我們重新描述社群均值理論時，對納入考量的價值空間做出了限制。而實(shí)際上，

價值空間中的很大一部分是隱性層疊的，這就會導(dǎo)致表象上的價值取向與實(shí)際上的言論行為有所不符。

這其中隱性不外露的部分，與人們的“包容度”近乎完全重合。潛意識中，人們似乎無法領(lǐng)會到自己能夠?qū)δ骋环较蛏系氖挛锊啥啻蟮陌莺屠斫獬潭龋较鄳?yīng)的問題真的出現(xiàn)在面前時，又大多只會跟隨直覺情緒，進(jìn)行純粹的暴力輸出。絕對邏輯對包容度大小不做任何要求，但恰恰是低包容度方向的聚集導(dǎo)致了團(tuán)戰(zhàn)的發(fā)生——也就是說，罵戰(zhàn)的存在本身是符合邏輯的。若要避免它，就參戰(zhàn)者個人而言，只能盡量延長包容度的范圍。 另外一種理解的方法與戾氣滋生的理論契合，即人性中惡的部分會通過互聯(lián)網(wǎng)的高自由度環(huán)境迅速傳播并同化。

反映在言論團(tuán)戰(zhàn)中，所謂的“惡意”，正是情緒補(bǔ)丁卻易被煽動、不善思辨卻自視甚高。

第一步，人們錯誤判斷了抽象化對言論自由度的影響，自認(rèn)為通過類比、歸納與統(tǒng)括而簡化了問題，實(shí)際上卻因?yàn)槿?shí)例化和越界邏輯脫離了問題本身的矛盾點(diǎn)，導(dǎo)致討論變質(zhì)。第二步，在變質(zhì)了的討論中，想要得出有意義的結(jié)論是困難的，人們只能轉(zhuǎn)向主觀感受，試圖通過價值空間遠(yuǎn)端共鳴來尋求解答，但價值空間中，距離原點(diǎn)——即是非觀——越遠(yuǎn)，偏差均值也就越大，反而更不容易取得平衡。平衡者會嘗試對以上兩個步驟作逆運(yùn)算，即落實(shí)到更具體的、更客觀的實(shí)例，從而簡化問題的分析過程，且常常被迫采取矯枉過正的策略，以期盡快控制力所能及范圍內(nèi)的波瀾；而極端者則無法意識到真正能夠簡化問題的方法，只是在抽象與主觀的道路上一意孤行，自以為占據(jù)著辯論中的制高點(diǎn)——有時這一行為被稱為“上綱上線”。

極端者最為恐怖的能力在于，人類的情緒是不容易產(chǎn)生負(fù)反饋調(diào)節(jié)的，接續(xù)的煽動會伴隨著居高不下的“熱情”，這種虛假的熱情如果沒有理性約束，就可以被定義為暴戾與混亂。

二、成文的徒勞

風(fēng)紀(jì)式對線在現(xiàn)在的B站已經(jīng)相當(dāng)罕見了。包括斯迪菲爾在內(nèi)，很多人似乎已經(jīng)沒有時間和精力針對某一個問題去與他人辯論上好幾大段話了。即使我們所有人都切實(shí)地希望戾氣消散、環(huán)境凈化，但面對互聯(lián)網(wǎng)上不斷莫名其妙發(fā)生的戰(zhàn)斗，大多時候，我們只能以“累了，毀滅吧，趕緊的”這樣事不關(guān)己高高掛起的姿態(tài)來無奈收手。真正有心有力——哪怕是曾經(jīng)有心有力去維護(hù)什么的人，不需要什么呼吁，也能夠自覺做好自己，但卻時常要為整個集合的負(fù)面信息埋單；而那些始終堅持己見的不和諧分子，再多的呼吁和刺激都不足以讓他們聽進(jìn)去、改出去。在言論環(huán)境方面，這是一種可悲的成文的徒勞。

斯迪菲爾認(rèn)為，這一切最根本的原因，在于管理者的執(zhí)行系統(tǒng)更新的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于被管理者特征的迭代。

這一理論不僅僅適用于風(fēng)紀(jì)委員會在B站的地位和作用，同樣可用于解釋當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)上一切不和諧言論頻出的原因，甚至可以解釋當(dāng)今社會浮躁與躺平并存的原因，甚至可以解釋某些西方國家以武裝直升機(jī)為典型代表的怪異“民主”。

想要管理者做到與被管理者完全同步的更新是不可能的，這是由人類社會的性質(zhì)與解構(gòu)所決定的。

這意味著，管理者所持有的法則幾乎一定會或多或少落后于被管理者的特征形態(tài)。那么，能否讓被監(jiān)管者同時也作為監(jiān)管者而存在呢？這個問題的答案同樣是否定的。取消了上下層的社會關(guān)系后，人類社會的演化規(guī)律會再一次在這個平坦的群體中折射出來，一切混亂都有可能重新上演。 生存是自私的，社會是無數(shù)個自私所構(gòu)成的公理。人的愿望無非是讓自己按自己最喜歡的方式去活著，環(huán)境阻力會迫使這個愿望打上些許折扣。每一個個體都可以被視為一個密圈集，如果一個個體的活法會對其他個體的活法造成威脅，那么前者就會遭到后者的攻擊；當(dāng)這些攻擊箭頭指向一點(diǎn)時，我們就定義了“錯誤”。反過來，如果一個個體的活法有利于其他個體的活法，那么二者就會達(dá)成共存；當(dāng)共存的條件隨著范圍擴(kuò)散得足夠大時，我們就定義了“正確”。生命千萬年進(jìn)化以來，這種法則已經(jīng)固化于本能之中。智慧讓我們有能力快速地傳播對錯的概念，自然，他們都可以是一個個體向外輸出的東西；當(dāng)價值空間由此擁有了排他性和侵略性，在“智慧”的增幅作用下，對錯的定義可以變得相當(dāng)主觀，而混亂已在思想一次次看似波瀾不驚的交流中悄然擴(kuò)散、逐漸增幅。

個體越多，樣本越多，種類越多，平均數(shù)的計算從單純的求和除以總數(shù)，演變到需要加權(quán)，演變到常規(guī)的數(shù)據(jù)已經(jīng)無法容納如此復(fù)雜的全集

……熵增一旦開始，就注定不可阻擋。 或許人類文明切實(shí)需要一個被設(shè)計的完美管理者，但誰又能代表那個意志？ 三、自負(fù)的法則

從前我的高中語文老師很反感同學(xué)們寫作文的時候，動輒“在這個物欲橫流的社會”云爾。其一，高中生對社會的了解完全不夠充分，社會的確不完美，但高中生還未踏入社會就妄加菲薄的行為無疑是一種自負(fù)；其二，社會并不真正物欲橫流，如果真的只以物質(zhì)欲望為導(dǎo)向，是無法解釋現(xiàn)今社會所具備的一些或物質(zhì)或精神的部分的。 多年過去了，我也沒有機(jī)會重新與老師重新探討自己對社會的理解。至少對我而言，社會好的一部分仍在，惡的一部分仍在，當(dāng)你認(rèn)為某一部分似乎蓋過了另一部分時，立刻會有更多令人恐慌或是麻木的壓倒性事物粉墨登場。 斯迪菲爾本人是一個十足的悲觀主義者，對事物習(xí)慣于采取負(fù)面的看法，但這不代表他沒有喜愛的、堅持的、偏執(zhí)的事物。對自己的精神世界的保養(yǎng)從來都不是他人能夠肆意指手畫腳的事務(wù)，我在這一方面始終保持著自負(fù)，只要者能夠讓我搖搖欲墜的精神世界徹底崩壞，那么就行得通。 實(shí)踐證明，我的思維模式仍然具備優(yōu)越性。 想要僅憑語言概括一個人的性格注定會是片面的。我已不再有那么多與人辯論的熱情，我更不再有那么多深入分析的細(xì)節(jié)，我能夠做到的，僅僅是在面對事物時，不輕易下結(jié)論，不輕易感到安心或憤怒。這其實(shí)要求我不斷地拿現(xiàn)實(shí)去叩問自己的精神世界，凡有差異，都是一次深刻的折磨。不過實(shí)際情況是，我非常享受這種時時刻刻與自己為敵的過程。 我不知道他人、社會、文明和時間會在未來如何塑造我，但是至少在本文之中，我擁有無限自負(fù)的權(quán)利。