原文地址https://bbs.nga.cn/read.php?tid=36225693

此文章多處出現(xiàn)巨大漏洞。

從它的大標(biāo)題二開(kāi)始就錯(cuò)誤百出，妄想以詭辯加煽情來(lái)導(dǎo)向它索要的結(jié)果。

其論證未動(dòng)，情緒先行。各位閱讀文章，請(qǐng)三思而后定。

作者在文章中大量摻雜情緒化輸出產(chǎn)物。輸出情緒并不總是錯(cuò)誤，但要是論述本身錯(cuò)誤還要用情緒掩蓋，那就是錯(cuò)上加錯(cuò)。

須彌的故事具有復(fù)雜性，其分析時(shí)，漏掉或錯(cuò)解任何一個(gè)關(guān)鍵信息都是致命錯(cuò)誤。但是，此文作者對(duì)劇情把握之粗糙，完全支撐不起他的論述過(guò)程。他的論述，建立在情緒引導(dǎo)上。促使它形成如此錯(cuò)誤的觀點(diǎn)的根本原因是它對(duì)劇情的的理解有問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題還帶偏了它自己的情緒。

1.劇情信息失真

搬出了教令院政策問(wèn)題，然而，他的論述只是為了證明讀者寬容了納西妲。這明顯就是一個(gè)確定的情緒引導(dǎo)。先不提此目的的正確性，就引導(dǎo)本身就漏洞百出。

對(duì)教令院的作為時(shí)間和動(dòng)機(jī)出現(xiàn)極大判斷錯(cuò)誤。

開(kāi)始就是歲月史書(shū)。瘋學(xué)者，什么時(shí)候產(chǎn)生的？在污染嚴(yán)重化以后吧？那不是最近？合著樹(shù)王剛掛就有瘋學(xué)者了還被流放了？

（作者劇情理解有巨大錯(cuò)誤，瘋學(xué)者是專門(mén)去探索樹(shù)王的遺留信息的？如果是，那為啥神明灌裝知識(shí)最近才有？提哪里為代表的須彌人甚至都不知道“世界遺忘我”這個(gè)東西。人學(xué)者就是去學(xué)習(xí)世界樹(shù)了而已，最近污染厲害了把人搞瘋了。教令院的腦補(bǔ)還只是把污染猜成知識(shí)，但作者腦補(bǔ)的都可以自己開(kāi)個(gè)原神了。）

歲月史書(shū)之余還不忘偷換概念。“第一次脫離正軌”難道指的只有造神這一個(gè)問(wèn)題嗎？它難道不包含最近教令院的所有毛??？安排歲月史書(shū)，是為了這里的偷換概念殺傷力更強(qiáng)。

“所以沒(méi)什么大問(wèn)題”的說(shuō)法只對(duì)于污染嚴(yán)重前的教令院，作者說(shuō)的這些個(gè)不都是教令院最近有的問(wèn)題？納西妲批判的有錯(cuò)嗎？

從這個(gè)問(wèn)題可以看出來(lái)作者不僅對(duì)劇情的理解就充滿謬誤，還體現(xiàn)出作者文章的陰謀論性質(zhì)。

這里是作者文章關(guān)鍵部分的開(kāi)始。也是全文的思維情緒引導(dǎo)。作者試圖從這里開(kāi)始，就將眾人的情緒帶向不可控，以此掩蓋他劇情分析的巨大漏洞。比起后面的漏洞，這個(gè)簡(jiǎn)直就不算什么了。

從這里就暴露出了問(wèn)題，使其后的論證可信度大福降低。下面我還將繼續(xù)說(shuō)明作者是如何一步一步的制作邏輯圈套來(lái)鋪設(shè)陰謀論并將玩家情緒化，使得本來(lái)就難以控制的節(jié)奏更雪上加霜的。

2.惡意詭辯

承接上面并開(kāi)始zhengzhi問(wèn)題。在這個(gè)上面，作者完美詮釋了什么叫做硬拐角色。

首先我們先不考慮作者的歲月史書(shū)，來(lái)看看他接下來(lái)的論證如何。

作者對(duì)納西妲的話的含義做了惡意擴(kuò)充，使它帶有“納西妲看來(lái)教令院所有政策沒(méi)錯(cuò)”這樣一層含義，然后以此來(lái)攻擊納西妲不在乎沙漠，仿佛納西妲對(duì)阿如村的保護(hù)行為都是無(wú)中生有一樣。“沒(méi)有大問(wèn)題”，也就是及格，被擴(kuò)充成完全沒(méi)問(wèn)題。然后妄加論斷，認(rèn)為納西妲態(tài)度不正。

為了說(shuō)明作者的錯(cuò)誤，現(xiàn)在必須回顧沙漠和雨林沖突問(wèn)題。他們之間的沖突本質(zhì)還是信仰問(wèn)題，如同海祇島和鳴神島一樣。赤王死后，大慈樹(shù)王執(zhí)政開(kāi)始，沙漠就因?yàn)樾叛鱿Фチ四哿ΑＨ祟?lèi)的沖突幾乎無(wú)法解決。沙漠的混亂使得沙漠生存狀態(tài)進(jìn)一步惡化，而生存狀態(tài)的惡化則使得本來(lái)記錄準(zhǔn)確的歷史（沙漠祭祀）被遺忘，催生了對(duì)雨林的敵視（因?yàn)橛炅汁h(huán)境更好且仍然有神明庇護(hù)）。不僅如此，沙漠人對(duì)雨林的不滿甚至抬上了神明的高度，他們視樹(shù)王為宿敵。

這個(gè)道理放到教令院也一樣，根本不能杜絕其中的一切利益問(wèn)題，尤其還涉及到了雨林和沙漠的文化間的沖突，沙漠民如何恨雨林人，雨林人對(duì)沙漠人也就同樣。而且，此時(shí)是大慈樹(shù)王執(zhí)政。樹(shù)王治理下，文化間的隔閡就已經(jīng)產(chǎn)生了，且沙漠內(nèi)部的治安也沒(méi)有得到解決。某次活動(dòng)中（大概就是盛典與慧業(yè)）沙漠出現(xiàn)了這樣的文本“昔日神靈強(qiáng)勢(shì)，沙漠眾人苦，現(xiàn)神靈式微，眾人亦苦”（僅大致內(nèi)容，記不清了）。

多年后大慈樹(shù)王死去，是教令院對(duì)沙漠民的排擠促使樹(shù)王和赤王交往的歷史被掩蓋，加深了沙漠人對(duì)草神和整個(gè)雨林的敵視，納西妲人在宮中困，鍋從天上來(lái)？

虛空問(wèn)題。虛空的出現(xiàn)是從500年前開(kāi)始的，而虛空終端不是。（因?yàn)閯?chuàng)造者不同！）虛空終端的使用范圍限定的也很?chē)?yán)格，只有奧莫斯港和須彌城這樣的大城市虛空終端的使用才會(huì)方便。尤其注意虛空終端的性質(zhì)：消耗巨大時(shí)間精力研發(fā)出來(lái)的高科技產(chǎn)品。它本就是很珍貴的物資，就算不發(fā)放都完全合理。不僅如此，尤其需要注意的是，在以前，發(fā)放終端要來(lái)須彌城，而即便來(lái)了想拿到虛空終端對(duì)于一個(gè)普通外國(guó)人都是十分困難的，更不要說(shuō)落后的沙漠地區(qū)，何況那里的混亂使得來(lái)到須彌城的人少之又少，就從正常來(lái)看那里難拿到虛空有錯(cuò)嗎？而虛空對(duì)于沙漠人的反饋問(wèn)題就是沙漠和雨林的沖突問(wèn)題。上面解釋的很清楚了。

綜上，樹(shù)王執(zhí)政都無(wú)法解決的歷史遺留問(wèn)題，作者告訴我一個(gè)被關(guān)起來(lái)毫無(wú)話語(yǔ)權(quán)的納西妲能解決？還是納西妲有能力給教令院擦屁股？任何人都知道對(duì)于納西妲這樣處于牢籠中的神來(lái)說(shuō)，教令院作為人治機(jī)構(gòu)，能把雨林治理的相對(duì)安定和把沙漠的混亂壓制在一定程度就算及格。她可不傻，從不會(huì)以理想狀態(tài)要求人類(lèi)；她對(duì)人類(lèi)的下限十分了解，完全知道教令院什么叫做偏離正軌。

好比現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家，都說(shuō)官僚機(jī)構(gòu)問(wèn)題多，但大方向一定不能出錯(cuò)。出錯(cuò)的zhengfu都淹沒(méi)在了歷史河流中。所以同樣的，納西妲的要求不僅正確，還沒(méi)有代入別人對(duì)自己作為神明要絕對(duì)完美的要求，避開(kāi)了絕對(duì)理想主義，是客觀的，是實(shí)際的，是不和小人一般見(jiàn)識(shí)的。

（作者以此認(rèn)為納西妲要對(duì)教令院的全部貓膩負(fù)責(zé)，比起來(lái)阿扎爾痛斥納西妲不完美卻自己無(wú)能到想要依靠神，有什么兩樣？而作者既然想要分析zhengzhi，卻又暴露了自己完全缺少的zhengzhi思維，令人忍俊不禁。就算作者的歲月史書(shū)成立，納西妲也永遠(yuǎn)不替教令院背鍋，還證明作者硬拐角色的能力令人瞠目結(jié)舌。）

到旅行者到達(dá)須彌為止，教令院剛好開(kāi)始了造神運(yùn)動(dòng)，為此利用學(xué)者提取神明灌裝知識(shí)，正式且徹底地把路子走歪了。

所以我就把話放這里，難道這個(gè)鍋該不該教令院背？

（為了防止有人再扯樹(shù)王人設(shè)爆炸，我補(bǔ)充一句：樹(shù)王作為神明是不便插手人類(lèi)間關(guān)系的。況且那些沙漠人是原先不是自己的臣民不愿意服從自己，樹(shù)王不加以強(qiáng)制。這和鐘離的行為是類(lèi)似的，只是鐘離執(zhí)政更長(zhǎng)，璃月人反對(duì)他的及其的少，且大多隨時(shí)間都因?yàn)楸磺迕鞯闹卫矶鴿u漸放下了仇恨。但即便如此，鐘離也沒(méi)有“肅清異端”，而是給他們分配了事業(yè)（鹽業(yè)）。事實(shí)上，基本但同樣仁慈的樹(shù)王只是沒(méi)能活到那一天。）

當(dāng)然，我知道，作者抓住納西妲的表態(tài)問(wèn)題不放，利用信息差和詭辯改造，做為引子，只是想攻擊納西妲的政客化嗎？不僅如此。

作者企圖通過(guò)一通詭辯，把教令院的鍋交給納西妲背，從而把納西妲形象搞臭，然后再甩鍋玩家，曰“看劇情帶著濾鏡”、“寬容女兒”，讓玩家質(zhì)疑劇情，甚至質(zhì)疑自己對(duì)角色的判斷。而各位看官們還都被蒙在鼓里呢。

作者企圖以“濾鏡的破損”為理由，為后面自己進(jìn)一步提出陰謀論做根據(jù)，將故事角色的復(fù)雜化壓平，試圖把故事的本來(lái)面目污名化。

然而，他前面的操作使得他對(duì)后面的劇情的理解和解讀已經(jīng)喪失了大量參考價(jià)值了。

3.選擇性斷章取義?

這時(shí)，開(kāi)始涉及間章，也就有了散兵，也就接近了節(jié)奏的中心。

圖中白色框是作者引用的游戲原文。但是：文章的節(jié)選將原文大段的對(duì)話刪除了。

下面是補(bǔ)充。

它只截取了后面納西妲收服散兵的手段，來(lái)誘導(dǎo)讀者認(rèn)為小草是只因?yàn)槔?/span>才收服散兵的。（事實(shí)上作者全部的精力都用來(lái)截斷小草“我為此花了不少心思”一句話，但卻被它自己截到的旅行者的一句“納西妲不是這么想的”直接否了真是笑死我了）。這嚴(yán)重?fù)p害了小草形象。隨后大講散兵事件的嚴(yán)重性，來(lái)更加加深這一刻板印象，而這對(duì)于他后面的論證極具影響力。

所謂前后說(shuō)辭不一致更是無(wú)稽之談，欺負(fù)讀文章的讀者記不清文本嗎？即便不提散兵的價(jià)值問(wèn)題，更可笑的是，納西妲明確的告訴旅者，這個(gè)決定不僅和你有關(guān)（圖B紅圈），但旅行者從來(lái)都是很重要的考慮因素，同時(shí)都把另外因素的存在性貼臉上了。然后，納西妲明確提出了請(qǐng)旅者進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)，（圖C中高亮框）搞的仿佛納西妲沒(méi)和你說(shuō)？此時(shí)的旅行者明確知道了散兵和納西妲有交易且被請(qǐng)求監(jiān)督散兵，既然答應(yīng)了，何談利用？

在事件過(guò)程中納西妲自己的所作所為全部都公開(kāi)，主打一個(gè)陽(yáng)謀，還格外提到了不做和博士相同的事。在事件結(jié)尾納西妲明確的說(shuō)明了自始至終都在以讓散兵改變立場(chǎng)、態(tài)度并認(rèn)錯(cuò)為目的之一，同時(shí)也照顧旅行者的需求。這本是一舉兩得之事，卻被作者歪解為“目的只有利用散兵”，從而和他斷章取義的部分呼應(yīng)，以極具煽動(dòng)性的言論直接否定：納西妲的目的之一是幫助旅行者，另一目的是收服教育散兵，仿佛做這件事的起因不是讓散兵去世界樹(shù)找旅行者的情報(bào)一樣。

到目前為止，所謂納西妲的善良“濾鏡破碎了”的言論被推翻大半。在此過(guò)程中，作者通過(guò)旅行者作為跳板，企圖證明納西妲在惡意利用旅行者來(lái)達(dá)成自己的利益需求，從而達(dá)成情緒作用來(lái)黑草神。與此同時(shí)，還扣掉了納西妲對(duì)散兵的教育行為，把她作為慈愛(ài)的神對(duì)犯錯(cuò)者的教育歪解成僅僅為了利益而利用，從而宣稱“納西妲不純潔了”，卑鄙！

在前面情緒作用推波助瀾下，讀者被作者的陰謀論耍的團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，并開(kāi)始懷疑草神的人格。然后作者此時(shí)的斷章取義就要產(chǎn)生效果了。作者直接判定小草沒(méi)有對(duì)散兵施加教育，將圖A的納西妲原話：“你的往事也不會(huì)因此消失”丟在門(mén)外，斷章取義。納西妲用了全文最長(zhǎng)的兩句話來(lái)批評(píng)散兵的行為并說(shuō)明散兵的所作為不能改變現(xiàn)實(shí)，教育他老實(shí)做事，但作被者卻直接吃了?？梢?jiàn)作者完全沒(méi)有劇情理解。

斷章取義的基礎(chǔ)上，作者制造虛假論據(jù)。作者否認(rèn)納西妲對(duì)散兵要求的“背負(fù)裂痕”（圖D），而是捏造納西妲要求散兵“放下過(guò)去”的錯(cuò)誤，試圖以一個(gè)不存在的錯(cuò)誤嘲弄“他理解的比例尺理論”，提出納西妲無(wú)情圣母政客，何其荒謬。以他這樣的水準(zhǔn)，能知道比例尺理論的真正含義是將功補(bǔ)過(guò)？

若讀者情緒真的跟著這個(gè)作者走，后果不堪設(shè)想。這也是間章一大節(jié)奏點(diǎn)興起的根本原因。

但是事情還是沒(méi)有結(jié)束，因?yàn)楦愫诓萆癫皇撬娜磕康?，徹底的弄臟故事并向編劇開(kāi)炮才是他的目的。間章，只是一個(gè)開(kāi)始。

此時(shí)作者的分析已經(jīng)可以斷定是陰謀論了。

4.偷換概念

作者的詭辯已經(jīng)登峰造極了。

“總是讓我......感受學(xué)術(shù)氛圍，我實(shí)煩了?”=“安心學(xué)習(xí)、逃課”

“被學(xué)生硬拉著做料理”=“拉著和人交流”

“納西妲要我生活充實(shí)”+“帶東西找旅行者”=“在納西妲的關(guān)心下甚至肆意嘴臭學(xué)生”

這絕對(duì)不是情緒引導(dǎo)，真不知道干嘛的捏。人要真不喜歡散兵也不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)吧？

哦對(duì)了，還有個(gè)東西。

作者發(fā)明了形容詞作副詞，要不就是證明了人=動(dòng)作。

所以，是誰(shuí)發(fā)明了這些你稱為“地獄笑話”的陰謀論？完全不是有人帶節(jié)奏呢。

此時(shí)的玩家心態(tài)十分危險(xiǎn)。須彌的故事足夠復(fù)雜，任何一點(diǎn)信息疏忽都導(dǎo)向錯(cuò)誤結(jié)論?，F(xiàn)在的玩家因?yàn)檫z忘等原因正對(duì)劇情充滿質(zhì)疑，正需要回顧劇情或跟隨了解的人復(fù)盤(pán)。但是，節(jié)奏玩家可是心高氣傲且浮躁的，誰(shuí)會(huì)找重復(fù)劇情看呢？大家都認(rèn)為自己正確，再來(lái)本作者的一點(diǎn)先入為主的觀念，立刻就可以讓玩家情緒爆炸。

然后作者的造作就到了爆點(diǎn)了，馬上引爆玩家情緒！

但是完了，為啥它能用來(lái)引爆玩家情緒的論調(diào)都被我上面全推翻了呢？太可惜了。

誰(shuí)割裂誰(shuí)？不是自我pua？難以置信。

真正難以置信的還在后面。

5.純純逆天：劇情完全沒(méi)看就信口胡謅

這一小節(jié)本來(lái)想用“終極詭辯法：無(wú)中生有”做標(biāo)題的。但我真的覺(jué)得這個(gè)標(biāo)題不夠踏實(shí)。我不想說(shuō)什么了，直接上原劇情

誰(shuí)疏遠(yuǎn)了誰(shuí)？誰(shuí)被誰(shuí)屏蔽了？

這段內(nèi)容沒(méi)人批都知道胡說(shuō)八道，就算不它都知道論證無(wú)效，處處是低級(jí)陰謀論，真的有人信嗎？我直接懷疑作者是大賢者，否則不足以證明為什么它認(rèn)為是納西妲和須彌疏遠(yuǎn)了。

溫馨提示：下面進(jìn)入陰謀論重災(zāi)區(qū)，全面喪失邏輯，沒(méi)有評(píng)價(jià)的必要了?？梢钥醋鲆呀?jīng)結(jié)束了，要是圖一樂(lè)還可以繼續(xù)。

下一個(gè)

我們直接看第二大段和第三大段。

第二大段看起來(lái)是這些里面問(wèn)題最少的，但實(shí)際上它犯了大問(wèn)題。這個(gè)東西吧它自己搓出來(lái)的錯(cuò)誤前提“納西妲疏遠(yuǎn)須彌”作為了基礎(chǔ)論據(jù)，然后反過(guò)來(lái)說(shuō)劇情塑造的“走出來(lái)”是用于它這個(gè)觀點(diǎn)的。我都尷尬的慌，這個(gè)走出來(lái)什么時(shí)候成了“走出疏遠(yuǎn)”？

明擺的是納西妲找回自我好吧。不想解釋了，累。這就是傳說(shuō)中的張冠李戴？

而第三大段在前提就錯(cuò)了。首先假定納西妲疏遠(yuǎn)須彌，直接發(fā)動(dòng)循環(huán)論證。瞬間就證明了“她的人物立場(chǎng)和這些子民形成了巨大的鴻溝”，超越了100%的人類(lèi)。

大概解釋下作者論證。

簡(jiǎn)略版：
假如1+1=3,2+2=1則3=2+2+2+2，所以1+1=2+2+2+2

完全版：
因?yàn)?br>1我假定納西妲有主觀的排斥疏遠(yuǎn)整個(gè)須彌
2我假設(shè)納西妲縱容了散兵干樹(shù)
所以
納西妲立場(chǎng)完全錯(cuò)誤，道德受到譴責(zé)
又
3我假設(shè)納西妲的故事方向該是我所說(shuō)的“納西妲走出了自己對(duì)須彌的疏離”
所以
4編劇下面寫(xiě)的也應(yīng)該如此
1+2+3有
編劇完全錯(cuò)誤
所以
我的結(jié)論完全正確
又所以
我的假設(shè)完全正確
因?yàn)?br>劇情是編劇寫(xiě)的
有4，則
原劇情就是納西妲排斥他人，不知悔改
因?yàn)?br>我已經(jīng)證明了我完全正確
所以
編劇想寫(xiě)的東西的和我一樣，但是寫(xiě)錯(cuò)了
所以
編劇的劇情中，納西妲人物立場(chǎng)和這些子民形成了巨大的鴻溝
得證。
好奇怪，怎么感覺(jué)無(wú)中生有了呢？沒(méi)事，反正我是對(duì)的。
好笑嗎？

那個(gè)什么高深莫測(cè)廠衛(wèi)窺探干預(yù)隱藏自己疏離小隊(duì)的人.....全tm是自我高潮，無(wú)中生有罷了。我直接懷疑作者甚至不知道廠、衛(wèi)是什么東西，那我就勉為其難給他個(gè)提示。

要是想要概括的話，就是作者沒(méi)活了，全文都在說(shuō)納西妲縱容改樹(shù)...這個(gè)東西上面就推翻了，不必多說(shuō)。

第一段我完全沒(méi)看懂在說(shuō)什么。是用蘭那羅的事論證納西妲疏遠(yuǎn)須彌嗎？那你證了個(gè)寂寞？你認(rèn)為互動(dòng)寫(xiě)的少，所以就是沒(méi)有，所以納西妲疏遠(yuǎn)蘭那羅。這樣邏輯的話我寫(xiě)絕對(duì)值小的負(fù)數(shù)次互動(dòng)是不是歸零就相當(dāng)于互動(dòng)多了？

至于后面的論述，如此過(guò)度的陰謀論已經(jīng)傻子都不信了。和上個(gè)問(wèn)題一樣的狗屁邏輯，從根上就崩了。你覺(jué)得疏遠(yuǎn)就是疏遠(yuǎn)是吧。

我只說(shuō)一點(diǎn)，你沒(méi)那個(gè)能耐重啟無(wú)憂節(jié)。無(wú)憂節(jié)多重要和干嘛的都不知道，個(gè)這里扯個(gè)什么錘子。足夠說(shuō)明作者劇情半點(diǎn)沒(méi)看了。

至于這個(gè)假如改的任務(wù)就是放屁，寫(xiě)出來(lái)推動(dòng)不了任何形象進(jìn)展。光顯出草神和眷屬貼貼了，沒(méi)一點(diǎn)內(nèi)容。側(cè)面印證了作者沒(méi)有半點(diǎn)劇情理解?；蛘?，作者廚蘭那羅？

他的那個(gè)問(wèn)卷我給各位翻譯一下啊：請(qǐng)問(wèn)cn俄烏你支援誰(shuí)？

標(biāo)準(zhǔn)答案：如支。?事實(shí)上，它那個(gè)問(wèn)卷的前提條件已經(jīng)加的超出天了，前面的一串捏造出來(lái)的debuff一加就等zhengzhi正確選項(xiàng)了。

再后面對(duì)流浪者的評(píng)價(jià)也是一坨答辯。流浪者嘴臭的原因它是一點(diǎn)沒(méi)看懂，只知道人設(shè)嘴臭，不知道刀子嘴豆腐心。還有故意嘴臭隔離他人博同情，都什么年代了？誰(shuí)還會(huì)喜歡這種老掉牙的東西？沒(méi)水平就別寫(xiě)，寫(xiě)出來(lái)讓人惡心。

散兵嘴臭屬于心理保護(hù)機(jī)制請(qǐng)問(wèn)你分析了什么？就分析出了個(gè)對(duì)人噴？你要說(shuō)他亂噴，那你就從他的話里挑毛病，挑不出毛病還叫亂噴？嘴人有時(shí)候不是為了讓人不爽，這個(gè)道理懂不懂？雖然他這樣的性格不討喜，但自己不喜歡還要黑的人三觀還不如散兵呢。

看他文章不如看看視頻。

結(jié)尾：作者肆意煽動(dòng)他人情緒，毫無(wú)劇情理解，文章全是詭辯和斷章取義，論述毫無(wú)邏輯，錯(cuò)誤謬論一層拖著一層宛如屎山，陰謀論充斥全篇。

唯一能體現(xiàn)的就是作者那淺薄的理解。但他偏偏喜歡引用某些（毫不相干的）詞句顯得自己很高大上，令人作嘔。

我聽(tīng)說(shuō)他被nga禁言過(guò)。禁言他的那位管理真的優(yōu)秀，當(dāng)然要是解禁的也是那位管理我就只能收回這句話了。