很多大院、宿舍的“看門大爺”往往通過收取停車費、租金來獲得收入。此時，這些作為非典型勞動者的“看門大爺”與宿舍的所有者之間是否存在勞動關系？如何判斷外賣員、快遞員等新興非典型勞動者與企業(yè)之間是否存在勞動關系？

?

徐某于1994年通過介紹進入某服務局工作，為其辦公地點和宿舍提供看車、門衛(wèi)、衛(wèi)生等工作。徐某的報酬來源為某服務局出租其宿舍樓中的部分房屋的租金收入，通過何某以現(xiàn)金形式發(fā)放，其中2015年至2016年期間因家委會賬目資金調(diào)查需要，由該單位后勤處人員通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向徐某發(fā)放工資。后雙方就確立勞動關系、支付工資差額和加班費等問題產(chǎn)生糾紛。徐某因此向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。徐某與某服務局均不服勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，遂均向人民法院提起訴訟。其中，某服務局認可徐某是為其工作，但認為雙方不存在勞動關系。

《中華人民共和國勞動法》

第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！?/p>

《關于確定勞動關系有關事項的通知》

第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！?/p>

經(jīng)辦法院認為，勞動關系是勞動者與用人單位之間由勞動者提供勞動、用人單位支付勞動對價的法律關系。勞動關系具備人身依附性和財產(chǎn)性的雙重屬性。本案中，雖然徐某主張與某服務局之間曾存在勞動關系。

但是，首先從用工主體而言，家委會系居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，并非某服務局的內(nèi)設機構或部門，雖何某作為某服務局的工作人員，擔任過一段時間家委會負責人，但不能據(jù)此證明家委會具備用工主體資格，亦不能證明家委會的歷史職責應由某服務局承繼。

其次，從工作內(nèi)容及報酬發(fā)放來看，徐某在從事看車等工作，報酬直接從何某處以現(xiàn)金方式領取，且其收入系從出租房屋租金中支出，其報酬自始至終并非直接源于某服務局財務支出。

再次，徐某所從事工作為某服務局自有宿舍樓看車，不屬于某服務局的業(yè)務范圍組成；且徐某由何某安排其工作內(nèi)容，由何某進行工作管理，何某亦認可徐某的具體工作內(nèi)容由其進行安排，并不直接受某服務局相關業(yè)務部門及其內(nèi)部規(guī)章制度的管理。

最后，徐某自述于1994年12月到某服務局工作，但未提供證據(jù)證明其具有與某服務局建立勞動關系的意思表示，且介紹其入職的人員亦無招牌員工的權限。

綜合上述各方面情況，徐某與某服務局之間并不存在接受用人單位勞動規(guī)章制度管理等緊密的人身依附性，亦不存在直接受領勞動成果、支付勞動報酬等勞動法意義上的財產(chǎn)從屬性，雙方之間不具備勞動關系的法律特征。因此，經(jīng)辦法院駁回了徐某的訴訟請求。

在實踐中，像“看門大爺”、“門衛(wèi)”等不領取工資，而是以停車費、部分不動產(chǎn)的租金為收入的勞動者不在少數(shù)。而這些人群與服務對象是否存在勞動關系，亦影響著雙方的權利義務關系。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，建立勞動關系應滿足法律規(guī)定的條件，不應僅以提供服務便認定成立勞動關系。一般情況下，人民法院會根據(jù)二者是否具有人身依附性和經(jīng)濟從屬性兩個方面來考察。

從人身依附性的角度來說，人民法院一般會從這些方面進行考察：1、勞動者是否有權拒絕工作；2、勞動者是否需要遵守用人單位的規(guī)章制度；3、用人單位是否對勞動者的勞動過程、方式和任務指揮命令的權力；4、用人單位是否對勞動過程和勞動成果監(jiān)督考核的權力；5、用人單位是否有根據(jù)企業(yè)制定的工作制度進行懲罰的權力且勞動者必須無條件接受企業(yè)的懲罰；6、用人單位是否有權禁止勞動者與其他用工主體建立勞動關系。

從經(jīng)濟從屬性的角度來說，人民法院一般會從這些方面進行考察：1、勞動者的勞動是否為用人單位創(chuàng)者價值或收益；2、用人單位和勞動者在用工關系中各自的風險負擔承擔；3、用人單位對勞動者技能的依賴程度；4、勞動者從某一用人單位獲得的勞動收入占個人經(jīng)濟收入的比例；5、用人單位是否為勞動者繳納社會保險、各種稅收或為其購買了補充商業(yè)保險來分擔用工風險。

本案中，徐某雖主張是經(jīng)由某服務局領導招錄而提供勞動的，但徐某從未參與某服務局工作內(nèi)容相關的工作之中，某服務局亦從未對其進行考核。因此徐某與某服務局之間不存在人身依附性。同時，徐某的收入來源主要為房屋的租金收入，而房屋租賃的租金并非某服務局的業(yè)務范圍，也不是某服務局的收入來源，二者之間不存在直接聯(lián)系。因此徐某與某服務局之間不存在經(jīng)濟附屬性。綜上所述，徐某與某服務局之間并未建立勞動關系。

像大院、宿舍的“門衛(wèi)大爺”在日常生活中不在少數(shù)。同時，隨著科學技術的發(fā)展，像外賣員、快遞員、代駕司機等勞動者通過移動信息平臺提供服務性勞務的現(xiàn)象越來越普遍。這些“平臺”企業(yè)的主營業(yè)務往往是開發(fā)作為信息平臺的軟件，而非對勞動者進行管理。此時，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系便成為了十分重要的問題。對此，我們需要把握好二者之間是否存在人身依附性和經(jīng)濟從屬性，從而更好地保障自身的合法權益。