?

作者：?陳瑞華? 著名法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院教授

?

?

閱卷是律師進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的重要工作，也是律師了解公訴方證據(jù)體系、形成質(zhì)證意見和辯護(hù)思路的直接依據(jù)。一份專業(yè)化的閱卷摘要，是閱卷工作的主要結(jié)晶。很難想象，一名辯護(hù)律師攜帶幾十木乃至上百木卷宗材料走上法庭，在公訴方出示一組一組的證據(jù)時(shí)，手忙腳亂地翻閱并尋找相關(guān)證據(jù)材料。而要做到有效的辯護(hù)，律師至少要在開庭前對(duì)公訴方的證據(jù)體系了如指掌，在法庭上則從客不迫地提出針對(duì)這些證據(jù)的質(zhì)證意見，從而說服法官對(duì)這些證據(jù)的證明力或證據(jù)能力產(chǎn)生懷疑。

?

?

閱卷，是辯護(hù)律師的基本功，也是律師了解案件情況、發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)漏洞、形成辯護(hù)思路的必由之路。從形式上看，閱卷包含了辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制公訴方案卷材料的活動(dòng)。但從實(shí)質(zhì)上看，閱卷其實(shí)是辯護(hù)律師認(rèn)真研究偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)辦案過程，全面審查公訴方指控證據(jù)體系的活動(dòng)。在一定程度上，閱卷與會(huì)見、調(diào)查取證一起，構(gòu)成律師進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)的“三駕馬車”。一個(gè)律師究竟如何提出辯護(hù)意見，這可以說是律師的辯護(hù)技巧問題。但假如一個(gè)律師在出庭辯護(hù)之前不進(jìn)行閱卷，也不了解公訴方辦案過程和卷宗筆錄的內(nèi)容，那么，他所進(jìn)行的辯護(hù)肯定屬于無效辯護(hù)。

?

?

閱卷是一份辛苦活。有經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師對(duì)一份案卷材料要研讀若干遍，閱卷方式可分為“泛泛閱卷”“精細(xì)閱卷”和“有針對(duì)性地閱卷”等幾種。對(duì)于普通的刑事案件，律師動(dòng)輒都會(huì)花費(fèi)幾天甚至一周以上的時(shí)間，一邊閱卷，一邊整理閱卷摘要，最終形成一份簡明扼要但又能反映案卷全貌的閱卷筆錄。但是，遇到那些重大復(fù)雜的刑事案件，公訴方提交的案卷多達(dá)數(shù)十本，律師就不得不投入更多的時(shí)間，研究各種訴訟文書、辦案程序、證據(jù)材料，這樣才有可能吃透案情，理出頭緒。正因?yàn)槿绱耍行┞蓭熅桶验喚砜醋餍淌罗q護(hù)這一復(fù)雜腦力勞動(dòng)過程中的“體力勞動(dòng)”。

?

?

?

?

但是，我國律師管理制度和刑事辯護(hù)制度還存在著一些缺陷，使得律師在閱卷問題上沒有基本的法律服務(wù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)。尤其是我國現(xiàn)行的辯護(hù)律師收費(fèi)制度，使得律師與委托方達(dá)成委托協(xié)議后，委托方通常立即繳納全部辯護(hù)費(fèi)用。有的律師甚至將與委托人簽訂協(xié)議書、收取辯護(hù)費(fèi)用，視為“刑事辯護(hù)活動(dòng)結(jié)束的標(biāo)志”。至于實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)活動(dòng)，則基本交由律師助理去做了。尤其是一些自視為“功成名就”的律師，更是將大量時(shí)間精力投入到開會(huì)、培訓(xùn)乃至應(yīng)酬上面，而在接案后不去親自閱卷。有的律師就發(fā)現(xiàn)，基于各種因素，很多大律師喜歡將案卷材料交給助理去閱讀，自己頂多在“宏觀”上、“重點(diǎn)”上指點(diǎn)一下、閱讀一下。筆者認(rèn)為，這樣做是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于閱卷不是簡單的一個(gè)看卷的過程，它凝聚了閱卷人的專業(yè)認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)見識(shí)、智慧靈感于一身，因此，囿于上述因素，助理閱卷往往有很多問題是看不出來的，會(huì)有遺漏。刑事案件往往涉及被告人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生失誤，對(duì)當(dāng)事人來說就是天大的事情，因此，律師閱卷也得親力親為才能保障辦案質(zhì)量。筆者曾見過聞名全國的某一大律師出庭，法庭調(diào)查階段發(fā)問環(huán)節(jié)簡單問一兩句，法庭調(diào)查質(zhì)證環(huán)節(jié)一言不發(fā)，由助理發(fā)表質(zhì)證意見（自己不閱卷，交給助理閱卷，對(duì)案情很陌生）；法庭辯論階段，由于通過一天的庭審，對(duì)案情開始有所了解，這位大律師脫離具體的證據(jù)材料“旁征博引”“侃侃而談”20多分鐘，將有罪辯護(hù)和無罪辯護(hù)相互混同。這樣的表現(xiàn)，自然很難得到審判人員的認(rèn)同。

?

?

在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，律師不親自閱卷也會(huì)自食苦果，甚至?xí)艿侥撤N程度的懲罰。例如，有律師接到法院的通知，上級(jí)法院的法官、檢察官來本院考察工作，順便要討論一下某一案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，法院指名要該律師參加并介紹案情。但在座談會(huì)上，律師發(fā)言不到五分鐘，就說錯(cuò)了時(shí)間、地點(diǎn)和行為過程，甚至還念錯(cuò)了被告人、證人的名字。法官一氣之下，將這位沒有閱卷的律師“請出”了會(huì)議室。因?yàn)闆]有事先閱卷，這位律師白白浪費(fèi)了一次與兩級(jí)法院的法官進(jìn)行當(dāng)面溝通的寶貴機(jī)會(huì)。

?

?

又如，一位頗有名氣的律師在法庭上進(jìn)行辯護(hù)，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)幾乎不作發(fā)問，幾乎完全由另一名律師（該律師的助手）完成舉證、質(zhì)證活動(dòng)。到了法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見后，該律師還是讓自己助手發(fā)表第一輪辯護(hù)意見。直到公訴人發(fā)表第二輪辯護(hù)意見后，該律師認(rèn)為已經(jīng)“引蛇出洞”“時(shí)機(jī)成熟”，才發(fā)表第二輪辯護(hù)意見，并美其名曰“后發(fā)制人”，從事實(shí)不清、證據(jù)不足以及被告人不構(gòu)成指控罪名的角度發(fā)表了無罪辯護(hù)意見。由于在法庭調(diào)查階段根本沒有撼動(dòng)公訴方的證據(jù)體系，這種無罪辯護(hù)肯定無法達(dá)到說服裁判者的效果。庭審結(jié)束后，委托方直接提出了“退費(fèi)”的要求。在遭到拒絕后，委托方向司法行政機(jī)關(guān)投訴了該名律師。

以上都是一些不太正面的例子。那么，在閱卷問題上，有沒有較為成熟的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)可循呢？其實(shí)，在閱卷以及制作閱卷摘要問題上，每個(gè)律師都有自己獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，并不存在整齊劃一的工作模式。不過，我們可以根據(jù)一些資深律師的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，提煉出一些帶有普遍性的規(guī)律。

?

?

?

?

安徽的王亞林律師對(duì)審查起訴階段的律師閱卷，有著自己獨(dú)到的體會(huì)。他認(rèn)為，隨著辦案人員業(yè)務(wù)水平的逐步提高，顯而易見的證據(jù)漏洞、法律錯(cuò)誤逐漸減少，律師需要不斷閱卷、查找法律依據(jù)，從浩瀚的案件材料中尋找辯護(hù)的著力點(diǎn)。他提出了幾個(gè)制作閱卷筆錄的基本方法，如“從訴訟文書入手，提綱挈領(lǐng)”；“從最新時(shí)事開始，由近及遠(yuǎn)”；“以時(shí)間任務(wù)為綱，分類列表”；“盡力抓住要害，摘要索引”，等等。在他看來，閱卷不僅僅是為了了解案情，更需要在閱卷的過程中形成辯護(hù)的方案，其最終目的是讓辦案機(jī)關(guān)作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的決定。閱卷筆錄客觀上能反映律師的工作量，體現(xiàn)其認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。因此，在制作閱卷筆錄時(shí)，可以通過摘錄、列表、比對(duì)、畫圖等形式進(jìn)行展示。

?

?

廣東的丁一元律師強(qiáng)調(diào)閱卷的目的主要在于對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行全面審查，而審查應(yīng)從“形式”和“內(nèi)容”兩個(gè)角度來加以展開。例如對(duì)于訴訟文書、技術(shù)性材料，主要應(yīng)從制作程序和格式上加以審查，尤其是對(duì)鑒定意見，可以從鑒定機(jī)關(guān)的資質(zhì)、鑒定人的資質(zhì)和數(shù)量、鑒定人的簽名印章以及鑒定過程等方面加以審查。對(duì)于言詞證據(jù)的表現(xiàn)形式，可以從筆錄制作時(shí)間、制作人、在場人、制作地點(diǎn)、是否告知訴訟權(quán)利、筆錄的簽名等方面進(jìn)行全面審查；而對(duì)于言詞證據(jù)的內(nèi)容，則可以從同一陳述者對(duì)同一時(shí)間的陳述是否存在差異、兩個(gè)人對(duì)同一事實(shí)的陳述是否存在矛盾、陳述是否符合常識(shí)和情理等方面，進(jìn)行有針對(duì)性的審查。

?

?

廣東的賈慧平律師認(rèn)為，律師閱卷的過程也就是對(duì)公訴方證據(jù)形成質(zhì)證意見的過程，律師應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)整理成簡明扼要的提綱。他認(rèn)為，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)將全案的證據(jù)梳理歸納整理，最好采取列表的形式，將案卷中所存在的全部證據(jù)整理成一張張簡明扼要的表格，說明是何種證據(jù)以及簡單證明內(nèi)容，注明該證據(jù)所在的頁碼和卷數(shù)，在辯護(hù)律師庭審需要的時(shí)候，立即隨時(shí)調(diào)取出來。這樣做的好處是，辯護(hù)律師隨時(shí)都可以對(duì)證據(jù)指揮有度，不會(huì)失之于慌亂和被動(dòng)。

?

?

?

辯護(hù)律師第一次應(yīng)當(dāng)粗略全面閱卷，其次再針對(duì)起訴意見書、起訴書、一審判決書等法律文書對(duì)案卷證據(jù)做有重點(diǎn)、有針對(duì)性的精讀，辯護(hù)律師可以采取邊注的方式進(jìn)行閱卷，之后在第二次精讀卷宗的時(shí)候，按照刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)順序，對(duì)重點(diǎn)有疑問的證據(jù)，形成詳盡規(guī)范的質(zhì)證意見，打印成冊并在庭審之前交給法庭。

?

?

在閱卷過程中，辯護(hù)律師的工作重點(diǎn)是分別針對(duì)七種證據(jù)形式制作閱卷筆錄。例如，對(duì)于證人證言，律師應(yīng)當(dāng)采取列表的方式整理證言筆錄的內(nèi)容，同時(shí)一定要標(biāo)出，哪一位證人是需要通知出庭的證人，并注明申請其出庭的理由。又如，被害人陳述主要有報(bào)案材料和偵查機(jī)關(guān)詢問筆錄這兩種形式，律師在閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)將所有被害人的陳述編成一張表格，列明被害人所陳述的案件事實(shí)的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、證人等。另一張表格是將被害人陳述時(shí)間與被告人的供述進(jìn)行對(duì)比，列出表格，記載是先供后證還是先證后供，并填寫相關(guān)的質(zhì)證意見。再如，被告人供述和辯解可以分為兩個(gè)部分：一是被告人的訊問筆錄以及延伸的證據(jù)，二是被告人訊問過程的同步錄音錄像。對(duì)于訊問筆錄，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)按照提訊證記載的時(shí)間，比照訊問筆錄，按照供述的時(shí)間順序，列明被訊問的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員、簡要內(nèi)容等情況，并進(jìn)行表格化的整理，對(duì)前后供述不一致的內(nèi)容予以標(biāo)出，對(duì)同案被告人不一致的供述部分也予以注明。對(duì)于同步錄音錄像，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)訊問筆錄與同步錄音錄像加以比對(duì)，對(duì)于存在問題的錄像，要標(biāo)注時(shí)間段，尤其是與訊問筆錄不一致的部分，或者存在有言不錄、無言有錄、疲勞審訊、指供誘供、威脅等情節(jié)的部分，都要予以注明。還有，對(duì)于鑒定意見，在閱卷過程中應(yīng)當(dāng)通過標(biāo)注方式，將所有疑問一一加以列明，將所有鑒定意見列成一張表格，以便對(duì)鑒定意見形成適當(dāng)?shù)馁|(zhì)證意見。必要時(shí)，針對(duì)鑒定意見中存在的疑問，辯護(hù)律師可以申請鑒定人出庭作證，或者求助于專家輔助人的幫助。

?

?

安徽的羅玉林律師認(rèn)為，整個(gè)案卷筆錄都是圍繞著證明嫌疑人、被告人有罪而制作的書面材料。在審查起訴階段，律師應(yīng)當(dāng)將起訴意見書作為閱卷的“導(dǎo)航”，可以將起訴意見書單獨(dú)打印出來，每次閱卷時(shí)把它放在旁邊，逐段、逐行、逐字去進(jìn)行審閱，審查起訴意見書所羅列的事實(shí)是否有足夠的證據(jù)支持，再把起訴意見書所列明的重點(diǎn)環(huán)節(jié)、人物、證據(jù)作為再次閱卷時(shí)重點(diǎn)核實(shí)的內(nèi)容。在閱卷過程中，律師應(yīng)當(dāng)做好筆記，筆記至少可以分為三大類：一是“重點(diǎn)信息摘錄”，包括涉案人員的各項(xiàng)信息；涉案人員關(guān)系圖；案件推演視圖；辦案人員名單；提訊時(shí)間、人員、地點(diǎn)對(duì)比信息；證人證言相互印證或存在矛盾的信息摘要等。二是“需要庭審核實(shí)的信息”，主要用于草擬庭審發(fā)問提綱。三是“質(zhì)證意見的整理”，可以先把自己假想成公訴人，制作一份公訴舉證清單出來，就知道應(yīng)該如何質(zhì)證，以及針對(duì)哪些證據(jù)的質(zhì)證意見會(huì)影響審理結(jié)果。羅律師還有一個(gè)獨(dú)特的閱卷經(jīng)驗(yàn)，那就是善用彩色標(biāo)簽，以便幫助提示卷宗重點(diǎn)。按照他的經(jīng)驗(yàn)，“使用兩種以上顏色的不干膠簽貼，粘貼的時(shí)候讓填寫欄突出卷宗一部分，這樣可以很容易看清填寫上去的摘要。標(biāo)簽的排列要相互錯(cuò)開位置，最好從卷宗整體看是從上至下均勻排列的”。

?

?

?

?

河北的徐貞芬律師提出了“全面閱卷”和“有效閱卷”的概念，并認(rèn)為有效閱卷存在以下基本流程：第一遍閱卷，不是一頁一頁按順序往后通讀一遍，而是快速瀏覽翻一遍，初步了解大體的基本案情，也就是用幾分鐘時(shí)間對(duì)案件的大體框架有一個(gè)概括性的了解；第二遍閱卷，則對(duì)程序卷、證據(jù)卷進(jìn)行全面通讀，了解案卷材料的整體情況；第三遍閱卷，則要以專業(yè)、挑剔、糾錯(cuò)的眼光，帶上我們平時(shí)掌握的法律專業(yè)技能，去尋找、去衡量、去發(fā)現(xiàn)案卷材料中有可能存在問題的地方，并作出標(biāo)記；第四遍閱卷，則開始制作閱卷筆錄，律師將主要案情進(jìn)行摘要、匯總，然后依據(jù)法律規(guī)定，去逐一衡量證據(jù)的三性問題，對(duì)案卷中影響定罪量刑的重要證據(jù)形成初步質(zhì)證意見；第五遍閱卷，律師要根據(jù)法律規(guī)定，將所有證據(jù)進(jìn)行縱向和橫向的綜合比較，再去尋找和發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料存在的矛盾和不一致問題，這次閱卷是完善、補(bǔ)充第四次閱卷所形成的閱卷筆錄的過程，律師借此形成系統(tǒng)的質(zhì)證意見。當(dāng)然，根據(jù)案情的復(fù)雜難易程度，律師還可能進(jìn)行第六次、第七次、第八次、第九次乃至十次以上的閱卷工作，通過這些必要的補(bǔ)充閱卷，律師可以不斷斟酌、推敲、修改閱卷筆錄中形成的質(zhì)證意見，最終形成整體性辯護(hù)思路。

?

?

徐律師還認(rèn)為，有效閱卷的外在形式就是閱卷筆錄的高質(zhì)量制作。在她看來：無論案件難易程度和復(fù)雜情況如何，每個(gè)律師的閱卷流程和方法如何，做不做閱卷筆錄，或者說會(huì)不會(huì)做閱卷筆錄，是區(qū)分優(yōu)秀律師與普通律師的重要標(biāo)志。在一定意義上，閱卷過程就是去偽存真、簡化案卷的過程。案情不同，案卷材料的多少也不相同。對(duì)于非常簡單的案件，如單人單罪名，案卷材料相對(duì)較少，不專門制作閱卷筆錄可能沒有什么大礙。但在辦理團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪、非法集資類犯罪以及其他重大經(jīng)濟(jì)類犯罪案件時(shí)，律師經(jīng)常會(huì)復(fù)制出幾百本案卷，律師要攜帶這么多案卷出庭，并在開庭審理中翻閱這些案卷材料，是根本不可能的。在當(dāng)下的法庭審理中，為了節(jié)省時(shí)間，提高效率，公訴人通常不是一份一份地出示各個(gè)證據(jù)，而是一組一組或者一類一類地出示證據(jù)。在此情況下，假如沒有閱卷筆錄，律師根本無法有針對(duì)性地發(fā)表質(zhì)證意見。這時(shí)候“閱卷筆錄”就成為辯護(hù)律師必備的庭審保障。當(dāng)公訴人將一組證據(jù)出示后，不論律師是否聽清或者記住每一證據(jù)的內(nèi)容，都要按照閱卷筆錄從容發(fā)表質(zhì)證意見，最好“信手拈來”“得心應(yīng)手”，這樣的質(zhì)證就是專業(yè)的和全面的。

不僅如此，閱卷筆錄還是刑辯律師對(duì)整個(gè)案件所作的最基礎(chǔ)、最接地氣的辯護(hù)依據(jù)。因?yàn)殚喚砉P錄的制作過程是將厚厚的卷宗進(jìn)行梳理，對(duì)那些有異議的證據(jù)加以摘要記錄并形成質(zhì)證意見的過程，閱卷筆錄也就是簡化版的“律師卷宗”。

?

?

通過分析諸多資深律師的閱卷心得，筆者發(fā)現(xiàn)，在如何閱卷以及如何制作閱卷摘要（或閱卷筆錄）方面，刑事辯護(hù)律師的做法真的是眾彩紛呈，“各家有各家的高招”。不過，按照大多數(shù)律師的觀點(diǎn)，律師應(yīng)當(dāng)全面閱卷，將閱卷的過程視為全面了解公訴方證據(jù)體系的過程，也是逐步形成律師質(zhì)證意見乃至辯護(hù)思路的過程。在閱卷過程中，律師不妨站在公訴人的立場上，對(duì)指控證據(jù)進(jìn)行全面的梳理和總結(jié)，以便了解公訴方的指控思路。在此基礎(chǔ)上，律師應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)公訴方證據(jù)在證明力和證據(jù)能力方面存在的基本缺陷，從而在開庭之前形成對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見。為達(dá)到上述效果，辯護(hù)律師需要制作一份簡要但較為實(shí)用的閱卷筆錄（或閱卷摘要），以便將案卷主要內(nèi)容呈現(xiàn)出來。這份閱卷摘要既代表了律師的工作量，也是在法庭審理過程中有效參與質(zhì)證過程的可靠保證。

?

?

?

?

除了上述對(duì)閱卷問題的基本認(rèn)識(shí)以外，我們還應(yīng)總結(jié)出哪些閱卷經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀?/p>

在法庭審判之前，所謂案卷（或者卷宗），無非是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)所進(jìn)行的刑事追訴活動(dòng)所作的書面記錄。這種記錄大體可分為兩個(gè)部分：一是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就案件的刑事追訴工作所制作的訴訟文書；二是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為調(diào)查案件事實(shí)所收集的證據(jù)材料，包括相關(guān)的證據(jù)材料以及為專門調(diào)查所作的證據(jù)筆錄。前者又被稱為“程序卷”，后者則被稱為“證據(jù)卷”。當(dāng)然，在第一審程序結(jié)束之后，律師所看到的案卷除了上述材料以外，還會(huì)包括法院所制作的各種訴訟文書以及所作的法庭審理筆錄。

?

?

所謂閱卷，就是辯護(hù)律師在全面摘抄、復(fù)制上述案卷材料的基礎(chǔ)上，對(duì)這些案卷材料所進(jìn)行的查閱、研讀并制作閱卷摘要的活動(dòng)。作為刑事辯護(hù)的重要準(zhǔn)備活動(dòng)，律師通過閱卷，既要全面了解公訴方的訴訟文書和證據(jù)體系，也要制作相應(yīng)的閱卷摘要，從而為進(jìn)一步的辯護(hù)活動(dòng)做好準(zhǔn)備工作。那么，通過閱卷工作，辯護(hù)律師究竟要達(dá)到哪些基本訴訟目標(biāo)呢？

?

?

第一，律師通過閱卷，要了解偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)從事刑事追訴活動(dòng)的全部過程，并對(duì)其合法性進(jìn)行審查。這具體包括兩個(gè)方面的目標(biāo)：一是通過閱卷，律師要了解偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所作的訴訟決定和訴訟文書，是否具有充足的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，例如在立案、管轄、采取強(qiáng)制措施、實(shí)施強(qiáng)制性偵查行為、移送審查起訴、提起公訴等環(huán)節(jié)是否存在違反法律程序或者越權(quán)的情況；二是通過閱卷，律師要審查偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施訊問嫌疑人、詢問被害人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、提取、辨認(rèn)、鑒定、偵查實(shí)驗(yàn)以及技術(shù)偵查等方面是否存在程序性違法行為，所獲取的證據(jù)筆錄或者證據(jù)材料是否屬于排除規(guī)則的適用對(duì)象。

?

第二，在閱卷過程中，律師還要全面掌握公訴方據(jù)以證明指控主張的證據(jù)體系，發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)體系的漏洞和缺陷。在證據(jù)的證明力方面，律師要審查各項(xiàng)證據(jù)是否存在同一證據(jù)前后不一致乃至自相矛盾的情況；不同證據(jù)相互之間是否存在矛盾；言詞證據(jù)是否得到其他證據(jù)的印證，或者存在“孤證”問題；物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)是否無法形成完整的“證據(jù)保管鏈條”，是否存在無法得到“鑒真”的問題，等等。而在證明標(biāo)準(zhǔn)的審查方面，律師還要關(guān)注全案證據(jù)結(jié)合起來，是否無法形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，是否存在無法得到合理解釋的重大矛盾和疑點(diǎn)，是否無法排除其他可能性，所得出的結(jié)論是否唯一，是否還存在其他方面的合理懷疑，等等。

?

第三，通過閱卷，律師還應(yīng)注意發(fā)現(xiàn)那些有利于被告人的證據(jù)材料或證據(jù)線索。律師在與在押嫌疑人、被告人進(jìn)行會(huì)見的基礎(chǔ)上，要善于通過反復(fù)閱卷，在案卷中尋找有利于被告人的“蛛絲馬跡”。例如，通過閱卷，律師可能發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在控制嫌疑人之后的數(shù)天時(shí)間里，盡管進(jìn)行了訊問，嫌疑人作出了無罪辯解，卻缺少相應(yīng)的訊問筆錄。但此后卻有較為完整的有罪供述筆錄。通常情況下，這極可能意味著偵查機(jī)關(guān)將部分訊問筆錄予以隱瞞，沒有載入偵查案卷之中。這就給律師申請調(diào)取這部分缺失的訊問筆錄提供了線索。又如，律師在閱卷中發(fā)現(xiàn)，被告人所作的供述筆錄前后存在重大矛盾，也得不到其他證據(jù)的印證。為審查核實(shí)被告人供述筆錄的真?zhèn)?，律師有必要申請調(diào)取偵查人員所作的同步錄音錄像，并與被告人供述筆錄進(jìn)行比對(duì)。再如，律師通過閱卷發(fā)現(xiàn)鑒定意見所依據(jù)的檢材以及鑒定人的資質(zhì)都存在嚴(yán)重問題，就可以提出申請鑒定人出庭作證的申請，或者委托專家輔助人出具專家意見，或者出庭作證。

?

第四，通過閱卷，律師可以制作一份專業(yè)的閱卷摘要，既作為辯護(hù)律師形成辯護(hù)思路的根據(jù)，也作為辯護(hù)律師與被告人乃至與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào)辯護(hù)立場的基礎(chǔ)。一份專業(yè)的閱卷摘要，至少要包括以下幾個(gè)構(gòu)成要素：一是根據(jù)所指控的罪名，或者所認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行簡要但準(zhǔn)確的縮寫；二是對(duì)于被告人供述筆錄、證人證言筆錄等言詞證據(jù)筆錄進(jìn)行橫向?qū)Ρ群涂v向比較，可以借鑒律師界的通常做法，進(jìn)行表格化的對(duì)比分析；三是對(duì)案卷證據(jù)材料所存在的自相矛盾、相互矛盾、無法得到印證、存在重大不合情理等問題，作出準(zhǔn)確無誤的總結(jié)和概括。

律師一旦完成這樣一份專業(yè)化的閱卷摘要，就可以將此作為形成辯護(hù)思路的依據(jù)。在開庭前的辯護(hù)準(zhǔn)備過程中，律師也可以將此閱卷摘要交由被告人查看，以便說服其接受自己的辯護(hù)思路，并與其協(xié)調(diào)法庭上的辯護(hù)立場。而在那些有多個(gè)同案被告人的案件中，整個(gè)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)也應(yīng)獲得并研讀同一份閱卷摘要，形成各自的辯護(hù)思路，協(xié)調(diào)辯護(hù)立場，進(jìn)行必要的辯護(hù)分工。

在需要組織專家論證并出具專家論證意見的情況下，這樣一份專業(yè)化的閱卷摘要，還可以成為專家全面了解案情、準(zhǔn)確提供專家意見的根據(jù)。經(jīng)驗(yàn)表明，辯護(hù)律師假如將全部案卷材料提供出來，那么，專家在短時(shí)間內(nèi)根本不可能全面閱卷，這樣的專家論證往往會(huì)流于形式。相反，假如辯護(hù)律師做好充分的準(zhǔn)備，事先提供一份簡要但全面的閱卷摘要，那么，專家們就可以盡快進(jìn)入討論主題，出具一份有理有據(jù)的專業(yè)意見。

?

第五，通過閱卷，律師假如將閱卷摘要提供給公訴方和合議庭成員，使其成為控辯裁三方討論證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，這將是閱卷的最高境界。閱卷摘要并不只是簡單的摘錄案卷的材料，更不只是辯護(hù)律師的閱卷筆記。真正專業(yè)化的閱卷摘要，要達(dá)到中立、客觀、全面的程度，并對(duì)公訴方證據(jù)體系的漏洞和缺陷給出準(zhǔn)確無誤的分析。這樣的閱卷摘要，對(duì)于公訴方而言，就是一份指出公訴方證據(jù)體系存在問題的閱卷分析報(bào)告；對(duì)于合議庭成員而言，就是一份協(xié)助其排除非法證據(jù)、判斷證據(jù)證明力以及準(zhǔn)確形成內(nèi)心確信的證據(jù)審查報(bào)告。無論是公訴方還是承辦法官，盡管也會(huì)全面審閱案卷材料，甚至還要據(jù)此出具“案件審查報(bào)告”或者“案件審結(jié)報(bào)告”，但是，假如辯護(hù)律師所出具的閱卷摘要更為客觀，也更能發(fā)現(xiàn)問題，那么，至少是出于避免冤假錯(cuò)案的考慮，公訴人和合議庭成員也會(huì)對(duì)這份閱卷摘要給予認(rèn)真的對(duì)待。到了這種地步，閱卷摘要本身，就有可能成為律師辯護(hù)的有力武器。

?

?

?

?

自2014年以來，司法改革決策者提出了“建立以審判為中心的訴訟制度”的改革目標(biāo)，并逐步啟動(dòng)了“庭審實(shí)質(zhì)化改革”，試圖實(shí)現(xiàn)法院調(diào)查證據(jù)在法庭、庭審質(zhì)證在法庭、裁判理由形成在法庭的目標(biāo)，避免法庭審判流于形式，使得法庭審理真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。但是，案卷移送制度可能很難得到廢止，甚至其受到削弱的可能性都微乎其微。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)在開庭前移送全部偵查案卷，法官在閱卷的基礎(chǔ)上組織法庭審理的做法，可能還將繼續(xù)實(shí)行下去。對(duì)公訴方案卷材料的全面審閱，也仍然將是辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備工作的重要組成部分。而辯護(hù)律師唯有在閱卷工作方面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在閱卷的專業(yè)化方面得到顯著提升，才能對(duì)公訴方的證據(jù)體系提出強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，并實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的目標(biāo)。

?

?

?

?

-END-