編注：這是一篇相當(dāng)枯燥的文章，源自我的一時(shí)興起。如果你能讀完，請(qǐng)接受我的謝意。

某位買家在網(wǎng)上平臺(tái)購買了 2 張《生化危機(jī)4 重制版》的 PS5 游戲?qū)嶓w光盤，店鋪誤寄出 PS4 版本的光盤，溝通后店家重新補(bǔ)寄了 PS5 版的光盤。
收到貨物后，該買家又聲稱，自己不知道訂購的光碟是來自香港的“水貨”，并且要求賣家退款。賣家表示愿意退貨退款，但用戶稱該光碟是違禁物品，“不夠膽寄出游戲”，并將情況上報(bào)工商局。事件發(fā)生后，買家在平臺(tái)支持下取回退款，賣家則要面臨貨物損失和平臺(tái)懲罰。

這幾天鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“《生化危機(jī)4 重制版》退盤”事件，大概就是這個(gè)情況。此事發(fā)生后，許多玩家稱呼該買家為“偷盤哥”，更有人直接進(jìn)行“人肉爆破”，聲稱“偷盤哥”就是一名“白嫖慣犯”。

了解事件的梗概后，我對(duì)“偷盤哥”的行為產(chǎn)生了一些自己的看法。

游戲是否是“違禁品”

此事的核心問題有二：第一，系爭(zhēng)物《生化危機(jī)4 重制版》PS5 光盤是否真的屬于“偷盤哥”口中的“違禁物”？第二，為什么其他玩家對(duì)“偷盤哥”行為的反應(yīng)如此劇烈？

讓我們一個(gè)個(gè)來看。“違禁品”的通常含義是指法律規(guī)定不準(zhǔn)私自制造、購買、使用、持有、儲(chǔ)存、運(yùn)輸進(jìn)出口的物品。

在不同的法律部門中，“違禁品”的種類也不盡一致，但從整體而言，“違禁品”可以大致分為幾類：

• 過于危險(xiǎn)的物品，例如毒品、槍支、彈藥等；

• 令人反感而破壞公序良俗的物品，例如色情影像、色情書刊等；

• 其他被有關(guān)部門禁止的物品，例如含有不適宜內(nèi)容的宣傳物等。

可以看出，上述幾類違禁品都有可能加劇社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)，存在著相當(dāng)高的社會(huì)危害性。而且在《刑法》中，也羅列了與上述物品相關(guān)的罪名。

接下來的問題就是，實(shí)體版的主機(jī)游戲光盤是否能被劃分到這幾類當(dāng)中去？首先可以肯定，主機(jī)游戲光盤與毒品、槍支、彈藥等不同，后者極容易造成人民生命健康與財(cái)產(chǎn)安全損失，而前者不會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果，談不上“過于危險(xiǎn)”。

至于“令人反感”和“被令行禁止”，不可否認(rèn)的是，一些電子游戲中確實(shí)帶有露骨的性描寫以及暴力鏡頭。但需要注意，這其中的一部分游戲又不以“性”與“暴力”作為主要內(nèi)容。意識(shí)形態(tài)的維護(hù)是極有必要的，但在處理具體問題時(shí)，需要管理者進(jìn)行綜合研判。

再具體到《生化危機(jī)4 重制版》這款游戲，其中含有血腥、恐怖、暴力等元素。按照一般觀念，此類游戲不宜交由兒童及未成年人游玩，確有一定的討論空間。

但換個(gè)角度來說，成年玩家僅購買電子游戲用于自我娛樂，既不如槍支、毒品那般高風(fēng)險(xiǎn)，也沒有對(duì)社會(huì)的公序良俗造成負(fù)面影響，因此難談“社會(huì)危害性”。將“電子游戲”與“違禁品”完全混為一談，實(shí)際上混淆了相關(guān)概念。

售賣時(shí)的注意點(diǎn)

關(guān)于售賣實(shí)體版電子游戲的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有以下三個(gè)方面：

第一，售賣的實(shí)體版電子游戲是否向海關(guān)報(bào)稅，是否履行了清關(guān)手續(xù)。答案為“否”的情況下，賣家可能涉嫌走私行為甚至走私罪；

第二，售賣的實(shí)體版電子游戲是否含有國家明令禁止之內(nèi)容。前文中提到的一些游戲，就含有危害國家統(tǒng)一、損害國家榮譽(yù)和利益、宣揚(yáng)迷信等情節(jié)，有關(guān)部門出面禁止是應(yīng)有之義；

第三，售賣的實(shí)體版電子游戲是否經(jīng)過內(nèi)容審查機(jī)構(gòu)的審查程序，這一點(diǎn)其實(shí)最值得討論。

如果單就國內(nèi)現(xiàn)有的版號(hào)審批制度來看，我們能玩上的游戲數(shù)量是相對(duì)有限的。但事實(shí)是，諸多游戲廠商都以境外服務(wù)的方式向國內(nèi)玩家提供游戲產(chǎn)品。這種措施“回避”了國內(nèi)的審查制度，又吸引到了數(shù)額龐大的玩家群體。

在實(shí)體版電子游戲上，廠商也采取了類似的“回避”措施。制作方會(huì)在游戲封面或者游戲開始后提醒玩家，該游戲只在特定地區(qū)出售。但無論是“水貨”還是正常報(bào)關(guān)的貨物，國內(nèi)玩家都能接觸到外版主機(jī)與游戲，并且體驗(yàn)到中文版的游戲內(nèi)容。

我在前文中已經(jīng)提到，電子游戲并不當(dāng)然屬于違禁品。從實(shí)踐的角度出發(fā)，有關(guān)部門也沒必要再針對(duì)電子游戲進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)制性立法。

首先，經(jīng)濟(jì)與技術(shù)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，游戲?qū)?jīng)濟(jì)、文化的助推作用日益顯現(xiàn)；其次，游戲早已融入了各類人群的日常生活中；再者，國家機(jī)關(guān)出面立法費(fèi)時(shí)費(fèi)力，待到具體的禁止令出臺(tái)，特定游戲的熱銷期早就過去了。

強(qiáng)制與自治

立法者與執(zhí)法者也明白上述道理。所以針對(duì)電子游戲的管制，國內(nèi)現(xiàn)在都會(huì)采取一種“自治”的方法：監(jiān)督部門不直接干預(yù)市場(chǎng)，而是對(duì)相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，接受外界投訴。電商平臺(tái)響應(yīng)監(jiān)管者的要求，通過自身的各種規(guī)定列明禁售措施，并且負(fù)責(zé)執(zhí)行。

這套辦法既保證了公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度，也避免了立法效率問題。在這套“平臺(tái)自治”的系統(tǒng)下，玩家（買方）、商家（賣方）、平臺(tái)、監(jiān)管部門之間達(dá)成了某種默契。

售賣某些實(shí)體版游戲，既不“違法”，也不“違規(guī)”；售賣另一些實(shí)體版游戲，既可能“違法”，也可能“違規(guī)”。

在“違法”的情況下，監(jiān)管部門將會(huì)出手干預(yù)。在“違規(guī)”的情況下，平臺(tái)會(huì)直接出面懲處，監(jiān)管部門有限的執(zhí)法資源能夠得到節(jié)約。這時(shí)，實(shí)體版主機(jī)游戲市場(chǎng)就形成了一張“軟性規(guī)則網(wǎng)”。

例如在 2021 年 9 月，京東發(fā)布了《關(guān)于禁售游戲的公告》，其中寫道：

根據(jù)《中國人民共和國治安管理處理法》《中華人民共和國刑法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》《出版管理?xiàng)l例》《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》文化部令第 49 號(hào)規(guī)定，未經(jīng)審批備案的游戲不得出售……

這套說法看似唬人，但并非是官方說辭。因?yàn)閺姆山嵌葋砜矗苏f明存在三處疏漏：

第一，所謂“《中華人民共和國治安管理處理法》”應(yīng)當(dāng)是“《中華人民共和國治安管理處罰法》”，可見平臺(tái)援引法條時(shí)寫錯(cuò)了名稱，且《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》還出現(xiàn)了兩次，屬于無意義的重復(fù)援引；

第二，此事之前，《文化和旅游部關(guān)于廢止<網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法>和<旅游發(fā)展規(guī)劃管理辦法>的決定》已于 2019 年 7 月 10 日公布并生效。換句話說，文化部令第 49 號(hào)令在被京東援引時(shí)就已經(jīng)失效了；

第三，上述各法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章均含有一些針對(duì)電子游戲市場(chǎng)的基本規(guī)則，但至少在這些法條中，并不能直接推理出公告的觀點(diǎn)。

因此，京東發(fā)布的這份《關(guān)于禁售游戲的公告》，更像是平臺(tái)借助法律之名進(jìn)行的一次自我管理。此行為既是對(duì)有關(guān)部門監(jiān)管的表態(tài)，也是保全自身的一種方式。這就是平臺(tái)方在外部政策變動(dòng)下達(dá)成的默契。

在“平臺(tái)自治”的前提下，玩家、商戶、平臺(tái)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間并非完全對(duì)抗，各方在某些情況下會(huì)達(dá)成微妙的相互妥協(xié)。

平臺(tái)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要根據(jù)政策和輿論環(huán)境，在某些時(shí)間段對(duì)游戲市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)槠脚_(tái)與各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都需要對(duì)上或?qū)ο卤響B(tài)。但同時(shí)，平臺(tái)又有商事關(guān)系主體與交易關(guān)系管理者的雙重身份，這種身份重疊必然導(dǎo)致平臺(tái)“自治”時(shí)存在彈性。

在彈性的空間下，玩家與商戶通過“對(duì)暗號(hào)”等方式，建立了更多樣的買賣合同關(guān)系。這種行為既讓買賣雙方達(dá)成了交易目的，也使平臺(tái)營(yíng)收增加，還“避開”了某些法律方面的問題。這時(shí)，不同主體之間的默契就出現(xiàn)了。

但是，這種多方博弈后的妥協(xié)是潛移默化的，也是脆弱的。上述各方中，如有一方打破了這種妥協(xié)，都會(huì)導(dǎo)致其它各方難以適從。因?yàn)閺氖贾两K，這種妥協(xié)一直缺乏制度規(guī)則的保障。

一點(diǎn)吐槽

對(duì)普通玩家而言，“偷碟哥”事件是一起影響極為惡劣的事件。此事打破了不同群體間的默契，讓商戶對(duì)玩家產(chǎn)生了猜忌，也讓略顯隱秘的光碟交易完全暴露在外部環(huán)境下。玩家與商戶難以建立相互信任的合作關(guān)系，拋開海關(guān)部門的追查與懲處，平臺(tái)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可能因此出具新的禁止規(guī)定。

可以說，“偷碟哥”挑戰(zhàn)了整套“平臺(tái)自治”機(jī)制，更挑戰(zhàn)了商事法律關(guān)系中誠實(shí)互信的原則，自然會(huì)遭到其他玩家的一致反對(duì)。他的行為不僅攪亂了部分游戲的實(shí)體盤市場(chǎng)，也讓二手游戲市場(chǎng)，乃至其它物品的交易市場(chǎng)陷入信任危機(jī)。這樣一來，也不怪大家的反應(yīng)如此之大。

但是從另一方面，部分網(wǎng)友對(duì)“偷碟哥”進(jìn)行的“人肉爆破”行為也涉嫌違法。這種非理性的報(bào)復(fù)方式往往會(huì)導(dǎo)致一些意想不到的后果。即便“偷碟哥”已經(jīng)退還了貨款，但這層“窗戶紙”已經(jīng)被捅破，所有人都無法保證，第二個(gè)“偷碟哥”不會(huì)出現(xiàn)。

因此，如何冷靜下來，恢復(fù)來之不易的“自治”默契，這才是大家最需要去考慮的問題。如果游戲市場(chǎng)分級(jí)與交易規(guī)則日臻健全，這份“平臺(tái)自治”下的妥協(xié)自然能被順利打破。在此之前，身為玩家的我們需要耐心等待。