河南開封某小學(xué)的一名小學(xué)生，語文課上利用書本遮擋偷吃了一顆荔枝，隨后出現(xiàn)了不適，語文老師發(fā)現(xiàn)異常后第一時間通知了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和家長，并及時撥打了120急救電話等待救援。

在孩子送醫(yī)急救的過程中，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也全程陪同家長，最后依然無力回天，孩子失去了寶貴的生命。

隨后家長便追責學(xué)校，認為任課教師要對孩子的意外負責！

家長認為：

孩子發(fā)生意外之后，老師沒有及時采取有效的措施造成了孩子的死亡，

家長表示，受過教育的教師連最基本的海姆立克急救都不懂，孩子的死教師和學(xué)校必須得負責任。

一時間，各大自媒體為了流量，毫無底線，斷章取義，亂帶節(jié)奏。

某音上題目為《孩子上課偷吃被噎，教師不會急救致悲劇，校長：學(xué)校沒有責任》的視頻火爆起來，紛紛把孩子的死歸功于教師不會急救，強烈要求學(xué)校和教師負責。

發(fā)生這樣的意外，家長的悲痛本可以理解。

但是因為悲痛而把責任轉(zhuǎn)嫁給老師這就不合理了。

在這里我不再討論孩子把零食帶到課堂是否合理，畢竟對一名六七歲的孩子討論這個毫無意義。

我想說的是：

第一，荔枝不是老師給的，也不是老師讓吃的；

第二，老師發(fā)現(xiàn)孩子異常馬上打120并把孩子抱出來等救護車，已經(jīng)盡到了老師所能盡到的職責。

至于家長質(zhì)疑教師不會海姆立克急救法導(dǎo)致孩子死亡，我想說的是：

導(dǎo)致孩子死亡的是荔枝，不是教師！

教師不是醫(yī)生，他的天職是教書育人，不是救死扶傷，即使是醫(yī)生也不能保證任何病癥都能妙手回春吧。

換句話說，如果教師當時實施了海姆立克急救，但是沒有救治成功，會不會又成為另外一個事故呢？

2020年6月17日，一則留言帖在網(wǎng)上傳開。發(fā)帖人以母親的身份哭訴，稱自己7歲9個月的兒子李昭陽，6月9日在就讀的學(xué)?！幽鲜≡S昌市許昌宇華實驗學(xué)校食堂就餐時，因饅頭噎住導(dǎo)致死亡。

家屬質(zhì)疑：為何直接施救的是教師不是校醫(yī)，教師有行醫(yī)資格嗎？

家屬表示，在李昭陽出現(xiàn)異樣的第一時間，校方確實采取了急救措施，但是實施搶救的卻不是校醫(yī)，“校醫(yī)沒有自己搶救，而是指導(dǎo)學(xué)校小學(xué)部教育處的主任對孩子實施急救。”

校方的回應(yīng)是，孩子雖然只有7歲多，但體重超過100斤了。校醫(yī)是個嬌小的女生，實施海姆立克法搶救很吃力，請求旁邊的男老師幫忙。“

在對孩子實施搶救的十多分鐘過程中，學(xué)校撥打了兩次120急救電話，不僅根據(jù)校醫(yī)的專業(yè)知識在一直努力搶救孩子，也不斷請示急救醫(yī)生怎么做。

學(xué)校示，整個搶救過程，采取了海姆立克法，實施了人肺復(fù)蘇術(shù)，也做過人工呼吸。所有科學(xué)規(guī)范的急救措施都及時做了。

在家長追責不休的情況下，學(xué)校出于人道主義考慮，決定給20萬補償。但是家長不依不饒，提出200萬的天價賠償。

這個事件中，教師倒是及時實施海姆立克急救了，卻被家長質(zhì)疑沒有行醫(yī)資格。

這真是人嘴兩張皮，咋說咋有理！家長的“鬧”的最終目的可能就是上文的那個數(shù)字吧！

那么面對校園安全事故和糾紛時，應(yīng)該如果處理？這個“鍋”到底該誰背？

請教師直起腰，不要甘為“背鍋人”

一出現(xiàn)校園安全事故和糾紛時，教師永遠都是拜托不掉的責任人，很多時候還被學(xué)校推出去當“背鍋人”

今年1月20日，安徽明光，一段學(xué)生被毆打的相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播，視頻中一名13歲女孩在廁所內(nèi)被兩名女孩扇了64巴掌后暈厥。

1月22日，明光市教體局發(fā)布通報稱，對涉事學(xué)校校長免職，對責任教師停課。

一起施暴事件，未成年人沒事，當事監(jiān)護人家長也沒事。

為了息事寧人，教師、學(xué)校倒成了背鍋的工具人。

作為教師，認真工作，履行職業(yè)職責。

是自己的責任，絕不推脫；不是自己的責任，堅決不再背鍋！

一個法治社會應(yīng)該有完備的責任體系，各方的責任都是有邊界的，只要盡到應(yīng)盡之責，法律就應(yīng)該為之撐腰。

對于發(fā)生在校園的事故、糾紛，該學(xué)校承擔的責任，學(xué)校不能推卸；

不該學(xué)校承擔的責任，學(xué)校也應(yīng)堅持原則，不能息事寧人。

但是，在現(xiàn)實中，校園安全事故發(fā)生不能和平解決時，很多時候都是“誰鬧誰有理”，　“一個家長來鬧，全校雞飛狗跳”。

學(xué)校和老師解決不了，管理者又心存顧忌，因為擔心激化矛盾，造成不良影響，所以投鼠忌器，做起“和事佬”，花錢息事寧人，最終造成“惡性循環(huán)”，助長了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的畸形維權(quán)邏輯。

在本起事件中，面對媒體的甩鍋行為，我為開封這所學(xué)校的“剛”點個贊。

學(xué)校副校長直言：“教師和學(xué)校已經(jīng)盡到職責，老師并沒有犯錯，也不用對此負責任”。

當然，學(xué)校也承認在某項方面做得不好，比如在培養(yǎng)教師急救能力方面。

開封市禹王臺區(qū)教體局工作人員也表示，家屬如果不認可學(xué)?；貜?fù)，可以采取正當?shù)姆赏緩骄S權(quán)，可以向法院提起訴訟盡快處理這件事情。