【調(diào)解里的百態(tài)人生1】

法律無責(zé)但道義有責(zé)

某日晨時，張某（女，51歲）負(fù)責(zé)某縣某路段環(huán)衛(wèi)工作，上班期間將隨身攜帶的挎包放在公交車站臺座位上，便開展工作。少時，隔壁路段的環(huán)衛(wèi)工李某（女，50歲）工作完成后，看見公交車站臺座位上的挎包，便拿起轉(zhuǎn)身就走，張某發(fā)現(xiàn)后邊追邊喊“那是我的包”，沒跑幾米自行摔倒，李某聞聲后快速向張某走去并返還挎包，同時將其送往醫(yī)院，張某電話報案。事后，張某以李某的原因造成自身受傷為由要求對方負(fù)責(zé)醫(yī)保報賬后的醫(yī)療費(fèi)5000余元，李某拒絕賠償，雙方發(fā)生爭議。

這種行為是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然，上述糾紛案唯一確定的是現(xiàn)有證據(jù)不足已支撐張某的訴求，李某的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。

有人會提出異議：張某無理取鬧，違背道義，引起輿論一邊倒的譴責(zé)，就沒有任何限制嗎？

對于該起糾紛，每人的判斷都是基于各自的認(rèn)知水平，認(rèn)知高低程度決定了個人的信息辨識能力，造成結(jié)果不同，形成認(rèn)知差異，因畸形理解和認(rèn)知失衡，才是易導(dǎo)致沖突的根本原因。作為調(diào)解人員，不應(yīng)人云亦云，更應(yīng)以平常心看待，從人性的角度、年代觀念差異、事件趨勢發(fā)展預(yù)判等進(jìn)行冷靜分析，方能看透本質(zhì)，處理時能達(dá)最佳的效果。

嘗試從人性的角度分析（見下圖），事前李某想法推測可能存在有意侵占、非法占為己有、拾金不昧等三種結(jié)果，而事后李某應(yīng)對策略預(yù)測結(jié)果按利己原則分析給予的答案應(yīng)是拾金不昧。在這個問題上，仁者見仁智者見智，不同的人有不同的答案。根據(jù)邏輯推理和常理推斷，非法占為己有的結(jié)果概率較高（理由：雙方當(dāng)事人系同事且從事相鄰路段環(huán)衛(wèi)工作，李某應(yīng)知曉張某攜帶挎包，即使不知，看到座位上的挎包也可當(dāng)場詢問正在工作的張某，但李某沒有而是選擇拿起挎包自行離去，該行為異常。），更具有客觀真實(shí)性，大部分普通人認(rèn)同。凡多數(shù)人認(rèn)同的就是真理，都是正確的嗎？這是錯誤的認(rèn)知，因?yàn)榉欠ㄕ紴榧河惺峭茰y可能性的一種，具有不確定性，也不能作為證據(jù)使用，所以，在法律上不能判定李某有責(zé)。若單純的從人性的角度分析，每人對原有認(rèn)知可能產(chǎn)生動搖，在道義上就是非善惡能盲目作出判斷嗎？

答案是否定的，若從年代觀念再次分析（見下圖），可能就有新的感悟呢？由于年代差異和每人成長環(huán)境、文化不一，造成對各個事物不同的認(rèn)知，也許她們的想法、做法符合那個年代的認(rèn)知。隨著時代的發(fā)展，社會的進(jìn)步，某些人的思想還停留在原有階段，難道能以簡單的是非善惡來評判,要知道預(yù)測、推測均是采用邏輯的思維進(jìn)行分析，推測、預(yù)測的結(jié)果是具有不確定性的，不能作為證據(jù)使用，只能作為參考性材料。每人都有自己的信念和價值觀，這些不僅影響一個人的行為和決策，也塑造了一個人的人格和思維方式，非一朝一夕能改變，民事糾紛中不應(yīng)盲目以是非黑白善惡而論，避免無形中對他人造成傷害而無法彌補(bǔ)，而是幫助需要的人更好地適應(yīng)和融入社會。

引用羅翔話語“人生唯一確定的就是不確定的人生”。從人性和觀念的角度分析，該起糾紛案唯一能確定的就是證據(jù)不足以支持張某訴求和李某在法律上無責(zé)，推測、預(yù)測的結(jié)果屬于不確定性的，是各種可能性之中的一種，區(qū)別在于概率多少而已，不能將不確定性的作為道義的根本評判標(biāo)準(zhǔn)，否則有失公允。當(dāng)我們身臨其境時又如何抉擇，不平衡和不甘心，往往是悲劇的開始，何不大度豁達(dá)地去心甘情愿地放下和勇敢地接受一切現(xiàn)實(shí)的打擊。

世間事物總是正反并存，語言亦是如此，它是一把雙刃劍，既能救人也能傷人于無形，不適當(dāng)或不正確的言語可能人為的制造壓力，就得有人承受壓力，勢必會造成不必要的誤解和傷害，甚至引起不必要的紛爭。須知每一起糾紛的產(chǎn)生，都有特定語境和背景，其背后都有特殊的原因，很多人不能明察秋毫，也無通觀全局之能，常以自身認(rèn)知為根本的是非善惡評判標(biāo)準(zhǔn)，妄加評論，導(dǎo)致事態(tài)失控而不自知。隨年長閱歷之深，憶往昔，予甚自愧。

俗話說：“真亦假時假亦真，假亦真時真亦假”，真真假假誰又能說的清、辨的明，也許只有當(dāng)事人明了當(dāng)時的心境，即使告訴別人，當(dāng)看透事情本質(zhì)后，誰又敢當(dāng)真呢？所以，人可以無知但不能愚昧，所謂“經(jīng)事長智，歷事成人”，民事糾紛中何不能大度、寬容一些，給別人機(jī)會亦是給自己一個更廣闊的空間?！半y得糊涂”就是一種境界，對旁人而言何不觀人生百態(tài)，從中汲取經(jīng)驗(yàn)告誡他人，豈不快哉?！爸仔须y，行勝于言”，也許只有經(jīng)歷過的人才會懂的其中的無奈和心酸吧！

但是，作為一名調(diào)解員，肩負(fù)著使命感和責(zé)任感，有義務(wù)化解矛盾糾紛，如何去思量使結(jié)果達(dá)到雙贏真的很重要。當(dāng)我們分析出人性和觀念的差異后，該起糾紛案十分明了，就可以嘗試對整個事件的發(fā)展趨勢進(jìn)行預(yù)判，從而制定合理、可行、可操作性和符合現(xiàn)實(shí)性的方案，剩下的就是執(zhí)行力的問題，何愁不能化之且使雙方當(dāng)事人均滿意。

具體化解之策如下：

分析：一是從經(jīng)濟(jì)分析當(dāng)事人上訴法院的概率極低（經(jīng)濟(jì)成本大于獲利成本），如不能調(diào)解成功會通過上訪的形式達(dá)到自身的目的；二是張某、李某與所在公司或縣城管局之間的勞動關(guān)系不清楚，但不影響案件前期調(diào)解，關(guān)鍵在于當(dāng)事人提出的訴求是否涉及第三方（理由：張某長時間住院醫(yī)保報賬后的醫(yī)療費(fèi)5000余元，推測醫(yī)療費(fèi)共計10000余元，其家人和所在的單位或縣城管局必定知曉，但當(dāng)事人及家人在縣城居住且在住院期間有關(guān)法律條款應(yīng)知曉但提及的訴求未涉及第三方，推斷私下達(dá)成協(xié)議或放棄有關(guān)權(quán)利），故不必節(jié)外生枝以增加調(diào)解難度。三是張某提出的證據(jù)不足，想要取得實(shí)質(zhì)有效的證據(jù)十分困難。綜上所述，張某提出的訴求在法律上不予支持，李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，以道義為準(zhǔn)則，以普通人的認(rèn)知判斷，李某自愿選擇是否給予人道主義援助（報賬后金額的0-4成符合普通人的認(rèn)知）屬合情合理。

調(diào)解人員掌握的底牌：一是以“百善孝為先”為策略與雙方當(dāng)事的子女溝通（理由：“古不乘時今不同”，年代觀念差異不以現(xiàn)今標(biāo)準(zhǔn)評判是非善惡，旁人很難扭轉(zhuǎn)當(dāng)事人觀點(diǎn)，所謂“為人父母天下至善（即善或愛），為人女天下大孝”，唯至親之人能逐步改變觀念、解心結(jié)）；二是相信政府職能部門工作人員的能力，必要時采用行政調(diào)解或以行政調(diào)解為主人民調(diào)解為輔，即使當(dāng)事人十分難纏，也能四兩撥千斤，輕易化之。

溝通要點(diǎn)：一是“打人不打臉，揭人不揭短”，調(diào)解過程采用心理暗示；二是人與人之間博弈過程中心態(tài)的轉(zhuǎn)換總是令人措手不及，面對劇烈情緒的波動，我們一定要懂得及時的調(diào)整策略，兵無常勢，水無常形，唯有順勢而為才能游刃有余，立于不敗。

實(shí)施步驟：簡單級：與雙方當(dāng)事人溝通。中等級：與雙方當(dāng)事人的子女溝通。困難級：與雙方當(dāng)事人的子女、第三方（當(dāng)事人所在公司或縣城管局）溝通。調(diào)解方法與技巧：背靠背調(diào)解+明法析理法（以情理為主）+輿論壓力法（特別注意溝通技巧）+預(yù)判法（勢情況而定）+利弊分析法（勢情況而定）。

事實(shí)上，很多糾紛當(dāng)事人在法律上無責(zé)，但并不意味著沒有道義責(zé)任。因?yàn)榉傻闹贫?，是以道德文化善良?xí)俗為基礎(chǔ)，所以，民事調(diào)解基于法，在法律精神范圍內(nèi)，以人性道德規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，尊重情理。即在不違法的情況下，雙方當(dāng)事人自愿接受即可，是非善惡勿過于糾結(jié)，人生之進(jìn)退，生活之好壞，取決于心態(tài)，努力與放棄均是一種結(jié)局，

法律無責(zé)，道義有責(zé)，為人須守道義之底線也。然人生在世，有許多你不得不去做的事，這就是責(zé)任，實(shí)際上，講責(zé)任也是一種誠信。

行走塵世，當(dāng)有所為有所不為，不求圓滿，只求心安！

作者：何林松1 何杰文2 李黃芝3

2023年5月17日17時

聲明：作者系非法律從業(yè)者，與“法律圈”無關(guān)，本文為原創(chuàng)，特此編發(fā)，供讀者參考。文章內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表無訟立場，不作為針對任何個案的法律意見。