本文總體內(nèi)容完成于2月29日，也即是孫楊聽證會(huì)裁決下達(dá)的第二天。然而，出于一些我個(gè)人的惡趣味，我刻意等待了超過(guò)一周的時(shí)間。除了進(jìn)行一些內(nèi)容上的補(bǔ)充，更重要的是等待兩件事。

其一，是觀察網(wǎng)絡(luò)上的所有“評(píng)論家”——尤其是批評(píng)家中，是否有人會(huì)發(fā)現(xiàn)我即將在此文中提到的一個(gè)關(guān)鍵性內(nèi)容。

其二，就是我在等待CAS首席仲裁官Judge Franco Frattini先生的祖國(guó)，也就是意大利究竟是否會(huì)像我們的這位尊敬的首席仲裁官先生那般尊重“可以解釋得通”的規(guī)則。

如今，這兩點(diǎn)都已經(jīng)得到了明確答案。尤其后者的答案，甚至超出了我原本的預(yù)想——意大利甚至已經(jīng)作出了拋棄某些“規(guī)則”的決定——那么到這一刻，我也許可以以一種近乎于幸災(zāi)樂禍，甚至是取笑，但更多是無(wú)奈的方式，將這些內(nèi)容訴說(shuō)出來(lái)。

那就是，孫楊本人，真的可以算是這次事件中最值得關(guān)注的點(diǎn)嗎？

我這里不會(huì)涉及具體仲裁程序過(guò)程與內(nèi)容是否合理合規(guī)合法，不會(huì)涉及條款解讀。孫楊案的結(jié)果在這里并不重要，我不會(huì)去分析孫楊案本身是否合理合規(guī)，我甚至不想談孫楊是否應(yīng)該被禁賽的問題。因?yàn)樵谶@里揭示的情況，將使得孫楊本人變得完全無(wú)足輕重。

我在這里要談?wù)摰氖?，是WADA在這起事件中的迷惑行為。略顯夸張地說(shuō)一句，我甚至因?yàn)樗麄兊倪@一行為而感到了一種三觀全毀般的沖擊。

為什么？這里我們將WADA最為關(guān)鍵的一個(gè)論點(diǎn)列舉出來(lái)：

WADA在對(duì)ISTI 5.3.3規(guī)則進(jìn)行解讀時(shí)表示，要求更嚴(yán)格的《ISLI指南》本身只是一份建議，并不是標(biāo)準(zhǔn)，不需要絕對(duì)遵守。因此，檢驗(yàn)過(guò)程只需要證明主檢官擁有資質(zhì)和授權(quán)即可，血檢官和尿檢官并無(wú)強(qiáng)制要求。（國(guó)內(nèi)也有很多人表示，反正就是看個(gè)尿尿要什么資質(zhì)？這點(diǎn)我馬上會(huì)說(shuō)到。）

WADA的這個(gè)論點(diǎn)，也是他們贏得這次仲裁最重要的原因。

我先聲明一句，我同意一點(diǎn)，那就是按照WADA的這一論點(diǎn)，對(duì)人確實(shí)是說(shuō)得通的。

然后我指出一點(diǎn)，按照WADA的這一論點(diǎn)，也只是在對(duì)人的時(shí)候才是說(shuō)得通的。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們來(lái)玩一個(gè)思維游戲：

現(xiàn)在我們的這個(gè)游戲假設(shè)，這次藥檢并非發(fā)生在中國(guó)，而是發(fā)生在韓國(guó)。時(shí)間不是發(fā)生在2018年9月14日，而是發(fā)生在2020年2月中旬。同樣，我們也把幾個(gè)當(dāng)事人的國(guó)籍和身份全部換一下。讓我們把孫楊替換成一位韓國(guó)運(yùn)動(dòng)員——嗯，我這里就用孫楊一生中最大對(duì)手的姓氏作為這位假想中的韓國(guó)運(yùn)動(dòng)員的姓氏，稱其為樸先生；同時(shí)，也將我們可敬的主檢官的姓氏替換一下，借用我本人十分推崇的一位韓國(guó)導(dǎo)演的姓氏，稱其為奉女士；最后我們?cè)侔涯驒z官和血檢官的姓氏也替換一下，分別借用一下我個(gè)人很喜歡的一位韓國(guó)影帝一位我相當(dāng)同情的韓國(guó)女演員的姓氏，稱他們?yōu)樗蜗壬蛷埮俊?/p>

現(xiàn)在，讓我們開始這個(gè)游戲——

某一天，奉女士得到上面的通知，要求她作為主檢官去執(zhí)行一項(xiàng)飛行藥檢。藥檢的對(duì)象，是一位韓國(guó)知名運(yùn)動(dòng)員樸先生。于是，奉女士告知了身為護(hù)士的張女士。然后，她想起自己身為女性不能監(jiān)督男性尿檢取樣，于是又打電話給自己當(dāng)年的一位同學(xué)，也就是宋先生。對(duì)宋先生說(shuō)那天和她一起去。

當(dāng)天，奉女士和張女士先行見面，卻發(fā)現(xiàn)張女士沒有帶資質(zhì)證明。她想了想，覺得反正不違反規(guī)定，不重要。所以就沒當(dāng)回事。

隨后，參加完自己所屬組織的一個(gè)活動(dòng)的宋先生到了。他和奉女士、張女士和一位不知什么身份的女士（不重要，反正這位女士不會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)游戲中）一起來(lái)到了樸先生的住處。直到這個(gè)時(shí)候，宋先生才知道原來(lái)這次的目標(biāo)居然是知名運(yùn)動(dòng)員樸先生的家，當(dāng)時(shí)就非常激動(dòng)。這時(shí)，奉女士對(duì)他說(shuō)，因?yàn)橐獙?duì)樸先生進(jìn)行尿檢，她不便監(jiān)督，因此讓樸先生確認(rèn)一下。并且她說(shuō)，反正只是看著尿尿，誰(shuí)都可以。宋先生想了一下，覺得也是。就同意了。

樸先生是個(gè)十分隨和的人，他非但主動(dòng)配合完成了取尿樣的過(guò)程（在廁所內(nèi)，為了監(jiān)督過(guò)程兩人距離很近）。之后，他還和激動(dòng)的宋先生親切合影，并與奉女士一行人在抽血過(guò)程中寒暄了幾句（抽血時(shí)為了放松常用的方法）。等所有取樣結(jié)束后，友好地與奉女士一行人道別。最后，宋先生載著奉女士一行人回到公司提交樣品，然后再送她們各自回家。

嗯，就是這么個(gè)簡(jiǎn)單輕松愉快的思想游戲。過(guò)程和諧友好，一切都很完美。

哦，對(duì)不起對(duì)不起。

是我的疏忽大意，我只是忘記說(shuō)一件事，一件小事。

宋先生參加的那個(gè)組織，是2月份的時(shí)候在韓國(guó)做出迷惑行為弄得韓國(guó)官方頭大如斗的那個(gè)。對(duì)，也就是說(shuō)……

玩過(guò)了上面的思維游戲，我不知道你們作何感想。

去年11月的那次聽證會(huì)，我是邊喝著咖啡邊看的。當(dāng)我從WADA官員那里聽到他說(shuō)指南并不是強(qiáng)制規(guī)定而只是建議，只需要證明主檢官擁有資質(zhì)即可的時(shí)候，我當(dāng)時(shí)就把咖啡噴了出來(lái)。原本我以為這種事情只會(huì)發(fā)生在動(dòng)漫中，萬(wàn)萬(wàn)沒想到我居然自身做到了一次。毫不夸張地說(shuō)，我當(dāng)時(shí)的表情應(yīng)該是一臉懵逼，內(nèi)心大概是幾欲崩潰。因?yàn)槲掖_實(shí)聽到了一個(gè)完全毀三觀的說(shuō)法。

我一直認(rèn)為，有一件事應(yīng)當(dāng)是不證自明，不言而喻的。那就是：

任何可能與醫(yī)療與衛(wèi)生防疫直接或間接相關(guān)的機(jī)構(gòu)，無(wú)論它本身是基于何種目的創(chuàng)立，無(wú)論它的使命是什么。有一條是它必然也必須遵守的準(zhǔn)則——它必須永遠(yuǎn)將醫(yī)療與衛(wèi)生防疫方面的需求放在最重要的位置，并且任何規(guī)定與行為都必須優(yōu)先考慮這一點(diǎn)。

然而，WADA的論點(diǎn)，無(wú)疑徹底毀滅了我一直以來(lái)的看法。因?yàn)檫@種論點(diǎn)無(wú)疑等于是WADA在說(shuō)：“我們雖然是會(huì)直接或間接與衛(wèi)生防疫相關(guān)的機(jī)構(gòu)，但我們并不是將醫(yī)療與衛(wèi)生防疫放在第一位的。你看，雖然我們有更好的衛(wèi)生與醫(yī)療防疫相關(guān)的防范策略，但那并不是我們必須選擇的項(xiàng)，我們可以退而求其次?！?/p>

于是我的三觀當(dāng)場(chǎng)炸裂。

眾所周知一點(diǎn)就是，自古以來(lái)所有的醫(yī)療與衛(wèi)生防疫手段與準(zhǔn)則，它們所面對(duì)的敵人從來(lái)就不是人。WADA的這一論點(diǎn)可以對(duì)人說(shuō)，但如果拿去對(duì)那些醫(yī)療與衛(wèi)生防疫永恒的敵人說(shuō)，它們怕是要笑著吼上一句：“老子裂開了！”（分裂）

請(qǐng)記住，人類只是我們對(duì)自己稱呼。在病原體面前，我們并不是什么人類。只是哺乳動(dòng)物靈長(zhǎng)類的一個(gè)分支，區(qū)區(qū)兩足的猴子而已。

擁有幾億年、十幾億年甚至二十幾億年歷史的病毒細(xì)菌螺旋體支原體等各種病原體會(huì)和我們這幫撐死只有幾百萬(wàn)年歷史的兩足猴講邏輯講道理？少自大了！我們?nèi)祟惒拍牡侥膬?？人家是我們的祖宗，從我們誕生開始就在收拾我們了！甚至沒有他們，都可能不會(huì)有我們?nèi)祟惖拇嬖冢?/p>

面對(duì)它們，我們能做的就只是不講道理地嚴(yán)防死守，什么都盡可能做到最好，毫無(wú)妥協(xié)余地。因?yàn)樗鼈兏静粫?huì)給我們講邏輯講道理的機(jī)會(huì)！

請(qǐng)問，WADA倒底是處于什么樣的迷惑思路才會(huì)認(rèn)為目前在醫(yī)療與衛(wèi)生防疫方面防守得最嚴(yán)實(shí)的方案不是它們的必選項(xiàng)，他們可以退而求其次的？他們敢在現(xiàn)在的韓國(guó)，用這種退而求其次的方案去做藥檢？甚至不用韓國(guó)，有一個(gè)現(xiàn)成的馬上將要面對(duì)的情況：如果東京奧運(yùn)會(huì)不取消不延期，WADA敢用這種方式找人進(jìn)行藥檢？考慮這次仲裁的首席仲裁官Judge Franco Frattini先生本人就是一位意大利人，我還真有點(diǎn)好奇現(xiàn)在意大利本土是否真的在用這種方案進(jìn)行藥檢？不知道有沒有人能夠給我解答？

反正，意大利現(xiàn)在很慌。

請(qǐng)務(wù)必記住，當(dāng)一個(gè)行業(yè)必須涉及到衛(wèi)生防疫相關(guān)內(nèi)容的時(shí)候，它采用資質(zhì)認(rèn)證制度最重要最核心的作用有也只有那一個(gè)——讓從業(yè)者在涉及醫(yī)療與衛(wèi)生防疫相關(guān)的行為的時(shí)候，知道如何保護(hù)自己和他人。沒有經(jīng)受過(guò)培訓(xùn)而沒有資質(zhì)認(rèn)證的人，是幾乎不可能知道如何在這個(gè)過(guò)程中保護(hù)自己和他人的。而能夠第一時(shí)間意識(shí)到某些情況存在危險(xiǎn)性，也是只有具備相關(guān)知識(shí)的人才有可能做到的事（任何官方應(yīng)對(duì)政策都有延后性，第一時(shí)間基本只能靠個(gè)人的判斷）。

而認(rèn)證制度的“縱向到底”確認(rèn)，則是衛(wèi)生防疫的最底層防線。也即是，從事衛(wèi)生防疫相關(guān)行業(yè)的機(jī)構(gòu)，它的員工（無(wú)論是不是正式的）不僅僅要擁有資質(zhì)，還需要機(jī)構(gòu)確認(rèn)他當(dāng)天適合執(zhí)行這次的任務(wù)。

換句話說(shuō)，原則上從事與衛(wèi)生防疫相關(guān)的機(jī)構(gòu)，就不應(yīng)該存在無(wú)法縱向到底確認(rèn)到每一個(gè)人的授權(quán)機(jī)制。因?yàn)椋?/p>

1，不能給人留下能夠冒名頂替的操作空間——不能存在隨便找個(gè)人執(zhí)行任務(wù)的可能。

2，必須能夠確定當(dāng)事人在衛(wèi)生防疫角度適合執(zhí)行任務(wù)——不能讓存在防疫風(fēng)險(xiǎn)的人物執(zhí)行任務(wù)。

當(dāng)然，這是最理想的情況下。如果實(shí)在無(wú)法做到那么完美，那也許不得不在不得已的情況下開出特例。但要注意的是，那僅僅只能是不得已的情況下。

知道我想說(shuō)什么了嗎？

是的，我想說(shuō)的是：

“從衛(wèi)生防疫的角度來(lái)說(shuō)，《ISLI指南》那個(gè)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)該是平時(shí)應(yīng)該遵守的規(guī)定；而WADA對(duì)于規(guī)則的解讀反而才是只應(yīng)作為特例的存在?！?/span>

這一切都因?yàn)椋l(wèi)生防疫相關(guān)的任何領(lǐng)域，絕不應(yīng)該出現(xiàn)任何無(wú)因的妥協(xié)。

用比爾蓋茨的話來(lái)說(shuō)：“在過(guò)去，我們認(rèn)為會(huì)毀滅世界的是核武器。而現(xiàn)在，我們認(rèn)為是病毒”。

If anything kills over 10 million people in the next few decades, it's most likely to be a highly infectious virus rather than a war. Not missiles, but microbes.?

而孫楊，一個(gè)區(qū)區(qū)的運(yùn)動(dòng)員，是絕對(duì)沒有資格成為這個(gè)“因”的。因?yàn)樗耆珱]有能夠和衛(wèi)生防疫的追求相提并論的價(jià)值——無(wú)論他獲得了多少榮譽(yù)，也絕不能為了他而改變對(duì)于衛(wèi)生防疫的追求。

WADA對(duì)于ISTI 5.3.3的解讀，充分證明了比爾蓋茨的論點(diǎn)。那就是對(duì)于絕大部分人或者組織來(lái)說(shuō)，他們根本就沒有做好衛(wèi)生防疫的準(zhǔn)備。甚至，他們都沒有意識(shí)到自己對(duì)于規(guī)則的解讀中存在著如此明顯的衛(wèi)生防疫的漏洞。

正如比爾蓋茨說(shuō)的，沒有人準(zhǔn)備好。其中諸如WADA這樣明顯會(huì)涉及到醫(yī)療與衛(wèi)生防疫行為相關(guān)的世界性組織，甚至好像壓根就沒有這方面的意識(shí)。

我等待了近乎兩周的時(shí)間，一直期待有人能夠發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。然而結(jié)果，讓我很是失望。因?yàn)閹缀跛腥说闹攸c(diǎn)，都只在于孫楊是否真的尊重了規(guī)則，和裁決是否公平。卻完全沒有人注意到，WADA的這個(gè)解讀方式從衛(wèi)生防疫的角度來(lái)說(shuō)，本身就是根本不應(yīng)該被認(rèn)可和接受的。

所以真實(shí)的情況就是，當(dāng)WADA的這個(gè)解讀出現(xiàn)的時(shí)候，孫楊本人就已經(jīng)不是重點(diǎn)了。

是的，在WADA的論點(diǎn)中，并不存在邏輯上的問題，完全可以說(shuō)得通，也完全可以作為理由。

然而我必須再重復(fù)一遍我前面說(shuō)過(guò)的話：

按照WADA的這一論點(diǎn)，對(duì)人是說(shuō)得通的；按照WADA的這一論點(diǎn)，也只是對(duì)人是說(shuō)得通的。我們需要考慮的東西，遠(yuǎn)不該是對(duì)人是否說(shuō)得通。我們首要應(yīng)該考慮的，是它是否對(duì)衛(wèi)生防疫有害。

WADA在聽證會(huì)上，確認(rèn)也承認(rèn)自己的規(guī)則存在著瑕疵，但他們卻并不是從衛(wèi)生防疫的角度去考量。他們?cè)谝獾?，只是流程的完整度?？善鋵?shí)只要認(rèn)同衛(wèi)生防疫的重要性，就應(yīng)該同意這完全不是啥無(wú)傷大雅的瑕疵，而是一個(gè)不折不扣的致命漏洞。

現(xiàn)在請(qǐng)回答，有沒有一個(gè)方法，能夠讓W(xué)ADA解讀成立的同時(shí)，又不存在如此明顯的衛(wèi)生防疫的漏洞？

如果沒有，那要做的就應(yīng)該是廢除這種解讀，修改規(guī)則條款，令漏洞從此消失。而不是去探討什么這個(gè)規(guī)則的執(zhí)行是否公平，因?yàn)椴≡w就不可能和我們?nèi)祟愔v公平。

是的，也許這個(gè)漏洞在絕大多數(shù)情況下都不會(huì)被觸發(fā)，但這絕對(duì)不是可以忽視這個(gè)漏洞的理由。因?yàn)閷?duì)于病原體來(lái)說(shuō)，只需要利用這個(gè)漏洞一次就足夠了。

事實(shí)上， 就在我決定將這篇評(píng)論發(fā)出來(lái)的同時(shí)，美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員戈貝爾已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)了感染新冠病毒。在并非疫情爆發(fā)區(qū)的美國(guó)，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的身上。隨后的時(shí)間里，歐洲各大聯(lián)賽陸續(xù)發(fā)現(xiàn)確診的新冠病毒感染者，甚至連阿森納主帥阿爾特塔也未能幸免。在我發(fā)出這篇文的時(shí)刻，歐洲各大聯(lián)賽包括美國(guó)五大聯(lián)賽已經(jīng)被迫全部進(jìn)入停擺期。可見這一切距離運(yùn)動(dòng)員其實(shí)也遠(yuǎn)沒有許多人以為的那么遙遠(yuǎn)。

當(dāng)你發(fā)現(xiàn)大部分人對(duì)于衛(wèi)生防疫的理解其實(shí)就是這樣的時(shí)候，你確定縱向到每個(gè)人的授權(quán)確認(rèn)機(jī)制是不重要的嗎？

從WADA對(duì)于規(guī)則的解讀中，我看到了很多東西?？吹搅艘环N大意，一種傲慢。以及最關(guān)鍵的，一種無(wú)知。他們甚至都沒有意識(shí)到，對(duì)于從事可以與衛(wèi)生防疫相關(guān)的機(jī)構(gòu)，縱向到底到每個(gè)人的授權(quán)確認(rèn)機(jī)制究竟是為了什么而存在的。

如果外國(guó)都是用這種思路在是思考醫(yī)療與衛(wèi)生防疫相關(guān)的問題，那我倒是可以理解為什么那么多國(guó)家“連抄作業(yè)都抄不好”了——事實(shí)也確實(shí)如此。

意大利3月6日就有人指出：
“防控疫情的不利，有相當(dāng)重要的一部分原因是對(duì)于包括法規(guī)和人道主義規(guī)則等的教條化解讀和應(yīng)用。”

我認(rèn)為，很有道理。

人類并沒有資格和病原體討價(jià)還價(jià)，從來(lái)就沒有；

因此，沒有一項(xiàng)規(guī)則能夠凌駕于衛(wèi)生防疫的需求之上，從來(lái)就沒有。

本來(lái)說(shuō)到這里，已經(jīng)可以結(jié)束了。然而，雖然作為國(guó)人，我實(shí)在不太想說(shuō)下面內(nèi)容。但現(xiàn)在看來(lái)，又不得不說(shuō)。

如果說(shuō)WADA還可以用思路僵化，只考慮規(guī)則解釋而不考慮其后的隱患。那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)也有不少這種僵化思路的支持者存在。為什么？

其實(shí)，要發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)并不多么困難。尤其在我們?nèi)珖?guó)打響防疫戰(zhàn)的現(xiàn)在，只需要回顧一下我們的實(shí)際情況，發(fā)現(xiàn)WADA在規(guī)則解讀中存在明顯的衛(wèi)生防疫的隱患這一顯而易見的事實(shí)并不是擁有多少難度的事。

那為什么，國(guó)內(nèi)那一群所謂的規(guī)則解讀者居然都沒有發(fā)現(xiàn)？甚至都不認(rèn)為它重要？

我認(rèn)為，主要有兩個(gè)的原因。

一是“無(wú)知”，二是“無(wú)視”。

“無(wú)知”在于，和WADA一樣，他們?nèi)慷紱]有意識(shí)到可以確認(rèn)到每個(gè)人的授權(quán)機(jī)制對(duì)于衛(wèi)生防疫的重要性；“無(wú)視”在于，他們?cè)谒伎紗栴}的時(shí)候，完全無(wú)視了這世界上存在著規(guī)則之上的東西，存在著你無(wú)法用規(guī)則去約束它們的東西。就比如，病原體。

而這造成這種無(wú)知和無(wú)視的原因，我認(rèn)為原因同樣有兩個(gè)。

一是“自大”，二是“自負(fù)”。

什么叫自大？

自大就是自視甚高，主觀地以為別人的做法都是錯(cuò)的——哪怕別人的做法更符合衛(wèi)生防疫的要求。

什么是自負(fù)？

曾經(jīng)有個(gè)相聲段子是這么說(shuō)的：

“在人面前擺譜不叫本事，在不是人的東西面前擺譜那才叫本事。”

有的人居然能在病原體面前顯擺自己那套邏輯，如果不叫自負(fù)，那又該叫什么呢？

有一位最近比較有名的法律教師曾經(jīng)有過(guò)一句金句：“所有學(xué)法律的人，要尤其警惕傲慢，千萬(wàn)不要有自己學(xué)了法律就高人一定的想法。有許多人學(xué)法律的人，都是學(xué)著學(xué)著就喪失人性了?！?/p>

另外，還有一句：“過(guò)于執(zhí)著于解讀規(guī)則的人，會(huì)丟失自己的頭腦?！?/p>

以前，我不信這兩句話。

現(xiàn)在，我信。

當(dāng)出現(xiàn)認(rèn)為人類可以在衛(wèi)生防疫領(lǐng)域通過(guò)解讀規(guī)則來(lái)和病原體講道理的人（其中還有不少名人）的時(shí)候，我實(shí)在不得不相信。

相信這個(gè)世界上，確實(shí)存在讀著法律和規(guī)則，就喪失了人性和丟失了頭腦的蠢材。

其實(shí)我在這幾天里，在網(wǎng)絡(luò)上看到許多人在這件事中談什么“做事和做人”的問題。在我看來(lái)，這都是傻瓜，純粹的。

因?yàn)?，無(wú)論你愿不愿意承認(rèn)，無(wú)論WADA認(rèn)不認(rèn)同孫楊方的要求（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是浙江省反興奮劑中心副主任韓照岐的要求。孫楊本人遠(yuǎn)不是聰明到能夠注意這一點(diǎn)的人），事實(shí)都是——

孫楊（韓照岐）在這起事件中提出的要求都是從衛(wèi)生防疫的角度，對(duì)于各方最為安全也最為妥當(dāng)?shù)姆桨?，而WADA對(duì)于ISTI 5.3.3的解讀卻不是。

所以，當(dāng)你們遇到與孫楊同樣的情況時(shí)，不要愚蠢到去考慮什么“做事和做人”。你們應(yīng)該最優(yōu)先考慮的，壓根就不是這種人生命題。在那之前，你們應(yīng)該優(yōu)先考慮的是“安全”二字。

換句話說(shuō)，大家都應(yīng)該提出韓照岐那樣的要求，縱向到底確認(rèn)每一個(gè)人的資質(zhì)與授權(quán)。

畢竟，人最重要的追求，應(yīng)該是“活著”。

PS：哦，對(duì)了。你看我又忘記了一件至關(guān)重要的事了。WADA其實(shí)并不是完全沒有注意到這點(diǎn)的，他們?cè)谌ツ晔澜绶磁d奮劑大會(huì)上通過(guò)了一項(xiàng)《運(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利法》，其中有這么一條：

“在樣本收集過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)查看興奮劑檢查官的身份，有權(quán)要求提供更多關(guān)于樣本收集過(guò)程的信息, 被告知進(jìn)行樣本收集所依據(jù)的機(jī)構(gòu)的權(quán)利……”

算是在運(yùn)動(dòng)員的方向上打了一個(gè)補(bǔ)丁，從此以后運(yùn)動(dòng)員終于可以提出這方面的要求了。

但我還是要說(shuō)，這個(gè)補(bǔ)丁終究只是一個(gè)補(bǔ)丁。因?yàn)槲覀儫o(wú)法要求每個(gè)運(yùn)動(dòng)員每一次都記得這一點(diǎn)，既然如此就依然有存在漏網(wǎng)的可能。

僅僅只是一個(gè)并不是多么牢靠的補(bǔ)丁，真的足夠嗎？

我不知道，因?yàn)閃ADA之前的論點(diǎn)已經(jīng)讓我完全無(wú)法正常方式猜測(cè)它們會(huì)做什么了。因此我只能在結(jié)尾說(shuō)上這么一句我的觀點(diǎn)：

任何一個(gè)可能與醫(yī)療與衛(wèi)生防疫直接與間接相關(guān)的機(jī)構(gòu)，假如在自身的行為和規(guī)定中并不是將醫(yī)療與衛(wèi)生防疫的需求放在最重要的位置，那么它自身存在的合理性根基也就將面臨崩潰。

如果孫楊案能夠讓W(xué)ADA最終補(bǔ)上這一足以使自身存在不合理的致命漏洞，那孫楊倒也算是為WADA做出了重大的貢獻(xiàn)。

PS又PS：題外話，19年世界反興奮劑大會(huì)舉辦于11月，《運(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利法》于這次大會(huì)通過(guò)。而孫楊的聽證會(huì)也是在11月。嗯，這兩者一定沒有關(guān)系。不管你信不信，反正我是信了。

關(guān)于WADA為什么會(huì)忽視規(guī)則背后存在的巨大漏洞，會(huì)認(rèn)為這并不重要，如果有人有興趣，我也許會(huì)再專門寫一個(gè)專欄。