只要是逛過(guò)博物館或者是美術(shù)館的人，就肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)很多展覽的文物和藝術(shù)品都是沒(méi)有額外保護(hù)的。實(shí)際上，除了少數(shù)世界上特別珍貴的展品被嚴(yán)加保護(hù)以外，大多數(shù)展品都很容易因?yàn)閰⒂^者一個(gè)不小心的摔倒而被破壞掉。那么，要是你去參觀博物館的時(shí)候一不小心弄壞了一個(gè)價(jià)值連城的國(guó)寶會(huì)怎么樣？答案是，也沒(méi)什么。

這里主要有兩個(gè)原因：首先是博物館和美術(shù)館基本上都為這種可能的意外買了保險(xiǎn)；其次是，管理博物館的人都知道，意外總是會(huì)發(fā)生的。

在曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的展品被毀壞的案例中，幾乎沒(méi)有過(guò)賠償給博物館或者藝術(shù)品的主人的情況，而且看起來(lái)最糟糕的情況就是被博物館給加入黑名單不準(zhǔn)再進(jìn)入。

以Nick Flynn的例子來(lái)說(shuō)，他2006年在劍橋大學(xué)的菲茨威廉博物館參觀時(shí)，被自己的鞋帶絆倒，打碎了3只價(jià)值約17.5萬(wàn)歐元的17世紀(jì)花瓶。他的陳述如下：

我被自己的鞋帶絆到了，失去了平衡，然后就砰一下撞了上去。接著我的身邊和腳下就出現(xiàn)了數(shù)不清的高級(jí)清朝瓷器的碎片……雖然我知道瓷器是易碎的，但是我當(dāng)時(shí)沒(méi)想到它不是固定在底座上的，也沒(méi)想到它會(huì)把另外兩個(gè)也碰下來(lái)。我確信我只碰到了第一個(gè)，但是它飛向了第二個(gè)，接著又撞到了第三個(gè)，就好象多米諾骨牌一樣。我可以摸到我的良心說(shuō)我絕對(duì)不是利邊的……這絕對(duì)是我一生中最悲劇的時(shí)刻。

博物館負(fù)責(zé)人對(duì)此事件的回應(yīng)僅僅是給他寄了一封郵件，建議他“在近期內(nèi)請(qǐng)勿再踏足我館。”沒(méi)錯(cuò)，他連黑名單都沒(méi)有進(jìn)，而只是被禮貌地建議最近不要再來(lái)參觀。而且博物館甚至都沒(méi)有對(duì)外界公開(kāi)他的名字，讓大家都知道他就是打碎了這三個(gè)靜靜地在窗邊放了460年的花瓶的呆子，我們知道他的名字也是查閱英國(guó)的八卦小報(bào)才找到的。

還有一個(gè)案例發(fā)生在2015年，一個(gè)12歲的男孩摔倒在一副有350年歷史、價(jià)值約150萬(wàn)美元的油畫(huà)前，把這幅畫(huà)給戳了個(gè)大洞。畫(huà)展的組織者出面表示這個(gè)男孩和他的家庭沒(méi)有能力賠償，并公開(kāi)表示他們認(rèn)為男孩并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

發(fā)生在2010年的一個(gè)案例可能是最昂貴的一個(gè)案例。一名照常名字沒(méi)有被公開(kāi)的年輕女性，在一副價(jià)值一億三千萬(wàn)美金的畢加索的名畫(huà)“演員”前摔了，在畫(huà)的右下角撕開(kāi)了一條6英寸長(zhǎng)的口子。在這個(gè)案例中，博物館的負(fù)責(zé)人更關(guān)心的是這個(gè)妹子有沒(méi)有受傷，而不是她的行為可能會(huì)讓這幅畫(huà)的價(jià)值大打折扣。

以上的案例都還好，完全屬于無(wú)心的意外。那因?yàn)檎厥抡卟蛔袷匾?guī)定造成的損壞呢？除了近年來(lái)頻繁發(fā)生的因?yàn)楹驼蛊芬黄鹱耘膶?dǎo)致的損壞，有個(gè)案例較為特別，是在哥倫比亞賓夕法尼亞國(guó)家鐘表博物館里一枚掛了20多年、由藝術(shù)家James Borden制作的掛鐘，因?yàn)橐粚?duì)老年夫婦參觀時(shí)撥弄里面在運(yùn)轉(zhuǎn)的零件而導(dǎo)致機(jī)械無(wú)法再走動(dòng)。博物館選擇了不向他們索賠，而且和其他案例一樣，他們都沒(méi)有通知媒體以及透露肇事者的姓名。

在我們查閱到的案例里，我們還是查到有一則與展覽損壞的處理習(xí)慣例外的案例。一個(gè)游客在葡萄牙的火車站與Dom Sébastien的雕塑合影，導(dǎo)致這座1890年的雕塑摔個(gè)粉碎。雖然這個(gè)人沒(méi)有被指出姓名，他還是因?yàn)槠茐墓藏?cái)物被指控了。

對(duì)于非公共財(cái)產(chǎn)，就算毀壞展品的人是展館自己的員工，只要真的是無(wú)心釀成的事故，這個(gè)人通常也只是受到批評(píng)而已。在2000年，一些邦德街拍賣行的小職員就曾經(jīng)把盧西安·弗洛伊德價(jià)值約10萬(wàn)歐元的畫(huà)作扔進(jìn)了垃圾粉碎機(jī)。這幅畫(huà)本來(lái)是保存在一個(gè)木盒子里的，但那些工作人員堅(jiān)稱他們確定盒子是空的，就把它和垃圾放在一起了。拍賣行宣稱這些工作人員不會(huì)因此丟掉工作，因?yàn)樗麄兪菬o(wú)心的。

在2014年還有一次是一名清潔大媽把一堆大概值1萬(wàn)5千美元的現(xiàn)代藝術(shù)品扔進(jìn)了垃圾堆。老實(shí)說(shuō)在清潔大媽眼里，這件Paul Branca制作的現(xiàn)代藝術(shù)品就是一堆散亂扔在畫(huà)廊地上的紙盒子。當(dāng)然再一次的，這名清潔工也沒(méi)有被追究。我們倒是希望Branca先生當(dāng)天在現(xiàn)場(chǎng)，這樣他就可以把他的展示地點(diǎn)從畫(huà)廊改到垃圾場(chǎng)，說(shuō)不定這樣還能讓他的作品提升更多的價(jià)值:)

綜上所述，對(duì)大多數(shù)博物館、美術(shù)館甚至藝術(shù)家自己來(lái)說(shuō)他們都能坦然面對(duì)展品被破壞的境遇，前提是真的是出于無(wú)心，或者最多是有一點(diǎn)毛手毛腳。但要是毀壞是故意的，博物館可以而且一定會(huì)提出指控，這樣有人可能就會(huì)面臨一段時(shí)間的監(jiān)獄生涯了。

譬如，之前提到的打碎三個(gè)清代花瓶的案例里，有人懷疑Flynn是為了炒作自己的名氣才這么干的，(所以博物館不透露他的姓名可能也有這方面的考慮)。結(jié)果他被拘留了一晚上，但他指出在被拘留期間警方對(duì)他的態(tài)度很友好，在確定了他不是故意的之后就釋放了他，也沒(méi)有再找過(guò)他麻煩。

有個(gè)叫安德魯鄉(xiāng)農(nóng)的家伙也弄壞過(guò)一幅價(jià)值7百萬(wàn)歐元的莫奈的畫(huà)，他也聲稱自己不是故意的，但是監(jiān)控看得清清楚楚他是怎么故意走過(guò)去破壞了畫(huà)，當(dāng)他被帶進(jìn)保安的小黑屋，保安還從他衣兜里搜出了一罐油漆清潔劑。他因此被判了五年有期徒刑。

這也就說(shuō)明了，為什么這么多價(jià)值連城、無(wú)可取代的展品會(huì)被放置在人們可以輕輕松松走過(guò)去把它毀掉的地方(不管是不是故意的)。首先是要把所有的畫(huà)作、雕塑或者壁畫(huà)都置于防彈玻璃或者全天候的保安下是要耗費(fèi)巨資的，博物館和美術(shù)館們也不是票子多得用不完。其次但可能更重要的是，過(guò)度的保護(hù)展品會(huì)降低觀眾觀展的體驗(yàn)，讓人能仔細(xì)觀賞對(duì)于博物館和藝術(shù)館來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。對(duì)于展品的管理人員來(lái)說(shuō)，他們要在“讓公眾能愉快地欣賞展品”和“保護(hù)好展品”之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡當(dāng)然是建立在信任公眾不會(huì)用手去摸這些無(wú)價(jià)的展品以及在展品旁邊要小心一點(diǎn)這個(gè)前提下的。