事先聲明：本文內(nèi)容可能不太嚴(yán)謹(jǐn)，請見諒；本文僅代表個人觀點(diǎn)，僅供參考；歡迎指正。

標(biāo)題及文中“UT圈”通指國內(nèi)UT圈。

如果一個人只為自己工作，那他的價值將是有限的。

——馬克思

?

有人問過我這樣一個問題：現(xiàn)在圈里的事情和我并沒有什么關(guān)系，為什么我還要連篇累牘地去批判呢？為什么不忽略他們呢？我的回答是：UT圈是一個整體。圈子里發(fā)生的無論什么事，都會對環(huán)境或多或少地造成影響，這些影響就會進(jìn)一步改變我在圈子里的感受。因此，圈子的事就可以成為我的事，我也有權(quán)對此做出合情合理的評價。

事情就這樣結(jié)束了。但透過這件微乎其微的事卻可以洞見一個UT圈內(nèi)的“思想”：“與我無關(guān)，我為什么要管”。如果只看這句話，其實(shí)是不錯的；但放在這個語境里，就顯得不合適：這一切憑什么“無關(guān)”呢？打個比方，某時某刻某人正在宣揚(yáng)“UT圈已經(jīng)沒救了”，有人會想，“這個人如何想與我無關(guān)，我沒必要理他。”單論這想法本身，倒也沒有錯。但是你必須考慮到：有的人本來不持有觀點(diǎn)，看到這個人的觀點(diǎn)，出于對一些他所經(jīng)歷的事的和一些對他表意的誤解或者表達(dá)程度的偏差（考慮到人的交流有所局限性，這種誤解或偏差必然存在）而認(rèn)同了此人，這些人中就會有人繼續(xù)把同樣的觀點(diǎn)傳播出去。久而久之認(rèn)同的人變多之后，有的人看到許多人都認(rèn)同了，即使本來不認(rèn)同的也會選擇“從眾”，然后影響的力量愈發(fā)強(qiáng)大，直至覆蓋整個圈子。（花車效應(yīng)）類似的過程也導(dǎo)致了此類思想的極端化。然后就會有人在行動上“退圈”，又如傳染病似的引發(fā)更多人“退圈”，圈子就有走向凋亡的風(fēng)險。有人會說：“他們退圈是他們的事，與我無關(guān)?！钡恳粋€退圈的人都曾是一個支持者；失去了支持，創(chuàng)作動力也會減少。同時退圈的人中也不乏有創(chuàng)作者。這樣一來，可供選擇的作品就愈發(fā)減少，質(zhì)量也極有可能可能出現(xiàn)下滑。作品減少后，對于沒有退圈的人來說，可能投入UT圈的時間就相應(yīng)減少了，也會逐漸因喪失興趣而淡出圈子。最終圈子就走向了衰落甚至凋亡。這是個連鎖反應(yīng)，是個惡性循環(huán)。而如果你早在當(dāng)初就發(fā)出了不同的聲音，就會顯著沖淡這樣的情況，并影響另一些人，減小了事件可能波及的范圍。盡管我承認(rèn)這會對新思想的傳播產(chǎn)生負(fù)面影響，但為了校避風(fēng)險，至少我們也應(yīng)保持理智，不因第一眼看到時認(rèn)同而無腦跟從，有不同意見也不愿反駁。

考慮到上一個例子出現(xiàn)的情況需要較多的偶然性因素，我們不妨再舉一個更常見的例子：假設(shè)某位大佬做了一個Charisk作品，由于質(zhì)量高、影響大而非常火，吸引了眾多觀眾，同一時期Charisk的支持面就會迅速拓寬，并擠壓如Chasriel，F(xiàn)rans之類有沖突者的空間。如果影響足夠大，甚至?xí)鹨还沙绷?。你可以不在意作品本身，也不在意Charisk，但如果這件事真正發(fā)生，當(dāng)Charisk的支持面拓寬后，不僅是圈子內(nèi)部小圈子的體系，乃至秩序都會發(fā)生改變，理論的發(fā)展都會受其影響。我已經(jīng)重復(fù)過幾次：這種變化是潛移默化的，即使是刻意規(guī)避也十分困難。這樣來看，即使是這樣一個常見的事例，也會間接地影響整個圈子。（這就是我們熟知的蝴蝶效應(yīng)）而UT圈有許多影響遠(yuǎn)比這大的事情，憑什么說它“與你無關(guān)”呢？“與我無關(guān)”只不過是逃避與不負(fù)責(zé)任的借口而已。

還有一種說法就是“沒必要管”，因此不去管。我能理解持這一觀點(diǎn)的人是怎么想的，畢竟管與不管在于自己；但是不應(yīng)當(dāng)將這一思想加于他人：“沒必要”不等于“不應(yīng)當(dāng)”，也不等于“沒意義”；何況對你而言的“沒意義”，對于別人可能不一定。尋根溯源地說，什么都是沒必要的：你難道有什么“必要”去玩UT呢？不加對象的“沒必要”都是耍流氓。更不用說那些帶著優(yōu)越感的指指點(diǎn)點(diǎn)了（像是“不在圈里多好”之類）。

再有就是“大家都這樣”的論調(diào)，即“遵從大多數(shù)”的論調(diào)。言論是自由的，別人發(fā)表了觀點(diǎn)，憑什么我不能發(fā)表我的觀點(diǎn)？一句“都這樣”就隱形地扼殺了另一種聲音。還有，當(dāng)大家都持類似觀點(diǎn)時，憑什么我不能持有不同的觀點(diǎn)？如果沒有人公開發(fā)表不同觀點(diǎn)，它就不可能傳播，于是原先的大眾觀點(diǎn)，無論正誤都會被奉為真理，一切不遵循者都會被認(rèn)定為“異類”。并不是說一切少數(shù)觀點(diǎn)都有價值，但我們必須先去思考這個觀點(diǎn)的正誤，然后再去評判它。現(xiàn)在的UT圈欲求發(fā)展，最需要的就是“理性”；不去思考，又何來理性呢？群體深知自己力量的強(qiáng)大，因此會掃除擋在它面前的一切。我們正在做的，不過是反對一些不應(yīng)如此猖獗的群體而已。

還有一類人喜歡用“管不著”來吐槽。他們會說“別人的觀點(diǎn)輪不到你干涉”，以此說明我們應(yīng)當(dāng)置之不顧。但我反對他們的觀點(diǎn)，并不是在“干涉”：詞典上“干涉”的釋義是，“過問或制止，多指不應(yīng)該管硬管”（《現(xiàn)代漢語詞典》第7版421頁）。我沒有威脅，沒有逼迫，沒有惡語相向；我說的話沒有任何強(qiáng)制性，別人愛信不信，別人怎么想我無法過問，別人怎么做我無法制止。這怎么能叫“干涉”呢？這種說法不過是曲解詞義而已。退一萬步說，我也只是發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，只是這個觀點(diǎn)與別人不同；既然我不能“干涉”別人的觀點(diǎn)，那么這些人不也是正在“干涉”我的觀點(diǎn)嗎？觀點(diǎn)不能因產(chǎn)生或發(fā)表的時間先后評價對錯，因為實(shí)踐才是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。倘若是我先發(fā)表了我的觀點(diǎn)，我想那些人也不會跳出來說了，甚至?xí)镜椒疵鎭怼案缮妗薄吘箍偸怯腥讼矚g以自己的好惡來評價事情的正誤，而置事實(shí)于不顧。無論如何，以平和、禮貌且講道理的形式進(jìn)行的一切溝通，無論內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)；當(dāng)然不是說應(yīng)保護(hù)其內(nèi)容，而是保護(hù)溝通本身的有效性，即保持平和禮貌的氛圍。在這樣的情況下，我們的一切行為及言論，都應(yīng)當(dāng)盡量符合禮儀要求，不打破和平的氛圍；即便是有辯論性、有批駁性的內(nèi)容，只要理由充分，表達(dá)得體合適，都應(yīng)當(dāng)是我們必須尊重的。

UT圈許多人的“冷漠”間接導(dǎo)致了我們許多現(xiàn)存的問題：在UT圈的“爆發(fā)期”，很多創(chuàng)作者的關(guān)注范圍僅限于自己的發(fā)展，忽視了對新人的教育和圈子整體的構(gòu)筑，光顧著寫同人而忘記告訴他們實(shí)際情況，成為了后來UT圈“大地震”的“催化劑”；在UT圈的冷淡期，又有多少人忽視了輿論陣地的重要性，明知盲目跟風(fēng)反圈或退圈的危害性卻無動于衷，使得UT圈的大旗無人扛起，又成了UT圈“崩盤”的“催化劑”……大家可以看到，在UT圈中，“冷漠”是一直存在的，并且一直影響著UT圈的發(fā)展，不像前兩者有主要的作用時間段。

雨果在《悲慘世界》中寫道：“沒有被聽見不是沉默的理由?！?/span>許多人因為自己力量的微弱而退縮或放棄（旁觀者效應(yīng)）。在UT圈的發(fā)展路上，冷漠從不是像直觀上那樣的鎮(zhèn)靜劑，而是實(shí)實(shí)在在的催化劑。許多人因為沒有第一個人而退縮，而已經(jīng)傳開的錯誤觀點(diǎn)引發(fā)了更多共鳴，終將導(dǎo)致UT圈的生態(tài)失去平衡、走向極端。

以上，這一系列《UT圈的三原罪》就已經(jīng)結(jié)束了?！疤摌s”“偏執(zhí)”“冷漠”已經(jīng)影響UT圈太深了。我們現(xiàn)在需要一種解藥——思考。思考虛榮就能透視其根本，思考偏執(zhí)就能洞見其失衡，思考冷漠就能刺穿其虛無。只有保持思考，勇于發(fā)聲，才能抵抗這“三原罪”的影響，以此為UT圈發(fā)展重回正軌提供機(jī)會。

如果對我的創(chuàng)作有什么好的建議，歡迎提出；有什么相關(guān)問題也可以提出。

作者：C6H6ara（猹苯）

2022/2/1