近日，周委員、羅教授提出取消對罪犯子女考公限制的建議。他們認(rèn)為，沒有任何科學(xué)證據(jù)證明被告人犯罪，其子女、被扶養(yǎng)人、受其影響的人等就一定會有犯罪傾向、犯罪意圖或者犯罪行為。對罪犯子女的考公限制是對罪犯子女不公平，罪犯子女也應(yīng)享有參軍考公人員進(jìn)入重要崗位的權(quán)利。并且他們還說“一人犯錯一人當(dāng)，父親犯罪，孩子一定不是好人嗎？聽著這些話，似乎還有些道理。不過一琢磨就不對了。我們不說他們有沒有責(zé)任，我們就按取消罪犯子女考公限制來說，會發(fā)生什么呢？

首先，公平與不公平怎么論。如果殺人犯和貪污犯的子女成功參加公務(wù)員考試，成為執(zhí)法人員，甚至成為公安檢察法的重要領(lǐng)導(dǎo)人，我們這些沒有錢、沒有權(quán)力的小人物和普通受害者在執(zhí)法和審判中能放心嗎？如果大量海外和國內(nèi)腐敗官員的子女，能夠參軍、考公進(jìn)入中國的重要崗位，他們利用父母腐敗的累積的大量資金和社會資源，那對所有遵紀(jì)守法、沒有錢、沒有資源的小人物的子女公平嗎？如果貪污犯和毒販的子女以父母犯罪所得的巨額資產(chǎn)通過公開考試，未來是否有可能等待機會報復(fù)緝毒警察和舉報人？

眾所周知，人是環(huán)境的產(chǎn)物，父母是對孩子成長影響最大的人。與守法家庭的孩子相比，罪犯的孩子有更多的潛在風(fēng)險和動機，這是不爭的事實?？赡苌贁?shù)罪犯子女考公后也會為社會做出貢獻(xiàn)，但也可能會有罪犯子女對社會造成很大危害。不能為了照顧少數(shù)人的公平，而忽略大多數(shù)人的公平。不能像盲人摸象那樣，抓住大象的鼻子或者腿，理直氣壯地問人們：“你們誰敢說，這不是大象。”

其次，增加犯罪成本有錯嗎。對罪犯子女的考公限制也主要針對嚴(yán)重的刑事犯罪，對機密、國家安全、公安法等機關(guān)崗位有限制。制定這樣的限制也是為了增加犯罪成本，讓罪犯在犯罪時有更多的顧慮，從而達(dá)到減少犯罪的目的。你覺得犯罪一個人扛，利益全家享，讓犯罪分子更無所顧忌的犯罪，這樣公平合理嗎？

可以合理地說，周委員和羅教授都是有文化和身份的人。以你們的智商，你們都不能理解為什么罪犯的孩子被限制？竟然建議取消對罪犯子女考公的限制？這是非常令人費解的，通常，只有犯罪，正在犯罪，準(zhǔn)備犯罪的人非?？释∠麑ψ锓缸优南拗?，因為這對他們有利。這樣他們就可以更多了，更加無所顧忌的犯罪。

第三，罪前預(yù)防錯在哪里。取消對他們考公的限制會造成更多的威脅。舉個最簡單的例子，我家兩個孩子，姐姐6歲，弟弟3歲。玩耍時，弟弟經(jīng)常把姐姐踢的哭，為什么呢？姐姐喜歡趴在床上看書。弟弟活潑好動，躺在床上腳亂踢亂蹬，小腳一會就挪到姐姐的頭邊了。姐姐也沒在意，一下就把姐姐踢哭了，姐姐然后找我告狀。我就告訴姐姐，弟弟是不對，但是你不能等他的腳丫子接近你的臉了，你還置之不理，因為他隨時都可能踢到你臉上。我覺得取消罪犯子女考公的限制就是弟弟的腳丫子，不能說子女沒犯罪就等同于沒事，等到出了事、犯了法我們才知道疼。

最后，非要考公是何居心。這不得不懷疑考公的企圖心了，這樣的話，更要防范。如此積極地取消對罪犯子女考試供應(yīng)限制的真正原因是什么？單純地像你們說的那樣，只是為罪犯子女贏得公平嗎。

歡迎讀者朋友們，評論區(qū)留言討論。