作為開始，我想從這個視頻里面出現的一個比喻開聊，原話大概是這樣的：一個你很討厭的人對你說你以后不要吃蘋果了，然后你會瘋狂地吃蘋果，盡管你不喜歡蘋果，但因為你討厭這個人，所以就要反向地去做。視頻里用這個比喻去類比躺平和擺爛，將其稱為一種叛逆，并拋出了一個“靈魂問題”：如果沒有“他”你還會擺爛嗎。且不說世界上有沒有這種‘用自虐的方式對抗一個根本不在乎自己的人’的人，這個比喻乍一看好像是那么回事，但其中的每一句話都透露著邏輯的混亂。首先，作為一個社畜，在最初始的狀態(tài)下是不會討厭老板的（當然這里要拋開性格因素不談），畢竟大家都是陌生人，基本的禮貌到位了誰那么閑去想這個人討不討厭，必然是無所謂的。那么是什么導致了廣泛的社畜討厭老板呢？自然是你發(fā)現他在肆意剝削你的剩余價值的時候。而當下社畜們并沒有積極的反抗途徑，因此只能采取消極抵抗的策略，即“躺平”和“擺爛”。也就是說這條邏輯鏈是A（社畜）因為B（老板）的行為（壓榨）從而討厭B，并采取對抗策略（躺平），其中B的行為是因，A討厭B的態(tài)度和隨后的對抗策略都是果。但是這個吃蘋果的比喻的邏輯鏈呢？我是先討厭這個人，因此在他發(fā)表意見之后以吃蘋果這個反向行為進行對抗。發(fā)現問題了嗎？A討厭B成為了因，對抗策略是果，而B的行為則跳出了最初的因果成為了對抗策略的觸發(fā)條件（即觸發(fā)對抗策略的因）。本末倒置。其次，不要以為“不要擺爛”和“不要吃蘋果”都有個“不要”就認為這個類比恰當，因為“不要擺爛”是有潛臺詞的，其根本訴求是“要卷”，即規(guī)勸你要如何。那么“不要吃蘋果”的潛臺詞是什么呢？根本訴求是什么呢？是“要不吃蘋果”嗎？這種小孩子的文字游戲恐怕不是我們這個年齡段的人玩的。因此恰當的比喻應該是：我在吃了一個蘋果后飽了，再吃就撐了或者膩了，而這個時候出來個人勸我一直吃一直吃，我從而討厭這個人并決定不在繼續(xù)吃以示反抗（如果還要嚴謹點怕不是要給我添加個擠奶功能并擠得我只能保留維持滿足的一個蘋果的營養(yǎng)，剩下的被別人拿去賣）。為啥我要寫這么多字在一個比喻上呢？我不希望以“最壞的惡意”揣測別人是偷換概念，只是想給大家證明邏輯的混亂會導致分析結果與現實驢唇不對馬嘴，因此躺平擺爛絕不是對討厭的人的叛逆這么簡單，而那個“靈魂問題”，恕我直言是真夠“靈魂”的。
那么拋開這個倒霉比喻，視頻里是如何論證躺平和擺爛不可取的呢？視頻觀點認為“平”和“爛”這種評價對比“立”和“好”（或者“不爛”更恰當？）帶有高下之分，根據我對后續(xù)內容的觀看，我理解為視頻作者認為：使用帶有“平”和“爛”這種帶有評價的、對比的字是對社會主流價值評價體系的認同（畢竟“我”是自認為“擺”是“爛”的），從而認為躺平與擺爛本身“看起來反異化，實際上也是一種異化?！边@一段的問題也不止一個。首先，不論“躺平”和“擺爛”是上層指責下層的言辭，還是下層自嘲的用語，其在發(fā)明的時候都一定不是為哲學思辨服務的（即發(fā)明的時候并不會去思考“躺”可不可以“平”，“擺”可不可以“爛”），因此這兩個詞在誕生之初也無法避免地被刻上社會主流價值評價體系的烙印，因而不具備被人對著字眼哲學思辨的條件。其次，退一步講，即便“平”和“爛”因其包含了社會主流價值評價體系而帶有異化特征，但其本質仍是抵抗異化（畢竟我少進行一點被異化的勞動就少被異化一點）。無視其抵抗異化的部分而輕易將其歸為異化并全盤否定，這明顯是不可取的。
好了，批判完躺平和擺爛“也是一種異化”后，自然就該給出方法論了，那么為了對抗異化，視頻給出的方法論又是什么呢？“共鳴，和世界產生回聲”，用心去“聽人說話”，“聽草唱歌”，“你只要不去異化”，“去追求目的、去滿足自己的偏好”，要去“追求一個美好的生活”，最后得出了一個簡單的結論（或者說對于是否在“共鳴”的評價標準）：和這個世界“玩”。視頻認為，相比于躺平擺爛這種消極的態(tài)度，以玩的態(tài)度去對待世界具有一種“挑釁”的意味，是更為積極的反抗姿態(tài)，能夠跳脫出社會主流價值評價體系的規(guī)制。并且因為你的熱愛，你將不會半途而廢，能夠將你熱愛的事情做到極限，而“任何一個領域，只要做到沒有人可以代替你，資本就會找上你”，從而達到“我玩著，你也得把錢給我”的境界，讓資本知道你“玩也有產值啊，那我去服從你”，從此你就擺脫異化了。這一段的邏輯問題想必大家都能看明白，這個方法論非常不具有普適性。無人可以替代意味著需要至少成為一個細分領域的頂尖，然而無限細分的領域沒有意義，頂尖就那么幾個，人人都是頂尖那是癡人說夢。（你也可以講這個視頻就是給小部分人看的，不理解的人看了也沒用，那我只能說祝愿這個視頻早日和成功學出雙入對。然而真能被這段話改變人生的，真的需要這段話嗎？又真的會與躺平和擺爛扯上關系嗎？）而除去普適性問題，能做到“我玩著，你也得把錢給我”的人，真的就擺脫異化了嗎？
還是讓我們先說說什么是異化。異化是事物脫離其本質的現象，老馬用異化來描述資本主義生產關系對生產勞動過程和人的社會、自然關系引起的變化，其根本原因是資本主義生產關系剝離了勞動與勞動產品。那么回到剛才的問題，“玩”真的能夠擺脫異化嗎？答案是：不能。而且這不是我說的。是的，如果你真的看了這個視頻，他開頭3:40就說了，經濟層面的異化會上升到精神層面的異化，但是經濟層面的異化他解決不了，只能解決精神層面的異化。也就是說，哪怕你真的做到了“我玩著，你也得把錢給我”，從本質上來講你的勞動依然是被異化的。想通過自身態(tài)度的變化擺脫異化，只是一個天真的夢，因為資本才不會管你精神異沒異化，資本只有一個目的：增值。資本為什么給你錢啊，當然是能（或者至少認為能）增值??！你見過給你錢是為了縮水的資本嗎？不管你心里怎么想，整個過程不就是資本購買了你的勞動力并占有了你的勞動產品嗎？
哦，這可真令人尷尬，我的朋友。（劃掉，好好說話）這就很尷尬了，你再怎么通過概念、名詞來重新解讀異化，這經濟層面的異化也是本?。∫彩强陀^存在的呀！是不以你的意志而轉移的呀！你一個教人對抗異化的把它無視了真的好嗎？盡管是消極的、帶有異化特征的行為，躺平擺爛至少是在對抗異化，而玩這種被認為是積極的、挑釁的行為，嘴上宣稱著要擺脫社會規(guī)制脫離社會主流價值評價體系，本質卻是給異化套了個“玩”的皮，然后盡情擁抱它呀！這不就是從精神上麻痹自己以“解決問題”嗎？這你又有何面目指摘躺平和擺爛“實際上也是一種異化”、指責他們“麻木”呢？我要是你老板，看著從我手中接過工資時神情倨傲的你，我能笑得像個三歲的孩子：終于有個驢能主動拉磨并驕傲地問我要草料了，你看它還挺樂呵！

——我不能再喝威士忌了，醫(yī)生說它會嚴重損害我的健康。
——哦，那可真糟啊伙計。要來杯伏特加嗎？