? ? ? ? 全文字?jǐn)?shù)：33333 ??全文圖片：178

前言

? ? ? ? 2021年底，有幸在B站看到轉(zhuǎn)載自油管大神MetroCucumber制作的上海地鐵發(fā)展史和廣州地鐵發(fā)展史，所以在11月23日決定開始以黃老師作品的風(fēng)格樣式創(chuàng)作一個粵港澳大灣區(qū)高鐵城際發(fā)展史，12月14日我發(fā)布了該系列首個作品?，F(xiàn)已創(chuàng)作1年半有余，共完成40個正式作品，承蒙喜愛，在B站收獲7.8萬粉絲，雖偶有高光但實在不多。B站是我創(chuàng)作的起點(diǎn)，不會是我創(chuàng)作的終點(diǎn)。

? ? ? ? 近期站內(nèi)小圈子出現(xiàn)很多關(guān)于簡辦動態(tài)演示及我個人比較大的討論，本不必單獨(dú)作出回應(yīng)，考慮到部分討論話題已經(jīng)完全脫離事實，引發(fā)大量誤傳，甚至開始有人造謠，且主要涉及的是非完全民事行為能力人。所以借此機(jī)會回復(fù)一下關(guān)注度較大的話題討論，以及分享我創(chuàng)作中說過或沒說過的那些事~（部分昵稱或名詞使用隱匿或替換，無意牽涉部分用戶網(wǎng)友聊天記錄或評論，但均厚碼處理）

? ? ? ? 當(dāng)我決定發(fā)表這篇說明回應(yīng)討論的時候，結(jié)果已經(jīng)不重要了。所以本篇說明也好，詭辯也罷，就將回復(fù)主要討論話題和敘述完整過程，如有遺漏，不進(jìn)行補(bǔ)充；為整體事件梳理敘述不針對任何個人或圈子；不帶有挑釁或?qū)€意味，請粉絲觀眾用戶們友善交流，不對他人評價。以下內(nèi)容僅為我單方面說明，且對內(nèi)容真實性保證。因涉及的用戶主要為非完全民事行為能力人，同時為保護(hù)個人隱私，禁止將涉及的完整昵稱發(fā)至評論區(qū)，禁止對相關(guān)用戶進(jìn)行騷擾。觀點(diǎn)不等于事實，自行判斷。

? ? ? ? 如果只想了解為什么拉黑用戶C，直接查看話題5（下集）；

? ? ? ? 如果想提出疑問，請看完全部話題內(nèi)容，如已說明，不再回應(yīng)，如未說明，也不會回應(yīng)。內(nèi)容較長，廢話較多，自行選擇話題1-12內(nèi)容觀看。

事件主線時間軸簡化：

1開端：申通1.0的視頻沒改，就是不愿改錯的慣犯

? ? ? ? 此前所有1.0版本都沒有修改，因為計劃出重制版。到了申通1.0也沒有修改（后面解釋改了寥寥數(shù)處是什么），就變成了用戶C及“朋友”口中“不愿意改錯的慣犯”。

?

2伏筆：申通2.0整理資料時，沒有聯(lián)系參考貫通圓子的資料

? ? ? ? 征集資料時，用戶I建議聯(lián)系貫通，還沒來得及聯(lián)系，81級大佬在2000多人的群里發(fā)表了不利于團(tuán)結(jié)的話，因此沒必要進(jìn)一步聯(lián)系。

?

3爆發(fā)：申通2.0那么多錯誤的東西，改了但是不滿意

? ? ? ?申通2.0修改版發(fā)布后，我說明修改與部分不修改的原因，但部分人并不能理解，包括近期都一直強(qiáng)調(diào)28個錯誤，包括用錯誤地圖賺錢恬不知恥等。（話題7詳細(xì)敘述）

?

4升級：羊角3.0時以“正義”的名義來故意找茬，評論區(qū)引戰(zhàn)

? ? ? ?指出錯誤的行為我接受，但其自述本身對羊角不了解，通過所謂大佬用戶餅的截圖（內(nèi)容有問題），來引發(fā)爭吵。這是我認(rèn)定其來找茬和引戰(zhàn)的原因，并將其拉黑。（話題5詳細(xì)敘述）

? ? ? ?拉黑用戶C后，才是陸續(xù)出現(xiàn)其他熱議話題的導(dǎo)火索。

話題1、簡辦與用戶C、用戶I、貫通圓子等的交集。

話題2、關(guān)于錯誤內(nèi)容修改與個人分析。

話題3、科普性、專業(yè)性重要還是普及性重要？

話題4、為什么簡辦讓圈內(nèi)那么多大佬討厭？

話題5、為什么拉黑用戶C，他只是指出錯誤，雖然態(tài)度有問題，但不至于拉黑呀。

話題6、簡辦把平時最好說話的用戶劉都拉黑了，真搞不懂。

話題7、用戶C：簡辦他拿著錯誤的地圖去賣，恬不知恥。

話題8、他的本心是為了熱愛而做，現(xiàn)在因為創(chuàng)作激勵變少而要停更。

話題9、隨軌記者m：簡辦像丁真何同學(xué)一樣，莫名其妙被炒紅（無聊）

話題10、網(wǎng)友：為什么簡辦近期大量拉黑名單。

話題11、簡辦的飯圈文化，極端粉絲該管管了。

話題12、簡辦未來的路該如何走？

話題1、簡辦與用戶C、用戶I、貫通圓子等的交集。

省流1：簡辦就是有錯不改的慣犯。

? ? ? ? 根據(jù)用戶C在7月11日的自述：去年（6月25日）申通1.0發(fā)布后，提出了錯誤不計其數(shù)，但簡辦僅修改了寥寥數(shù)處。此時，簡辦不愿意改正錯誤的印象已然形成。

? ? ? ? 不愿意改，不是申通的特例，在此之前，所有1.0版的都沒有修改，是從申通1.0開始了修改的先例。

? ? ? ? 初制版更多的是處于數(shù)據(jù)收集和普及性階段，無論是修改所需時間還是修改技術(shù)難度，都不符合當(dāng)時的計劃。過度停留在一座城市，是對等待其他城市地鐵發(fā)展史觀眾的不公平（他們更多的是基于對修改難度的無知或忽略，只要不改，坐實罪名）。此前對觀眾指出錯誤我的回復(fù)：會出重制版。但到了申通有這么大意見是我想不明白的，難道前面城市的都不看（評論回復(fù)）嗎？還是因為申通就必須與眾不同嗎？還是因為做這個視頻的時候沒有找當(dāng)?shù)刈顧?quán)威的圓子合作？此時并沒有對這里的某些人或某個群體有任何交集或沖突，對于沒有辨識度的名稱，在2.0版制作前完全不記得他們是誰。到這里的1.0版為止，只是被他們定義為有錯不改的慣犯而已。

? ? ? ? 為什么很難修改？早期文件設(shè)計的修改難度用一個更切合的比喻：給正在運(yùn)行的線路中間加座車站。因為預(yù)合成文件問題，早期設(shè)計的很多沒有預(yù)留修改條件。因為這些問題就給我定罪，這一切的一切，如果說大家都有錯，或者都沒有錯，那歸根結(jié)底就是各自對創(chuàng)作難度的理解偏差。對于理論派來說，不就是拿到我們的數(shù)據(jù)，一鍵導(dǎo)入一鍵導(dǎo)出嘛；對于我來說，也只是有手就行，因為確實不需要用到腳。如果修改難度不大，那就說明視頻也很容易制做，但同類型優(yōu)質(zhì)的UP主越來越多的同時，為什么四大城市體量的地鐵發(fā)展史視頻仍寥寥無幾，是因為他們不喜歡嗎？還是沒有好看的顏色？（話題2詳細(xì)講關(guān)于修改的問題）

?

省流2：為什么都修改了，卻僅改寥寥幾處，不全部修改完？

? ? ? ? 上面所說的寥寥數(shù)處，只是口罩原因未恢復(fù)停運(yùn)預(yù)留的部分和三處不需要調(diào)整順序的簡單錯誤，因為制作時停運(yùn)的線路處于恢復(fù)階段，沒確定恢復(fù)時間的線段給預(yù)留了修改的條件，因此只需要渲染這一部分覆蓋到原來的文件上面即可，大概用時數(shù)小時即可完成。因為時間條件和修改難度都不允許全部修改，即使沒有修改難度問題，不含修改時間，僅全部渲染視頻預(yù)計要61小時15分鐘（原視頻渲染時長）。（話題2詳細(xì)講關(guān)于修改的問題）

? ? ? ? 這是我第一次換源，此前我并不知道，也不會使用B站的換源，因為第1次操作，不熟悉彈幕轉(zhuǎn)移導(dǎo)致彈幕清零了，十點(diǎn)多后找客服發(fā)送彈幕轉(zhuǎn)移的辦法才解決了問題。

?

省流3：用戶I私信希望置頂問題樓，但不置頂，后提供了資料，仍不修改。

? ? ? ??去年6月申通1.0發(fā)布后，其中貫通圓的運(yùn)營者之一（后來才知道）用戶I私信我希望把其羅列出來的問題樓置頂，我在20:07分的230多條評論中確實沒有看到，后在21:27分開始看到該問題樓并回復(fù)，因為此前已經(jīng)回復(fù)了其他指出錯誤的評論且也有要求置頂?shù)?，顯然均不置頂才是當(dāng)時最好的選擇（也為2.0版評論中“留下了一個疊了100多層的評論沒人管的”討論，但我也回復(fù)了一堆廢話）。當(dāng)晚用戶I給我提供了非常詳細(xì)的文件，確實需要感謝。查看了因為是文件不是數(shù)據(jù)，還需要進(jìn)一步處理，更重要的是很多需要從AI源文件修改，且前面說到初制版沒有修改條件，因此用戶I的資料就在網(wǎng)盤吃灰了。（這里是對用戶I抱有歉意的，收到了資料，后面因為私信太多間隔了一年沒有想起來用戶I的資料）

省流4：今年為什么不找貫通圓子聯(lián)系獲取最新數(shù)據(jù)？

? ? ? ? 申通2.0視頻發(fā)布后，用戶C所述，1、為什么不要用戶I的資料（因為間隔近1年完全忘記了，下說明），2、為什么用戶I叫我去找貫通圓子，我不去？我為什么不聯(lián)系貫通圓？他應(yīng)該也在群里能看到81級大佬說了什么，還是覺得說了稀疏平常的話罷了，或許對他人的點(diǎn)評就是群內(nèi)的日常聊天內(nèi)容而已。

? ? ? ? 5月3日下午，我發(fā)布奉賢線、南楓線部分區(qū)間走向的資料數(shù)據(jù)征集，用戶I友善地建議我可以聯(lián)系貫通，其在后臺等著我。我隨即回復(fù)：有用。是對用戶I提供了資料渠道表示認(rèn)可。

（在此之前，我并不清楚貫通是申通圈的磚家團(tuán)，之前有人提起過，但沒重視，以為就是軌道交通四字的輸入法打錯，并沒有結(jié)合當(dāng)?shù)靥厣谋孀R度如金陵、京彩等與城市相關(guān)詞關(guān)聯(lián)，是我的見識短淺，看到當(dāng)時用戶I提到，我就去看了下確實有個市域線的視頻，于是回復(fù)了：有用。那時候還沒有下班，并沒有直接聯(lián)系）

? ? ? ? ?只是回復(fù)：有用。在我什么都還沒有做的時候，隨即就有用戶33在評論里回復(fù)“拿來主義”、“所謂’科普’ UP主”等獨(dú)特看法（科普UP從來就是他們給我視頻的定位標(biāo)準(zhǔn)，話題3詳細(xì)講），在我視頻下公開評論，只要沒有侵害其他人利益，我認(rèn)為沒有問題。我也確實有需要，整理問題晚上回去后需要聯(lián)系一下貫通圓了解相關(guān)規(guī)劃數(shù)據(jù)，此時缺失的數(shù)據(jù)不只是動態(tài)發(fā)布征集的那些，包括下鹽路車輛基地奇葩戶型等問題，都需要整理后聯(lián)系進(jìn)一步核實。

? ? ? ? 當(dāng)晚7點(diǎn)多，貫通圓2000多人的群里有位81級大佬開始發(fā)表重要講話：“說得那么冠冕堂皇，還不是只會抄抄抄”。對他人的評價本身沒有問題，但其在背后，也不是背后，是在2000多簇?fù)硇〉艿娜豪镌u價（不利于團(tuán)結(jié)的話不要講，講了讓其他人覺得多少有種小腦缺失的美，不好）。后面不管問什么問題，答案已經(jīng)不重要了，喜歡說就說去唄；也不管做什么事、做出什么東西，要么是爛，要么是抄（現(xiàn)在從他們的反饋意見亦是如此，不過我做了我該做的）。也因為此事終結(jié)了進(jìn)一步聯(lián)系貫通圓的想法（也是不敢，可能問的問題對他們來說過于幼稚或者又是抄抄抄誰的）。

? ? ? ? 或許是他們認(rèn)為只要不是回復(fù)后立即去聯(lián)系貫通圓，都是沒有誠意的，也完全不考慮我的時間安排，可能想的是我不用上班就在床上躺著等答案？那么急促地一點(diǎn)時間都等不了就開始譴責(zé)（前面用戶C也說了，給他們留下有錯不改的印象是去年的事了，所以此時的用戶33及貫通圓子其他成員回復(fù)的語氣態(tài)度都是基于對“有錯不改慣犯”的溝通）

?

省流5：簡辦通過其他人收到來自貫通圓的數(shù)據(jù)并致謝

? ? ? ? 5月13日用戶白向我提供了部分資料，基于對知識產(chǎn)權(quán)的尊重和重視，經(jīng)了解得知來源于貫通圓，我主動聯(lián)系貫通賬號致謝并得到回復(fù)。

? ? ? ??用戶白發(fā)現(xiàn)我發(fā)布的線描線路圖沒有體現(xiàn)最新資料，因此用戶白提到用戶I此前有給我發(fā)過資料，后通過其提供的用戶名信息找到原文件，因為時隔近1年，確實是我的問題沒有想起來（去年收到文件到現(xiàn)在間隔的這一年里，制作了6個2.0版，18個1.0版本視頻，20多個不重樣的城市區(qū)域，資料、私信都數(shù)不勝數(shù)，發(fā)送資料的熱心網(wǎng)友，小到一張圖，大的壓縮包，網(wǎng)盤鏈接等太多太多），也確實辜負(fù)了整理文件的用戶I，也是造成了此次設(shè)計過程中沒有參考到用戶I及貫通圓資料的原因。當(dāng)時已經(jīng)沒有時間整理數(shù)據(jù)再大幅度修改的條件和能力，這也成了申通2.0發(fā)布后的導(dǎo)火索。

? ? ? ? 至此，申通2.0發(fā)布前的所有聯(lián)系溝通已結(jié)束。

?

省流6：今年，用戶C帶著“簡辦就是不愿意改錯的慣犯”的意見來，所以與評論區(qū)爭論很大

? ? ? ? 用戶C引發(fā)討論的一句話：“你信他修改不如信我明天粉絲暴漲”，粉絲觀眾接著回復(fù)：“你看過往期視頻嗎，有錯誤會修改的”很顯然，用戶C是不服氣這句話的。

? ? ? ? 簡辦是真的不修改嗎？然而申通2.0之前的，羊角2.0、綠龜2.0、首都2.0等等都修改了，原本1.0沒有修改計劃，但從申通1.0開了先例之后，也有個別抽時間修改的（具體修改與不修改的問題話題2說明）。因為用戶C沒有看過其他城市，只知道申通1.0沒有修改，因此跟評論區(qū)爭辯也是就1.0版的內(nèi)容，而不是其他近期更新并修改的城市。也沒想過去核實此前的其他城市，為什么呢？因為簡辦“有錯不改的印象”早就在申通1.0版的時候就已經(jīng)實錘了，甚至可以說是等這一天等很久（用戶C多次回復(fù)其他粉絲觀眾是2年未改），現(xiàn)在終于等來可以譴責(zé)簡辦的機(jī)會了。

? ? ? ? 同時，評論區(qū)的激烈討論，并不是沒有原因的，根據(jù)知情用戶青回應(yīng)：第一版（更新后）就發(fā)了文件給簡辦看，第二版（時隔近1年）沒改生氣理所當(dāng)然，不采納確實是簡辦有點(diǎn)作了。不認(rèn)識貫通圓子是我的拙見，前面省流5也解釋過了，沒能在近1年的時間里記住幾千粉絲網(wǎng)友建議的幾百份文件圖片中記住并重視用戶I的資料的確是我活該。但爭吵激烈歸激烈，錯誤的能改的該采納的我還是會采納。

省流7：沒有什么想改就改，不想改就不改，錯了就是錯了，沒什么好說的

? ? ? ? 我對任何錯誤的指正都是可以接受的，無論態(tài)度如何。但我也要考慮到很多實質(zhì)性的問題，對于能改或不能改，也有一定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，實際上也是，其指出且采納的錯誤是共10處，而全視頻包括線路圖則修改了共28處。其中也包括了17處其他粉絲觀眾在評論彈幕指出的問題。（沒有任何一個人是因為單純指出錯誤被我拉黑的，且當(dāng)時沒有因此拉黑任何一個人的想法）

省流8：改了就好了？改了我們不滿意就是不行

? ? ? ? 原以為申通2.0修改換源后，討論就會結(jié)束，或許是因為沒有完全采納他們的磚家意見，直到7月8日更新羊角3.0的時候，“我自然還是看不下去簡辦這種錯誤”正義的用戶C來了，其在評論發(fā)布筆記圖文“錯誤搶先一覽”，并附帶三張其所謂的大佬用戶餅的點(diǎn)評。我認(rèn)定用戶C此次的目的不是為了找錯，而是找茬和引戰(zhàn)。因此將用戶C加入到黑名單中，才造成了此次事件的進(jìn)一步升級激化。關(guān)于下圖具體分析在后面話題2省流4、話題5細(xì)說。

話題2、關(guān)于錯誤內(nèi)容修改與個人分析

省流1：做視頻很難嗎？不是有手就行嗎？

? ? ? ? 這是工程文件局部設(shè)計圖，因為合成文件眾多，僅能展示大概1/10左右的數(shù)量，實際上，很多預(yù)合成內(nèi)的文件更復(fù)雜更混亂。相對于修改難度來說，60多個小時的渲染導(dǎo)出微不足道。工程文件在沒合成前是具有很大修改空間的（但也需要很多時間），一但預(yù)合成，很多數(shù)據(jù)都相互脫鉤，修改所需時間和難度甚至?xí)戎匦轮谱鬟@一部分更難。

? ? ? ? 舉個例子：制作好的工程文件按22號線計劃2022年開通、23號線計劃2023年開通、24號線計劃2024年開通，突然公告22號線擱置暫不開通，那么演示2022年的時候就不能出現(xiàn)22號線，原本22號線出現(xiàn)的時間是20秒，那剔除22號線后，這20秒只能靠后面線路往前移動補(bǔ)位，隨著線路的變化，與其關(guān)聯(lián)的線路標(biāo)識、文字說明、里程、車站、年份、日期、全景地圖、已有線路、換乘車站等等全部都要手動調(diào)整，基本是很難完成的，可能會越調(diào)越亂。

? ? ? ? 有一種情況是比較容易好處理的，比如申通2號線和3號線停運(yùn)時間錯了需要調(diào)換位置，并且他們的里程數(shù)相差不大的情況下（一般是根據(jù)里程計算演示時長，線路出現(xiàn)的整體速度保持較一致），是可以修改的，申通2.0的那段2、3號線停運(yùn)調(diào)整的22秒動畫中，用了3小時左右完成，這還是最好處理的情況。當(dāng)然這只是解釋其中一個問題，實際難以修改的問題還有很多。如果有這方面更好處理方法的也可以給我留言，這也是困擾比較久的問題，一直想找時間拆解文件分析，但可能需要3個月處理并不一定有較為理想的結(jié)果。

? ? ? ? 包括我也在申通2.0的番外篇，詳細(xì)說過關(guān)于修改的問題，顯然對于某些理論派磚家只會提意見，并不會也不打算聽我的解釋，所以一切不改正的行為，對他們來說都是不能接受的，不然也不會有近期的爭論，以及羊角3.0時及之后對我的行為仍在譴責(zé)。

省流2：申通2.0的錯誤為什么不全部采納用戶C的意見？

①糾正線段名稱：視頻中主要是以括號里的區(qū)間為主，舉例申通2號線西西西延段（徐涇東-蟠祥路）與西延段（徐涇東-蟠祥路），對于大多數(shù)人來說多少個西沒關(guān)系，不寫成東，然后括號里的能看懂就沒問題；但有些情況確實是錯的且有條件修改的，如像羊角2.0時，18號線首通段（冼村-番禺廣場）就是錯的，要改正為18號線首通段（冼村-萬頃沙），括號里的區(qū)間需要足以精準(zhǔn)表達(dá)視頻要呈現(xiàn)的哪個線段。

②未來部分的開通時間：一、具有討論空間，即使是同一條線路不同文件不同時間給出的參考時間也會有所差異，當(dāng)然還要考慮施工進(jìn)度等情況，如去年申通1.0時，很多人以及官方給出的時間都是崇明二期跟一期于2026年同步開通，因為當(dāng)時處于修改鋪設(shè)方式階段，且我認(rèn)為不會同步，因此沒有演示該段。二是沒有修改條件，如上面所述的需要調(diào)整順序位置的情況，但其對不滿其評論就是唯一答案的評論者回復(fù)：“什么時候云云人也能來評價海上本地人對地鐵的了解了?！?/p>

③部分未公布走線的規(guī)劃線路：部分線路正處于選線未確定階段，如某某站在某線北側(cè)，但是線路怎么接進(jìn)來，怎么走向，沒有公布，從一個錯誤的答案修改成另一個錯誤的答案，為什么不等到官方公布呢？事實也是，在6月中上旬和6月底，也公布了2線段的走線，我也及時在線路圖中修改，視頻不再修改。

④如25:43“亂七八糟的浦東機(jī)場預(yù)留工程”，視頻本身就是含有規(guī)劃內(nèi)容，短線不過是根據(jù)合理需求推測的可能性繪制而已，另外長線也是不一定要出現(xiàn)在某一份批復(fù)文件（如京深等均為環(huán)評文件），所以這里并不是先例。如近日公布的文件亦是如此其中就有提到部分信息。

⑤其他不采納：如部分沒有更多資料佐證的；類似浦東鐵路至少完成建設(shè)開通運(yùn)營確定模式如金山鐵路模式，才會直接加入到線路圖中（如西戶線），現(xiàn)在只能按國鐵模式不劃入；關(guān)于線路運(yùn)營公司的劃分，自從把已有線路劃分以來，都是按運(yùn)營公司或LOGO去劃分的，都沒有例外，其所質(zhì)疑的問題在20221228期有體現(xiàn)，既然21給磁浮是小道消息，那前面指出的未來開通時間也不一定都是準(zhǔn)確的大道消息吧？

省流3：不僅接受了用戶C的意見，且大部分是從其他觀眾粉絲的私信評論和彈幕找并改正的

? ? ? ? 申通2.0的可修改部分已修改完畢，并發(fā)布番外篇，事情短暫結(jié)束。

?

省流4：正義感滿滿的用戶C，在羊角3.0發(fā)布時“聞著味就來了”

? ? ? ? 如果是指出錯誤，我認(rèn)為沒有問題，但凡找個有點(diǎn)說服力的，我也不至于認(rèn)為用戶C是在找茬，而不是在找錯，所以就是故意來引戰(zhàn)的，這也是把用戶C拉黑的原因（后面話題5詳細(xì)說明）。用戶C把三張所謂群內(nèi)大佬錯誤點(diǎn)評的截圖曬出來，標(biāo)題為《錯誤搶先一覽》發(fā)布在我的羊角3.0視頻的評論里，用戶C：“完全不看錯誤內(nèi)容就開始對我開炮了，自然又和上次一樣吵了一堆”。

? ? ? ? 我接受公開的意見，但輪不到（因為對比了截圖和私信內(nèi)容）所謂大佬在背后指指點(diǎn)點(diǎn)。用戶C所謂的大佬用戶餅在他們?nèi)豪稂c(diǎn)評了什么？里程暴增暴減確實是動畫問題已經(jīng)修改，改名那些也是根據(jù)現(xiàn)實情況預(yù)測，我認(rèn)為可能性很大的部分（如通道換乘一般是統(tǒng)一站名、與命名規(guī)則優(yōu)先級更符合的鶴邊站等）。主要還是在分段和車站表示的問題上。上面群聊記錄顯示“笑死了”、“朝陽-松溪”、“天河公園-魚珠”、“你角從來沒有說過13這些分段”，如果只到這里我確信你角是沒有說過。

? ? ? ? 但在2022年5月25日用戶餅（與錯誤搶先一覽確認(rèn)為同一人）給我的私信記錄中，用戶餅說：“13號線分東西開通”、“朝陽至松溪”、“魚珠至天河公園”。上面你說的你角從來沒有說過，“從來”是不包括去年嗎？那你去年卻跟我說可以分段？你角從來都沒有說過，為什么你可以說分段開通，到我說分段，就成錯誤搶先一覽？（用戶餅對用戶C發(fā)布的評論是知情且支持的，當(dāng)然也不至于說什么“陷害”之類的高端詞匯），忘記自己說過的話，然后用同樣的話去“笑死了”自己。（關(guān)于分段下面省流5詳細(xì)講）

? ? ? ? 朋友在梳理時間線的時候是有聯(lián)系你，讓你聯(lián)系用戶C刪除截圖（有碼和無碼兩個版本），一方面是為了保護(hù)你，一方面是沒必要牽扯你進(jìn)來，但后來截圖依舊還在，說明你是喜歡加入討論的，也因此有了這些說明。

? ? ? ? 然后就是28號線的問題:“瀾石二路、新洲、妮紫、還有東莞幾個站” “全都是暫緩開通” “有沒有一種可能要么建要么取消呢”。順便也跟其他觀眾粉絲解讀一下（下圖）：有白邊灰色實心灰色站名是暫緩開通，灰色圈無站名是預(yù)留/沒出口車站，28號線比較特殊的是目前設(shè)站方案不明朗，又減站又改線等，如用戶餅所說：“要么建要么取消”，我還沒有想到有比用預(yù)留車站顯示更好的圖標(biāo)，但大部分人至少不會理解為暫緩開通（對于一條規(guī)劃且沒開建的線路來說怎么會存在暫緩開通的可能）。如果實在沒有內(nèi)容點(diǎn)評又想點(diǎn)評的話，可以說1號線顏色跟官方差了幾個度。

? ? ? 我很遺憾，作為2022年1月28號（甚至更早）最早期入坑，且申通1.0之后訂閱一期不落的老觀眾，都未能看懂，那新觀眾則可能更難理解，圖標(biāo)設(shè)計是否過于復(fù)雜，是否需要對圖標(biāo)或者說明進(jìn)行調(diào)整或強(qiáng)調(diào)，我該反思。

?

省流5：對于分段開通，應(yīng)該允許有不同的方案存在和討論

? ? ? ? 熱門評論中有多位網(wǎng)友提出如圖的分段開通問題：11、12、13二、14二。我對其方案基本認(rèn)可，但因本期的演示設(shè)計與往期不同，因此特意在片尾的內(nèi)容說明第3行增加說明：在建線路開通時間僅按理想時間和條件演示，同年不分先后。簡單來說就是按施工進(jìn)度和折返線條件，能開通的早開通。

? ? ? ? 因此就有了視頻中分段稀巴爛的情況，如11號線南北段，也是看錯了配線圖使得天河公園成為起止站是錯誤的，數(shù)據(jù)表記錄的11是按理想條件南段Q2，北段Q4開通，但全線均為2024年開通；12號線，南段配線設(shè)置在二沙島，但初期無法直接3號線換乘，因此開通大學(xué)城南-東湖為南段是必要的；北段也有一部分錯誤，折返線應(yīng)該是設(shè)置在小金鐘，但當(dāng)時看到小金鐘進(jìn)度較慢，應(yīng)該北段是潯峰崗-小金鐘，或小金鐘暫緩；而13二是爭論最大的一個，分成魚珠-天河公園、天河公園-農(nóng)林下路、農(nóng)林下路-彩虹橋、彩虹橋-松溪、松溪-朝陽，13二全部按折返線分段；14二按嘉禾望崗-鶴邊、鶴邊-飛翔公園、飛翔公園-廣火等。

? ? ? ? 如13二西，松溪-朝陽的進(jìn)度是比其他段快半截，且松溪站具有折返條件；14二，嘉禾望崗-鶴邊的進(jìn)度也是比其他段快半截，且鶴邊站具有折返條件。

? ? ? ? 如Metro Bay大佬們在6月30日發(fā)表的羊角開通時間預(yù)測文章中，有最樂觀預(yù)測和相對穩(wěn)妥預(yù)測，其中12（我的小金鐘起止站錯誤）、13二、14二的最樂觀預(yù)測與我視頻中所述的理想時間條件基本一致。當(dāng)然，現(xiàn)實中需要考慮的如運(yùn)維、客預(yù)等問題還有很多很多，而Metro Bay大佬們的相對穩(wěn)妥預(yù)測或長區(qū)間分段是更符合現(xiàn)實的。

? ? ? ? ?Metro Bay賬號主要聚焦大灣區(qū)軌道交通發(fā)展，賬號創(chuàng)作的圖文內(nèi)容豐富、數(shù)據(jù)時效性強(qiáng)、準(zhǔn)確性高；如Metro?Bay圖文中的方案就有比較客觀的最樂觀預(yù)測和相對穩(wěn)妥預(yù)測對比供參考。想要了解更多更新更全面的大灣區(qū)軌道交通發(fā)展信息的朋友可以搜索關(guān)注Metro Bay。（無意牽涉，僅做說明性使用）

? ? ? ? 未來部分（除了部分確實錯誤的地方）本身就是一個具有討論性的話題，或許沒有標(biāo)準(zhǔn)或唯一答案，不一定要分對錯，但大家可以相處尊重各自的觀點(diǎn)，友善討論。本身就覺得具有討論空間，且有一定的合理性，確實是一種比較大膽的行為，但也沒有做好會引發(fā)這么大爭議的準(zhǔn)備。在6月26日時已陸續(xù)開始渲染測試稿（只有線路標(biāo)識和說明文字的毛坯樣片），當(dāng)我在30日看到推文時，已經(jīng)很難安排時間修改了。

? ? ? ? 因為視頻創(chuàng)作跟圖文創(chuàng)作比較大的一個差別就是圖文可以表達(dá)更多種的可能性，具有更清晰更準(zhǔn)確的判斷分析和依據(jù)，而視頻或許只能選其一或擴(kuò)大預(yù)測時間范圍（如不區(qū)分2023-2028+，全部按序號3東、5東、7二、8北、8北支、8東等），可能也是因此引發(fā)比較大的討論和爭議。

?

省流6：與羊角圈指出錯誤的用戶四氧討論和交換意見

? ? ? ? 同樣是指出錯誤，觀眾粉絲對用戶C和用戶四氧的態(tài)度截然不同，是表述問題，還是態(tài)度問題，我不好判斷。從評論區(qū)和評論區(qū)的回復(fù)可以看到，所有人都是真心想要羊角3.0視頻有更好更準(zhǔn)確更豐富的表達(dá)而發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。我也對用戶四氧的評論進(jìn)行詳細(xì)回復(fù)了（被吞過一次評論）。

? ? ? ? 同時我也私信聯(lián)系用戶四氧并對視頻內(nèi)容交換了不同的看法，如F3分段還是飛站的問題，我認(rèn)為最快最理想開通的方案是分段，當(dāng)然這也是基于高鐵站無預(yù)留的情況下（但有其他觀眾說羊角有新技術(shù)，縮短加站工期且可以很快具備飛站條件，且后通段可以在2024全線開通）；以及我回復(fù)用戶四氧評論中第四點(diǎn)的F3后通先開段的開通時間問題也得到認(rèn)同。

?

省流7：羊角3.0修正版修正了什么哪些內(nèi)容

? ? ? 修改的內(nèi)容中：其中運(yùn)營部分只有6線末logo一處錯誤，赤崗塔停車場名字一處不嚴(yán)謹(jǐn)，其余主要為未來部分且可修改的部分。（終稿初發(fā)有史以來運(yùn)營部分最滿意的一次，也許我的追求也就這樣了吧）

? ? ? ? 另外一個把我寫進(jìn)專欄里譴責(zé)的人，隨軌記者m也來了，在07月10日 01:49發(fā)布《關(guān)于鐵敗的那些事-番外篇第一集～簡辦動態(tài)演示》專欄的部分內(nèi)容，后面話題9將重點(diǎn)說這篇全文以及評論。他也是此次事件中自己摻進(jìn)來最會帶節(jié)奏的人之一（我給他布置了暑假作業(yè)）。

? ? ? ?這里就解釋“3東停車場忘畫了”，有觀眾在7月8日12:29提出同樣的問題，19分鐘后有觀眾回復(fù)：“土建進(jìn)度滯后，大概率不會隨著3東開通啟用”，同日22時21分我回復(fù)：“早期應(yīng)該不等了，有其他車輛基地可以使用，后期再看的時候是不是有了16:08”，從文章發(fā)布時間來看，其明顯是不看這些解釋的。

? ? ? ? 剩余的幾個疑問讓大家當(dāng)課后作業(yè)吧：①F3后通段2024年能開，他敢確保開到中山公園？②2024年13號線想都不敢想的事兒。③誰告訴他白馬崗和L12？L13車陂不開了？白馬崗現(xiàn)在是進(jìn)度最快的一個。（④THP1東是考慮到線路段且接駁THP5較重要）

（這個阿婆主也太小心眼了吧，這么小的事都計較。請看話題9）

? ? ? ? 錯誤的問題一直都存在，只是多少的問題，現(xiàn)在出現(xiàn)更多錯誤的主要原因是數(shù)據(jù)的豐富化。如早期申通1.0之前，只有里程和時間，其他都沒有，連車站數(shù)量都沒有。但到了2.0版之后，增加了車站數(shù)、文字說明、線末標(biāo)識、車輛基地、運(yùn)營公司、行政區(qū)等數(shù)據(jù)；到了3.0版之后，增加了地上段、獨(dú)立計費(fèi)/市域線/快車、單線里程、列車編組等數(shù)據(jù)。不過這都是我自找的，沒什么好解釋的。（如果我認(rèn)同某人的觀點(diǎn)：你不做就不會錯了，我認(rèn)為都是可悲的）

?

話題3、科普性、專業(yè)性重要還是普及性重要？

省流1：我對視頻的一貫定位始終是生活出行區(qū)的普通演示視頻

? ? ? ? 我沒有給自己的作品定義：高質(zhì)量、科普性、專業(yè)性、準(zhǔn)確性、天花板等標(biāo)準(zhǔn)（不代表我不接受改錯意見和對視頻質(zhì)量沒有追求）。我對視頻的一貫定位始終是生活-出行類的普通演示視頻，所以我投稿時選擇的也是生活-出行區(qū)。并沒有投稿至科普區(qū)或知識區(qū)，這是我對我作品的認(rèn)知。我也不認(rèn)為我是某某圈子的什么人，什么地位認(rèn)可都不在乎，只是我剛好制作的內(nèi)容方向是這個領(lǐng)域而已，我用同樣的方式去其他領(lǐng)域一樣適用。

省流2：科普要求，一開始且從來都是貫通圓子等人對我視頻的自行認(rèn)定

? ? ? ? 科普性（專業(yè)性）一直都是他們部分人對我作品的定位和要求，我當(dāng)時（2023-05-03）也在該評論下回復(fù)過：“我也想做科普，但完全做不了（這類視頻），只要城市有發(fā)展，規(guī)劃就會有變化，沒有所謂的絕對準(zhǔn)確，只有不斷的修正完善”。（節(jié)選詳見話題1省流4）不僅于此，其圓子成員普遍從科普角度去標(biāo)榜和指責(zé)其他“否定”其為“標(biāo)準(zhǔn)唯一”答案的觀眾。用戶I所述：“各種情況挑刺正恰恰說明了我對申通地鐵科普類視頻的要求，不能錯誤連篇。”前面話題1省流7我也說了，能改有條件改的都改了并在6月2號更新了，但貫通圓子成員還是從科普的角度去對一個普通生活出行類的視頻評價和“挑刺”，我認(rèn)為的有待商榷。

? ? ? ? 2021年12月28日我的第1個地鐵發(fā)展史視頻，也是首個含有未來規(guī)劃部分的視頻，我就在視頻說明中寫道：本視頻僅因興趣創(chuàng)作，不能保證數(shù)據(jù)的時效性及準(zhǔn)確性，意思就是說我不是專業(yè)的，做不了專業(yè)級別水平。（興趣創(chuàng)作也被用戶C引導(dǎo)其他人理解為不能賺錢，后面話題8詳細(xì)講）

? ? ? ? 包括近日（07-08）還沒拉黑用戶C及導(dǎo)致帶節(jié)奏產(chǎn)生的很多理論之前，我對其他網(wǎng)友的回復(fù)包括此前也大概是“個人興趣創(chuàng)作，不想跟官方扯上關(guān)系”如果都按專業(yè)、官方標(biāo)準(zhǔn)去制作，除了只制作運(yùn)營版，其他均無可能。如羊角3.0視頻的運(yùn)營部分，已經(jīng)控制到只有1處錯誤（6線末圖標(biāo)LOGO），1處不嚴(yán)謹(jǐn)（赤崗塔車場更改為赤崗塔停車場），其他問題均是在未來部分出現(xiàn)，所以包含未來部分的同量級同數(shù)據(jù)規(guī)模的該類視頻要按其定義的標(biāo)準(zhǔn)去制作，我認(rèn)為是不可能也沒人能做到零爭議的。

省流3：不同人群對科普性的理解和要求不同，對視頻更多的是在傳播普及方面

? ? ? ? 其他觀眾網(wǎng)友想看什么？根據(jù)網(wǎng)友評論：“這個視頻更多的意義是可視化科普宣傳，什么提前探訪，內(nèi)部信息，大眾一點(diǎn)興趣都沒有”。我想這也是99.99%觀眾對這類視頻內(nèi)容的要求，但對于某圓子的表述來說，這部分人就成為了錯誤的簇?fù)碚?/span>。

? ? ? ? 我始終認(rèn)為我是興趣創(chuàng)作，不是專業(yè)創(chuàng)作，也沒有能力做到其所要求的科普水平，但不代表我無視錯誤，不代表我對內(nèi)容沒有要求和追求，大部分觀眾都是有發(fā)言權(quán)的。對于改錯，前面話題2我解釋過了，對于內(nèi)容的追求，我后面省流5會講到。

省流4：屁話那么多，除了粉絲觀眾喜歡，還有誰認(rèn)可你的視頻？

? ? ? ? 大家能看到的，是此前與省級、市級共青團(tuán)均有合作投稿過，根據(jù)他們的意向原因大概就是，這類視頻能夠讓小伙伴們快速了解整個城市的地鐵發(fā)展和未來的大致情況。

? ? ? ?去年最早期曾收到某綠色LOGO的地鐵公司人員希望把對應(yīng)視頻授權(quán)用于公眾號和敵臺等媒體傳播，考慮到我的專業(yè)水平有限，且對方為官方，因此婉拒。其實也并不是完全不可能與官方合作，只是我認(rèn)為沒有官方的數(shù)據(jù)，而又跟官方捆綁，是不負(fù)責(zé)任的行為。但官方基本不會給出未來部分準(zhǔn)確的時間線，合作的可能性自然更小了。

? ? ? ? 今年2月，收到某日報的工作人員聯(lián)系，定向邀請進(jìn)駐某日報旗下視頻APP，之后發(fā)布的視頻多次入選精選（新設(shè)立初期APP）。

? ? ? ? 憑借5月27日發(fā)布的申通2.0獲得創(chuàng)作者榜單5月第三名，或許是觀眾不如某圓子的人專業(yè)因此讓我的作品成為漏網(wǎng)之魚登上榜單。

? ? ? ? 今年3月獲得某直轄市交通部門工作人員邀請關(guān)于軌道交通的現(xiàn)場授課，但我自認(rèn)為專業(yè)性無法勝任且工作繁忙而推辭。

? ? ? ? 以上的這些，還只是溝通合作的一小部分，以前沒有想過要拿出來說，如果不是因為此事，以后也不會說。也許這算是別人對我的認(rèn)可，也許不算，但并不重要，錦上添花到處有，雪中送炭世間無，如果不繼續(xù)用心做內(nèi)容，簡辦啥也不是。

?

省流5：做不到科普級，不代表我對作品質(zhì)量和內(nèi)容沒有追求

? ? ? ? 我創(chuàng)作起點(diǎn)是因為看到地鐵黃老師創(chuàng)作的英文版同類型作品，剛好會一點(diǎn)點(diǎn)，所以也想讓大家看得到、看得懂國內(nèi)城市的地鐵發(fā)展史。

? ? ? ? 截至目前為止，已完成40個正式作品，從0到1，從1到40，是作品數(shù)量的提升，也是我對各個地鐵初步了解的提升，很多城市真的是從0去了解，從一座車站都不了解，到線路走向車站分布等信息耳熟目染（制作時），這是我的收獲，當(dāng)然也離不開當(dāng)?shù)貝酆谜?span id="s0sssss00s" class="color-default">及各地網(wǎng)友對數(shù)據(jù)、內(nèi)容的支持和幫助，也是根據(jù)大家的建議才有的今天的3.0版本。

? ? ? 從早期1.0初見的簡陋，慢慢增加信息：全景（深圳，后取消）、國鐵（廈門）、交通換乘（廈門）、車站數(shù)（廈門，后取消）、城際（廣州）、同步開通（武漢）、2K60幀（北京）、轄區(qū)邊界（青島，后取消）、圖例（青島，后取消）、進(jìn)度條（天津），到此結(jié)束1.0時代。

? ? ? 從上海開啟2.0（風(fēng)格）時代，增加文字說明（上海）、已有線路（上海，按序號）、線末標(biāo)識（上海）、車站數(shù)（上海）、新全景（上海）、高精度背景（上海）、多音頻（上海）、特別版（香港）、新同步開通（廣州2.0）、小窗顯示（廣州2.0）、背景路網(wǎng)（廣州2.0）、版本對比（廣州2.0）、車輛基地（杭州）、新城際（長沙）、首通行政區(qū)（武漢2.0）、遠(yuǎn)期規(guī)劃（福州，后取消）、貫通運(yùn)營（昆明）。

? ? ? ? 到深圳開啟3.0（風(fēng)格）時代，拉風(fēng)箱（深圳2.0）、列車編組（深圳2.0）、線路里程（深圳2.0）、地上段（深圳2.0）、獨(dú)立計費(fèi)/市域城際（深圳2.0）、新數(shù)據(jù)風(fēng)格（北京2.0）、蝕刻風(fēng)車站（北京2.0）、深夜模式（濟(jì)南）、漸變換乘（濟(jì)南）、天地?fù)Q乘（濟(jì)南）、實拍解釋（臺北）、公交接駁（臺北）、繁中版（臺北）、單線里程（上海2.0）、新?lián)Q乘站（上海2.0）、全景強(qiáng)調(diào)（上海2.0）、周年小結(jié)（廣州3.0）、快車線路（廣州3.0）、跨線運(yùn)營（廣州3.0）等。

? ? ? ? 如羊角3.0版18號線與22號線的跨線運(yùn)營采用了新的設(shè)計演示方案，也給不少觀眾帶來了驚喜，類似這樣的創(chuàng)作很多地方都可以應(yīng)用，包括能不能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做含有配線的發(fā)展史視頻，我認(rèn)為是可以的，但需要從時間成本考慮，如果配線圖版動態(tài)需要3個月，而普通版需要1個月，大家愿意多花2個月等待，還是期待更多的視頻，同時其他觀眾是否理解，畢竟這也是僅能滿足0.01%觀眾的知識面。如羊角3.0跨線演示單單這段，思考、設(shè)計、實踐、靜態(tài)、動態(tài)完整過程需要3小時以上，當(dāng)時也發(fā)過動態(tài)吐槽過。當(dāng)然首次制作是探索所需更多的時間，后面會縮短，但也不會少于1小時。

省流6：創(chuàng)作有瓶頸期嗎？作品內(nèi)容準(zhǔn)確度還能不能提升？

? ? ? ? 有創(chuàng)作瓶頸期嗎？有，但也沒有。我目前遇到的最大創(chuàng)作瓶頸期就是渲染時間指數(shù)增加，這也是基于內(nèi)容數(shù)據(jù)豐富后對文件數(shù)據(jù)等不斷疊加導(dǎo)致的，如羊角3.0其中一個成品片段，3分鐘需要渲染6.7小時，無論是測試審稿還是發(fā)布版，花費(fèi)的時間成本倍增。硬件導(dǎo)致的創(chuàng)作瓶頸期只是等候的時間，延期發(fā)布的問題，并不會對內(nèi)容創(chuàng)作創(chuàng)意產(chǎn)出影響，只要視頻有觀眾看，有觀眾喜歡，有觀眾對內(nèi)容有所追求，視頻內(nèi)容就會有新的創(chuàng)意，新的表達(dá)，新的風(fēng)格。

? ? ? ? 對于內(nèi)容準(zhǔn)確度提升，跟所在城市圈大佬合作確實是最好的方法之一。此前也有跟愛好者或權(quán)威大佬合作，其中小插曲就是艾特合作伙伴出來時，甚至簡單到因為一些本身就是我設(shè)計動畫的問題，但那些小可愛就是糾結(jié)這些無關(guān)緊要的問題然后去玩爆破，是對合作伙伴的不尊重和困擾，有段時間比較謹(jǐn)慎考慮這些。但也不會放棄合作機(jī)會，如近期濟(jì)南、北捷等。后面我也希望我可以更加主動地去聯(lián)系當(dāng)?shù)卮罄泻献?，對?dāng)?shù)氐臄?shù)據(jù)進(jìn)度更了解，能更新更好的作品。但對數(shù)據(jù)來源要求是公開渠道，底線是可以合理推測，但不能是未公開的內(nèi)部資料。

省流7：所以是科普性、專業(yè)性重要還是普及性重要？

? ? ? ? 我認(rèn)為都重要！“這種垂直類型的視頻讓大家更加直觀地了解了中國地鐵的發(fā)展?！?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">普及性是我能做的，科普性、專業(yè)性是我所追求但目前做不到的。

? ? ? ?一開始的計劃是全部城市地鐵都制作，然后全部城市地鐵再重制，盡可能的雨露均沾，所以做不做只是先后時間的問題，隨著申通1.0版（2.0風(fēng)格）的更新，羊角2.0的重制（第1個重制是因為敵臺因音頻違規(guī)2月被下架了，在敵臺搜索相當(dāng)于沒有更新過羊角1.0），很多已更新的城市開始被催更要求2.0版本，計劃逐漸也被打亂，暫定200公里以上，個別如哈市雖其他三城一同制作，但很多觀眾不買賬，就認(rèn)為是摸魚行為，后面初制跟重制間隔更新，包括今年也有小規(guī)模城市的更新計劃，主要也是希望做到普及性的要求。但現(xiàn)在因為一些極端粉絲觀眾的原因，目前取消所有未更新過的城市更新計劃。

? ? ? ??也不知道從什么時候開始他們引出一個地域歧視和區(qū)別對待的討論；其中用戶C和用戶青關(guān)于區(qū)別對待的討論我大致了解（就是反饋了沒有按要求修改所以是區(qū)別對待），但其他我確實難以回憶緣由，是要求我做某個城市，然后不做？要我改某個城市不改？這就地域歧視啦？如果不更新或更新了某個城市有些人不滿意的就是區(qū)別對待或地域歧視，我對每個視頻付出問心無愧，但如果我連更新什么城市的選擇權(quán)都沒有了，不更新也罷。

? ? ? ? 如果說區(qū)別對待確實是有的，申通1.0版（右上）的時候直接上來開啟了2.0風(fēng)格，申通2.0版（右下）又是增加了很多元素，都有跟前一個視頻有較大變化（左）。不過也問題不大，在不能確保準(zhǔn)確性100%的前提下暫不更新申通3.0版。另外一個城市也是內(nèi)地為數(shù)不多（有且只有？）的2035+規(guī)劃，當(dāng)初初制版做得確實潦草，不予置評，所以后面不做遠(yuǎn)期。

? ? ? ? 對于一些人來說，他眼里只有一個城市，或許是專業(yè)的，或許也是理論派，但至少可以更專注。而我需要從0去了解一個個城市，其實做了多少個城市我也不清楚，應(yīng)該是有6成了，總里程估計超90%；需要去了解哪個是權(quán)威圈子哪位是權(quán)威大佬（對內(nèi)容創(chuàng)作絕對欽佩和認(rèn)可），需要對所有數(shù)據(jù)整理收集完整無誤，其實對我來說是比較難的，生活忙工作忙，這都不是借口，但因此質(zhì)疑我作品的不重視或?qū)?nèi)容沒有追求，那我也不需要解釋。

?

話題4、為什么簡辦讓圈內(nèi)那么多大佬討厭？

省流1：某某大佬討厭你，你不會不知道把？

? ? ? ? 這個討論此前確實沒有引起重視，主要是我認(rèn)識的大佬還是很少，目前所見主要的圈子大佬都是比較專注某個城市或者某個區(qū)域的。而我制作地鐵發(fā)展史就像旅行一樣，即使有再美的風(fēng)景，也不會停留在一座城市很久，自然也很難記住并且跟所有城市的大佬都保持溝通和交流，畢竟鐵打的圈子，流水的簡辦已是常態(tài)，此前被邀請進(jìn)入一個有很多UP主和愛好者的群，確實沒有時間，很多群內(nèi)的信息都沒有時間看，經(jīng)常有@的如果沒回復(fù)又顯得沒禮貌，但跟多時候確實是沒看到，所以后來還是決定退群。

? ? ? ? 但如果有更新計劃，歡迎有參考資料可以聯(lián)系或提供聯(lián)系方式，那確實會對作品有幫助。（盡量不要間隔太遠(yuǎn)，比如公布了下期更新南京，已經(jīng)有很多網(wǎng)友推薦了“縱橫金陵”“籮鐵雜談”，我就會記住，但如果剛更新完然后再推薦，1年后很難想起來）能跟大佬們合作當(dāng)然可以更好，但誰討厭如果要花時間去思考，只會影響我下一個作品的創(chuàng)作。

? ? ? ? 其實讓大佬們討厭我沒有什么問題，但希望跟我合作過的人不會失望。

?

省流2：簡辦的加入，是對圖文討論的降維打擊

? ? ? ? 此前大佬們在這方面的內(nèi)容呈現(xiàn)主要以圖文為主，內(nèi)容豐富，數(shù)據(jù)完整，專業(yè)水平非常高，但因動態(tài)視頻更直觀的呈現(xiàn)方式，在視頻時代無疑是對圖文類型的降維打擊。很多事情都有兩面性，圖文表示的內(nèi)容更豐富更多樣性，而視頻更直觀，視頻就是基于圖文的可視化。但我想說的也是，我的所有創(chuàng)作都是基于圖文、文章數(shù)據(jù)收集整理參考，如果沒有這些基礎(chǔ)，是很難高效得去完成一個又一個動態(tài)視頻創(chuàng)作的。

?

省流3：你的視頻給其他UP帶來很大沖擊，根本不給其他UP主機(jī)會

? ? ? ? 帶來的沖擊可能是有的，但我記得以前同類型作品應(yīng)該是很少的，也是因為如此我才決定參考黃老師的風(fēng)格去做的，并沒有想過給前者帶來沖擊（北京1.0時才發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有個UP主很早之前就做了），很多優(yōu)秀同類型作品也是去年才開始涌現(xiàn)的，要前者就預(yù)防對后者帶來的沖擊，我確實很難做到。

? ? ? ? 其實這個問題很好解決，網(wǎng)友回復(fù)也是有道理的：“你可以試著優(yōu)化作品，比如動畫效果”。該網(wǎng)友在6月發(fā)布的羊角發(fā)展史，也獲得了很高的播放和點(diǎn)贊，確實應(yīng)該從作品本身去考慮才是解決問題的辦法，而不是在自己的視頻下面用“簡辦小鬼”的角度去反串陰陽進(jìn)一步激化矛盾，然后把全部的賬都算在我頭上。猶如影視屆，拿著爛片去要求高票房顯然不合理，即使導(dǎo)演自己很滿意，但觀眾并不會買賬。

?

省流4：從專業(yè)大佬的角度去看這類視頻，專業(yè)性是經(jīng)不起推敲的

? ? ? ? 據(jù)網(wǎng)友的群聊信息的反饋，大佬們從專業(yè)角度去我的視頻，評價就是過家家一樣兒戲。的確，做視頻前并不會過度考慮受眾群體，只認(rèn)為好作品自然會得到青睞?？赡芤曨l觀眾90%都不是所謂的地鐵迷，而專業(yè)人士更是極少數(shù)。也從側(cè)面反映，大家對“專業(yè)知識”的追求不高，也是對“專業(yè)知識”的褻瀆。直接或間接導(dǎo)致專業(yè)人士制作的視頻僅能服務(wù)極少數(shù)人群或難以讓大眾接受，所以難以廣泛傳播。因此對我的視頻看法不過就是嘩眾取寵錯誤連篇的爛片，是拉低整個“圈子”專業(yè)性和質(zhì)量的罪魁禍?zhǔn)?/span>。

? ? ? 當(dāng)然這些都是根據(jù)網(wǎng)友反饋的意見整理的可能性，實際上，真正的大佬更多時間都是在用心做內(nèi)容，確實也難有時間去跟所謂的什么人較真唯一答案。

? ? ? ? 由于專欄只能插入100張圖，接下集（話題5-結(jié)束）。