商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)模式下，為了向加盟商輸出統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式，同時(shí)也為了簡(jiǎn)化訂約程序、提高交易效率，品牌方往往會(huì)提前擬定合同條款進(jìn)行重復(fù)使用。但是，往往有很多加盟商主張?jiān)擃?lèi)條款構(gòu)成格式條款，格式條款沒(méi)有法律效力，對(duì)加盟商不具有約束力。 ? 那么特許經(jīng)營(yíng)合同里的模式化條款是否構(gòu)成格式條款？法院又會(huì)怎么認(rèn)定其法律效力？本期文章將為您答疑解惑！ Q：特許經(jīng)營(yíng)合同中約定的模式化條款是否構(gòu)成格式條款？ A：模式化條款不一定是格式條款，實(shí)務(wù)中，必須要看該條款是否滿足在訂約時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條件。 例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)案例中認(rèn)為，合同文本雖由品牌方提供，但合同條款中的主要合作條件均為手寫(xiě)，應(yīng)為雙方協(xié)商一致達(dá)成的結(jié)果，不構(gòu)成格式條款。 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)案例中也認(rèn)為，雖然關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)加盟服務(wù)費(fèi)、違約責(zé)任、律師費(fèi)等條款均是品牌方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，但合同雙方針對(duì)商品供應(yīng)、特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)以附件形式予以進(jìn)一步明確，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)相關(guān)合同款項(xiàng)予以變更，足以證明品牌方在簽約時(shí)與加盟商對(duì)合同條款予以協(xié)商，故該合同條款不符合格式條款的定義。 ? Q：模式化條款被認(rèn)定為格式條款的，是否還有法律效力？ A：當(dāng)品牌方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重加盟商責(zé)任、限制加盟商的主要權(quán)利；或者品牌方排除了加盟商主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。 例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在相關(guān)案例中認(rèn)為，即使相關(guān)條款屬于格式條款，但條款內(nèi)容并不能證明免除或者減輕品牌方責(zé)任以及加重加盟商責(zé)任、限制加盟商主要權(quán)利，該格式條款有效。 與此相對(duì)的，廣東省佛山市中院在相關(guān)案例中認(rèn)為，“加盟費(fèi)不論何種理由均不予退還”等格式條款不合理地免除了品牌方的退費(fèi)責(zé)任并排除了加盟商的主要權(quán)利，因此該格式條款無(wú)效。 Q：特許經(jīng)營(yíng)合同中還能不能約定格式條款？ A：可以，只要提供格式條款的一方合理確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)即可，若有減輕品牌方責(zé)任、加重加盟商責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)注意保留履行提示、說(shuō)明義務(wù)的書(shū)面材料。 例如，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)案例中，品牌方提供的合同內(nèi)明確約定了費(fèi)用的最低標(biāo)準(zhǔn)、加盟商購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的目的，且該目的與最終履行合同息息相關(guān)，并且在合同簽訂時(shí)，加盟商已經(jīng)可以通過(guò)合同約定合理預(yù)見(jiàn)到品牌方的利益，綜合來(lái)看，該合同合理約定雙方權(quán)利義務(wù)的格式條款，該格式條款對(duì)合同雙方均具有約束力。 相關(guān)案例參考： 案例1：北京孝夕陽(yáng)科技發(fā)展有限公司等與劉彥忠特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 【一審】北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初41085號(hào) 【二審】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終861號(hào) ? 案例2：廣州柏曼酒店管理有限公司、無(wú)錫酷創(chuàng)酒店有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 【一審】廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初9561號(hào) 【二審】廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終7412號(hào) ? 案例3：北京凱瑞聯(lián)盟教育科技有限公司等特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 【一審】北京市東城區(qū)人民法院（2022）京0101民初734號(hào) 【二審】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終4494號(hào) ? 案例4：蔡釗、佛山市宵瑤餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 【一審】禪城區(qū)人民法院（2022）粵0604民初10313號(hào) 【二審】廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2023）粵06民終2882號(hào)