本文節(jié)選自《帕提亞與希臘化文化的東漸》

作者：王三三（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

原文刊載于《世界歷史》2018年刊第5期

? ? ? ?20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)內(nèi)不時(shí)發(fā)掘出土兩漢時(shí)期帶有希臘化文化特征的考古實(shí)物。這些實(shí)物有的具有典型的希臘文化特征，有的則表現(xiàn)出希臘化亞洲普遍流行的藝術(shù)風(fēng)格。作為絲綢之路開通初期中外文化交流的見證，學(xué)界對(duì)此也進(jìn)行了一系列卓有成效的研究?？v觀此類研究，學(xué)者們普遍的結(jié)論是：雖然兩漢時(shí)期中國(guó)與希臘并無(wú)直接的交往關(guān)系，但自亞歷山大東侵以來(lái)希臘文化的東進(jìn)及其與東方文化的長(zhǎng)期融合，希臘化遂成為一種主流趨勢(shì)。及至張騫西使和絲綢之路的開通，中國(guó)與希臘化亞洲交往驟興，希臘化文化亦隨之東及漢代的新疆和中原地區(qū)。這就是說(shuō)，希臘化文化的東漸入華遠(yuǎn)非古典希臘一方東來(lái)的結(jié)果，更有與漢代中國(guó)直接交往的“希臘化亞洲”的貢獻(xiàn)。古典希臘和中國(guó)分處歐亞大陸兩端，正是當(dāng)?shù)烙诮z路要沖的這些“希臘化亞洲”國(guó)家鋪就了雙方聯(lián)系的橋梁。從這一點(diǎn)上說(shuō)，前輩學(xué)者的研究只是溯源式的分析，對(duì)于希臘化文化東漸入華的途徑和模式卻鮮有論及，這無(wú)疑為本課題的研究提供了新的方向和有待深入探討的空間。基于此，本部分仍選取與漢代中國(guó)建立直接外交關(guān)系的西域“最大國(guó)”帕提亞為例，從相關(guān)考古實(shí)物出發(fā)，對(duì)帕提亞與希臘化文化的東漸問(wèn)題作進(jìn)一步系統(tǒng)的闡述。

? ? ? ?1.漢代有翼神獸。漢代有翼神獸的出現(xiàn)，是與希臘化時(shí)期帕提亞帝國(guó)普遍流行的格里芬（Griffin）觀念密切相關(guān)的。學(xué)界關(guān)于有翼神獸問(wèn)題的討論由來(lái)已久。概括說(shuō)來(lái)，早期的討論似乎是由南朝神道石刻問(wèn)題而引出。但是對(duì)于我國(guó)古代藝術(shù)中有翼神獸出現(xiàn)的時(shí)間、文化淵源等具體問(wèn)題，意見分歧較大。比如在出現(xiàn)時(shí)間上，李零認(rèn)為似乎可上溯至春秋中期或至少是晚期，但沈璃認(rèn)為，其“淵源確可上溯到遠(yuǎn)古新石器時(shí)期帶羽翼的獸面紋飾，”至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“獨(dú)立的有翼神獸隨之出現(xiàn)”。至于其文化淵源，滕固說(shuō)“傳自波斯”。朱偰認(rèn)為“當(dāng)自小亞細(xì)亞亞美不達(dá)米亞”。林樹中認(rèn)為，其淵源來(lái)自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅器中的有翼神獸，直接來(lái)源于漢代。楊泓、姚遷、古兵以及梁白泉等對(duì)外來(lái)說(shuō)提出反對(duì)意見，如楊泓認(rèn)為中國(guó)的傳奇瑞獸“完全是中國(guó)古文明的結(jié)晶”，梁白泉也說(shuō)“有翼獸的藝術(shù)品中國(guó)自古已有”。沈從文對(duì)西亞來(lái)源說(shuō)提出質(zhì)疑，認(rèn)為“是受秦漢以來(lái)神仙方士傳說(shuō)影響”所致。

? ? ? ?要探察有翼神獸的文化源流，勢(shì)必要考察整個(gè)歷史時(shí)期世界各地以有翼神獸為主題的各類實(shí)物證據(jù)。就以上的研究來(lái)看，其中以李零的論證較為系統(tǒng)。他不僅系統(tǒng)梳理了漢及漢以前中國(guó)藝術(shù)中的翼獸，而且也對(duì)同時(shí)期境外最常見的翼獸格里芬做了分類探討。筆者較為贊同李零關(guān)于麒麟和天祿辟邪等翼獸的結(jié)論。麒麟在先秦以前已出現(xiàn)，但它很可能是被神化了的鹿類動(dòng)物，但天祿辟邪卻是漢通西域以后漢代藝術(shù)中較為普遍的主題。《漢書》記載烏弋山離和帕提亞出“桃拔”。顏引孟康注曰：“桃拔一名符拔，似鹿，長(zhǎng)尾，一角者或?yàn)樘炻梗瑑山钦呋驗(yàn)楸傩??！笨脊懦鐾恋奶斓摫傩?，一律都是成?duì)的帶翼獅或獅子形象，與麒麟無(wú)關(guān)。因此可以肯定兩點(diǎn)：一是根據(jù)文獻(xiàn)，它們是從西域傳入；二是根據(jù)出土實(shí)物，它們與獅子有關(guān)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，天祿辟邪的形象和麒麟其實(shí)并無(wú)源流上的承接關(guān)系。至于古人常用麒麟代指神道石刻的天祿、辟邪，其實(shí)是人們常以熟悉的東西來(lái)解釋不太熟悉的東西的普遍行為，這是語(yǔ)言學(xué)上常見的詞語(yǔ)誤用（Catachresis）現(xiàn)象。但李零將亞述、波斯和中亞地區(qū)的格里芬分為鷹（鳥）首格里芬、獅首格里芬或帶翼獅、羊首格里芬或帶翼羊三種似稍嫌不妥。比如亞述的格里芬以獅首為造型者，就不在少數(shù)。希臘的格里芬既有鷹首，亦有獅首的情況。同樣，波斯的格里芬以鷹首為題者，亦不在少數(shù)。古代歐亞地區(qū)的格里芬造型融合了東西方世界觀念的各種因素，若單以地域分類，顯然還應(yīng)考慮同一地域不同歷史時(shí)期的格里芬所具有的不同特征。

? ? ? ?獅子產(chǎn)于西亞地區(qū)，獅子出現(xiàn)于漢地與漢通西域直接相關(guān)。從詞源上講，漢語(yǔ)“獅子”一詞應(yīng)出自古代伊朗語(yǔ)。漢通帕提亞后，漢代的石刻藝術(shù)中才普遍出現(xiàn)天祿、辟邪等有翼神獸的造型。陳竺同早指出，四川雅安高頤墓前石獅，“胸膛兩旁各刻有翼，乃是西域安息的特殊作風(fēng)”。類似的還有漢元帝渭陵寢殿出土的帶翼玉獅和河南洛陽(yáng)西郊出土的東漢石辟邪等。南北朝時(shí)期宋文帝和齊武帝墓前的有翼神獸，應(yīng)該是這一藝術(shù)風(fēng)格在漢以后的延續(xù)。此外，四川彭山出土的有翼神獸畫像和哈特拉出土的帕提亞格里芬不僅形態(tài)相近，而且神獸的雙翼、前爪以及尾部特征也極為相似。其實(shí)在新疆地區(qū)發(fā)現(xiàn)的織物圖案上，帶翼神獸也是一個(gè)常見的主題。尼雅遺址出土的有翼神獸，就其形態(tài)特征來(lái)看，與以色列學(xué)者收藏的帕提亞時(shí)期青銅香爐上的格里芬極其相似。若將尼雅木雕上的有翼神獸和哈特拉格里芬浮雕相比較，又會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在造型布局上皆呈動(dòng)物對(duì)紋式樣，而且也都是用于門楣裝飾的飾件。同樣的建筑裝飾風(fēng)格，還見于帕提亞時(shí)期的尼尼微城，門楣中央的有翼神獸成對(duì)稱狀，與哈特拉、尼雅所見如出一轍。這一事實(shí)起碼說(shuō)明，兩漢時(shí)期尼雅遺址的建筑不僅具有帕提亞時(shí)期的特征，而且在紋樣的裝飾上也借用了帕提亞藝術(shù)的慣用手法。據(jù)說(shuō)斯文·赫定在樓蘭LB.II佛寺遺址也發(fā)現(xiàn)過(guò)刻著有翼神獸的木雕飾件，林梅村將該飾件與哈特拉的格里芬進(jìn)行比較認(rèn)為，樓蘭木雕件的藝術(shù)源頭是帕提亞時(shí)期出現(xiàn)的有翼獅子與花瓶組合題材。值得注意的是，尼雅和樓蘭兩地的木雕飾件，也多刻有典型的希臘裝飾紋樣，如似忍冬紋和葡萄紋一類的枝葉圖案。這樣看來(lái)，兩漢時(shí)期藝術(shù)造型中有翼神獸和希臘裝飾紋樣的出現(xiàn)，顯然是漢通帕提亞后，受希臘化文化影響至深的帕提亞藝術(shù)東漸的直接結(jié)果。

? ? ? ?2.和田人首牛頭萊通。1976年，在和田約特干遺址出土了兩件人首牛頭形萊通。長(zhǎng)分別為19.5厘米和17厘米，均為細(xì)泥黃陶制成。上塑人首，人物顴骨凸起，濃眉深目，高鼻大眼，胡人特征較為明顯。較長(zhǎng)的一件下巴突出部分塑有一小牛頭，牛角向內(nèi)緊貼，牛嘴部留有出水口。據(jù)筆者了解，學(xué)界關(guān)于中國(guó)出土萊通的研究往往多是圍繞何家村瑪瑙獸首杯而展開，對(duì)約特干萊通只零星提及，似乎還未有專文討論。

? ? ? ?從現(xiàn)存的實(shí)物來(lái)看，古代的埃及、希臘和羅馬、波斯以及斯基泰人的藝術(shù)中都有大量的萊通存世。古代中國(guó)亦有類似的器物，如西漢南越王墓的青玉角形杯，其形亦似于萊通，故常被稱為萊通。學(xué)者們對(duì)于萊通的研究，首先面臨的就是如何進(jìn)行分期和分類的問(wèn)題。分類的依據(jù)不同，易帶來(lái)混亂。從詞源上看，萊通，系英語(yǔ)rhyton一詞的漢譯，rhyton又源于古希臘語(yǔ)“”一詞。依利德爾和斯科特的解釋，有“流出、流動(dòng)”（flowing、fluid）的意思。因此，學(xué)者們普遍認(rèn)為萊通在古希臘是一種被用于祭儀的注酒器。不過(guò)，從實(shí)際的情況看，并非所有的萊通皆有端口，因此，萊通多充當(dāng)一種儀式化的圣物。從目前國(guó)內(nèi)出土的萊通看，除西漢南越王墓出土的青玉犀角杯外，年代較早的也就算約特干的人首牛頭萊通了。

? ? ? ?那么，此類型萊通是屬于哪個(gè)歷史時(shí)期的藝術(shù)品呢？概括說(shuō)來(lái)，目前的觀點(diǎn)主要有以下幾類：劉文瑣根據(jù)孫機(jī)的研究，認(rèn)為是薩珊時(shí)期流行的類型。穆舜英主編的《中國(guó)新疆古代藝術(shù)》認(rèn)為其年代當(dāng)在公元3—4世紀(jì)。馬爾沙克認(rèn)為是在公元3—5世紀(jì)。祁小山、王博等編的《絲綢之路·新疆古代文化》將此類型的萊通歸入唐代的藝術(shù)范疇，這也是目前較為普遍的一種認(rèn)識(shí)，估計(jì)是受了唐代瑪瑙獸首杯的影響。此外，較新的觀點(diǎn)則又認(rèn)為該萊通大致屬于公元4—7世紀(jì)的藝術(shù)品。也就是說(shuō)，目前的爭(zhēng)論要么認(rèn)為此類器物屬于帕提亞晚期，要么屬于薩珊時(shí)期。但對(duì)比帕提亞晚期西亞地區(qū)出土的萊通式樣，不難發(fā)現(xiàn)所謂人首牛頭萊通造型早在帕提亞晚期就已出現(xiàn)。以美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館所藏的一件人首牛頭萊通為例，該萊通出土于美索不達(dá)米亞地區(qū)，高38.1厘米，寬15.2厘米，亦為釉陶制品。需注意的是該萊通器身雕刻的女性，具有帕提亞時(shí)期典型的發(fā)型式樣。因此，這件萊通當(dāng)為帕提亞時(shí)期無(wú)疑。同樣地，盧浮宮也有類似的藏品，其質(zhì)地依然是青綠釉，女性的發(fā)型分成兩半并緊貼于雙頰，顯然是帕提亞時(shí)期常見的人物造型。在這一類萊通中，學(xué)者們引用較多的是大英博物館所藏的一件。該萊通高35.5厘米，寬12厘米，出土地點(diǎn)不明，為釉陶質(zhì)料。吉爾什曼認(rèn)為這是帕提亞時(shí)期的藝術(shù)品，并稱：“帕提亞時(shí)期的陶匠也制造帶有模制飾品的釉萊通。”因此，就文化淵源和藝術(shù)造型而言，和田約特干出土人首牛頭萊通應(yīng)源于帕提亞時(shí)期西亞地區(qū)普遍流行的藝術(shù)式樣。

? ? ? ? 3. 山普拉馬人彩色壁掛。1984年，考古學(xué)者在和田地區(qū)洛浦縣山普拉鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)一座漢墓。其中編號(hào)為84LSIM1號(hào)墓出土的一塊殘損的彩色毛織壁掛，經(jīng)拆開重拼后，長(zhǎng)116厘米，寬48厘米，其上部分為一馬人雙手持一長(zhǎng)管樂(lè)器做吹奏狀，下部分為一武士右手持矛像。該武士大眼高鼻，立體感較強(qiáng)。由于其余部分殘缺，所知僅有以上所描述的信息。關(guān)于這塊壁掛，不論是從其質(zhì)料構(gòu)成、來(lái)源還是從其本身圖案的含義等方面，學(xué)者們都已做了不少的研究。

? ? ? ?目前爭(zhēng)論較多的依然是壁掛圖案本身的含義及其象征意義問(wèn)題。比如，最初的簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為馬人圖案是《魏略·西戎傳》中馬脛國(guó)人形象，但參與發(fā)掘者李吟屏則認(rèn)為，壁掛上半人半馬怪物是希臘羅馬神話中的馬人喀戎（Centaur），整個(gè)表現(xiàn)手法也是以希臘風(fēng)格為主：“高聳的鼻梁幾乎與額頭垂直，飄動(dòng)在肩頭的獸（獅？）皮隱喻著勇敢，手中的號(hào)角象征著對(duì)自己榮譽(yù)的宣揚(yáng)，馬的四蹄也與中國(guó)傳統(tǒng)擺法不同；馬人四周的菱格圖案，卻帶著西域韻味?！薄渡狡绽挠陉D古墓》的作者分析認(rèn)為，赫拉克勒斯在獵取厄律曼托斯的野豬時(shí)誤傷了喀戎，他感到痛苦難忍，只求速死，壁掛反映的也就是這一故事。目前來(lái)看，馬人系喀戎的觀點(diǎn)已為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，但壁掛中的武士形象及其身份又該作何解釋呢？林梅村曾依據(jù)法國(guó)考古學(xué)家法蘭克福（C.DebaineFrancfort）的分析，認(rèn)為該希臘武士應(yīng)為亞歷山大大帝，后又傾向于認(rèn)為該武士為赫拉克勒斯。美國(guó)學(xué)者張禾綜合壁掛的織法和人物裝束，指出這是“進(jìn)入歐亞草原并本地化了的希臘武士形象”。竊以為，鑒于臆測(cè)成分太多，該武士的具體身份可暫且不論，但很明顯的是其面部特征與中亞哈爾恰楊（Khalchayan）出土的希臘武士雕塑極其相似，這意味著該壁掛所反映的主題是與希臘化中亞地區(qū)文化有關(guān)聯(lián)的。因此，有學(xué)者直接指出，“武士面部各器官均使用退暈方法以表示明暗，具有立體感。顯然為希臘化影響之產(chǎn)物?！闭沾苏f(shuō)來(lái)，壁掛中的馬人形象應(yīng)系希臘神話中的喀戎無(wú)疑，且該壁掛所反映的文化主題應(yīng)與希臘化中亞地區(qū)的流行的文化大有關(guān)聯(lián)。

? ? ? ?那么，這塊壁掛是漢代新疆本地的制品嗎？很明顯，壁掛中的人物服飾不是地中海地區(qū)的式樣，而與中亞地區(qū)的服飾式樣相近。因此，該壁掛不可能是來(lái)自于地中海地區(qū)，應(yīng)該是來(lái)自于中亞。賈應(yīng)逸對(duì)扎滾魯克、山普拉所出毛織品的鑒定結(jié)果認(rèn)為：其中有同質(zhì)毛，也有異質(zhì)毛；既有新疆當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的綿羊毛，也有少量的安哥拉山羊毛。但羊毛品種并不完全等同于羊毛織品的產(chǎn)地，如山普拉墓地所出的彩色條紋裁絨毯，使用被國(guó)際學(xué)界認(rèn)為創(chuàng)于波斯的“8”字扣法，但羊毛則是新疆地產(chǎn)的巴楚羊毛。她在其新著《新疆古代毛制品研究》一書中，通過(guò)對(duì)山普拉出土的大量緙毛織物的比較分析，進(jìn)而推定該壁掛應(yīng)是沿絲綢之路西來(lái)的中亞地區(qū)織物。趙豐則根據(jù)哈爾恰楊所出土赫勞斯（Heraus）家族陶俑頭像和錢幣幣圖，也推斷該緙毛壁掛應(yīng)產(chǎn)于中亞地區(qū)。綜上所論，壁掛出土于東漢墓地，且其織法與伊朗有關(guān)，又出產(chǎn)于中亞，這是否意味著該壁掛與帕提亞時(shí)期曾經(jīng)流行的文化式樣存在某種相互影響的關(guān)系呢？近幾十年來(lái)，域外絲織物考古研究工作的深入開展有力地回答了這一問(wèn)題。自20世紀(jì)60年代末以來(lái)，日本國(guó)士館大學(xué)伊拉克古代文化研究所對(duì)伊拉克地區(qū)阿勒塔爾（Al-Tar）遺址進(jìn)行了長(zhǎng)期發(fā)掘，此地曾出土了一幅類似于山普拉馬人壁掛的人物像緙毛織物。該緙毛織物也用同樣技法重視人物面部的暈染效果，屬于希臘樣式，且出土地層為帕提亞時(shí)期。除阿勒塔爾以外，此類緙毛織物在地中海東岸的敘利亞地區(qū)也多有發(fā)現(xiàn)。如此說(shuō)來(lái)，山普拉馬人壁掛顯然屬于帕提亞時(shí)期西亞和中亞地區(qū)普遍流行的織物式樣。而就其所體現(xiàn)的文化要素而言，馬人吹長(zhǎng)笛的形象在希臘羅馬造型藝術(shù)中較為常見，站立的武士及其裝束則又體現(xiàn)出其中亞身份和草原游牧民的屬性。帕提亞人長(zhǎng)期受希臘文化浸染，且本身又具有游牧民族的文化淵源，要說(shuō)該壁掛出于帕提亞帝國(guó)的藝術(shù)家之手亦無(wú)不可。韓森（Valerie Hansen）即根據(jù)壁掛中士兵匕首上的獸頭圖案，傾向于認(rèn)為其源出于帕提亞帝國(guó)。