數(shù)據(jù)來(lái)源：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院判決書

青眼號(hào)外? 2023-3-27

廣州市海珠區(qū)人民法院判決了一起化妝品商標(biāo)侵權(quán)案件。法院判定被告存在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

據(jù)了解，此案被告為芯果科技 （廣州）有限公司海珠區(qū)第一分公司、芯果科技 （廣州）有限公司、上海芯果科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：上海芯果）。而公開資料顯示，上海芯果即為好特賣品牌關(guān)聯(lián)公司。

這意味著，這一知名折扣特賣店售假再添實(shí)錘。

此案原告方廣州妝蕾國(guó)際化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：妝蕾國(guó)際）則是專業(yè)面膜品牌“妝蕾RAY”的經(jīng)銷商，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)訴訟，涉及商標(biāo)包括“妝蕾”、“RAY”等。

判決書顯示，2021年，妝蕾國(guó)際委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，在廣州市海珠區(qū)某商場(chǎng)店鋪（該店門面有“Hotmax”字樣）內(nèi)購(gòu)買了一盒面膜。

經(jīng)查驗(yàn)，該面膜正面使用有“RAY”“”Gold Facila Mask”標(biāo)識(shí)，背面顯示名稱為“妝商蕾金色提亮面膜”“RAY GOLD FACIL MASK”，進(jìn)口商及經(jīng)銷商名稱均為“廣州妝蕾國(guó)際化妝品有限公司”。

經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與妝蕾國(guó)際提供的產(chǎn)品外包裝基本一致，在妝蕾國(guó)際當(dāng)庭對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的防偽二維碼序列號(hào)進(jìn)行掃描后，無(wú)法顯示其序列號(hào)。

因此，妝蕾國(guó)際主張?jiān)摽蠲婺ぎa(chǎn)品為偽劣商品，并向法院提出了判定廣州芯果立即停止侵害“RAY”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并索賠20萬(wàn)元。

法院查明，因被控侵權(quán)產(chǎn)品防偽查詢結(jié)果存在異常，故被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯妝蕾國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。妝蕾國(guó)際從好特賣門店購(gòu)買的“RAY”面膜屬假貨無(wú)疑。

好特賣方是否知道該款產(chǎn)品為假貨？其進(jìn)貨渠道又是否合法？

法院對(duì)此同樣進(jìn)行了調(diào)查闡述。據(jù)判決書顯示，根據(jù)好特賣方提交貨物報(bào)關(guān)單顯示，案涉被控侵權(quán)商品進(jìn)口日期為2021年11月7日，而該日期在被告提交的收貨交接時(shí)間2021年10月9日之后，存在矛盾。

其次，被告的進(jìn)貨價(jià)格與原告正品的銷售價(jià)格存在較大差額。

此外，法院認(rèn)為好特賣方經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，門店范圍較廣，其理應(yīng)具備識(shí)別供貨產(chǎn)品是否具有合法授權(quán)的基本能力以及謹(jǐn)慎合理注意義務(wù)。

綜上原因，法院認(rèn)定好特賣方所銷售額涉案產(chǎn)品不具備合法來(lái)源。

#好特賣 #理性消費(fèi)