2021年1月底，一份被公開的判決書，拉響了2021年反壟斷的第一槍。比較意外的是，壟斷方竟是“名不見經(jīng)傳”的小公司。

根據(jù)廣東省行政執(zhí)法信息公示平臺上的一份判決書文件顯示，贛州聚源美餐飲管理有限公司梅州分公司（下文簡稱：聚源美），2019年11月30日以來，為更好的拓展梅江區(qū)、梅縣區(qū)的外賣業(yè)務(wù)，對上線其他外賣平臺網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺的多平臺商戶，利用后臺管理軟件實施限制措施，具體限制措施有：在用餐高峰期將商戶設(shè)置置休狀態(tài)、縮小商戶配送范圍等手段，強迫入駐商戶下線、關(guān)閉、卸載其他外賣平臺網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺。

通過企查查APP查詢發(fā)現(xiàn)，這家公司成立于2019年7月25日，屬于是小微企業(yè)。該公司在梅州市承包的是該地區(qū)的美團外賣業(yè)務(wù)，判決書提到的“強迫入駐商戶下線、關(guān)閉、卸載”其他外賣平臺網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺中，主要是餓了么及該地區(qū)其他的在線外賣平臺。

自國內(nèi)開始加大反壟斷力度，各界一致的表示支持，但目光一直聚焦在“大欺小”的事件身上。作為2021年反壟斷的開年“大戲”，小公司作為壟斷案違法一方的事件，給愈演愈烈的反壟斷浪潮帶來了一個全新的拷問。龐然大物的外賣平臺餓了么，竟然被一家小微企業(yè)“欺壓”，公眾對反壟斷的樸素認(rèn)知或許該重新梳理梳理了。

一、小公司也能壟斷？

幾十年來，自PC互聯(lián)網(wǎng)向移動互聯(lián)網(wǎng)的遷移完成后，互聯(lián)網(wǎng)正在向經(jīng)濟生活的縱深發(fā)展。網(wǎng)友使用手機APP點餐，平臺騎手配送上門的在線外賣，已是數(shù)億人的日常生活方式。據(jù)CNNIC第46次調(diào)查報告顯示，截至2020年6月，我國網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達(dá)4.09億，占網(wǎng)民整體的43.5%；手機網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達(dá)4.07億占手機網(wǎng)民的43.7%。

作為本地生活服務(wù)一個重要的分支，在線外賣行業(yè)的競爭也呈現(xiàn)著典型的區(qū)域化色彩。文章開頭提到的小公司欺負(fù)大公司，原因也在于該行業(yè)區(qū)域化的特殊性。作為美團外賣的承包公司，在當(dāng)?shù)厥袌龇蓊~形成優(yōu)勢后，使用“不正當(dāng)競爭”手段可以進(jìn)一步鞏固自身的優(yōu)勢，打破了公眾對反壟斷案件施害方比受害方強大的固有印象。

值得思考的是，聚源美是如何做到“排擠”餓了么？

根據(jù)判決書文件中“處罰依據(jù)”的段落顯示，《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條“經(jīng)營者違反本法第十二條規(guī)定妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處十萬元以上五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款?！薄?/p>

微妙的是用技術(shù)手段妨礙和破壞其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，也就是說，這不僅僅是一起單純的“二選一”事件。聚源美還使用了技術(shù)手段去“發(fā)現(xiàn)”中小商戶使用了非美團外賣的在線外賣平臺，并隨之進(jìn)行了“二選一”。了解整個事件的脈絡(luò)后，作為背后平臺的美團外賣，似乎也很難逃脫關(guān)系。筆者比較質(zhì)疑的是2個點：

1、外賣平臺向外賣外包服務(wù)商開放的權(quán)限邊界在哪里；眾所周知，當(dāng)下的在線外賣平臺（包括餓了么、美團外賣）在不同地區(qū)皆采用著直營或加盟兩種商業(yè)模式，在梅州市地區(qū)，聚源美就屬于加盟公司。直營分公司的模式很簡單，暫且不提。在加盟商模式中，平臺給第三方開放的后臺權(quán)限是有限的。

聚源美針對“不聽話”的商家，進(jìn)行了“在用餐高峰期將商戶設(shè)置置休狀態(tài)、縮小商戶配送范圍等手段?！?，意味著美團外賣在開放權(quán)限時，給了加盟商“自由”設(shè)置以上操作的權(quán)利，這種可以任意處理商戶的“高級權(quán)限”，美團外賣該不該賦予第三方呢？

筆者認(rèn)為，后臺操作將商戶設(shè)置為“置休狀態(tài)”和“縮小配送范圍”應(yīng)該很嚴(yán)重的處罰手段，外賣平臺在B端管理的頂層設(shè)計上，不該如此草率。甚至包括區(qū)域直營分公司，也不應(yīng)該擁有過高的“生殺”大權(quán)。

2、小公司是如何通過“技術(shù)手段”獲悉商戶使用其他在線外賣平臺的；要知道中小商戶不會主動的把上線其他在線外賣平臺的信息交給聚源美，而后者和中小商戶的業(yè)務(wù)來往也主要通過美團外賣專為B端商戶開發(fā)的APP渠道，難免不令人懷疑。

無論是B端APP也好，還是C端APP也好，作為外賣平臺應(yīng)用，它權(quán)利范圍內(nèi)能獲取的信息也是有邊界的。雖然聚源美違法事實已被確定，可問題核心或許并沒那么簡單。小公司是如何在技術(shù)層面實現(xiàn)對餓了么等外賣平臺“降維打擊”的？

以上兩個問題才是一切根源，如果不能解決，類似蛇咬象的事件還會重復(fù)發(fā)生。

二、小公司何來膽魄搞壟斷？

聚源美作為在線外賣平臺的第三方服務(wù)公司，利用平臺給予的“權(quán)限”和支持，實現(xiàn)了在地域的壟斷的事實。大眾印象里，面對大公司的中小公司是弱勢群體，緣它們何有膽魄做壟斷呢？筆者認(rèn)為，原因有三個。

1、背后或有大公司撐腰；商業(yè)競爭中，大公司擁有龐大的財力、人力和物力，與之形成競爭的中小企業(yè)，往往會采取“躲避”原則，能不直接沖突就不直接沖突。大的體量優(yōu)勢下，大公司憑借正當(dāng)?shù)氖侄?，就能輕松的打壓中小企業(yè)。背后若有另一個大公司 “撐腰”，中小企業(yè)的“膽量”就會增大，表面上看是蛇咬象，其實是另一頭大象遙控蛇去咬象。

從梅州市市場監(jiān)督管理局關(guān)于該案的公開申請答復(fù)書中內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，此件事的背景很復(fù)雜。

2、線下外賣區(qū)域性特點所致；作為本地生活服務(wù)的一個大類，與出行市場、社區(qū)團購等商業(yè)模式的特點類似，在線外賣擁有很強的區(qū)域性特點，當(dāng)你在某個地區(qū)形成了優(yōu)勢，就可以利用該地區(qū)的“優(yōu)勢地位”，向?qū)κ职l(fā)起不正當(dāng)競爭。

純線上服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)競爭時，需要大規(guī)模的資金投入，如移動支付免手續(xù)費政策，會因為用戶規(guī)模的增長導(dǎo)致投入增加。相比之下，具備區(qū)域特點的商業(yè)模式，可以選擇重點城市重點投放的策略來“以小博大”。當(dāng)年美團出行和滴滴競爭時就采用這種策略，集中力量在北京、上海等城市進(jìn)行大額補貼，就在一定程度和滴滴形成了差異化競爭，在線外賣市場的競爭同理。

3、三四線市場，“承包制”已是常態(tài)；去年7月份，一家特殊的公司在美國納斯達(dá)克上市。這家名為趣活的公司，業(yè)務(wù)范圍主要有餐飲配送、共享單車運維、網(wǎng)約車司機管理、家政及其他等四大模塊，我們熟知的美團、餓了么、滴滴等公司都在它的服務(wù)范圍內(nèi)。

在廣域的三四線市場，在線外賣平臺業(yè)務(wù)主要被各地的服務(wù)外包公司所承接。對于大平臺而言，日常經(jīng)營中考慮品牌形象、社會輿論和行業(yè)法規(guī)，很少明目張膽的利用優(yōu)勢地位進(jìn)行壟斷。相比之下，中小公司幾乎沒有這樣的“心理負(fù)擔(dān)”，在進(jìn)行不正當(dāng)競爭時會更為激進(jìn)和大膽。

了解了在線外賣的行業(yè)特點，也就不難理解，為何蛇咬象的事件在很多地區(qū)頻繁上演。這種現(xiàn)象也給國內(nèi)反壟斷問題提出了全新的拷問，大老虎要打，小老虎要不要打？

三、反壟斷，大小“惡人”都要抑制

過去數(shù)年，關(guān)于反壟斷問題，公眾焦點都放在大公司身上，可類似小“惡人”，由其特殊性也應(yīng)該被制止，它們也會破壞市場健康秩序，造成惡劣影響。

1、由于是小公司，做事更容易不考慮后果；說句公平的話，卡在平臺、商戶和消費者之間的外包服務(wù)公司生存狀況普遍并不好，為了利潤和保持與外賣平臺的合作“資格”，它們往往背負(fù)著沉重的“KPI”，為了實現(xiàn)營收目標(biāo)獲取生存，更易鋌而走險。

2、縱容的后果，將被各行各業(yè)模仿；包括本地生活、在線外賣、出行市場甚至新興的社區(qū)團購，服務(wù)外包公司已成為非常關(guān)鍵的一環(huán)。如果放任它們?nèi)テ茐氖袌?，將會形成一種錯誤的“示范效應(yīng)”，如果各省市地區(qū)的各行各業(yè)類似的中小企業(yè)，都利用已有的優(yōu)勢地位，對周邊的對手實行不正當(dāng)競爭，所造成的后果將非常嚴(yán)重。

其實聚源美事件只是在線外賣行業(yè)類似問題的冰山一角，更多的案件由于取證難或受害方放棄訴訟，導(dǎo)致大量的中小商戶被迫“二選一”。要知道，由于生態(tài)的差異，美團外賣和餓了么在用戶群上并不是百分百重合，類似“二選一”事件往往不會針對肯德基、麥當(dāng)勞這樣的大型餐飲商戶，中小商戶一旦在某個平臺“下架”，往往意味著不小的業(yè)務(wù)損失。

3、反壟斷，勿以“惡”小而不治；俗話說商場如戰(zhàn)場，對市場亂象如果不能從根上治理，往往治標(biāo)不治本。從聚源美事件中能夠明顯感受到，蛇咬象的牙齒是背后平臺所提供。如果沒有外賣平臺賦予的“超級權(quán)限”和可能的技術(shù)支持，力量弱小的外包服務(wù)公司，根本沒有能力和膽量發(fā)起不正當(dāng)競爭。

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，以工商登記為準(zhǔn)，我國2020年1月至5月以來新增外賣相關(guān)企業(yè)10.6萬家，較2019年同比增長766%。其中，今年4月和5月新增外賣相關(guān)企業(yè)數(shù)量均超過4.3萬家，已經(jīng)超過2019年全年新增數(shù)量。

而且，隨著外賣行業(yè)的蓬勃發(fā)展，在餐飲業(yè)總營收與總利潤的增量中，分別有75%和65%由外賣業(yè)務(wù)拉動。整個行業(yè)是正向發(fā)展，還是逆向的“內(nèi)卷”，關(guān)鍵的地方就在競爭秩序的公平。放任類似事件的泛濫，會導(dǎo)致整個行業(yè)陷入困境。

2021年反壟斷第一槍，貢獻(xiàn)了一場蛇咬象的好戲。不僅僅大公司會“越界”，中小公司同樣會成為“施害者”。維護市場競爭的健康秩序，從來不是一件簡單的事。

英國伯克曾有句名言“良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)”，中國反壟斷任重而道遠(yuǎn)，除了典型壟斷行為，一些不易被察覺或注意的壟斷行為，同樣應(yīng)該被打擊。