《掠食》中摩根·余的后人類身體構(gòu)建

一、 前言

《掠食》的故事發(fā)生在一個近未來的架空歷史世界。在這條時間線中，人類發(fā)現(xiàn)了來自太空的外星生命體“風暴異魔（Typhon）”，并與其進行了接觸?？臻g站Kletka伴隨著對風暴異魔的研究被建造，對于該空間站以及其研究權(quán)經(jīng)過數(shù)次交替變更，最終在2025年由轉(zhuǎn)星工業(yè)（TranStar Industries）購置并私有化。轉(zhuǎn)星從此接手了關(guān)于風暴異魔的相關(guān)研究活動，并在2030年將Kletka改建并重新命名為塔洛斯一號（Talos I）。至此，故事發(fā)生的背景基本搭建完成。

主角摩根·余身為轉(zhuǎn)星工業(yè)創(chuàng)始人凱瑟琳·余和威廉·余的后代，在2027年順理成章地入職轉(zhuǎn)星工業(yè)，進行關(guān)于一款名為神經(jīng)調(diào)整儀的試驗設(shè)備的研究。2032年，摩根被調(diào)往塔洛斯一號。接下來的三年里，摩根自愿申請成為神經(jīng)調(diào)整儀的主要臨床試驗對象，這一技術(shù)在整個《掠食》世界觀的構(gòu)建中起到了重要的作用。《掠食》究竟是如何通過表現(xiàn)一項虛構(gòu)的技術(shù)，進而實現(xiàn)對后人類主體的構(gòu)建和表達的？本篇評論從此處切入開始。

二、神經(jīng)調(diào)整儀的后人類技術(shù)原型

神經(jīng)調(diào)整儀（Neuromod，Neural Modifier的簡稱）是一個外觀類似手槍的注射器，由一個對準眼球中心的發(fā)射器和兩根對準眼球邊緣的長針構(gòu)成。在使用時，兩個長針似乎會圍繞眼球的軌道進入。由針頭注射的血清會通過視神經(jīng)（或是視覺皮層），從而引發(fā)大腦的重編排。在這個過程中，神經(jīng)調(diào)整儀會生成該使用者大腦的“地圖”，將其與預(yù)存儲的突觸模式進行比較，然后推斷出進行匹配所需的變化。在初次采樣構(gòu)建時，它會創(chuàng)建已知所需知識或已掌握所需技能的大腦的掃描樣本；在之后的使用中，它會將使用者的大腦部分重建，以匹配它之間所存儲的模式。[1]

這項技術(shù)能夠采集并重塑人類大腦的結(jié)構(gòu)，意味著所有的知識和技能都從不可量化的抽象存在，轉(zhuǎn)變?yōu)榫呦蠡?、?shù)據(jù)化的可觸及實體。在游戲中對于神經(jīng)調(diào)整儀的作用有一簡單例子：通過掃描鋼琴演奏家而創(chuàng)建的神經(jīng)調(diào)整儀，將使用戶擁有演奏家所擁有的所有鋼琴技能，就好像他們一直都知道該怎么做一樣。這項功能甚至能夠從身體條件較差、不再能支持他們進行實際操作的人群處采集信息，例如病?；蛞蚬蕷埣驳鹊取Ｔ谶@些狀態(tài)下，通過進行大腦掃描和神經(jīng)調(diào)整儀的構(gòu)建，能夠使他們的知識或技能得以延續(xù)和發(fā)展。

如果將作為技術(shù)的神經(jīng)調(diào)整儀進行拆解，可以發(fā)現(xiàn)它是一個建構(gòu)在現(xiàn)有后人類技術(shù)基礎(chǔ)上的復(fù)合構(gòu)成，它的存在也是對這些技術(shù)所帶來的倫理學問題的一次集中發(fā)問。借助神經(jīng)調(diào)整儀，主角摩根能夠獲得更長的壽命、更強壯的身體、更專業(yè)的戰(zhàn)斗技能，這種通過修改與重建神經(jīng)實現(xiàn)的人體增強技術(shù)，毫無疑問是一種對現(xiàn)實中基因工程的象征。在這個象征關(guān)系中，最明顯的共有特征就是：二者都可以被理解為一種帶有超人類主義色彩的對“自然秩序”的破壞和僭越[2]。這種視域源自達爾文主義對于亞里士多德“物種永恒”的質(zhì)疑與沖擊，但達爾文否認了在進化的過程中存在一種指引性的動力，一切都是隨機過程中突發(fā)的、暫時性的產(chǎn)物。這種隨機性被抽象化，成為了某種“自然秩序”，而基因工程作為對這種天然隨機性的人工干預(yù)，是破壞“自然秩序”的行為。更進一步講，在有關(guān)自然秩序的爭辯中，最核心的問題在于對人類“選擇進化”權(quán)力的歸屬爭奪，在這里“自然秩序”也就轉(zhuǎn)變成為了一種限制了人類“自我超驗化”程度的界限。對于這種界限而言，基因工程對身體的影響遠遠超出了傳統(tǒng)技術(shù)的進步性意義。它提出了一系列政治的和哲學的問題，這些問題將在后續(xù)進行展開。

另外，在副作用的表現(xiàn)上，神經(jīng)調(diào)整儀還隱含了對另一種技術(shù)——神經(jīng)藥理學的象征。游戲中摩根實施的摘除手術(shù)導(dǎo)致了不可避免的記憶錯亂和部分損失，同時對神經(jīng)調(diào)整儀的多次反復(fù)使用對于其性格也造成了很大影響。這與現(xiàn)實中神經(jīng)藥理學產(chǎn)生的具體副作用：不明抽搐、記憶喪失、自殺、暴力和腦損傷等有著高度相似之處。而除去副作用這一特征之外，神經(jīng)調(diào)整儀作用過程的瞬時性和有限性、通過物質(zhì)身體改變投射的政治情感影響，都和神經(jīng)藥理學構(gòu)成了聯(lián)系。在進行自我價值的構(gòu)建時，使用藥物和使用神經(jīng)調(diào)整儀都提供了一條相似的、捷徑式的通路，這種通路的設(shè)立不只帶來了與基因工程類似的“美容性藥理學”的問題[3]，也同樣指向了相似的主體性的損害問題。

上述的分析顯示，將討論僅僅懸置于技術(shù)本身層面，并不能為其提供肯定的解答，還提出了更多的問題，因而對于后人類身體的構(gòu)建表達問題的研究需要更進一步，尋求更多理論上的幫助。

三、身體的切分和構(gòu)建

對于身體論域的研究并不少見，自20世紀后半葉以來，其影響已經(jīng)形成了一個廣泛的、跨學科的研究領(lǐng)域，這其中包括身體與文化、身體與性、身體與權(quán)力等諸多方面。這種研究拓展到了技術(shù)哲學領(lǐng)域，目標聚焦于身體與技術(shù)之間的關(guān)系。

唐·伊德在《技術(shù)中的身體》[4]中區(qū)分了兩種“身體”，即所謂的“身體一”和“身體二”?！吧眢w一”是梅洛-龐蒂現(xiàn)象學意義上“能動的、知覺的和情感性的在世存在的”身體，它是一種現(xiàn)象學上的身體，是我們?nèi)怏w存在的根據(jù)。這樣的身體是“第一人稱”的、“主動”的；“身體二”是?？乱饬x上的被社會和文化所建構(gòu)的后現(xiàn)代話語的身體，它的物質(zhì)性被“強行加之于身體之上的、心理的、政治的、文化的書寫和重構(gòu)”所蒙蔽。這樣的身體是“第三人稱”、“被動”的。貫穿“身體一”和“身體二”的還有“第三個維度”，即技術(shù)的維度，作為對前二者的補全。

這種對于身體的解構(gòu)，在《掠食》中經(jīng)由神經(jīng)調(diào)整儀技術(shù)得到了巧妙的使用。多種身體根據(jù)情節(jié)發(fā)展逐漸顯現(xiàn)，并疊加于前一形象之上，共同構(gòu)成了《掠食》中摩根形象的根本元素。在游戲的開場，摩根被置于一系列測試場景中，測試內(nèi)容為執(zhí)行一些簡單動作。在這次測試發(fā)生的時間節(jié)點，摩根處于上一次摘除后伴隨著失憶的“空白狀態(tài)”，未接受任何神經(jīng)調(diào)整儀相關(guān)的操作。因此在這種狀態(tài)下，任務(wù)的實現(xiàn)只能通過基礎(chǔ)的、現(xiàn)世的身體進行：按下按鈕的操作，必須經(jīng)過摩根的“真實”身體進行前進、至操作臺前停止、抬起手臂、按下按鈕的一系列步驟。在這場測試中，動作的物質(zhì)性和能動性是不可避免的，對于三分式解構(gòu)中“身體一”的調(diào)動由此產(chǎn)生。而在進行另一項躲藏測試中，在椅子后進行蹲伏操作，能夠觸發(fā)一句研究人員評論：“她居然真的躲在椅子后面了”。這句帶有詫異色彩的反問，暗示了測試的目的并非對于純粹的“身體一”的調(diào)動，將“身體一”從討論的區(qū)間切分并擱置一旁。這預(yù)示了在接下來的發(fā)展中，身體符號的多重性將被逐一展現(xiàn)。

“身體二”象征的首次出現(xiàn)發(fā)生在開場發(fā)生后不久，并通常會在整個游戲的發(fā)展過程中延續(xù)，直至游戲的結(jié)尾。這種象征是分散性、多維度的，最為集中的表現(xiàn)，存在于勤務(wù)機一月和十二月的形象中。在神經(jīng)調(diào)整儀實驗中，轉(zhuǎn)星的研究人員利用前文所述的記憶喪失，將摩根困于同一天的循環(huán)中以進行調(diào)整儀不同模組的對照試驗。摩根逐漸意識到這一情況并作出了反抗的應(yīng)對措施，一月和十二月就是在這一階段被秘密制作的勤務(wù)機。它們的主要作用是作為摩根的記憶備份，幫助摩根脫離現(xiàn)有的半強制性非人道實驗，并最終結(jié)束在風暴異魔研究上出現(xiàn)的問題。

對于十二月和一月的構(gòu)建過程游戲中并沒有明確的表現(xiàn)，但從結(jié)果上看，這些勤務(wù)機不僅繼承了制作者摩根在彼時的記憶，在某種程度上也表現(xiàn)出了人格的相似性。一種猜測是，這些勤務(wù)機的決策樹是基于神經(jīng)調(diào)整儀技術(shù)中的記憶掃描部分進行構(gòu)建的，因而其行為也可以視作是彼時的摩根本人在當前情況下的反射?；谶@種方式建構(gòu)的勤務(wù)機顯然也帶有一定的瞬時性，對于相同的局勢，一月與十二月表現(xiàn)出截然不同的道德立場和處理手段，甚至在一定的節(jié)點一月會將十二月殺死，以保證自己計劃的完成。這種通過勤務(wù)機形態(tài)現(xiàn)身的摩根是完整時間線上的切片，帶有明顯的非連續(xù)性特征。他們構(gòu)成了這種被圍繞摩根的特殊場域影響并塑造的身體，同時兼具第二人稱和被動的特性，是對于“身體二”的完美體現(xiàn)。同時，其他形式的“身體二”也散布于整個塔洛斯一號的空間之中，這包括摩根曾經(jīng)的語音資料，電子郵件、文檔，以及與幸存者之間的交流中。這種身體由延遲和離身的觀察者客觀化，是伊德所說的“虛擬的身體”。在這種身體中，斷裂的“經(jīng)驗”成為了新的主體性構(gòu)建的主要場所。

四、離身性、具身性和“身體三”

伊德所進行的這種身體拆分，探討的實質(zhì)是技術(shù)與社會文化因素是如何影響身體的具身性和離身性的。在庫卡爾看來，伊德其實是區(qū)分了“具身的現(xiàn)象學”與“離身的現(xiàn)象學”[5]。具身的現(xiàn)象學，即考察技術(shù)如何修正或增強身體的知覺能力,而所謂離身的現(xiàn)象學，即考察技術(shù)如何“規(guī)劃”身體并進而把身體客體化。伊德指出，“具身的和離身的現(xiàn)象學分析的是我們經(jīng)驗成為一個身體或成為一個虛擬身體的方式。我所試圖表明的是這兩種經(jīng)驗是不同的，并進而在由技術(shù)所勾織的生活世界中以不同的方式表明這種不同?！?/p>

這種具身性和離身性的對立，主要體現(xiàn)在身體一和身體二之間的關(guān)系中?！靶袆又械?、在此的身體給予的是我的身體的中心基準。這是真實生活的身體，與那種更被動的或更邊緣的、向準離身性的視角轉(zhuǎn)變的虛擬身體相對立?！痹谝恋驴磥?，當技術(shù)作用于身體，實現(xiàn)諸如知覺轉(zhuǎn)化和增強等等功能時，技術(shù)就是具身的技術(shù)。而當技術(shù)將身體客體化、邊緣化和圖像化時，技術(shù)就是離身的技術(shù)。這種分析手段經(jīng)常被用于進行賽博空間中的虛擬——現(xiàn)實身體問題，然而這并不能契合技術(shù)——身體問題所經(jīng)常涉及的所有研究情況。批評者認為其二元對立式的分解方式，僅僅是對于笛卡爾建立的主客體結(jié)構(gòu)的變形和修補，而并未脫出其窠臼。針對這一點，梅麗莎·克拉克將伊德所言的“第三維度”轉(zhuǎn)而稱為“身體三”，即技術(shù)的身體。在“身體三”中，技術(shù)于身體處于一種交互的作用關(guān)系中，“身體三”自身構(gòu)成了技術(shù)，同時為技術(shù)所構(gòu)成。[6]

“身體三”的出現(xiàn)，真正意義上破除了對于身體的單向度解釋。在這之外，芬博格還提出了一種“延展的身體”，這種身體“不僅是通過技術(shù)中介所行動的，而且也是通過技術(shù)中介來意（signify）自身的”[7]。這種對于延展性的意指更加貼合了后人類這一存在本體論方面的特征。在海爾斯的《后人類宣言》中提到：“后人類的觀點將身體視為我們可以操作的基本的彌補，由此用其他的彌補性手段來擴展和代替身體，是一種在我們出現(xiàn)之前就已經(jīng)開始持續(xù)進程?！盵8]

《掠食》中“身體三”的表現(xiàn)，恰恰也是借由“身體一”和“身體二”之手呈現(xiàn)的。為此，摩根需要回溯到“身體一”中所提到的那個測試空間。在一份郵件中提到了摩根曾使用神經(jīng)調(diào)整儀獲得的異能，完美通過了整個測驗。而當獲得了相應(yīng)的神經(jīng)調(diào)整儀能力升級后，摩根可以選擇回到曾經(jīng)的測試空間，再次重做之前的測試、嘗試進行郵件中敘述的復(fù)現(xiàn)。這一元素安排的目的在于引導(dǎo)此時的摩根站在技術(shù)已知的角度，進行對于測試設(shè)計的逆向推理：對于相同的動作結(jié)果，使用“身體一”的結(jié)果被排除，而使用神經(jīng)調(diào)整儀獲得能力的結(jié)果被通過。至此，整個測試終于被拼湊完整，其意義在于進行一種前“身體三”和后“身體三”時代的劃分。這種通過技術(shù)的內(nèi)化和具象化構(gòu)成的“身體三”，在游戲的其他方面也有呈現(xiàn)。例如在使用神經(jīng)調(diào)整儀學習過多風暴異能技能后，塔洛斯一號內(nèi)部的自動安保系統(tǒng)會將摩根識別為敵對目標進行攻擊。在這個過程中，安保的判別標準從人——非人的關(guān)系，轉(zhuǎn)向了低（異魔）技術(shù)——高（異魔）技術(shù)的關(guān)系。這也象征著一種從“身體一”導(dǎo)向到“身體三”導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。

五、構(gòu)建摩根·余

在進行傳統(tǒng)賽博格形象的分析時，身體拆分的結(jié)果經(jīng)常會將離身性置于中心能指的位置：虛擬空間和物質(zhì)世界的分歧，往往最終都走向了超人類主義的虛擬存在具體化，作為物理存在的“身體一”僅僅成為某種被更加高效的機器或其他虛擬表征所替代的產(chǎn)物。物質(zhì)性的身體被貶低為桎梏、拖累、多余的肉體，而虛擬性的意志在賽博空間中得到永生。

然而，《掠食》中對于摩根·余的構(gòu)建恰恰打破了這一常規(guī)論斷。在游戲的開始，不包含任何先驗知識的摩根——身體一被置入塔洛斯一號。在這之后，“原本的”虛擬摩根（們）——身體二開始在真實摩根的周圍出現(xiàn)。而整個游戲的過程，實際上是一場不停歇的對技術(shù)的實踐：摩根通過安裝不同的神經(jīng)調(diào)整儀獲得不同的能力，并在與周圍環(huán)境的交互中實現(xiàn)技術(shù)的內(nèi)化，而這種內(nèi)化反之也在與周圍環(huán)境的交互中被體現(xiàn)，身體三在此過程中逐漸被構(gòu)建。在這個漸進式的、順序的構(gòu)建過程中，身體一和身體二的割裂呈現(xiàn)證明了不同身體可以存在于不同的空間，但卻經(jīng)歷同一個現(xiàn)實，擁有各自獨立的主體性。這已經(jīng)在一定程度上瓦解了在身體建構(gòu)中離身性和具身性的對立關(guān)系。而在最終的身體三的構(gòu)建中，對邊界的模糊和對對立符號學的瓦解被徹底實現(xiàn)?；袅指裾J為這種“人類和機器的聯(lián)系，從根本上消除了人類身體的中心性，以及實質(zhì)上的自我的神像”，從而徹底解構(gòu)了身體和技術(shù)的現(xiàn)代性的、人類主義的二分法。[9]

由此，摩根的形象構(gòu)建徹底擺脫了離身——具身、現(xiàn)象身體——文化身體的二元模式。同時正如摩根形象所展現(xiàn)出的形態(tài)一樣，技術(shù)哲學對身體和技術(shù)之間的關(guān)系探討或許也應(yīng)該向一種更加廣闊的、多維度的角度邁進。這個方向就是對身體技術(shù)以及身體政治的研究。正如身體三中提及的“延展的身體”一樣，技術(shù)都隱含著“身體使用技術(shù)的”意向。在摩根的構(gòu)建中，所有技術(shù)的出現(xiàn)方式，都是以通過神經(jīng)調(diào)整儀的“技能（techne）”學習實現(xiàn)的。[10]從這種非技術(shù)物的角度觀察技術(shù)，反而能夠更加清晰地認知技術(shù)和身體的內(nèi)在同構(gòu)效應(yīng)：身體可以被看作是一切技術(shù)之發(fā)生與發(fā)展之所，不但產(chǎn)生在身體之中的技術(shù)（即身體技術(shù)），而且也產(chǎn)生伴隨著身體的技術(shù)（即外在的技術(shù)體系和技術(shù)物）。這種角度不僅有效地避開了非此即彼的二元論和拘泥于特定技術(shù)研究的狹隘性，同時也為我們重新看待身體與技術(shù)的關(guān)系和身體本身提供了新的啟發(fā)。

參考文獻

[1]https://prey.fandom.com/wiki/Neuromod

[2]Lee M. Silver, Recking Eden: Cloning and Beyond in a Brave New World (New York: Avon, 1998), pp. 256-257.

[3]Grunwald, Armin (Hrsg.): Handbuch Technikethik, pp.290-292.

[4]IHDE D. Bodies in technology [M] . Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002.

[5]KOUKAL D R. Book review: bodies in technology [J] . Technology and culture, 2002，43(4): 837-838.

[6]CLARKE M. Philosophy and technology session on bodies in technology [J] . Techné: research in philosophy and technology, 2003, 7(2): 120-124.

[7]FEENBERG A. Active and passive bodies: Comments on Don Ihde’s bodies in technology [J] . Techné: research in philosophy and technology, 2003, 7( 2): 1-6.

[8]N. Katherine Hayles, How we become Posthuman: Vitural Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics, University of Chicago Press, 1999, p.3.

[9]Hollinger, Veronica. "Cybernetic Deconstructions: Cyberpunk and Postmodernism." Mosaic 23. 2 (1990): 29-44.

[10]LETTOW S. Somatechnologies: Rethinking the Body in the Philosophy of Technology [J] . Techné: research in philosophy and technology, 2011, 15( 2): 110-117.