重新編排指導(dǎo)案例10號李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰緵Q議撤銷糾紛案（金彭之羽）

?

?? ?一、?案件事實(shí)

??? 根據(jù)指導(dǎo)案例10號和上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第436號民事判決書，本案基本事實(shí)如下：

??? 2001年3月18日，投資人葛永樂、李建軍、南某某、中國船舶重工集團(tuán)公司第七研究院第七一一研究所（簡稱七一一所）共同投資設(shè)立上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）并制定公司章程。章程載明：公司法定代表人葛永樂，注冊資本人民幣100萬元，股東葛永樂、李建軍、南某某、七一一所分別出資7萬元（占7%）、5萬元（占5%）、44萬元（占44%）、44萬元（占44%，其中貨幣出資17萬元，高科技項(xiàng)目作價出資27萬元）；公司設(shè)立董事會，設(shè)董事5名，董事長由葛永樂擔(dān)任。董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報酬等職權(quán)，對涉及公司增、減資方案、決議公司合并、分立、變更公司形式、解散方案的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才能實(shí)施，董事會行使職權(quán)時，不得違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定；公司財務(wù)負(fù)責(zé)人為葛永樂。章程分別由各投資人簽名、蓋章。

?? 2001年4月17日，由前述投資人設(shè)立的佳動力公司經(jīng)上海市工商行政管理局黃浦分局核準(zhǔn)登記成立。

??? 2006年11月18日，佳動力公司根據(jù)已召開股東會形成的決議，制定公司章程修正案，除增加公司經(jīng)營范圍修改原章程對應(yīng)內(nèi)容外，公司股東變更為葛永樂（出資額40萬元，占注冊資本40%）、李建軍（出資額46萬元，占注冊資本46%）、王甲（出資額14萬元，占注冊資本14%），公司章程對股東變更進(jìn)行了修改。?

??? 2007年10月18日，佳動力公司在國信證券公司開立證券賬戶前即以公司資金進(jìn)行新股買賣，該公司從事股票買賣的投資行為并未通過召開股東會及董事會方式進(jìn)行決定。

??? 2009年7月18日，佳動力公司召開董事會并形成決議，李建軍在會議簽到單上簽名。董事會決議載明：根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）及公司章程規(guī)定，佳動力公司董事會于當(dāng)日，由董事長葛永樂電話通知，召集并主持在公司浦三路某號會議室召開。出席董事會董事成員應(yīng)到3人，實(shí)到3人。列席董事會監(jiān)事應(yīng)到3人，實(shí)到3人，作出決議如下：一、鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)，即日生效。二、現(xiàn)聘任總工程師王甲為佳動力公司代總經(jīng)理，行使總經(jīng)理職權(quán)。三、從即日起五日內(nèi)，原總經(jīng)理李建軍應(yīng)交還公司章程、印鑒章、法定代表人私章、公司賬簿（包括所有的原始記錄憑證）給董事長葛永樂。如不交還，屬于嚴(yán)重?fù)p害股東利益，股東有權(quán)向法院起訴。決議由董事葛永樂、王甲及監(jiān)事簽名。李建軍未在決議上簽名。

??? 二、案件審理過程

??? 2009年7月27日，李建軍向上海市黃浦區(qū)人民法院（簡稱黃浦區(qū)法院）起訴，以佳動力公司董事會決議依據(jù)的事實(shí)錯誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷為由，請求判令依法撤銷佳動力公司于2009年7月18日形成的“上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰径聲Q議”。?

??? 黃浦區(qū)法院認(rèn)為，（1）通知召集董事會時是否告知會議議題，并不影響董事會召集的實(shí)質(zhì)要件。公司董事會議議事程序也并無法定的議事模式，會議議題一經(jīng)在會中提出，董事即可按通常方式行使議事的權(quán)利，最終形成的決議內(nèi)容即可成為董事議事的結(jié)果。因此，2009年7月18日董事會召集程序及決議形成方式符合公司章程及公司法規(guī)定。（2）公司章程是股東共同制定的有關(guān)公司組織與活動的基本規(guī)則，決定了公司的組織原則、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營方式及經(jīng)營方向，是規(guī)范公司行為和公司與他人關(guān)系的最基本的文件。章程是否在工商機(jī)關(guān)備案，不影響公司出于內(nèi)部治理需要，在原章程基礎(chǔ)上重新訂立公司章程，該章程對簽名股東具有約束力。根據(jù)公司法規(guī)定，公司董事會決議的表決，實(shí)行一人一票。（3）董事會行使罷免權(quán)是公司內(nèi)部治理的需要，經(jīng)理作為董事會決議的執(zhí)行人，其負(fù)有公司法規(guī)定的主持公司日常經(jīng)營管理，組織實(shí)施董事會決議及實(shí)施公司經(jīng)營計劃和投資方案等重大權(quán)利，經(jīng)理如在履職中出現(xiàn)重大過錯，其行為足以造成公司經(jīng)營遭受重大損失的情況下，董事會依法通過決議行使罷免權(quán)是正當(dāng)?shù)?。李建軍在國信證券公司進(jìn)行的股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，系經(jīng)佳動力公司董事長葛永樂同意后委托李建軍代表佳動力公司具體實(shí)施，相關(guān)反映股票交易的資金流轉(zhuǎn)均在佳動力公司帳上予以記載，據(jù)此事實(shí)無法得出李建軍未經(jīng)同意，擅自動用公司資金在二級市場買賣股票造成虧損的行為結(jié)果。?綜上，黃浦區(qū)法院認(rèn)為，董事會決議撤銷訴訟旨在恢復(fù)董事會意思形成的公正性及合法性，在注重維護(hù)主張撤銷權(quán)人合法利益的同時，也兼顧公司法律關(guān)系的穩(wěn)定。2008年7月18日，佳動力公司董事會決議在召集、表決程序上與公司法及章程并無相悖之處，但董事會形成的“有故”罷免李建軍總經(jīng)理職務(wù)所依據(jù)的李建軍“未經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成損失”的事實(shí)，存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)?。從維護(hù)董事會決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，李建軍主張撤銷2008年7月18日佳動力公司董事會決議，可予支持。至于佳動力公司董事會出于公司治理需要，需對經(jīng)理聘任進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在公司法及公司章程的框架內(nèi)行使權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第四十七條第九項(xiàng)、第四十八條、第四十九條的規(guī)定，形成（2009）黃民二（商）初字第4569號民事判決，2008年7月18日形成的關(guān)于“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)”等的董事會決議，予以撤銷。一審案件受理費(fèi)80元，由佳動力公司負(fù)擔(dān)。?

??? 佳動力公司不服，上訴至上海市第二中級人民法院（簡稱上海二中院），認(rèn)為：1.原審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用公司法第二十二條。李建軍關(guān)于董事會決議的撤銷之訴，都僅需審理召集程序、表決方式、內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)。除此之外，沒有任何法律條款對撤銷之訴作出限制性規(guī)定或者擴(kuò)大性解釋。因此，在原審判決已經(jīng)對董事會決議的合法性、程序性作出肯定性判斷的情況下，該董事會決議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。是否存在“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”與本案訴請沒有必然聯(lián)系，因?yàn)楣痉ê图褎恿镜恼鲁叹?guī)定董事會有權(quán)解雇和聘用經(jīng)理，且對董事會解聘經(jīng)理的權(quán)力沒有任何限制性規(guī)定，故佳動力公司董事會對解聘總經(jīng)理的理由是否作出解釋、作出解釋的理由是否符合事實(shí)均不影響董事會行使解聘總經(jīng)理的法定權(quán)力。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決對李建軍是否有擅自在二級市場炒股的行為所采信的證據(jù)與本案訴請沒有直接關(guān)聯(lián)，也不能作為其炒股合法、合理的直接證據(jù)，部分證人也與本案有利害關(guān)系。故請求撤銷原審判決。?

??? 李建軍辯稱：原審判決適用法律正確。從事實(shí)上看，所謂“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”不成立。李建軍是在董事會同意、董事長葛永樂的安排下的所進(jìn)行的職務(wù)行為，有相關(guān)證據(jù)為證。故請求維持原審判決。?

·???????? ???上海二中院認(rèn)為，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”這一董事會決議是否撤銷，須依據(jù)公司法第二十二條第二款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。該條款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。佳動力公司公司章程規(guī)定，股東會會議由董事長召集和主持。2009年7月18日董事會由董事長葛永樂召集，李建軍參加了該次董事會，故該次董事會在召集程序并未違反法定程序；佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。因佳動力公司的股東、董事均為三名且人員相同，2009年7月18日決議由三名董事中的兩名董事表決通過，在表決方式上未違反公司章程。因此，2009年7月18日董事會決議在召集程序、表決方式上不符合應(yīng)予撤銷的要件，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。同時，關(guān)于董事會決議依據(jù)事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查，上海二中院認(rèn)為，首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。從佳動力公司的公司章程來看，規(guī)定了董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，對董事會行使這一權(quán)力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。因此，佳動力公司董事會行使公司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應(yīng)認(rèn)定為有效。其次，從董事會決議內(nèi)容分析，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失這一事實(shí)，不應(yīng)影響董事會決議的有效性。因此，黃浦區(qū)法院對“李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”這一事實(shí)是否存在進(jìn)行了事實(shí)審查，并以該事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會決議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法第二十二條第二款之規(guī)定，上海二中院對該節(jié)事實(shí)是否存在不予審查與認(rèn)定。但如李建軍認(rèn)為董事會免去其總經(jīng)理職務(wù)的理由侵害其民事權(quán)益的，可另行通過其他途徑主張自己的權(quán)益。綜上，上海二中院依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，形成（2010）滬二中民四（商）終字第436號民事判決：一、撤銷黃浦區(qū)法院（2009）黃民二（商）初字第4569號民事判決；?二、對被上訴人李建軍要求撤銷被上訴人上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰居?008年7月18日形成的“上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰径聲Q議”的訴訟請求不予支持。?本案一審案件受理費(fèi)人民幣80元、二審案件受理費(fèi)人民幣80元，合計人民幣160元，由被上訴人李建軍負(fù)擔(dān)。?

?? ?三、法律分析

??? 1.從公司法立法本意看，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力。公司法第二十二條第二款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。只要公司決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。因此，人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，股東會、董事會決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

??? 2.通知召集董事會時是否告知會議議題，并不影響董事會召集的實(shí)質(zhì)要件。公司董事會議議事程序也并無法定的議事模式，會議議題一經(jīng)在會中提出，董事即可按通常方式行使議事的權(quán)利，最終形成的決議內(nèi)容即可成為董事議事的結(jié)果。

??? 3.公司章程是股東共同制定的有關(guān)公司組織與活動的基本規(guī)則，決定了公司的組織原則、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營方式及經(jīng)營方向，是規(guī)范公司行為和公司與他人關(guān)系的最基本的文件。章程是否在工商機(jī)關(guān)備案，不影響公司出于內(nèi)部治理需要，在原章程基礎(chǔ)上重新訂立公司章程，該章程對簽名股東具有約束力。