第三章 辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論和經(jīng)驗(yàn)批判主義的認(rèn)識(shí)論（三）

1．什么是物質(zhì)？什么是經(jīng)驗(yàn)？

　　唯心主義者，不可知論者，其中也包括馬赫主義者，經(jīng)常拿第一個(gè)問題追問唯物主義者，唯物主義者經(jīng)常拿第二個(gè)問題追問馬赫主義者。我們來(lái)分析一下這是怎么一回事。

　　關(guān)于物質(zhì)的問題，阿芬那留斯說(shuō)道：

　　“在清洗過的‘完全經(jīng)驗(yàn)’內(nèi)部沒有‘物理的東西’，即沒有形而上學(xué)地絕對(duì)地理解的‘物質(zhì)’，因?yàn)檫@樣理解的‘物質(zhì)’只是一種抽象，也就是一切中心項(xiàng)都被抽象掉的對(duì)立項(xiàng)的總和。正如在原則同格中，也就是說(shuō)，在‘完全經(jīng)驗(yàn)’中，沒有中心項(xiàng)的對(duì)立項(xiàng)是不可設(shè)想的（undenkbar）一樣，形而上學(xué)地絕對(duì)地理解的‘物質(zhì)’是完全沒有意義的東西（Unding）?！保ā蛾P(guān)于心理學(xué)對(duì)象的概念的考察》，載于上述雜志第2頁(yè)第119節(jié)）

　　從這段莫名其妙的話中可以看出一點(diǎn)：阿芬那留斯把物理的東西或物質(zhì)叫作絕對(duì)物和形而上學(xué)，因?yàn)楦鶕?jù)他的原則同格（或者用新的說(shuō)法：“完全經(jīng)驗(yàn)”）的理論，對(duì)立項(xiàng)和中心項(xiàng)是分不開的，環(huán)境和自我是分不開的，非我和自我是分不開的（如約·戈·費(fèi)希特所說(shuō)的）。這種理論是改頭換面的主觀唯心主義，關(guān)于這一點(diǎn)我們已在有關(guān)地方說(shuō)過了。阿芬那留斯對(duì)“物質(zhì)”的抨擊的性質(zhì)十分明顯：唯心主義者否認(rèn)物理的東西的存在是不以心理為轉(zhuǎn)移的，所以不接受哲學(xué)給這種存在制定的概念。至于物質(zhì)是“物理的東西”（即人最熟悉的、直接感知的東西，除了瘋?cè)嗽豪锏寞傋?，誰(shuí)也不會(huì)懷疑它的存在），這一點(diǎn)阿芬那留斯并不否認(rèn)，他只是要求接受“他的”關(guān)于環(huán)境和自我有不可分割的聯(lián)系的理論。

　　馬赫把這個(gè)思想表達(dá)得比較簡(jiǎn)單，沒有用哲學(xué)上的遁詞飾語(yǔ)：“我們稱之為物質(zhì)的東西，只是要素（“感覺”）的一定的有規(guī)律的聯(lián)系?！保ā陡杏X的分析》第265頁(yè)）馬赫以為，他提出這樣一個(gè)論斷，就會(huì)使普通的世界觀發(fā)生“根本的變革”。其實(shí)這是用“要素”這個(gè)字眼掩蓋了真面目的老朽不堪的主觀唯心主義。

　　最后，瘋狂地攻擊唯物主義的英國(guó)馬赫主義者畢爾生說(shuō)道：“從科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，不能反對(duì)把某些比較恒久的感性知覺群加以分類，把它們集合在一起而稱之為物質(zhì)。這樣我們就很接近約·斯·穆勒的定義：物質(zhì)是感覺的恒久可能性。但是這樣的物質(zhì)定義完全不同于如下的定義：物質(zhì)是運(yùn)動(dòng)著的東西?！保ā犊茖W(xué)入門》1900年第2版第249頁(yè)）這里沒有用“要素”這塊遮羞布，唯心主義者直接向不可知論者伸出了手。

　　讀者可以看到，經(jīng)驗(yàn)批判主義的創(chuàng)始人的這一切論述，完全是在思維對(duì)存在、感覺對(duì)物理東西的關(guān)系這個(gè)認(rèn)識(shí)論的老問題上兜圈子。要有俄國(guó)馬赫主義者的無(wú)比天真才能在這里看到某種和“最新自然科學(xué)”或“最新實(shí)證論”多少有點(diǎn)關(guān)系的東西。所有我們提到的哲學(xué)家都是用唯心主義的基本哲學(xué)路線代替唯物主義的基本哲學(xué)路線（從存在到思維、從物質(zhì)到感覺），只是有的質(zhì)直明言，有的吞吞吐吐。他們否認(rèn)物質(zhì)，也就是否認(rèn)我們感覺的外部的、客觀的泉源，否認(rèn)和我們感覺相符合的客觀實(shí)在，這是大家早已熟知的他們對(duì)認(rèn)識(shí)論問題的解答。相反地，對(duì)唯心主義者和不可知論者所否定的那條哲學(xué)路線的承認(rèn)，是以如下的定義表達(dá)的：物質(zhì)是作用于我們的感官而引起感覺的東西；物質(zhì)是我們通過感覺感知的客觀實(shí)在，等等。

　　波格丹諾夫膽怯地避開恩格斯，裝作只跟別爾托夫爭(zhēng)辯，對(duì)上述定義表示憤慨，因?yàn)?，你們要知道，這類定義“原來(lái)是簡(jiǎn)單地重復(fù)”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第ⅩⅥ頁(yè)）下面的“公式”（我們的“馬克思主義者”忘記了加上：恩格斯的公式）：對(duì)哲學(xué)上的一個(gè)派別說(shuō)來(lái)，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的；對(duì)另一個(gè)派別說(shuō)來(lái)，則恰恰相反。所有的俄國(guó)馬赫主義者都喜出望外地重復(fù)波格丹諾夫的“駁斥”！可是這些人稍微想一想就會(huì)明白，對(duì)于認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)根本概念，除了指出它們之中哪一個(gè)是第一性的，不可能，實(shí)質(zhì)上不可能再下別的定義。下“定義”是什么意思呢？這首先就是把某一個(gè)概念放在另一個(gè)更廣泛的概念里。例如，當(dāng)我下定義說(shuō)驢是動(dòng)物的時(shí)候，我是把“驢”這個(gè)概念放在更廣泛的概念里?，F(xiàn)在試問，在認(rèn)識(shí)論所能使用的概念中，有沒有比存在和思維、物質(zhì)和感覺、物理的東西和心理的東西這些概念更廣泛的概念呢？沒有。這是些極為廣泛的、最為廣泛的概念，其實(shí)（如果撇開術(shù)語(yǔ)上經(jīng)?？赡馨l(fā)生的變化）認(rèn)識(shí)論直到現(xiàn)在還沒有超出它們。只有欺詐或極端愚蠢才會(huì)要求給這兩個(gè)極其廣泛的概念“系列”下一個(gè)不是“簡(jiǎn)單地重復(fù)”二者之中哪一個(gè)是第一性的“定義”。就拿上面所引的三種關(guān)于物質(zhì)的論斷來(lái)說(shuō)吧！這三種論斷歸結(jié)起來(lái)是什么意思呢？歸結(jié)起來(lái)就是：這些哲學(xué)家是從心理的東西或自我到物理的東西或環(huán)境，也就是從中心項(xiàng)到對(duì)立項(xiàng)，或者從感覺到物質(zhì)，或者從感性知覺到物質(zhì)。實(shí)際上，阿芬那留斯、馬赫和畢爾生除了表明他們的哲學(xué)路線的傾向以外，能不能給這些基本概念下什么別的“定義”呢？對(duì)于什么是自我，什么是感覺，什么是感性知覺，他們是不是能下別的定義，能下什么更特別的定義呢？只要清楚地提出問題就可以了解，當(dāng)馬赫主義者要求唯物主義者給物質(zhì)下的定義不再重復(fù)物質(zhì)、自然界、存在、物理的東西是第一性的，而精神、意識(shí)、感覺、心理的東西是第二性的時(shí)候，他們是在說(shuō)些多么荒唐絕頂?shù)脑挕?/p>

　　順便說(shuō)一下，馬克思和恩格斯的天才也表現(xiàn)在：他們蔑視學(xué)究式地玩弄新奇的名詞、古怪的術(shù)語(yǔ)、狡猾的“主義”，而直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，哲學(xué)上有唯物主義路線和唯心主義路線，在兩者之間有各式各樣的不可知論。勞神費(fèi)力尋找哲學(xué)上的“新”觀點(diǎn)，正如勞神費(fèi)力創(chuàng)造“新”價(jià)值論、“新”地租論等等一樣，是精神上貧乏的表現(xiàn)。

　　關(guān)于阿芬那留斯，他的門徒卡斯坦寧說(shuō)，他在一次私人談話中表示：“我既不知道物理的東西，也不知道心理的東西，只知道第三種東西?！庇幸晃恢骷抑赋?，阿芬那留斯沒有提出這個(gè)第三種東西的概念。彼得楚爾特回答說(shuō)：“我們知道他為什么不能提出這樣的概念。因?yàn)榈谌N東西沒有對(duì)立概念〈Gegenbegriff，相關(guān)概念〉……什么是第三種東西這個(gè)問題提得不合邏輯?！保ā都兇饨?jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》第2卷第329頁(yè)）不可能給這個(gè)概念下定義，這一點(diǎn)彼得楚爾特是懂得的。但是他不懂得，援用“第三種東西”不過是一種狡辯，因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都知道什么是物理的東西，什么是心理的東西，可是目前誰(shuí)也不知道什么是“第三種東西”。阿芬那留斯只是用這種狡辯掩蓋痕跡，事實(shí)上他在宣稱自我是第一性的（中心項(xiàng)），自然界（環(huán)境）是第二性的（對(duì)立項(xiàng)）。

　　當(dāng)然，就是物質(zhì)和意識(shí)的對(duì)立，也只是在非常有限的范圍內(nèi)才有絕對(duì)的意義，在這里，僅僅在承認(rèn)什么是第一性的和什么是第二性的這個(gè)認(rèn)識(shí)論的基本問題的范圍內(nèi)才有絕對(duì)的意義。超出這個(gè)范圍，這種對(duì)立無(wú)疑是相對(duì)的。

　　現(xiàn)在我們來(lái)看一看在經(jīng)驗(yàn)批判主義哲學(xué)里是怎樣使用“經(jīng)驗(yàn)”一詞的?！都兇饨?jīng)驗(yàn)批判》一書的第1節(jié)敘述了如下的“假設(shè)”：“我們環(huán)境的任何構(gòu)成部分都和個(gè)人處在這樣一種關(guān)系中：如果前者呈現(xiàn)，那么后者就申述自己的經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)某某東西是我從經(jīng)驗(yàn)中知道的，某某東西是經(jīng)驗(yàn)；或說(shuō)某某東西是從經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的，是依賴于經(jīng)驗(yàn)的?！保ǘ碜g本第1頁(yè)）這樣，經(jīng)驗(yàn)還是由自我和環(huán)境這兩個(gè)概 念來(lái)確定的，可是關(guān)于二者有“不可分割的”聯(lián)系的“學(xué)說(shuō)”暫時(shí)收藏起來(lái)了。再往下讀：“純粹經(jīng)驗(yàn)的綜合概念”，“就是作為這樣一種申述的經(jīng)驗(yàn)的綜合概念，在這種申述的所有構(gòu)成部分中，只有我們環(huán)境的構(gòu)成部分才是這種申述的前提”（第1—2頁(yè)）。如果認(rèn)為環(huán)境是不依賴于人的“申述”或“言表”而存在著的，那么就有可能唯物地解釋經(jīng)驗(yàn)了！“純粹經(jīng)驗(yàn)的分析概念”，“就是作為這樣一種申述的經(jīng)驗(yàn)的分析概念，在這種申述中沒有摻入任何非經(jīng)驗(yàn)的東西，因而這種申述本身不外就是經(jīng)驗(yàn)”（第2頁(yè)）。經(jīng)驗(yàn)就是經(jīng)驗(yàn)。竟有人把這種冒牌學(xué)者的胡說(shuō)當(dāng)作真正的深?yuàn)W思想！

　　必須再補(bǔ)充幾點(diǎn)：阿芬那留斯在《純粹經(jīng)驗(yàn)批判》第2卷里把“經(jīng)驗(yàn)”看作是心理的東西的一種“特殊狀態(tài)”；他把經(jīng)驗(yàn)分為物的價(jià)值（sachhafte　Werte）和思想的價(jià)值（gedankenhafte　Werte）；“廣義的經(jīng)驗(yàn)”包含思想的價(jià)值；“完全經(jīng)驗(yàn)”被視為和原則同格是同一的（《考察》）。一句話，“想怎么說(shuō)，就怎么說(shuō)”?！敖?jīng)驗(yàn)”掩蓋哲學(xué)上的唯物主義路線和唯心主義路線，使二者的混同神圣化。我們的馬赫主義者輕信地把“純粹經(jīng)驗(yàn)”當(dāng)作真的，可是在哲學(xué)著作中，各種派別的代表都一致指出阿芬那留斯濫用這個(gè)概念。阿·黎爾寫道：“什么是純粹經(jīng)驗(yàn)，在阿芬那留斯的書中仍然是含糊不清的。他說(shuō)‘純粹經(jīng)驗(yàn)是一種沒有摻入任何非經(jīng)驗(yàn)的東西的經(jīng)驗(yàn)’，這顯然是在兜圈子?！保ā断到y(tǒng)哲學(xué)》1907年萊比錫版第102頁(yè)）馮特寫道，阿芬那留斯的純粹經(jīng)驗(yàn)有時(shí)是指任何一種幻想，有時(shí)是指具有“物性”的言表（《哲學(xué)研究》雜志第13卷第92—93頁(yè)）。阿芬那留斯把經(jīng)驗(yàn)這個(gè)概念擴(kuò)大了（第382頁(yè)）?？祈f拉爾特寫道：“整個(gè)這種哲學(xué)的意義取決于經(jīng)驗(yàn)和純粹經(jīng)驗(yàn)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的精確定義。阿芬那留斯沒有下這樣的精確定義?！保ā缎陆?jīng)院哲學(xué)評(píng)論》雜志1907年2月號(hào)第61頁(yè)）諾曼·斯密斯說(shuō)道：阿芬那留斯在反唯心主義的幌子下偷運(yùn)唯心主義的時(shí)候，“經(jīng)驗(yàn)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含糊不清很好地幫了他的忙”（《思想》雜志第15卷第29頁(yè)）。

　　“我鄭重聲明，我的哲學(xué)的真諦和靈魂在于：人除了經(jīng)驗(yàn)以外什么也沒有；人所要獲得的一切，只有通過經(jīng)驗(yàn)才能獲得……”這豈不是一位狂熱的純粹經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)家嗎？講這段話的人是主觀唯心主義者約·戈·費(fèi)希特（《向廣大讀者所作的有關(guān)最新哲學(xué)真正本質(zhì)的明白報(bào)道》第12頁(yè)）。我們從哲學(xué)史中知道，對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念的解釋，使古典的唯物主義者和古典的唯心主義者劃分開來(lái)了。目前，各式各樣的教授哲學(xué)都以侈談“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)掩飾它們的反動(dòng)性。一切內(nèi)在論者都援用經(jīng)驗(yàn)。馬赫在他的《認(rèn)識(shí)和謬誤》一書第2版序言里對(duì)威·耶魯薩倫姆教授的一本書稱贊不已。在那本書中我們讀到：“承認(rèn)神的原初存在，和任何經(jīng)驗(yàn)都不矛盾?！保ā杜械奈ㄐ闹髁x和純粹的邏輯》第222頁(yè)）

　　我們只能憐惜那些相信阿芬那留斯之流的人，他們以為靠“經(jīng)驗(yàn)”一詞就可以超越唯物主義和唯心主義的“陳舊”差別。瓦連廷諾夫和尤什凱維奇責(zé)備同純粹馬赫主義略有分歧的波格丹諾夫?yàn)E用了“經(jīng)驗(yàn)”一詞，這些先生在這里只是暴露出自己的無(wú)知。波格丹諾夫在這一點(diǎn)上“沒有過錯(cuò)”，因?yàn)樗皇敲つ康亟邮芰笋R赫和阿芬那留斯的糊涂觀念。當(dāng)他說(shuō)“意識(shí)和直接心理經(jīng)驗(yàn)是同一概念”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第2卷第53頁(yè)），物質(zhì)“不是經(jīng)驗(yàn)”，而是“引出一切已知物的未知物”（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第3卷第Ⅷ頁(yè)），這時(shí)候他是在唯心地解釋經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，他不是第一個(gè)［注：在英國(guó)，貝爾福特－巴克斯同志老早就這樣做了。不久以前，一位評(píng)論巴克斯的著作《實(shí)在的根源》的法國(guó)評(píng)論家辛辣地對(duì)他說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)不過是意識(shí)的代用語(yǔ)”，你就公開地做一個(gè)唯心主義者吧?。?907年《哲學(xué)評(píng)論》雜志[43]第10期第399頁(yè)）］但也不是最后一個(gè)用“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)字眼來(lái)建立唯心主義體系的人。當(dāng)他駁斥反動(dòng)的哲學(xué)家們，說(shuō)那些想超出經(jīng)驗(yàn)界限的嘗試事實(shí)上“只會(huì)導(dǎo)致空洞的抽象和矛盾的映象，而這些抽象和映象的一切要素畢竟是從經(jīng)驗(yàn)中取得的”（第1卷第48頁(yè)），這時(shí)候他把在人之外、不依賴于人的意識(shí)而存在的東西同人的意識(shí)的空洞抽象對(duì)立起來(lái)，就是說(shuō)，他是在唯物地解釋經(jīng)驗(yàn)。

　　完全同樣地，馬赫以唯心主義為出發(fā)點(diǎn)（物體是感覺或“要素”的復(fù)合），卻常常不由自主地對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”一詞作唯物主義的解釋。他在《力學(xué)》一書（1897年德文第3版第14頁(yè)）中說(shuō)道：“不要從自身中推究哲理（nicht　aus　uns　herausphilosophieren），而要從經(jīng)驗(yàn)中推究?！痹谶@里，他把經(jīng)驗(yàn)同從自身中推究哲理對(duì)立起來(lái)，就是說(shuō)，他把經(jīng)驗(yàn)解釋為某種客觀的、人從外界得到的東西，他是在唯物地解釋經(jīng)驗(yàn)。還有一個(gè)例子：“我們?cè)谧匀唤缋镉^察到的東西，雖然我們還不理解，還沒有加以分析，但是已經(jīng)印入我們的表象，以后這些表象在最一般、最穩(wěn)定的（stardsten）特征上模仿（nachahmen）自然過程。這種經(jīng)驗(yàn)就成為永遠(yuǎn)在我們手邊的財(cái)寶（Schatz）……”（同上，第27頁(yè)）在這里自然界被看作是第一性的，感覺和經(jīng)驗(yàn)被看作是派生的。如果馬赫在認(rèn)識(shí)論的基本問題上始終堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，他就會(huì)使人類擺脫許多愚蠢的唯心主義的“復(fù)合”。第三個(gè)例子：“思想和經(jīng)驗(yàn)的密切結(jié)合創(chuàng)立了現(xiàn)代自然科學(xué)。經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生思想。思想經(jīng)過進(jìn)一步的精煉，又來(lái)和經(jīng)驗(yàn)相比較”，等等（《認(rèn)識(shí)和謬誤》第200頁(yè)）。馬赫的特殊“哲學(xué)”在這里被拋棄了，這位作者自發(fā)地轉(zhuǎn)到唯物地看待經(jīng)驗(yàn)的自然科學(xué)家的普通觀點(diǎn)上去了。

　　總結(jié)：馬赫主義者用來(lái)建立自己體系的“經(jīng)驗(yàn)”一詞，老早就在掩蓋各種唯心主義體系了，現(xiàn)在它又被阿芬那留斯之流用來(lái)由唯心主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)到唯物主義立場(chǎng)或由唯物主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)到唯心主義立場(chǎng)的折中主義效勞了。這個(gè)概念的各種不同的“定義”，只是表現(xiàn)著被恩格斯十分鮮明地揭示出的哲學(xué)上的兩條基本路線。

2．普列漢諾夫?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)”概念的錯(cuò)誤理解

　　普列漢諾夫在給《路·費(fèi)爾巴哈》（1905年版）寫的序言第Ⅹ—Ⅺ頁(yè)上說(shuō)道：

　　“一位德國(guó)著作家說(shuō)，在經(jīng)驗(yàn)批判主義看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)只是研究的對(duì)象，決不是認(rèn)識(shí)的手段。如果真是這樣，那么把經(jīng)驗(yàn)批判主義和唯物主義對(duì)立起來(lái)就沒有意義了，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)批判主義負(fù)有代替唯物主義的使命的議論也就是十分空洞無(wú)謂的了?！?/p>

　　這全是糊涂思想。

　　阿芬那留斯的最“正統(tǒng)的”繼承者之一弗·卡斯坦寧在一篇關(guān)于經(jīng)驗(yàn)批判主義的文章（給馮特的答復(fù)）中說(shuō)道：“從《純粹經(jīng)驗(yàn)批判》一書來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)不是認(rèn)識(shí)的手段，而只是研究的對(duì)象?！保圩ⅲ骸犊茖W(xué)的哲學(xué)季刊》第22年卷（1898）第45頁(yè)。］照普列漢諾夫的說(shuō)法，把弗·卡斯坦寧的觀點(diǎn)和唯物主義對(duì)立起來(lái)就沒有意義了！

　　弗·卡斯坦寧幾乎逐字逐句地轉(zhuǎn)述阿芬那留斯的話。阿芬那留斯在他的《考察》一書中，堅(jiān)決把自己對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解同“占統(tǒng)治地位的、實(shí)質(zhì)上完全是形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論”對(duì)經(jīng)驗(yàn)的看法對(duì)立起來(lái)；他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是我們見到的東西，是我們發(fā)現(xiàn)的東西（das　Vorge－fundene），后者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是“認(rèn)識(shí)的手段”（上引書第401頁(yè)）。彼得楚爾特在他的《純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》（第1卷第170頁(yè)）中也跟隨阿芬那留斯說(shuō)同樣的話。照普列漢諾夫的說(shuō)法，把卡斯坦寧、阿芬那留斯和彼得楚爾特的觀點(diǎn)同唯物主義對(duì)立起來(lái)就沒有意義了！不是普列漢諾夫沒有“讀完”卡斯坦寧及其同伴的著作，就是他從第三手引用了“一位德國(guó)著作家”的話。

　　最著名的經(jīng)驗(yàn)批判主義者們的這個(gè)為普列漢諾夫所不了解的論斷究竟是什么意思呢？卡斯坦寧本來(lái)想說(shuō)：阿芬那留斯在他的《純粹經(jīng)驗(yàn)批判》一書中把經(jīng)驗(yàn)，即一切“人的言表”，當(dāng)作研究的對(duì)象?？ㄋ固箤幷f(shuō)（上引論文，第50頁(yè)）：阿芬那留斯不是在這里研究這些言表是不是實(shí)在的，或者它們是否和幽靈有關(guān)系；他只是把人的各式各樣的言表，不論是唯心主義的還是唯物主義的，都聚集起來(lái)，加以系統(tǒng)化，從形式上進(jìn)行分類（第53頁(yè)），而沒有深入問題的本質(zhì)?？ㄋ固箤幏Q這種觀點(diǎn)“主要是懷疑論”（第213頁(yè)），他是完全正確的?？ㄋ固箤庍€在這篇文章里保護(hù)他的親愛的老師，駁斥了馮特說(shuō)他的老師是唯物主義者那個(gè)可恥的（在一位德國(guó)教授看來(lái)）責(zé)難。哪里，我們算是什么唯物主義者！——這就是卡斯坦寧反駁的用意，——即使我們談到“經(jīng)驗(yàn)”，那也決不是指通常所說(shuō)的那種導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致唯物主義的經(jīng)驗(yàn)，而是指我們所研究的、人們當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)“說(shuō)出”的一切東西?？ㄋ固箤幒桶⒎夷橇羲拐J(rèn)為把經(jīng)驗(yàn)看作認(rèn)識(shí)的手段的觀點(diǎn)是唯物主義觀點(diǎn)（這也許是最平常的，然而如同我們從費(fèi)希特的例子中所看到的，這畢竟是不對(duì)的）。阿芬那留斯同那種不理會(huì)嵌入說(shuō)和同格說(shuō)而堅(jiān)決認(rèn)為腦是思想器官的“占統(tǒng)治地位的”“形而上學(xué)”劃清界限。阿芬那留斯認(rèn)為我們所發(fā)現(xiàn)的東西或見到的東西（das　Vorgefundene）正是自我和環(huán)境的不可分割的聯(lián)系。這種看法導(dǎo)致對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”作混亂的唯心主義的解釋。

　　總之，在“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)字眼下，毫無(wú)疑問，既可隱藏哲學(xué)上的唯物主義路線，也可隱藏唯心主義路線，同樣既可隱藏休謨主義路線，也可隱藏康德主義路線，但是不論把經(jīng)驗(yàn)規(guī)定為研究的對(duì)象［注：也許普列漢諾夫以為卡斯坦寧說(shuō)的是“不依賴于認(rèn)識(shí)而存在的認(rèn)識(shí)對(duì)象”，而不是“研究的對(duì)象”？如果是這樣，這倒的確是唯物主義。但是，不論卡斯坦寧，或者任何一個(gè)熟悉經(jīng)驗(yàn)批判主義的人，都沒有說(shuō)過而且也不可能說(shuō)出這樣的話。］，還是規(guī)定為認(rèn)識(shí)的手段，都還沒有解決這方面的任何問題。而卡斯坦寧專門對(duì)馮特的駁斥，同經(jīng)驗(yàn)批判主義和唯物主義的對(duì)立問題毫無(wú)關(guān)系。

　　作為一個(gè)笑柄，我們要指出，波格丹諾夫和瓦連廷諾夫在這個(gè)問題上給普列漢諾夫的答復(fù)表現(xiàn)了同樣的無(wú)知。波格丹諾夫說(shuō)：“還不十分明白”（第3卷第Ⅺ頁(yè)），“經(jīng)驗(yàn)批判主義者的事情是弄清楚這種說(shuō)法和接受或不接受條件”。多么有利的立場(chǎng)：我并不是馬赫主義者，所以我沒有義務(wù)去弄清楚某一個(gè)阿芬那留斯或卡斯坦寧所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)是什么意思！波格丹諾夫想利用馬赫主義（以及馬赫主義關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)”的糊涂觀念），可是他不愿意對(duì)這種糊涂觀念負(fù)責(zé)。

　　“純粹的”經(jīng)驗(yàn)批判主義者瓦連廷諾夫抄下了普列漢諾夫的那一段話，并且當(dāng)眾跳起了康康舞[44]，他譏笑普列漢諾夫沒有說(shuō)出作者的名字，沒有說(shuō)明問題的所在（上引書第108—109頁(yè)）。但是這位經(jīng)驗(yàn)批判主義哲學(xué)家自己對(duì)于問題的本質(zhì)一個(gè)字也沒有回答，雖然他承認(rèn)曾把普列漢諾夫的那段話“至少反復(fù)讀了三遍”（顯然，他什么也不了解）。瞧，這就是馬赫主義者！

3．自然界中的因果性和必然性

　　因果性問題對(duì)于確定任何一種最新“主義”的哲學(xué)路線都具有特別重要的意義，因此我們應(yīng)當(dāng)稍微詳細(xì)地談?wù)勥@個(gè)問題。

　　我們先從唯物主義認(rèn)識(shí)論對(duì)這個(gè)問題的說(shuō)明談起。路·費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)，在前面提到的他對(duì)魯·海姆的反駁中講得特別清楚。

　　“海姆說(shuō)，‘在他（費(fèi)爾巴哈）的著作中，自然界和人類理性是完全分開的，它們之間有一條雙方都不能逾越的鴻溝’。海姆是根據(jù)我的《宗教的本質(zhì)》第48節(jié)提出這個(gè)譴責(zé)的。我在這一節(jié)中說(shuō)過：‘自然界只有通過自然界本身才能被理解；自然界的必然性不是人類的或邏輯的必然性，也不是形而上學(xué)的或數(shù)學(xué)的必然性；自然界是唯一的這樣一種存在物，對(duì)于它是不應(yīng)當(dāng)，也不能夠運(yùn)用任何人類尺度的，盡管為了使自然界能夠?yàn)槲覀兝斫?，我們也拿自然現(xiàn)象同類似的人類現(xiàn)象相比，甚至把人類的用語(yǔ)和概念（如秩序、目的、規(guī)律等）用于自然界，而且按照我們語(yǔ)言的性質(zhì)也必須把它們用于自然界?！@是什么意思呢？是不是我想說(shuō)，自然界中沒有任何秩序，比方說(shuō)，秋去可以夏來(lái)，春去可以冬來(lái)，冬去可以秋來(lái)呢？是不是我想說(shuō)，自然界中沒有目的，比方說(shuō)，肺和空氣之間，光和眼睛之間，聲音和耳朵之間沒有任何適應(yīng)呢？是不是我想說(shuō)，自然界中沒有規(guī)律，比方說(shuō)，地球時(shí)而按橢圓形運(yùn)轉(zhuǎn)，時(shí)而按圓形運(yùn)轉(zhuǎn)，時(shí)而一年環(huán)繞太陽(yáng)一周，時(shí)而一刻鐘環(huán)繞太陽(yáng)一周呢？這是多么荒謬??！我在這段話里究竟想說(shuō)什么呢？無(wú)非是把屬于自然界的東西同屬于人的東西區(qū)別開來(lái)；在這段話里沒有說(shuō)自然界中任何真實(shí)的東西都跟秩序、目的、規(guī)律這些詞和觀念不相符合，這段話只是否認(rèn)思想和存在是同一的，否認(rèn)秩序等等之存在于自然界就象存在于人的頭腦或感覺中一樣。秩序、目的、規(guī)律不外是一些詞，人用這些詞把自然界的事物翻譯成自己的語(yǔ)言，以便了解這些事物；這些詞不是沒有意義的，不是沒有客觀內(nèi)容的（nicht　sinn-d．h．gegenstandlose　Worte）；但是，我還是應(yīng)當(dāng)把原文和譯文區(qū)別開來(lái)。人理解秩序、目的、規(guī)律這些詞是有些隨意的。

　　有神論根據(jù)自然界的秩序、合目的性、規(guī)律性的偶然性公然斷定它們是任意產(chǎn)生的，斷定有一個(gè)和自然界不同的存在物，這個(gè)存在物把秩序、合目的性、規(guī)律性加給本身（an　sich）就是混亂的（dissolute）、沒有任何規(guī)定性的自然界。有神論者的理性……是和自然界相矛盾的理性，是絕對(duì)不了解自然界本質(zhì)的理性。有神論者的理性把自然界分成兩個(gè)存在物，一個(gè)是物質(zhì)的，另一個(gè)是形式的或精神的?！保ā顿M(fèi)爾巴哈全集》1903年版第7卷第518—520頁(yè)）

　　由此可見，費(fèi)爾巴哈承認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性，承認(rèn)被人類的秩序、規(guī)律等等觀念僅僅近似正確地反映著的客觀因果性。費(fèi)爾巴哈承認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性，同他承認(rèn)我們意識(shí)所反映的外部世界、對(duì)象、物體、物的客觀實(shí)在性是分不開的。費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)是徹底的唯物主義觀點(diǎn)。而所有其他的觀點(diǎn)，說(shuō)得更確切些，因果性問題上的另外一條哲學(xué)路線，即否認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性、因果性、必然性，被費(fèi)爾巴哈公允地列為信仰主義的派別。因?yàn)槭聦?shí)上很明顯，因果性問題上的主觀主義路線，即不從外部客觀世界中而從意識(shí)、理性、邏輯等等中引出自然界的秩序和必然性，不僅把人類理性和自然界分離開來(lái)，不僅把前者和后者對(duì)立起來(lái)，并且把自然界作為理性的一部分，而不是把理性看作自然界的一小部分。因果性問題上的主觀主義路線就是哲學(xué)唯心主義（無(wú)論是休謨的還是康德的因果論，都是它的變種），也就是或多或少減弱了的、沖淡了的信仰主義。承認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性和這個(gè)規(guī)律性在人腦中的近似正確的反映，就是唯物主義。

　　至于說(shuō)到恩格斯，如果我沒有弄錯(cuò)，他當(dāng)時(shí)用不著專門在因果性問題上以他的唯物主義觀點(diǎn)去反對(duì)其他派別。對(duì)他來(lái)說(shuō)沒有這種必要，因?yàn)樗陉P(guān)于整個(gè)外部世界的客觀實(shí)在性這個(gè)更根本的問題上已經(jīng)十分明確地同一切不可知論者劃清了界限。但是，誰(shuí)要是稍微認(rèn)真地讀過恩格斯的哲學(xué)著作，就一定會(huì)明白，恩格斯不容許對(duì)自然界的客觀規(guī)律性、因果性、必然性的存在有絲毫懷疑。我們只要舉幾個(gè)例子就夠了。恩格斯在《反杜林論》第1章里說(shuō)道：“為了認(rèn)識(shí)這些細(xì)節(jié)〈或世界現(xiàn)象總畫面的個(gè)別方面〉，我們不得不把它們從自然的（naturlich）或歷史的聯(lián)系中抽出來(lái)，從它們的特性、它們的特殊的原因和結(jié)果等等方面來(lái)逐個(gè)地加以研究?！保ǖ?—6頁(yè)）這種自然聯(lián)系即自然現(xiàn)象的聯(lián)系是客觀存在著的，這是很明顯的。恩格斯特別強(qiáng)調(diào)用辯證觀點(diǎn)來(lái)看原因和結(jié)果：“原因和結(jié)果這兩個(gè)觀念，只有在應(yīng)用于個(gè)別場(chǎng)合時(shí)才有其本來(lái)的意義；可是只要我們把這種個(gè)別場(chǎng)合放在它和世界整體的總聯(lián)系中來(lái)考察，這兩個(gè)觀念就匯合在一起，融化在普遍相互作用的觀念中，在這種相互作用中，原因和結(jié)果經(jīng)常交換位置；在此時(shí)或此地是結(jié)果，在彼時(shí)或彼地就成了原因，反之亦然?！保ǖ?頁(yè)）因此，人的因果概念總是把自然現(xiàn)象的客觀聯(lián)系稍許簡(jiǎn)單化了，只是近似地反映這種聯(lián)系，人為地把一個(gè)統(tǒng)一的世界過程的某些方面孤立起來(lái)。恩格斯說(shuō)，如果我們注意到思維和意識(shí)是“人腦的產(chǎn)物，而人本身是自然界的產(chǎn)物”，那么我們發(fā)現(xiàn)思維規(guī)律和自然規(guī)律相符合，就是完全可以理解的。很明顯，“人腦的產(chǎn)物，歸根到底亦即自然界的產(chǎn)物，并不同自然界的其他聯(lián)系（Naturzusammenhang）相矛盾，而是相適應(yīng)的”（第22頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第23、25、38—39頁(yè)?！幷咦ⅲ?。世界現(xiàn)象的自然的、客觀的聯(lián)系是存在著的，這是毫無(wú)疑問的。恩格斯經(jīng)常講到“自然界的規(guī)律”、“自然界的必然性”（Naturnotwendigkeiten），他認(rèn)為沒有必要特別解釋這些眾所周知的唯物主義原理。

　　在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》里，我們同樣可以讀到：“外部世界和人類思維的運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律在本質(zhì)上是同一的，但是在表現(xiàn)上是不同的，這是因?yàn)槿说念^腦可以自覺地應(yīng)用這些規(guī)律，而在自然界中這些規(guī)律是不自覺地、以外部必然性的形式、在無(wú)窮無(wú)盡的表面的偶然性中為自己開辟道路的，而且到現(xiàn)在為止在人類歷史上多半也是如此?！保ǖ?8頁(yè)）恩格斯責(zé)備舊的自然哲學(xué)“用理想的、幻想的聯(lián)系來(lái)代替尚未知道的現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系〈自然現(xiàn)象的〉”（第42頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第337、340頁(yè)?！幷咦ⅲ?。十分明顯，恩格斯承認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性、因果性、必然性，同時(shí)著重指出我們?nèi)祟愑媚承└拍顚?duì)這個(gè)規(guī)律性所作的近似的反映具有相對(duì)性。

　　在講到約·狄慈根的時(shí)候，我們首先應(yīng)當(dāng)從我們的馬赫主義者歪曲事實(shí)的無(wú)數(shù)例子中舉出一個(gè)例子。《“關(guān)于”馬克思主義哲學(xué)的論叢》的作者之一格爾方德先生告訴我們：“狄慈根的世界觀的基本點(diǎn)可以歸結(jié)為如下論點(diǎn)：‘……（9）我們加給物的因果依存關(guān)系實(shí)際上并不包含在物本身中’。”（第248頁(yè)）這完全是胡說(shuō)。格爾方德先生本人的見解是唯物主義和不可知論的真正雜燴。他肆意歪曲約·狄慈根的觀點(diǎn)。的確，從約·狄慈根那里可以找出不少糊涂觀念、不確切之處和錯(cuò)誤，這些東西使馬赫主義者稱快，使一切唯物主義者不能不承認(rèn)約·狄慈根是一位不十分徹底的哲學(xué)家。但是，硬說(shuō)唯物主義者約·狄慈根根本否認(rèn)唯物主義的因果觀，這也只有格爾方德之流，只有俄國(guó)的馬赫主義者們才干得出來(lái)。

　　約·狄慈根在他的著作《人腦活動(dòng)的本質(zhì)》（1903年德文版）中說(shuō)道：“客觀的科學(xué)的認(rèn)識(shí)，不是通過信仰或思辨，而是通過經(jīng)驗(yàn)，通過歸納去尋找自己的原因，不是在經(jīng)驗(yàn)之前而是在經(jīng)驗(yàn)之后去尋找原因。自然科學(xué)不是在現(xiàn)象之外或現(xiàn)象之后，而是在現(xiàn)象之中或通過現(xiàn)象去尋找原因?！保ǖ?4—95頁(yè)）“原因是思維能力的產(chǎn)物。然而它們不是思維能力的純粹產(chǎn)物，而是由思維能力和感性材料結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生的。感性材料給這樣產(chǎn)生的原因提供客觀存在。正如我們要求真理是客觀現(xiàn)象的真理一樣，我們也要求原因是現(xiàn)實(shí)的，要求它是某個(gè)客觀結(jié)果的原因。”（第98—99頁(yè)）“物的原因就是物的聯(lián)系?！保ǖ?00頁(yè)）

　　由此可見，格爾方德先生提出的論斷是和實(shí)際情況截然相反的。約·狄慈根所闡述的唯物主義世界觀承認(rèn)“物本身中”含有“因果依存性”。為了制造馬赫主義的雜燴，格爾方德先生需要把因果性問題上的唯物主義路線和唯心主義路線混淆起來(lái)。

　　我們現(xiàn)在就來(lái)談?wù)勥@第二條路線。

　　阿芬那留斯在他的第一部著作《哲學(xué)——按照費(fèi)力最小的原則對(duì)世界的思維》中清楚地說(shuō)明了他的哲學(xué)在這個(gè)問題上的出發(fā)點(diǎn)。我們?cè)诘?1節(jié)里讀到：“我們既然感覺不到〈沒有在經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到：erfahren〉某種引起運(yùn)動(dòng)的力量，也就感覺不到任何運(yùn)動(dòng)的必然性……我們所感覺到（erfahren）的一切，始終只是一個(gè)現(xiàn)象跟著一個(gè)現(xiàn)象?！边@是最純粹的休謨觀點(diǎn)：感覺、經(jīng)驗(yàn)絲毫沒有告訴我們?nèi)魏伪厝恍浴嘌裕ǜ鶕?jù)“思維經(jīng)濟(jì)”的原則）感覺是唯一存在的哲學(xué)家，不能得出任何別的結(jié)論。我們往下讀到：“既然因果性的觀念要求力量和必然性或強(qiáng)制作為決定結(jié)果的不可分割的組成部分，所以因果性的觀念也就和它們一起完蛋?！保ǖ?2節(jié)）“必然性是表示期待結(jié)果的或然率的程度?！保ǖ?3節(jié)，論題）

　　這是因果性問題上的十分明確的主觀主義。只要稍微徹底一點(diǎn)，那么，不承認(rèn)客觀實(shí)在是我們感覺的泉源，就不能得出別的結(jié)論。

　　拿馬赫來(lái)說(shuō)吧！我們?cè)陉P(guān)于“因果性和說(shuō)明”的專門一章（《熱學(xué)原理》1900年第2版第432—439頁(yè)）中讀到：“休謨〈對(duì)因果性概念〉的批判仍然有效。”康德和休謨對(duì)因果性問題的解答是各不相同的（其他哲學(xué)家，馬赫不予理會(huì)?。?；“我們贊成”休謨的解答?！俺诉壿嫷谋厝恍浴春隗w是馬赫用的〉，任何其他的必然性，例如物理的必然性，都是不存在的。”這正是費(fèi)爾巴哈十分堅(jiān)決地反對(duì)的一種觀點(diǎn)。馬赫從來(lái)沒有想到要否認(rèn)他和休謨的血緣關(guān)系。只有俄國(guó)的馬赫主義者們才會(huì)斷言休謨的不可知論同馬克思和恩格斯的唯物主義是“可以結(jié)合的”。我們?cè)隈R赫的《力學(xué)》里讀到：“在自然界中，既沒有原因，也沒有結(jié)果?！保?897年第3版第474頁(yè)）“我不止一次地說(shuō)過：因果律的一切形式都是從主觀意向（Trieben）中產(chǎn)生的；對(duì)自然界說(shuō)來(lái)，并沒有同這些形式相適應(yīng)的必然性?！保ǖ?95頁(yè)）

　　在這里應(yīng)當(dāng)指出，我們的俄國(guó)馬赫主義者幼稚得驚人，他們用關(guān)于因果律的這種或那種說(shuō)法的問題來(lái)代替關(guān)于因果律的一切論斷上的唯物主義趨向或唯心主義趨向的問題。他們相信了德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)批判主義教授們，以為只要說(shuō)“函數(shù)關(guān)系”，那是“最新實(shí)證論”的發(fā)現(xiàn)，那就會(huì)擺脫類似“必然性”、“規(guī)律”等等說(shuō)法的“拜物教”。當(dāng)然，這純粹是無(wú)稽之談，馮特完全有理由嘲笑這種一點(diǎn)也沒有改變問題實(shí)質(zhì)的字眼更換（上引論文，載于《哲學(xué)研究》第383頁(yè)和第388頁(yè)）。馬赫自己也說(shuō)到因果律的“一切形式”，并在《認(rèn)識(shí)和謬誤》（第2版第278頁(yè)）中作了一個(gè)很明白的聲明：只有在能夠用可測(cè)的量來(lái)表達(dá)研究的結(jié)果時(shí)，函數(shù)概念才能夠更精確地表達(dá)“要素的依存性”，但是這甚至在化學(xué)那樣的科學(xué)中也只能夠部分地做到。大概，在我們那些輕信教授們發(fā)現(xiàn)的馬赫主義者看來(lái)，費(fèi)爾巴哈（不必說(shuō)恩格斯了）不知道秩序、規(guī)律性等等概念在一定條件下可以用數(shù)學(xué)上規(guī)定的函數(shù)關(guān)系來(lái)表達(dá)！

　　劃分哲學(xué)派別的真正重要的認(rèn)識(shí)論問題，并不在于我們對(duì)因果聯(lián)系的記述精確到什么程度，這些記述是否能用精確的數(shù)學(xué)公式來(lái)表達(dá)，而在于：我們對(duì)這些聯(lián)系的認(rèn)識(shí)的泉源是自然界的客觀規(guī)律性，還是我們心的特性即心所固有的認(rèn)識(shí)某些先驗(yàn)真理等等的能力。正是這個(gè)問題把唯物主義者費(fèi)爾巴哈、馬克思、恩格斯同不可知論者（休謨主義者）阿芬那留斯、馬赫斷然分開了。

　　馬赫（如果責(zé)備他始終如一，那就錯(cuò)了）在他的著作的一些地方常?！巴洝彼葜兊囊恢?，“忘記”他的主觀主義的因果論，而“只是”以一個(gè)自然科學(xué)家的態(tài)度，也就是說(shuō)以自發(fā)的唯物主義觀點(diǎn)談?wù)搯栴}。例如，我們?cè)凇读W(xué)》中讀到：“自然界教導(dǎo)我們?cè)谧匀滑F(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)均一性。”（法譯本第182頁(yè)）如果我們?cè)谧匀滑F(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)均一性，那是不是說(shuō)這個(gè)均一性是客觀地、在我們心之外存在著呢？不是的。關(guān)于自然界的均一性這個(gè)問題，馬赫卻說(shuō)出這樣一些話：“推動(dòng)我們把那些只觀察了一半的事實(shí)在思想中加以充實(shí)的力量，是聯(lián)想。這種力量由于不斷重復(fù)而加強(qiáng)起來(lái)。于是我們就覺得它是一種不依賴于我們的意志和個(gè)別事實(shí)的力量，是一種既指導(dǎo)思想也〈黑體是馬赫用的〉指導(dǎo)事實(shí)并且作為支配二者的規(guī)律而使它們相互符合的力量。至于我們認(rèn)為自己能借助于這種規(guī)律而作出預(yù)言，這僅僅〈！〉證明我們環(huán)境的充分的均一性，但決不證明我們的預(yù)言實(shí)現(xiàn)的必然性?！保ā稛釋W(xué)》[ 注：即《熱學(xué)原理》?！幷咦ⅲ莸?83頁(yè)）

　　這樣說(shuō)來(lái)，可以而且應(yīng)當(dāng)在環(huán)境即自然界的均一性以外去尋找某種必然性！到哪兒去尋找，這是唯心主義哲學(xué)的秘密，這種哲學(xué)害怕承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)能力不過是對(duì)自然界的反映。馬赫在他的最后一部著作《認(rèn)識(shí)和謬誤》里甚至斷定自然規(guī)律是“對(duì)期待的限制”（第2版第450頁(yè)及以下各頁(yè)）！唯我論又顯形了。

　　我們來(lái)看看這個(gè)哲學(xué)派別的其他著作家的立場(chǎng)。英國(guó)人卡爾·畢爾生以他特有的明確性表示：“科學(xué)的規(guī)律與其說(shuō)是外部世界的事實(shí)，不如說(shuō)是人心的產(chǎn)物。”（《科學(xué)入門》第2版第36頁(yè)）“凡是把自然界說(shuō)成人的主宰（sovereign）的詩(shī)人和唯物主義者，都太健忘了：他們?yōu)橹@嘆的自然現(xiàn)象的秩序和復(fù)雜性，最低限度也象人本身的記憶和思想一樣，是人的認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物?！保ǖ?85頁(yè)）“自然規(guī)律的廣括性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸功于人心的獨(dú)創(chuàng)性?！保ㄍ希┑?章第4節(jié)這樣寫道：“人是自然規(guī)律的創(chuàng)造者?！薄叭税岩?guī)律給予自然界這一說(shuō)法要比自然界把規(guī)律給予人這一相反的說(shuō)法有意義得多”，雖然這位尊貴的教授痛苦地承認(rèn)，這后一種（唯物主義的）觀點(diǎn)，“不幸現(xiàn)在太流行了”（第87頁(yè)）。第4章是論述因果性問題的，其中第11節(jié)表述了畢爾生的論點(diǎn)：“必然性屬于概念的世界，不屬于知覺的世界。”應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)畢爾生說(shuō)來(lái)，知覺或感性印象“也就是”存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)。“在一定知覺系列不斷重復(fù)時(shí)具有的均一性中，即在知覺的常規(guī)中，沒有任何內(nèi)在必然性；可是知覺常規(guī)的存在是思維者存在的必要條件。因此，必然性包含在思維者的本性中，而不包含在知覺本身中；必然性是認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物。”（第139頁(yè)）

　　我們的這位馬赫主義者（恩·馬赫“本人”曾一再表示和他完全一致）就這樣順利地達(dá)到了純粹康德主義的唯心主義：人把規(guī)律給予自然界，而不是自然界把規(guī)律給予人！問題不在于重復(fù)康德的先驗(yàn)性學(xué)說(shuō)，因?yàn)檫@一點(diǎn)所決定的不是哲學(xué)上的唯心主義路線，而是這條路線的一個(gè)特殊說(shuō)法。問題在于：理性、思維、意識(shí)在這里是第一性的，自然界是第二性的。理性并非自然界的一小部分、它的最高產(chǎn)物之一、它的過程的反映，而自然界倒是理性的一小部分。理性便這樣自然而然地從普通的、單純的、誰(shuí)都知道的人的理性擴(kuò)張成象約·狄慈根所說(shuō)的“無(wú)限的”、神秘的、神的理性?！叭税岩?guī)律給予自然界”這個(gè)康德主義－馬赫主義的公式是信仰主義的公式。如果我們的馬赫主義者在恩格斯的書中讀到唯物主義的基本特征是把自然界而不是把精神當(dāng)作第一性，因而就非常驚異，這只是表明他們?cè)诜直嬲嬲匾恼軐W(xué)派別同教授們的故弄玄虛、咬文嚼字方面無(wú)能到了什么地步。

　　約·彼得楚爾特在他的兩卷集看作中闡述和發(fā)揮了阿芬那留斯的理論，他可以說(shuō)是反動(dòng)的馬赫主義經(jīng)院哲學(xué)的最好的典范。他鄭重其事地說(shuō)：“直到今天，在休謨死后的150年，實(shí)體性和因果性仍舊麻痹著思維的勇氣?！保ā都兇饨?jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》第1卷第31頁(yè)）當(dāng)然，唯我論者比任何人都“更有勇氣”，他們發(fā)現(xiàn)了沒有有機(jī)物質(zhì)的感覺、沒有頭腦的思想、沒有客觀規(guī)律性的自然界！“我們還沒有提到的關(guān)于因果性的最后一個(gè)說(shuō)法，即事件的必然性或自然界的必然性，在自身中包含著一種模糊的神秘的東西”——“拜物教”、“擬人觀”等等的觀念（第32頁(yè)和第34頁(yè)）?？蓱z的神秘主義者費(fèi)爾巴哈、馬克思和恩格斯！他們一直在談?wù)撝匀唤绲谋厝恍?，而且還把休謨路線的擁護(hù)者叫作理論上的反動(dòng)派……彼得楚爾特是超出一切“擬人觀”的。他發(fā)現(xiàn)了偉大的“一義性規(guī)律”，這個(gè)規(guī)律消除了一切模糊性、一切“拜物教”的痕跡，如此等等。就以力的平行四邊形為例（第35頁(yè)）。我們不能“證明”它，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它是“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”。我們不能假定物體受到同樣的撞擊而有各種不同的運(yùn)動(dòng)?！拔覀儾荒苋菰S自然界的這種不規(guī)定性和任意性；我們應(yīng)當(dāng)向它要求規(guī)定性和規(guī)律性。”（第35頁(yè)）是的，是的！我們向自然界要求規(guī)律性。資產(chǎn)階級(jí)向它的教授們要求反動(dòng)性。“我們的思維向自然界要求規(guī)定性，而自然界總是服從這個(gè)要求的，我們甚至可以看出在某種意義上它不得不服從這個(gè)要求?！保ǖ?6頁(yè)）當(dāng)物體在AB線上受到撞擊時(shí)，為什么它向C運(yùn)動(dòng)，而不向D或F等等方向運(yùn)動(dòng)呢？

　　“為什么自然界不從無(wú)數(shù)其他可能的方向中選擇一個(gè)方向呢？”（第37頁(yè)）因?yàn)檫@些方向是“多義的”，而約瑟夫·彼得楚爾特的偉大的經(jīng)驗(yàn)批判主義的發(fā)現(xiàn)要求一義性。

　　“經(jīng)驗(yàn)批判主義者們”以諸如此類不可名狀的謬論充塞著好幾十頁(yè)篇幅！

　　“……我們一再指出，我們的原理不是從個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的總和中汲取力量的，相反地，我們要求自然界承認(rèn)它（seine　Geltung）。事實(shí)上，這個(gè)原理在還沒有成為規(guī)律之前，對(duì)我們來(lái)說(shuō)就已經(jīng)是我們對(duì)待現(xiàn)實(shí)的原則即公設(shè)了。它可以說(shuō)是先驗(yàn)地、不依賴于任何個(gè)別經(jīng)驗(yàn)而發(fā)生作用的。乍看起來(lái)，純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)宣傳先驗(yàn)的真理，從而回到最空洞的形而上學(xué)去。但它所說(shuō)的先驗(yàn)只是邏輯的先驗(yàn)，不是心理的先驗(yàn)，也不是形而上學(xué)的先驗(yàn)。”（第40頁(yè)）當(dāng)然，如果把先驗(yàn)叫作邏輯的先驗(yàn)，那么這種觀念的一切反動(dòng)性就會(huì)因此而消失，并且它會(huì)上升到“最新實(shí)證論”的高峰！

　　約·彼得楚爾特接著教訓(xùn)我們說(shuō)：不可能有心理現(xiàn)象的一義規(guī)定性，因?yàn)榛孟氲淖饔?、偉大發(fā)明家的意義等等在這里造成了例外，而自然規(guī)律或精神規(guī)律是不容許有“任何例外”的（第65頁(yè)）。我們面前是一位十足的形而上學(xué)者，他對(duì)偶然和必然之間的差別的相對(duì)性一無(wú)所知。

　　彼得楚爾特繼續(xù)說(shuō)：也許人們會(huì)引用歷史事件的或詩(shī)歌中人物性格發(fā)展的動(dòng)因來(lái)反駁我吧？“如果我們仔細(xì)看一看，我們就會(huì)看到并沒有這樣的一義性。對(duì)任何一個(gè)歷史事件或任何一出戲劇，我們都可以設(shè)想，其中的人物在同樣的心理?xiàng)l件下會(huì)有不同的行動(dòng)?！保ǖ?3頁(yè)）“不但在心理的領(lǐng)域中沒有一義性，而且我們有理由要求在現(xiàn)實(shí)中也沒有一義性〈黑體是彼得楚爾特用的〉。我們的學(xué)說(shuō)就是這樣提高到……公設(shè)的地位……即提高到任何以前的經(jīng)驗(yàn)的必要條件的地位、邏輯的先驗(yàn)的地位。”（黑體是彼得楚爾特用的，第76頁(yè)）

　　彼得楚爾特在他的《引論》［注：即《純粹經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)引論》?！幷咦ⅲ輧删砑?906年出版的小冊(cè)子《從實(shí)證論觀點(diǎn)來(lái)看世界問題》中繼續(xù)使用這個(gè)“邏輯的先驗(yàn)”。［注：約·彼得楚爾特《從實(shí)證論觀點(diǎn)來(lái)看世界問題》1906年萊比錫版第130頁(yè)：“即使從經(jīng)驗(yàn)論的觀點(diǎn)來(lái)看，也可以有邏輯的先驗(yàn)，因?yàn)閷?duì)于我們環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)的〈erfahrungsmaβig，在經(jīng)驗(yàn)中感知的〉恒久性來(lái)說(shuō)，因果性是邏輯的先驗(yàn)?！保菸覀兛吹降氖亲吭降慕?jīng)驗(yàn)批判主義者的第二個(gè)例子。他不露聲色地滾到康德主義那邊，并用換湯不換藥的辦法宣揚(yáng)最反動(dòng)的學(xué)說(shuō)。這并不是偶然的，因?yàn)轳R赫和阿芬那留斯的因果說(shuō)根本就是唯心主義的謊話，這是無(wú)論用多么響亮的有關(guān)“實(shí)證論”的詞句也掩蓋不了的。休謨和康德在因果論上的差別是次要的、不可知論者之間的差別，他們?cè)诨军c(diǎn)上是一致的：他們都否認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性。這就注定他們必然得出某些唯心主義的結(jié)論。比起約·彼得楚爾特稍微有點(diǎn)“良心”的經(jīng)驗(yàn)批判主義者魯?shù)婪颉ぞS利，由于自己和內(nèi)在論者有血緣關(guān)系而感到羞慚，例如，他不同意彼得楚爾特的全部“一義性”理論，認(rèn)為它除了“邏輯的形式主義”，什么也沒有提供。然而魯·維利是否因?yàn)槠翖壛吮说贸柼鼐褪棺约旱牧?chǎng)有所改進(jìn)呢？一點(diǎn)也沒有。因?yàn)樗翖壙档碌牟豢芍?，完全是為了擁護(hù)休謨的不可知論。他寫道：“我們從休謨的時(shí)代起就早已知道‘必然性’不是‘超越的’，而是純粹邏輯的標(biāo)記（Merkmal），或者象我很樂意說(shuō)的并且我已經(jīng)說(shuō)過的，是純粹語(yǔ)言上的（sprachlich）標(biāo)記?！保敗ぞS利《反對(duì)學(xué)院智慧》1905年慕尼黑版第91頁(yè)；參看第173、175頁(yè)）

　　不可知論者把我們對(duì)必然性的唯物主義觀點(diǎn)叫作“超越的”觀點(diǎn)，因?yàn)閺木S利并不反對(duì)而只是加以清洗的康德主義和休謨主義的“學(xué)院智慧”來(lái)看，凡是承認(rèn)我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)中感知的客觀實(shí)在，都是非法的“超越”。

　　在屬于我們所研究的哲學(xué)派別的法國(guó)著作家中，昂利·彭加勒這位偉大的物理學(xué)家和渺小的哲學(xué)家常常誤入同一條不可知論的道路。帕·尤什凱維奇當(dāng)然把他的錯(cuò)誤宣稱為最新實(shí)證論的最新成就。這種實(shí)證論“最新”到這樣的程度，以至還需要加上一個(gè)新“論”：經(jīng)驗(yàn)符號(hào)論。在彭加勒看來(lái)（在論新物理學(xué)的一章中將會(huì)談到他的全部見解），自然規(guī)律是人為了“方便”而創(chuàng)造的符號(hào)、約定?！拔ㄒ徽嬲目陀^實(shí)在是世界的內(nèi)部和諧”，并且彭加勒把具有普遍意義的、大多數(shù)人或所有的人都承認(rèn)的東西叫作客觀的東西［注：昂利·彭加勒《科學(xué)的價(jià)值》1905年巴黎版第7、9頁(yè)，有俄譯本。］，也就是說(shuō)，他象一切馬赫主義者一樣純粹主觀主義地取消客觀真理，而關(guān)于“和諧”是不是存在于我們之外的問題，他斷然說(shuō)：“毫無(wú)疑問，不是?！笔置黠@，新術(shù)語(yǔ)一點(diǎn)也沒有改變不可知論的陳舊不堪的哲學(xué)路線，因?yàn)榕砑永盏摹蔼?dú)創(chuàng)的”理論的本質(zhì)就是否認(rèn)（雖然他遠(yuǎn)不徹底）自然界的客觀實(shí)在性和客觀規(guī)律性。因此，很自然，和那些把舊錯(cuò)誤的新說(shuō)法當(dāng)作最新發(fā)現(xiàn)的俄國(guó)馬赫主義者不同，德國(guó)康德主義者歡迎這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是在哲學(xué)的根本問題上轉(zhuǎn)到他們一邊，轉(zhuǎn)到不可知論一邊。我們?cè)诳档轮髁x者菲力浦·弗蘭克的著作中讀到：“法國(guó)數(shù)學(xué)家昂利·彭加勒維護(hù)這樣的觀點(diǎn)：理論自然科學(xué)的許多最一般的原理（慣性定律、能量守恒定律等等），往往很難說(shuō)它們的起源是經(jīng)驗(yàn)的還是先驗(yàn)的，實(shí)際上，它們既不屬于前者，也不屬于后者，純粹是一些以人的意愿為轉(zhuǎn)移的約定的前提?！边@位康德主義者喜不自勝地說(shuō)：“這樣一來(lái)，最新自然哲學(xué)就出乎意料地復(fù)活了批判唯心主義的基本思想，那就是：經(jīng)驗(yàn)只不過充實(shí)人生來(lái)就有的框架而已……”［注：1907年《自然哲學(xué)年鑒》[45]第6卷第443、447頁(yè)。］

　　我們舉這個(gè)例子是要讓讀者清楚地知道我們的尤什凱維奇之流天真到了什么程度。他們把一種什么“符號(hào)論”當(dāng)作真正的新貨色，可是稍微有點(diǎn)學(xué)識(shí)的哲學(xué)家們卻直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：這是轉(zhuǎn)到批判唯心主義的觀點(diǎn)上去了！因?yàn)檫@種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)并不一定在于重復(fù)康德的說(shuō)法，而是在于承認(rèn)康德和休謨共同的基本思想：否認(rèn)自然界的客觀規(guī)律性，從主體、從人的意識(shí)中而不是從自然界中引出某些“經(jīng)驗(yàn)的條件”，引出某些原則、公設(shè)、前提。恩格斯說(shuō)得對(duì)，實(shí)質(zhì)不在于一個(gè)哲學(xué)家歸附于唯物主義或唯心主義的許多學(xué)派中的哪一派，而在于他把自然界、外部世界、運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)看作第一性的呢，還是把精神、理性、意識(shí)等等看作第一性的。［注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第315—317頁(yè)。——編者注］

　　有學(xué)識(shí)的康德主義者?！ぢ芳訉?duì)馬赫主義在這個(gè)問題上不同于其他哲學(xué)路線的特征也提出了評(píng)述。在因果性問題上，“馬赫完全附和休謨”［注：?！ぢ芳印墩J(rèn)識(shí)問題和馬赫的〈感覺的分析〉》，載于《康德研究》雜志第8卷第409頁(yè)。］?！氨！じ柨寺鼜淖匀贿^程的必然性中引出思維的必然性。這個(gè)觀點(diǎn)承認(rèn)必然性的事實(shí)，它同馬赫相反而和康德一致；但是福爾克曼又和康德相反，認(rèn)為必然性的泉源不是在思維中，而是在自然過程中?！保ǖ?24頁(yè)）

　　?！じ柨寺且晃晃锢韺W(xué)家，寫過許多有關(guān)認(rèn)識(shí)論問題的著作。他也象極大多數(shù)自然科學(xué)家一樣，傾向于唯物主義——雖然是一種不徹底的、懦怯的、含糊的唯物主義。承認(rèn)自然界的必然性，并從其中引出思維的必然性，這是唯物主義。從思維中引出必然性、因果性、規(guī)律性等等，這是唯心主義。上述引文中唯一不確切的地方，是認(rèn)為馬赫對(duì)一切必然性一概否定。我們已經(jīng)看到，無(wú)論是馬赫，或者是堅(jiān)決離開唯物主義而不可避免地滾向唯心主義的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)批判主義派別，都不是這樣的。

　　關(guān)于俄國(guó)馬赫主義者，我們還要專門說(shuō)幾句話。他們想當(dāng)馬克思主義者，他們都“讀過”恩格斯堅(jiān)決把唯物主義和休謨的派別區(qū)分開來(lái)的論述，他們不會(huì)不從馬赫本人或任何一個(gè)稍許熟悉馬赫哲學(xué)的人那里聽說(shuō)馬赫和阿芬那留斯是遵循休謨路線的，但是他們?cè)谝蚬詥栴}上對(duì)休謨主義和唯物主義都盡量一聲不響！支配他們的是十足的糊涂思想。舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)吧！帕·尤什凱維奇先生宣揚(yáng)“新”經(jīng)驗(yàn)符號(hào)論。無(wú)論是“所謂純粹經(jīng)驗(yàn)的材料，如藍(lán)色、堅(jiān)硬等感覺”，或者是“所謂純粹理性的創(chuàng)造，如契瑪拉[46]或象棋游戲”，都是“經(jīng)驗(yàn)符號(hào)”（《論叢》第179頁(yè)）?！罢J(rèn)識(shí)是充滿了經(jīng)驗(yàn)符號(hào)的，它在發(fā)展中走向愈來(lái)愈高度符號(hào)化的經(jīng)驗(yàn)符號(hào)?！薄八^自然規(guī)律……就是這些經(jīng)驗(yàn)符號(hào)?！保ㄍ希八^真正的實(shí)在、自在的存在，就是我們知識(shí)所力求達(dá)到的那個(gè)無(wú)限大的〈尤什凱維奇先生真是一個(gè)非常博學(xué)的人！〉終極的符號(hào)體系?！保ǖ?88頁(yè)）“作為我們認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)的”“知覺流”是“非理性的”、“非邏輯的”（第187、194頁(yè)）。能量“就象時(shí)間、空間、質(zhì)量以及其他自然科學(xué)的基本概念一樣，不能說(shuō)是物、實(shí)體：能量是常數(shù)，是經(jīng)驗(yàn)符號(hào)，它象其他經(jīng)驗(yàn)符號(hào)一樣，暫時(shí)地滿足人要把理性、邏各斯導(dǎo)入非理性的知覺流這個(gè)基本要求”（第209頁(yè)）。

　　我們面前是一個(gè)穿著用斑駁陸離、刺人眼目的“最新”術(shù)語(yǔ)作成的小丑服裝的主觀唯心主義者。在他看來(lái)，外部世界、自然界和自然規(guī)律都是我們認(rèn)識(shí)的符號(hào)。知覺流是沒有理性、秩序、規(guī)律性的，是我們的認(rèn)識(shí)把理性導(dǎo)入其中的。天體是人類認(rèn)識(shí)的符號(hào)，地球也在其內(nèi)。盡管自然科學(xué)教導(dǎo)我們說(shuō)，地球在人類和有機(jī)物質(zhì)可能出現(xiàn)以前就早已存在了，而我們卻把這一切都改了[47]！行星運(yùn)動(dòng)的秩序是我們給予的，是我們認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。當(dāng)尤什凱維奇先生感到人類理性被這種哲學(xué)擴(kuò)張為自然界的創(chuàng)造主、締造者時(shí)，便在理性旁邊寫上“邏各斯”，即抽象的理性——這不是一般的理性，而是特殊的理性；這不是人腦的機(jī)能，而是一種先于任何頭腦而存在的東西、一種神靈的東西。“最新實(shí)證論”的最新成就，就是費(fèi)爾巴哈早已揭露過的那個(gè)陳舊的信仰主義公式。

　　我們來(lái)看一下亞·波格丹諾夫吧！1899年，當(dāng)他還是一個(gè)半唯物主義者，由于受到一位很有名的化學(xué)家但也是很糊涂的哲學(xué)家威廉·奧斯特瓦爾德的影響而剛剛開始動(dòng)搖時(shí)，他寫道：“現(xiàn)象的普遍因果聯(lián)系，是人類認(rèn)識(shí)的最終的也是最好的產(chǎn)物；它是普遍的規(guī)律，它是那些（用一個(gè)哲學(xué)家的話來(lái)說(shuō)）由人類理性加給自然界的規(guī)律中的最高的規(guī)律。”（《自然史觀的基本要素》第41頁(yè)）

　　天曉得波格丹諾夫的這段話那時(shí)候是從誰(shuí)那里引來(lái)的。但是事實(shí)上，這位“馬克思主義者”輕信地加以復(fù)述的“一個(gè)哲學(xué)家的話”就是康德的話。這真是一件不愉快的事情！更不愉快的是：這甚至不能“單純”用奧斯特瓦爾德的影響來(lái)解釋。

　　1904年，波格丹諾夫已經(jīng)丟開了自然科學(xué)的唯物主義和奧斯特瓦爾德，他寫道：“……現(xiàn)代實(shí)證論認(rèn)為因果律僅僅是從認(rèn)識(shí)上把許多現(xiàn)象聯(lián)結(jié)成連續(xù)系列的一種方法，僅僅是使經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)的一種形式?！保ā渡鐣?huì)心理學(xué)》第207頁(yè)）這種現(xiàn)代實(shí)證論就是否認(rèn)存在于一切“認(rèn)識(shí)”和一切人以前和以外的自然界的客觀必然性的不可知論，關(guān)于這一點(diǎn)，波格丹諾夫或者是一無(wú)所知，或者是知而不言。他完全相信德國(guó)教授們稱為“現(xiàn)代實(shí)證論”的東西。最后，在1905年，當(dāng)波格丹諾夫經(jīng)過了上述幾個(gè)階段和經(jīng)驗(yàn)批判主義階段而處在“經(jīng)驗(yàn)一元論”階段時(shí)，他寫道：“規(guī)律決不屬于經(jīng)驗(yàn)的范圍……規(guī)律不是在經(jīng)驗(yàn)中得出的，而是思維創(chuàng)造出來(lái)用以組織經(jīng)驗(yàn)、和諧地把經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)成嚴(yán)整的統(tǒng)一體的一種手段?！保ā督?jīng)驗(yàn)一元論》第1卷第40頁(yè)）“規(guī)律是認(rèn)識(shí)的抽象；正如心理學(xué)的規(guī)律很少具有心理性質(zhì)一樣，物理學(xué)的規(guī)律很少具有物理性質(zhì)?！保ㄍ希?/p>

　　這么說(shuō)來(lái)，秋去冬來(lái)，冬去春來(lái)的規(guī)律不是我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)中得出的，而是思維創(chuàng)造出來(lái)的一種用以組織、協(xié)調(diào)、調(diào)合的手段……波格丹諾夫同志，組織、協(xié)調(diào)，調(diào)合什么和什么啊？

　　“經(jīng)驗(yàn)一元論之所以能成立，只是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)積極地協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，排除經(jīng)驗(yàn)的無(wú)數(shù)矛盾，為經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造普遍的組織形式，以派生的、有秩序的關(guān)系世界代替原始的、混亂的要素世界?！保ǖ?7頁(yè)）這是不對(duì)的。似乎認(rèn)識(shí)能夠“創(chuàng)造”普遍的形式，能夠以秩序代替原始的混亂等等，這種思想是唯心主義哲學(xué)的思想。世界是物質(zhì)的有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)，而我們的認(rèn)識(shí)是自然界的最高產(chǎn)物，只能反映這個(gè)規(guī)律性。

　　總結(jié)：我們的馬赫主義者盲目地相信“最新的”反動(dòng)教授們，重復(fù)著康德和休謨?cè)谝蚬詥栴}上的不可知論的錯(cuò)誤，他們既看不到這些學(xué)說(shuō)同馬克思主義即唯物主義處于怎樣的絕對(duì)矛盾中，也看不到這些學(xué)說(shuō)怎樣沿著斜坡滾向唯心主義。

4．“思維經(jīng)濟(jì)原則”和“世界的統(tǒng)一性”問題

　　“馬赫、阿芬那留斯和其他許多人用來(lái)作為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的‘費(fèi)力最小’原則……無(wú)疑是認(rèn)識(shí)論中的‘馬克思主義’傾向?！?/p>

　　弗·巴扎羅夫在《論叢》第69頁(yè)中就是這樣講的。

　　馬克思的學(xué)說(shuō)中有“經(jīng)濟(jì)”。馬赫的學(xué)說(shuō)中也有“經(jīng)濟(jì)”。二者之間有絲毫聯(lián)系嗎，這真的是“無(wú)疑”的嗎？

　　正如我們所看到的，阿芬那留斯的著作《哲學(xué)——按照費(fèi)力最小的原則對(duì)世界的思維》（1876）是這樣運(yùn)用這個(gè)“原則”的：為了“思維經(jīng)濟(jì)”，宣布只有感覺才是存在的。也是為了思維經(jīng)濟(jì)，宣布因果性和“實(shí)體”（教授先生們“為了顯示自己了不起”[48]，喜歡用這個(gè)名詞來(lái)代替更確切明白的名詞：物質(zhì)）“都被廢棄了”，也就是說(shuō)，感覺成了沒有物質(zhì)的感覺，思想成了沒有頭腦的思想。這種十足的謬論是企圖在新的偽裝下偷運(yùn)主觀唯心主義。這部關(guān)于聲名狼藉的“思維經(jīng)濟(jì)”問題的主要著作正具有這種性質(zhì)，這一點(diǎn)正如我們所看到的，在哲學(xué)文獻(xiàn)上已被公認(rèn)。如果我們的馬赫主義者沒有看出藏在“新”幌子下的主觀唯心主義，這倒是怪事。

　　馬赫在《感覺的分析》（俄譯本第49頁(yè)）里還引證過他在1872年就這個(gè)問題所寫的著作。我們知道，這部著作也貫穿著純粹主觀主義的觀點(diǎn)，把世界歸結(jié)為感覺。可見，把這個(gè)著名“原則”引入哲學(xué)的這兩部主要著作都貫穿著唯心主義！為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)?，如果真的把思維經(jīng)濟(jì)原則當(dāng)作“認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)”，那么這個(gè)原則只能導(dǎo)致主觀唯心主義，不能導(dǎo)致其他任何東西。只要我們把這樣荒謬的概念搬入認(rèn)識(shí)論，那么不用說(shuō)，“設(shè)想”只有我和我的感覺存在著，是最“經(jīng)濟(jì)”不過的了。

　　“設(shè)想”原子是不可分的“經(jīng)濟(jì)些”呢，還是“設(shè)想”原子是由正電子和負(fù)電子構(gòu)成的“經(jīng)濟(jì)些”？設(shè)想俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命是自由派進(jìn)行的“經(jīng)濟(jì)些”呢，還是設(shè)想它是反對(duì)自由派的“經(jīng)濟(jì)些”？只要提出問題，就可以看出在這里使用“思維經(jīng)濟(jì)”這個(gè)范疇是荒謬的、主觀主義的。人的思維在正確地反映客觀真理的時(shí)候才是“經(jīng)濟(jì)的”，而實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)、工業(yè)是衡量這個(gè)正確性的標(biāo)準(zhǔn)。只有在否認(rèn)客觀實(shí)在，即否認(rèn)馬克思主義基礎(chǔ)的情況下，才會(huì)一本正經(jīng)地談?wù)撜J(rèn)識(shí)論中的思維經(jīng)濟(jì)！

　　如果看一看馬赫的晚期著作，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)這個(gè)著名原則的說(shuō)明往往是等于對(duì)這個(gè)原則的完全否定。例如，馬赫在《熱學(xué)》里又重談他心愛的關(guān)于科學(xué)的“經(jīng)濟(jì)本性”的思想（德文第2版第366頁(yè)）。但是，他立即就補(bǔ)充說(shuō)，我們不是為經(jīng)濟(jì)而經(jīng)濟(jì)（第366頁(yè)；第391頁(yè)重述）：“科學(xué)經(jīng)濟(jì)的目的是提供一幅盡可能全面的……靜止的……世界圖景”（第366頁(yè)）。既然這樣，那么“經(jīng)濟(jì)原則”不僅被排除于認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)之外，而且實(shí)際上完全被排除于認(rèn)識(shí)論之外。說(shuō)科學(xué)的目的是提供一幅正確的（這同靜止毫無(wú)關(guān)系）世界圖景，這就是重復(fù)唯物主義的論點(diǎn)。這樣說(shuō)，就是承認(rèn)世界對(duì)于我們的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)是客觀實(shí)在，模特兒對(duì)于畫像來(lái)說(shuō)是客觀實(shí)在。就此看來(lái)，思維的經(jīng)濟(jì)性只不過是一個(gè)用來(lái)代替正確性的笨拙的極其可笑的字眼。馬赫在這里，象平常一樣，又弄糊涂了，而馬赫主義者模仿并推崇糊涂思想！

　　在《認(rèn)識(shí)和謬誤》一書的《研究方法的實(shí)例》一章中，我們讀到：

　　“‘全面而又極簡(jiǎn)單的記述’（基爾?；舴颍?874年）；‘對(duì)真實(shí)事物的經(jīng)濟(jì)描寫’（馬赫，1872年）；‘思維和存在的符合以及各種思想過程的相互符合’（格拉斯曼，1844年），——這一切都大同小異地表達(dá)同一個(gè)思想?！?/p>

　　這難道不是典型的糊涂思想嗎？竟把“思維經(jīng)濟(jì)”（馬赫在1872年從中推出只有感覺是存在著的，后來(lái)他自己也不得不承認(rèn)這是唯心主義的觀點(diǎn)）同數(shù)學(xué)家格拉斯曼關(guān)于思維和存在必然相符合這一純粹唯物主義的見解相提并論！竟把“思維經(jīng)濟(jì)”同對(duì)客觀實(shí)在（對(duì)它的存在基爾?；舴驈奈聪氲揭獞岩桑┑臉O簡(jiǎn)單的記述相提并論！

　　這樣運(yùn)用“思維經(jīng)濟(jì)”原則不過是馬赫的可笑的哲學(xué)動(dòng)搖的一個(gè)范例。如果除掉那些怪話或錯(cuò)誤（lapsus），“思維經(jīng)濟(jì)原則”的唯心主義性質(zhì)就是確定無(wú)疑的了。例如，康德主義者赫尼格斯瓦爾德在和馬赫的哲學(xué)進(jìn)行倫戰(zhàn)時(shí)，就歡迎馬赫的“經(jīng)濟(jì)原則”，認(rèn)為它接近于“康德主義的思想領(lǐng)域”（理查·赫尼格斯瓦爾德博士《馬赫哲學(xué)批判》1903年柏林版第27頁(yè)）。事實(shí)上，如果不承認(rèn)我們通過感覺感知的客觀實(shí)在，那么“經(jīng)濟(jì)原則”不是從主體中得出的，又是從哪里得出的呢？感覺當(dāng)然不包含任何“經(jīng)濟(jì)”。這就是說(shuō)，思維提供一種在感覺中所沒有的東西！這就是說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)原則”不是從經(jīng)驗(yàn)（＝感覺）中得出的，而是先于一切經(jīng)驗(yàn)的，它象康德的范疇一樣，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的邏輯條件。赫尼格斯瓦爾德從《感覺的分析》一書中引用了下面一段話：“我們可以按照我們本身的肉體均衡和精神均衡，推論出自然界中所發(fā)生的過程的均衡、一義規(guī)定性和同類性?！保ǘ碜g本第281頁(yè)）的確，這種論點(diǎn)的主觀唯心主義性質(zhì)，馬赫跟談?wù)撓闰?yàn)主義的彼得楚爾特的相近，都是無(wú)庸置疑的。

　　唯心主義者馮特根據(jù)這個(gè)“思維經(jīng)濟(jì)原則”，很恰當(dāng)?shù)匕疡R赫叫作“翻了一個(gè)面的康德”（《系統(tǒng)哲學(xué)》1907年萊比錫版第128頁(yè)）。在康德那里是先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)。在馬赫那里則是經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)，因?yàn)樗季S經(jīng)濟(jì)原則在馬赫那里實(shí)質(zhì)上是先驗(yàn)的（第130頁(yè)）。聯(lián)系（Verknufung）或者存在于物中，作為“自然界的客觀規(guī)律（這是馬赫?qǐng)?jiān)決否認(rèn)的），或者是主觀的記述原則”（第130頁(yè)）。經(jīng)濟(jì)原則在馬赫那里是主觀的，并且作為一個(gè)可以有各種意義的目的論原則，不知道是從何處降到世上（kommt　wie　aus　der　Pistole　geschossen）（第131頁(yè)）。你們看，哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的專家們并不象我們的馬赫主義者那樣天真，憑空就肯相信一個(gè)“新”名詞可以消除主觀主義和客觀主義、唯心主義和唯物主義之間的對(duì)立。

　　最后，我們?cè)偬嵋幌掠?guó)哲學(xué)家詹姆斯·華德。他干脆自稱是唯靈論的一元論者。他不同馬赫爭(zhēng)論，相反地，我們將在下面看到，他利用物理學(xué)上的整個(gè)馬赫主義思潮來(lái)反對(duì)唯物主義。他明確地說(shuō)，“簡(jiǎn)便標(biāo)準(zhǔn)”在馬赫那里“主要是主觀的東西，而不是客觀的東西”（《自然主義和不可知論》第3版第1卷第82頁(yè)）。

　　思維經(jīng)濟(jì)原則作為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，很合德國(guó)康德主義者和英國(guó)唯靈論者的心意，對(duì)于這一點(diǎn)，只要看過上述的一切，就不會(huì)覺得奇怪了。至于那些想當(dāng)馬克思主義者的人使唯物主義者馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬赫的認(rèn)識(shí)論經(jīng)濟(jì)學(xué)靠攏起來(lái)，這純粹是滑稽的事情。

　　在這里略談一下“世界的統(tǒng)一性”問題是適宜的。在這個(gè)問題上，帕·尤什凱維奇先生千百次明顯地表現(xiàn)出了我們的馬赫主義者所造成的那種極端混亂。恩格斯在《反杜林論》里反駁杜林從思維的統(tǒng)一性中推論出世界的統(tǒng)一性時(shí)說(shuō)道：“世界的真正的統(tǒng)一性是在于它的物質(zhì)性，而這種物質(zhì)性不是魔術(shù)師的三兩句話所能證明的，而是由哲學(xué)和自然科學(xué)的長(zhǎng)期的和持續(xù)的發(fā)展來(lái)證明的?！保ǖ?1頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第48頁(yè)?！幷咦ⅲ萦仁矂P維奇先生引用了這一段話并“加以反駁”：“這里首先不明白的是：‘世界的統(tǒng)一性是在于它的物質(zhì)性’這個(gè)說(shuō)法究竟是什么意思。”（上引書第52頁(yè)）

　　這不是挺有意思嗎？這個(gè)人公開亂談馬克思主義的哲學(xué)，為的是聲明自己“不明白”唯物主義的最基本的原理！恩格斯以杜林為例指出：稍微徹底一點(diǎn)的哲學(xué)，都會(huì)或者從思維中推論出世界的統(tǒng)一性——那樣它就毫無(wú)力量反對(duì)唯靈論和信仰主義（《反杜林論》第30頁(yè)）［注：同上，第46—47頁(yè)。——編者注］，它的論據(jù)也必然會(huì)是些騙人的話；或者從存在于我們之外的、在認(rèn)識(shí)論上早就叫作物質(zhì)的并為自然科學(xué)研究的客觀實(shí)在中推論出世界的統(tǒng)一性。跟一個(gè)“不明白”這種事情的人進(jìn)行認(rèn)真的討論是毫無(wú)益處的，因?yàn)樗谶@里說(shuō)“不明白”，是為了用騙人的話來(lái)回避對(duì)恩格斯的十分清楚的唯物主義原理作實(shí)質(zhì)性的答復(fù)，同時(shí)他重復(fù)純粹杜林式的謬論，說(shuō)什么“關(guān)于存在的原則同類性和聯(lián)系性的基本公設(shè)”（尤什凱維奇，上引書第51頁(yè)），說(shuō)什么公設(shè)就是“原理”，“如果認(rèn)為原理是從經(jīng)驗(yàn)中推出來(lái)的，那就不確切了，因?yàn)橹挥邪言碜鳛檠芯康幕A(chǔ)，才可能有科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)”（同上）。這完全是胡說(shuō)八道，因?yàn)檫@個(gè)人只要對(duì)印出來(lái)的文字稍加重視，就會(huì)看出下述思想一般說(shuō)來(lái)具有唯心主義性質(zhì)，具體說(shuō)來(lái)具有康德主義性質(zhì)，這個(gè)思想就是：似乎有這樣的原理，它們不是從經(jīng)驗(yàn)中得出的，而且沒有它們就不可能有經(jīng)驗(yàn)。從各種書籍中找來(lái)的、和唯物主義者狄慈根的一些明顯錯(cuò)誤拼湊在一起的連篇累牘的空話，這就是尤什凱維奇先生們的“哲學(xué)”。

　　我們最好看一看一位嚴(yán)肅的經(jīng)驗(yàn)批判主義者約瑟夫·彼得楚爾特關(guān)于世界統(tǒng)一性問題的論斷。他的《引論》第2卷第29節(jié)的題目是：《對(duì)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中統(tǒng)一（einheitlich）的追求。一切事物的一義性的公設(shè)》。下面是他的幾段典型的論斷：“……只有在統(tǒng)一性中找得到這樣的自然目的，任何思維都超不出這個(gè)目的，所以，如果思維估計(jì)到有關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的一切事實(shí)，那么它就能在這個(gè)目的內(nèi)達(dá)到安定。”（第79頁(yè)）“……自然界決不總是適應(yīng)統(tǒng)一性的要求，這是毫無(wú)疑問的。雖然如此，目前自然界在許多場(chǎng)合下已在滿足安定的要求，這也是毫無(wú)疑問的。并且根據(jù)我們過去的一切研究來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為極可能的是：將來(lái)自然界在一切場(chǎng)合下都會(huì)滿足這個(gè)要求。因此，把實(shí)際的精神狀態(tài)描述為對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)的追求要比描述為對(duì)統(tǒng)一性的追求更為確切……穩(wěn)定狀態(tài)的原則更深邃一些……?？藸柦ㄗh把原始生物界同植物界和動(dòng)物界并列，這是一種不適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，因?yàn)檫@個(gè)建議造成兩種新困難來(lái)代替以前的一種困難。以前是植物和動(dòng)物之間的界限有疑問，而現(xiàn)在既不能把原始生物同植物截然區(qū)分開，又不能把它們同動(dòng)物截然區(qū)分開……很明顯，這種狀態(tài)不是最終的（endgultig）狀態(tài)。無(wú)論如何必須消除概念的這種模棱兩可性，如果沒有別的辦法，最后即使采用專家經(jīng)服從多數(shù)的表決而取得一致意見的方法也行?！保ǖ?0—81頁(yè)）

　　看來(lái)已經(jīng)夠了吧？經(jīng)驗(yàn)批判主義者彼得楚爾特絲毫也不比杜林好，這是很明顯的。但是對(duì)于論敵也應(yīng)當(dāng)公正：彼得楚爾特至少具有科學(xué)良心，他在每部著作中都毅然決然地批駁唯物主義這個(gè)哲學(xué)派別。至少他沒有卑賤到冒充唯物主義和聲明“不明白”基本哲學(xué)派別起碼差別的地步。

5．空間和時(shí)間

　　唯物主義既然承認(rèn)客觀實(shí)在即運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)不依賴于我們的意識(shí)而存在，也就必然要承認(rèn)時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性。這首先就和康德主義不同?？档轮髁x在這個(gè)問題上是站在唯心主義方面的，它認(rèn)為時(shí)間和空間不是客觀實(shí)在，而是人的直觀形式。派別極不相同的著作家、稍微徹底一些的思想家都非常清楚地認(rèn)識(shí)到兩條基本哲學(xué)路線在這個(gè)問題上也有根本的分歧。我們先從唯物主義者談起。

　　費(fèi)爾巴哈說(shuō)道：“空間和時(shí)間不是現(xiàn)象的簡(jiǎn)單形式，而是存在的……根本條件（Wesensbedingungen）?！保ā顿M(fèi)爾巴哈全集》第2卷第332頁(yè)）費(fèi)爾巴哈承認(rèn)我們通過感覺認(rèn)識(shí)到的感性世界是客觀實(shí)在，自然也就否認(rèn)現(xiàn)象論（如馬赫會(huì)自稱的）或不可知論（如恩格斯所說(shuō)的）的時(shí)空觀。正如物或物體不是簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，不是感覺的復(fù)合，而是作用于我們感官的客觀實(shí)在一樣，空間和時(shí)間也不是現(xiàn)象的簡(jiǎn)單形式，而是存在的客觀實(shí)在形式。世界上除了運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)，什么也沒有，而運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)只能在空間和時(shí)間中運(yùn)動(dòng)。人類的時(shí)空觀念是相對(duì)的，但絕對(duì)真理是由這些相對(duì)的觀念構(gòu)成的；這些相對(duì)的觀念在發(fā)展中走向絕對(duì)真理，接近絕對(duì)真理。正如關(guān)于物質(zhì)的構(gòu)造和運(yùn)動(dòng)形式的科學(xué)知識(shí)的可變性并沒有推翻外部世界的客觀實(shí)在性一樣，人類的時(shí)空觀念的可變性也沒有推翻空間和時(shí)間的客觀實(shí)在性。

　　恩格斯在揭露不徹底的糊涂的唯物主義者杜林時(shí)，抓住他的地方正是：他只談時(shí)間概念的變化（這對(duì)于各種極不相同的哲學(xué)派別中多少有些名氣的現(xiàn)代哲學(xué)家來(lái)說(shuō)是無(wú)可爭(zhēng)辯的問題），躲躲閃閃地不明確回答下面的問題：空間或時(shí)間是實(shí)在的還是觀念的？我們的相對(duì)的時(shí)空觀念是不是接近存在的客觀實(shí)在形式？或者它們只是發(fā)展著的、組織起來(lái)的、協(xié)調(diào)起來(lái)的和如此等等的人類思想的產(chǎn)物？這就是而且唯有這才是真正劃分根本哲學(xué)派別的認(rèn)識(shí)論基本問題。恩格斯寫道：“什么概念在杜林先生的腦子里變化著，這和我們毫不相干。這里所說(shuō)的，不是時(shí)間概念，而是杜林先生決不可能這樣輕易地〈就是說(shuō)用概念的可變性這類詞句〉擺脫掉的現(xiàn)實(shí)的時(shí)間。”（《反杜林論》德文第5版第41頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第56頁(yè)?！幷咦ⅲ?/p>

　　看來(lái)，這非常清楚，就連尤什凱維奇先生們也都能了解問題的本質(zhì)吧？恩格斯提出了大家公認(rèn)的、一切唯物主義者都十分明了的關(guān)于時(shí)間的現(xiàn)實(shí)性即客觀實(shí)在性的原理來(lái)反對(duì)杜林。他說(shuō)，光憑談?wù)摃r(shí)空概念的變化是回避不了直接承認(rèn)或否認(rèn)這個(gè)原理的。這并不是說(shuō)，恩格斯否認(rèn)對(duì)我們的時(shí)空概念的變化和發(fā)展進(jìn)行研究的必要性和科學(xué)意義，而是說(shuō)，我們要徹底解決認(rèn)識(shí)論問題，即關(guān)于整個(gè)人類知識(shí)的泉源和意義的問題。多少有些見識(shí)的哲學(xué)唯心主義者（恩格斯在說(shuō)到唯心主義者的時(shí)候，指的是古典哲學(xué)的天才的徹底的唯心主義者）容易承認(rèn)我們的時(shí)空概念是發(fā)展的，例如，認(rèn)為發(fā)展著的時(shí)空概念接近于絕對(duì)的時(shí)空觀念等等，但他仍然是唯心主義者。如果不堅(jiān)決地、明確地承認(rèn)我們的發(fā)展著的時(shí)空概念反映著客觀實(shí)在的時(shí)間和空間，不承認(rèn)它們?cè)谶@里也和在一般場(chǎng)合一樣接近客觀真理，那么就不可能把敵視一切信仰主義和一切唯心主義的哲學(xué)觀點(diǎn)堅(jiān)持到底。

　　恩格斯教訓(xùn)杜林說(shuō)：“一切存在的基本形式是空間和時(shí)間，時(shí)間以外的存在和空間以外的存在，同樣是非常荒誕的事情。”（同上）［注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第56—57頁(yè)?！幷咦ⅲ?/p>

　　為什么恩格斯要在前半句話里幾乎一字不差地重復(fù)費(fèi)爾巴哈的話，而在后半句話里提起費(fèi)爾巴哈同有神論這種非?；恼Q的事情所進(jìn)行的卓有成效的斗爭(zhēng)呢？因?yàn)椋瑥亩鞲袼惯@本著作的同一章里可以看到，要是杜林不時(shí)而依恃世界的“終極原因”，時(shí)而依恃“第一次推動(dòng)”（恩格斯說(shuō)，這是神這個(gè)概念的另一種說(shuō)法），他就不能夠使自己的哲學(xué)自圓其說(shuō)。也許，杜林想當(dāng)一個(gè)唯物主義者和無(wú)神論者的誠(chéng)意并不亞于我們那些想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者，可是他沒有能夠把那種確實(shí)可以使唯心主義和有神論的荒誕事情失去任何立足之地的哲學(xué)觀點(diǎn)貫徹到底。既然杜林不承認(rèn)，至少不是明確地承認(rèn)（因?yàn)槎帕衷谶@個(gè)問題上動(dòng)搖和糊涂）時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性，他也就不是偶然地而是必然地沿著斜坡一直滾到“終極原因”和“第一次推動(dòng)”中去，因?yàn)樗棺约菏チ朔乐钩鰰r(shí)間和空間界限的客觀標(biāo)準(zhǔn)。既然時(shí)間和空間只是概念，那么創(chuàng)造它們的人類就有權(quán)利超出它們的界限，資產(chǎn)階級(jí)教授們就有權(quán)利由于保衛(wèi)這種超越的合法性、由于直接或間接地維護(hù)中世紀(jì)的“荒誕事情”而從反動(dòng)政府領(lǐng)取薪金了。

　　恩格斯曾經(jīng)向杜林指出，否認(rèn)時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性，在理論上就是糊涂的哲學(xué)思想，在實(shí)踐上就是向信仰主義投降或?qū)λ譄o(wú)策。

　　現(xiàn)在看一看“最新實(shí)證論”有關(guān)這個(gè)問題的“學(xué)說(shuō)”吧！在馬赫的著作里，我們讀到：“空間和時(shí)間是感覺系列的調(diào)整了的〈或者協(xié)調(diào)了的，wohlgeordnete〉體系?！保ā读W(xué)》德文第3版第498頁(yè)）這是很明顯的唯心主義謬論，它是從物體是感覺的復(fù)合這個(gè)學(xué)說(shuō)中必然產(chǎn)生出來(lái)的。不是具有感覺的人存在于空間和時(shí)間中，而是空間和時(shí)間存在于人里面，依賴于人，為人所產(chǎn)生。這就是從馬赫的著作中得出的結(jié)論。馬赫感到自己在滾向唯心主義，于是就“抗拒”，提出一大堆保留條件，并且象杜林一樣把問題淹沒在關(guān)于我們的時(shí)空概念的可變性、相對(duì)性等等冗長(zhǎng)的議論中（著重參看《認(rèn)識(shí)和謬誤》）。但是，這沒有挽救他，而且也挽救不了他，因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)了空間和時(shí)間的客觀實(shí)在性，才能真正克服在這個(gè)問題上的唯心主義立場(chǎng)。而這是馬赫無(wú)論如何也不愿意干的。他根據(jù)相對(duì)主義的原則建立時(shí)間和空間的認(rèn)識(shí)論，僅此而已。實(shí)質(zhì)上，這樣的構(gòu)造只能導(dǎo)致主觀唯心主義。這一點(diǎn)我們?cè)谡劦浇^對(duì)真理和相對(duì)真理的時(shí)候就已經(jīng)說(shuō)明了。

　　馬赫為了抵制從他的前提中必然得出的唯心主義結(jié)論，便反駁康德，堅(jiān)持說(shuō)空間概念起源于經(jīng)驗(yàn)（《認(rèn)識(shí)和謬誤》德文第2版第350、385頁(yè)）。但是，如果我們沒有在經(jīng)驗(yàn)中感知客觀實(shí)在（象馬赫告誡的那樣），那么這樣反駁康德就一點(diǎn)也沒有拋棄康德和馬赫的共同的不可知論立場(chǎng)。如果空間概念是我們從經(jīng)驗(yàn)中獲得的，但不是我們以外的客觀實(shí)在的反映，那么馬赫的理論仍舊是唯心主義的。在人和人的經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)以前，自然界就存在于以百萬(wàn)年計(jì)算的時(shí)間中，這一點(diǎn)就證明這種唯心主義理論是荒謬的。

　　馬赫寫道：“在生理學(xué)方面，時(shí)間和空間是判定方位的感覺，它們同感性的感覺一起決定著生物學(xué)上合目的的適應(yīng)反應(yīng)的發(fā)出（Auslosung）。在物理學(xué)方面，時(shí)間和空間是物理要素的相互依存關(guān)系。”（同上，第434頁(yè)）

　　相對(duì)主義者馬赫只限于從各個(gè)方面考察時(shí)間概念！他也象杜林一樣踏步不前。如果說(shuō)“要素”是感覺，那么物理要素的相互依存關(guān)系就不能存在于人以外、人出現(xiàn)以前、有機(jī)物質(zhì)出現(xiàn)以前。如果說(shuō)時(shí)間和空間的感覺能夠使人具有生物學(xué)上合目的地判定方位能力，那也只有在這些感覺反映了人以外的客觀實(shí)在的條件下才能作到，因?yàn)?，假如人的感覺沒有使人對(duì)環(huán)境具有客觀的正確的觀念，人對(duì)環(huán)境就不能有生物學(xué)上的適應(yīng)。關(guān)于空間和時(shí)間的學(xué)說(shuō)是同對(duì)認(rèn)識(shí)論的基本問題的解答密切聯(lián)系著的。這個(gè)基本問題就是：我們的感覺是物體和物的映象呢，還是物體是我們的感覺的復(fù)合。馬赫只是在這兩種解答之間無(wú)所適從。

　　馬赫說(shuō)道，在現(xiàn)代物理學(xué)中保持著牛頓對(duì)絕對(duì)時(shí)間和絕對(duì)空間的觀點(diǎn)（第442—444頁(yè)），即對(duì)本來(lái)的時(shí)間和空間的觀點(diǎn)。他接著說(shuō)，這種觀點(diǎn)在“我們”看來(lái)是毫無(wú)意義的（他顯然沒有想到世界上還有唯物主義者和唯物主義認(rèn)識(shí)論）。但是在實(shí)踐中這種觀點(diǎn)是無(wú)害的（unschadlich）（第442頁(yè)），因而它在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)沒有受到批判。

　　關(guān)于唯物主義觀點(diǎn)無(wú)害的這種天真說(shuō)法，使馬赫露出了馬腳！首先，說(shuō)唯心主義者“很久”沒有批判這種觀點(diǎn)，是不確實(shí)的；馬赫簡(jiǎn)直無(wú)視唯心主義認(rèn)識(shí)論和唯物主義認(rèn)識(shí)論在這個(gè)問題上的斗爭(zhēng)；他回避直截明了地?cái)⑹鲞@兩種觀點(diǎn)。其次，馬赫承認(rèn)他所反駁的唯物主義觀點(diǎn)是“無(wú)害”的，實(shí)質(zhì)上也就是承認(rèn)它們是正確的。因?yàn)椴徽_的東西怎么能夠在許多世紀(jì)以來(lái)都是無(wú)害的呢？馬赫曾經(jīng)向之遞送秋波的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)到哪兒去了？唯物主義關(guān)于時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性的觀點(diǎn)之所以是“無(wú)害的”，只是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)沒有超出時(shí)間和空間的界限，即沒有超出物質(zhì)世界的界限，而把這件事讓給反動(dòng)哲學(xué)的教授們?nèi)プ隽恕＿@種“無(wú)害”也就是正確。

　　“有害的”是馬赫對(duì)空間和時(shí)間的唯心主義觀點(diǎn)。因?yàn)?，第一，它向信仰主義敞開了大門；第二，它引誘馬赫本人作出反動(dòng)的結(jié)論。例如，馬赫在1872年寫道：“不必去設(shè)想化學(xué)元素是在三維空間中的?！保ā豆Φ氖睾愣伞罚圩ⅲ杭础豆Φ氖睾愣傻臍v史和根源》?！幷咦ⅲ莸?9頁(yè)，第55頁(yè)重述）這樣做，就是“作繭自縛。正如沒有任何必要從音調(diào)的一定高度上去設(shè)想純粹思維的東西（das　bloβ　Gedachte）一樣，也沒有任何必要從空間上即從可以看到和觸摸到的東西上去設(shè)想純粹思維的東西”（第27頁(yè)）。“直到現(xiàn)在還沒有建立起令人滿意的電學(xué)理論，這也許是由于總想用三維空間的分子過程來(lái)說(shuō)明電的現(xiàn)象的緣故?！保ǖ?0頁(yè)）

　　根據(jù)馬赫在1872年公開維護(hù)的那種直率的沒有被搞亂的馬赫主義觀點(diǎn)，無(wú)庸置疑地會(huì)作出如下的論斷：如果人們感覺不到分子、原子，一句話，感覺不到化學(xué)元素，那么，這就是說(shuō)化學(xué)元素是“純粹思維的東西（das　bloβ　Gedachte）”。既然如此，既然空間和時(shí)間沒有客觀實(shí)在的意義，那么很明顯，大可不必從空間上去設(shè)想原子！讓物理學(xué)和化學(xué)以物質(zhì)在其中運(yùn)動(dòng)的三維空間來(lái)“自縛”吧，——可是為了說(shuō)明電，卻可以在非三維空間中尋找它的元素！

　　盡管馬赫在1906年重述過這個(gè)謬論（《認(rèn)識(shí)和謬誤》第2版第418頁(yè)），我們的馬赫主義者還是小心翼翼地回避了它。這是可以理解的，因?yàn)椴贿@樣，他們就必須直截了當(dāng)?shù)靥岢鑫ㄎ镏髁x和唯心主義對(duì)空間的看法問題，不能支吾搪塞，不能有任何“調(diào)和”這個(gè)對(duì)立的企圖。同樣可以理解的是，在70年代，當(dāng)馬赫還默默無(wú)聞，甚至“正統(tǒng)派的物理學(xué)家”都拒絕刊登他的論文的時(shí)候，內(nèi)在論學(xué)派的首領(lǐng)之一安東·馮·勒克列爾就不遺余力地抓住馬赫的這個(gè)論斷，說(shuō)它出色地否認(rèn)了唯物主義，承認(rèn)了唯心主義。因?yàn)?，那時(shí)候勒克列爾還沒有發(fā)明或者說(shuō)還沒有從舒佩、舒伯特－索爾登或約·雷姆克那里剽竊到“內(nèi)在論學(xué)派”這個(gè)“新的”稱號(hào)，而是坦率地自稱為批判唯心主義者［注：安東·馮·勒克列爾《從貝克萊和康德對(duì)認(rèn)識(shí)的批判來(lái)看現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)在論》1879年布拉格版。］。這位信仰主義的毫不掩飾的維護(hù)者在自己的哲學(xué)著作中公開宣揚(yáng)信仰主義，他一看到馬赫的那些話，就立刻宣稱馬赫是個(gè)偉大的哲學(xué)家、“最好的革命者”（第252頁(yè)）；他這樣做是完全對(duì)的。馬赫的論斷是從自然科學(xué)陣營(yíng)向信仰主義陣營(yíng)的轉(zhuǎn)移。不論在1872年或在1906年，自然科學(xué)都曾經(jīng)在三維空間中探求，而且現(xiàn)在還在探求和發(fā)現(xiàn)（至少在摸索）電的原子即電子。自然科學(xué)毫不懷疑它所研究的物質(zhì)只存在于三維空間中，因而這個(gè)物質(zhì)的粒子雖然小到我們不能看見，也“必定”存在于同一個(gè)三維空間中。從1872年起，30多年來(lái)科學(xué)在物質(zhì)構(gòu)造問題上獲得了巨大的輝煌的成就，唯物主義對(duì)空間和時(shí)間的看法一直是“無(wú)害的”，也就是說(shuō)跟過去一樣，和自然科學(xué)是一致的，而馬赫之流所持的相反的看法卻是對(duì)信仰主義的“有害的”投降。

　　馬赫在他的《力學(xué)》里維護(hù)那些研究設(shè)想出來(lái)的n維空間問題的數(shù)學(xué)家，使他們不致于因?yàn)閺乃麄兊难芯恐械贸觥肮之惖摹苯Y(jié)論而遭到譴責(zé)。這種維護(hù)無(wú)疑是完全正當(dāng)?shù)?，但是?qǐng)看一看馬赫是站在什么樣的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)上維護(hù)他們的。馬赫說(shuō)道，現(xiàn)代數(shù)學(xué)提出了n維空間，即設(shè)想出來(lái)的空間這個(gè)十分重要而有用的問題，可是只有三維空間才是“現(xiàn)實(shí)的”（ein　wirklicher　Fall（第3版第483—485頁(yè)）。因此，“由于不知道把地獄安放在什么地方而感到為難的許多神學(xué)家”以及一些降神術(shù)者想從第四維空間得到好處，那是白費(fèi)心思。（同上）

　　很好！馬赫不愿意加入神學(xué)家和降神術(shù)者的隊(duì)伍。但是他在自己的認(rèn)識(shí)論中怎樣和他們劃清界限呢？他說(shuō)，只有三維空間才是現(xiàn)實(shí)的！如果你不承認(rèn)空間和時(shí)間具有客觀實(shí)在性，那又怎么能防范神學(xué)家及其同伙呢？原來(lái)，當(dāng)你需要擺脫降神術(shù)者的時(shí)候，你就采用不聲不響地剽竊唯物主義的方法。因?yàn)?，唯物主義者既然承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界、我們感覺到的物質(zhì)是客觀實(shí)在，也就有權(quán)利由此得出結(jié)論說(shuō)，任何超出時(shí)間和空間界限的人類臆想，不管它的目的怎樣，都不是現(xiàn)實(shí)的。而你們呢，馬赫主義者先生們，當(dāng)你們和唯物主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，你們就否認(rèn)“現(xiàn)實(shí)”具有客觀實(shí)在性，可是當(dāng)你們要同徹底的、毫無(wú)顧忌的、公開的唯心主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，你們又偷運(yùn)這個(gè)客觀實(shí)在性！如果在時(shí)間和空間的相對(duì)的概念里除了相對(duì)性之外沒有任何東西，如果這些相對(duì)的概念所反映的客觀（＝既不依存于單個(gè)人，也不依存于全人類的）實(shí)在并不存在，那么為什么人類，為什么人類的大多數(shù)不能有時(shí)間和空間以外的存在物的概念呢？如果馬赫有權(quán)在三維空間以外探求電的原子或一般原子，那么為什么人類的大多數(shù)無(wú)權(quán)在三維空間以外探求原子或道德基礎(chǔ)呢？

　　馬赫在同一本書中寫道：“還沒有過借助第四維來(lái)接生的產(chǎn)科大夫?！?/p>

　　絕妙的論據(jù)，但是，只有對(duì)那些認(rèn)為實(shí)踐是證實(shí)客觀真理、證實(shí)我們感性世界的客觀實(shí)在性的標(biāo)準(zhǔn)的人們來(lái)說(shuō)，才是絕妙的論據(jù)。如果我們的感覺給我們提供不依賴于我們而存在的外部世界的客觀真實(shí)的映象，那么這種援引產(chǎn)科大夫、援引整個(gè)人類實(shí)踐的論據(jù)是適用的。但是這樣一來(lái)，整個(gè)馬赫主義這個(gè)哲學(xué)派別就毫不中用了。

　　馬赫在提到自己1872年的著作時(shí)繼續(xù)寫道：“我希望沒有人會(huì)用我在這個(gè)問題上所想、所說(shuō)和所寫的東西替任何鬼神之說(shuō)辯護(hù)（die　Kosten　einer　Spukgeschichte　bestreiten）?！?/p>

　　不能希望拿破侖不是死于1821年5月5日。當(dāng)馬赫主義已經(jīng)為內(nèi)在論者服務(wù)而且還在服務(wù)的時(shí)候，不能希望它不為“鬼神之說(shuō)”服務(wù)！

　　我們將會(huì)在下面看到，馬赫主義還不只是替內(nèi)在論者服務(wù)。哲學(xué)唯心主義不過是隱蔽起來(lái)的、修飾過的鬼神之說(shuō)。請(qǐng)看一看這個(gè)哲學(xué)流派的那些不大象德國(guó)經(jīng)驗(yàn)批判主義代表那樣矯飾的法國(guó)代表和英國(guó)代表吧！彭加勒說(shuō)，時(shí)空概念是相對(duì)的，因而（對(duì)于非唯物主義者來(lái)說(shuō)的確是“因而”）“不是自然界把它們〈這些概念〉給予〈或強(qiáng)加于，impose〉我們，而是我們把它們給予自然界，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為它們是方便的”（上引書第6頁(yè)）。這不是證明德國(guó)康德主義者興高采烈是有道理的嗎？這不是證實(shí)了恩格斯的話嗎？恩格斯說(shuō)，徹底的哲學(xué)學(xué)說(shuō)必須或者把自然界當(dāng)作第一性的，或者把人的思維當(dāng)作第一性的。

　　英國(guó)馬赫主義者卡爾·畢爾生的見解是十分明確的。他說(shuō)道：“我們不能斷定空間和時(shí)間是實(shí)際存在的；它們不是存在于物中，而是存在于我們感知物的方式（our　mode）中?！保ㄉ弦龝?84頁(yè)）這是直率的毫不掩飾的唯心主義?！皶r(shí)間象空間一樣，是人的認(rèn)識(shí)能力這部大的分類機(jī)器用來(lái)整理（arranges）它的材料的方式〈plans，直譯：方案〉之一?！保ㄍ希┛āぎ厾柹绽怯么_切明白的提綱形式敘述的最后結(jié)論如下：“空間和時(shí)間不是現(xiàn)象世界（phemomenal　world）的實(shí)在性，而是我們感知物的方式〈樣式，modes〉。它們既不是無(wú)限大的，也不是無(wú)限可分的，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)（essentially），它們是受我們知覺的內(nèi)容限制的。”（第191頁(yè)，關(guān)于空間和時(shí)間的第5章的結(jié)論）

　　唯物主義的這位認(rèn)真而誠(chéng)實(shí)的敵人畢爾生（我們?cè)僦貜?fù)一遍，馬赫一再表示他和畢爾生完全一致，而畢爾生也坦率地說(shuō)他和馬赫一致）沒有給自己的哲學(xué)另造特別的招牌，而是毫不隱諱地說(shuō)出他的哲學(xué)路線淵源于兩位古典哲學(xué)家：休謨和康德（第192頁(yè)）！

　　如果說(shuō)在俄國(guó)有一些天真的人相信馬赫主義在空間和時(shí)間問題上提出了“新”的解答，那么在英國(guó)的文獻(xiàn)里卻可以看到，自然科學(xué)家和唯心主義哲學(xué)家對(duì)馬赫主義者卡·畢爾生的態(tài)度一開始就十分明確。例如，請(qǐng)看生物學(xué)家勞埃德·摩根的批評(píng)：“自然科學(xué)本身認(rèn)為現(xiàn)象世界是存在于觀察者的心以外的，是不依賴于觀察者的心的”，而畢爾生教授則是站在“唯心主義立場(chǎng)上”的［注：1892年《自然科學(xué)》雜志[49]第1卷第300頁(yè)。］。“依我看來(lái)，作為科學(xué)的自然科學(xué)有充分根據(jù)來(lái)說(shuō)明空間和時(shí)間是純粹客觀的范疇。我認(rèn)為，生物學(xué)家有權(quán)研究有機(jī)體在空間的分布，地質(zhì)學(xué)家有權(quán)研究有機(jī)體在時(shí)間上的分布，而不必向讀者解釋，這里講的只是感性知覺、積累起來(lái)的感性知覺、知覺的某些形式。也許這一切都是很好的，可是在物理學(xué)和生物學(xué)中卻是不適當(dāng)?shù)?。”（?04頁(yè)）勞埃德·摩根是恩格斯叫作“羞羞答答的唯物主義”的那種不可知論的代表，不管這種哲學(xué)具有怎樣的“調(diào)和”傾向，可是要把畢爾生的觀點(diǎn)和自然科學(xué)調(diào)和起來(lái)畢竟是不可能的。另一位批評(píng)家說(shuō)道，在畢爾生那里，“起初心存在于空間中，后來(lái)空間存在于心中”［注：J．麥·本特利論畢爾生，載于1897年9月《哲學(xué)評(píng)論》雜志[50]第6卷第5期第523頁(yè)。］?？āぎ厾柹膿碜o(hù)者萊爾（R．J．Ryle）回答道：“與康德的名字聯(lián)系在一起的時(shí)空學(xué)說(shuō)，是從貝克萊主教以來(lái)關(guān)于人類認(rèn)識(shí)的唯心主義理論的最重要的肯定的成就，這是不容懷疑的。畢爾生的《科學(xué)入門》的最顯著的特點(diǎn)之一就是：在這本書里，我們也許是第一次在英國(guó)學(xué)者的著作里看到對(duì)康德學(xué)說(shuō)的基本真理的完全承認(rèn)，對(duì)康德學(xué)說(shuō)所作的簡(jiǎn)短而明晰的說(shuō)明……”［注：雷·約·萊爾論畢爾生，載于1892年8月《自然科學(xué)》雜志第6期第454頁(yè)］

　　可見，在英國(guó)，無(wú)論是馬赫主義者自己，或者是自然科學(xué)家營(yíng)壘中反對(duì)他們的人，或者是哲學(xué)專家營(yíng)壘中擁護(hù)他們的人，都絲毫沒有懷疑馬赫關(guān)于時(shí)間和空間問題的學(xué)說(shuō)具有唯心主義性質(zhì)?！翱床怀觥边@一點(diǎn)的只有幾個(gè)想當(dāng)馬克思主義者的俄國(guó)著作家。

　　例如，弗·巴扎羅夫在《論叢》第67頁(yè)上寫道：“恩格斯的許多個(gè)別觀點(diǎn)，比方說(shuō)，他關(guān)于‘純粹的’空間和時(shí)間的觀念，現(xiàn)在已經(jīng)陳舊了?！?/p>

　　當(dāng)然啦！唯物主義者恩格斯的觀點(diǎn)陳舊了，而唯心主義者畢爾生和糊涂的唯心主義者馬赫的觀點(diǎn)是最新的！這里最可笑的是巴扎羅夫甚至毫不懷疑：對(duì)于空間和時(shí)間的看法，即對(duì)空間和時(shí)間的客觀實(shí)在性的承認(rèn)或否認(rèn)，可以歸入“個(gè)別觀點(diǎn)”，而和這位著作家在下一句話里所說(shuō)的“世界觀的出發(fā)點(diǎn)”相對(duì)立。這就是恩格斯在談到19世紀(jì)80年代德國(guó)哲學(xué)時(shí)常說(shuō)的“折中主義殘羹剩汁”的一個(gè)鮮明例子。因?yàn)?，把馬克思和恩格斯的唯物主義世界觀的“出發(fā)點(diǎn)”同他們關(guān)于時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性的“個(gè)別觀點(diǎn)”對(duì)立起來(lái)，就象把馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的“出發(fā)點(diǎn)”同他關(guān)于剩余價(jià)值的“個(gè)別觀點(diǎn)”對(duì)立起來(lái)一樣，是荒謬絕倫的。把恩格斯關(guān)于時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性的學(xué)說(shuō)同他關(guān)于“自在之物”轉(zhuǎn)化為“為我之物”的學(xué)說(shuō)分開來(lái)，同他對(duì)客觀真理和絕對(duì)真理的承認(rèn)（就是承認(rèn)我們通過感覺感知的客觀實(shí)在）分開來(lái)，同他對(duì)自然界的客觀規(guī)律性、因果性、必然性的承認(rèn)分開來(lái)，這就等于把完整的哲學(xué)變?yōu)殡s燴。巴扎羅夫象一切馬赫主義者一樣糊涂，他把人類的時(shí)空概念的可變性，即這些概念的純粹相對(duì)的性質(zhì)，同下列事實(shí)的不變性混淆起來(lái)，這個(gè)事實(shí)就是：人和自然界只存在于時(shí)間和空間中，僧侶們所創(chuàng)造的、為人類中無(wú)知而又受壓制的群眾的臆想所支持的時(shí)間和空間以外的存在物，是一種病態(tài)的幻想，是哲學(xué)唯心主義的謬論，是不良社會(huì)制度的不良產(chǎn)物。關(guān)于物質(zhì)的構(gòu)造、食物的化學(xué)成分、原子和電子的科學(xué)學(xué)說(shuō)會(huì)陳舊，并且正在日益陳舊；但是，人不能拿思想當(dāng)飯吃、不能單靠精神戀愛生育孩子這一真理是不會(huì)陳舊的。否定時(shí)間和空間的客觀實(shí)在性的哲學(xué)，正如否定上述真理一樣，是荒誕的、內(nèi)部腐朽的、虛偽的。唯心主義者和不可知論者的花招，正如偽君子鼓吹精神戀愛一樣，整個(gè)說(shuō)來(lái)是偽善的！

　　為了舉例說(shuō)明我們的時(shí)空概念的相對(duì)性同唯物主義和唯心主義兩條路線在這個(gè)問題上的絕對(duì)的（在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)）對(duì)立二者之間的差別，我還要引證一位很老的而且是十足的“經(jīng)驗(yàn)批判主義者”即休謨主義者舒爾采－埃奈西德穆在1792年寫的一段有代表性的話：

　　“如果從我們之內(nèi)的表象和思想的特性推論出‘我們之外的物’的特性”，那么，“空間和時(shí)間就是某種在我們以外的實(shí)在的東西、真實(shí)存在著的東西，因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)存的（vorhandenen）空間中才能想象物體的存在，只有在現(xiàn)存的時(shí)間中才能想象變化的存在”。（上引書第100頁(yè)）

　　一點(diǎn)也不錯(cuò)！休謨的追隨者舒爾采雖然堅(jiān)決地批駁唯物主義并且絲毫也不向它讓步，但是他在1792年對(duì)空間和時(shí)間問題同我們以外的客觀實(shí)在問題的關(guān)系所作的描述，正好和唯物主義者恩格斯在1894年對(duì)這種關(guān)系所作的描述相同（恩格斯在《反杜林論》的最后一篇序言上注明的日期是1894年5月23日）。這并不是說(shuō)，100年來(lái)，我們的時(shí)空觀念沒有改變，沒有收集到大量有關(guān)這些觀念的發(fā)展的新材料（伏羅希洛夫式的人物切爾諾夫和伏羅希洛夫式的人物瓦連廷諾夫在所謂駁斥恩格斯的時(shí)候所提到的材料）；這是說(shuō)，不管我們的馬赫主義者賣弄什么“新”名稱，唯物主義和不可知論這兩條基本哲學(xué)路線之間的相互關(guān)系是不會(huì)改變的。

　　除了一些“新”名稱，波格丹諾夫也沒有給唯心主義和不可知論的舊哲學(xué)增添任何東西。當(dāng)他重復(fù)赫林和馬赫關(guān)于生理學(xué)空間和幾何學(xué)空間的差別或者感性知覺的空間和抽象空間的差別的論述時(shí)（《經(jīng)驗(yàn)一元論》第1卷第26頁(yè)），他完全是在重復(fù)杜林的錯(cuò)誤。人究竟怎樣依靠各種感官感知空間，抽象的空間概念又怎樣通過長(zhǎng)期的歷史發(fā)展從這些知覺中形成起來(lái)，這是一個(gè)問題；不依賴于人類的客觀實(shí)在同人類的這些知覺和這些概念是否符合，這完全是另外一個(gè)問題。雖然后一個(gè)問題是唯一的哲學(xué)問題，但是波格丹諾夫由于對(duì)前一個(gè)問題進(jìn)行了一大堆詳細(xì)的研究而“看不出”這后一個(gè)問題，所以他不能明確地用恩格斯的唯物主義來(lái)反對(duì)馬赫的糊涂觀念。

　　時(shí)間象空間一樣，“是各種人的經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)一致的形式”（同上，第34頁(yè)），它們的“客觀性”就在于“具有普遍意義”（同上）。

　　這完全是騙人的話。宗教也是具有普遍意義的，因?yàn)樗憩F(xiàn)出人類大多數(shù)的經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)一致。但是，任何客觀實(shí)在都和宗教的教義（例如，關(guān)于地球的過去和世界的創(chuàng)造的教義）不相符合?？茖W(xué)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，地球存在于任何社會(huì)性出現(xiàn)以前、人類出現(xiàn)以前、有機(jī)物質(zhì)出現(xiàn)以前，存在于一定的時(shí)間內(nèi)和一定的（對(duì)其他行星說(shuō)來(lái)）空間內(nèi)。客觀實(shí)在和這種科學(xué)學(xué)說(shuō)（雖然，象宗教發(fā)展的每一階段是相對(duì)的一樣，它在科學(xué)發(fā)展的每一階段上也是相對(duì)的）是相符合的。在波格丹諾夫看來(lái)，空間和時(shí)間的各種形式適應(yīng)人們的經(jīng)驗(yàn)和人們的認(rèn)識(shí)能力。事實(shí)上，恰好相反，我們的“經(jīng)驗(yàn)”和我們的認(rèn)識(shí)日益正確而深刻地反映著客觀的空間和時(shí)間，并日益適應(yīng)它們。

6．自由和必然

　　阿·盧那察爾斯基在《論叢》第140—141頁(yè)上引證了恩格斯在《反杜林論》里有關(guān)這個(gè)問題的論述，并且完全同意恩格斯在這部著作的“驚人的一頁(yè)”［注：盧那察爾斯基說(shuō)：“……宗教經(jīng)濟(jì)學(xué)的驚人的一頁(yè)。我這樣說(shuō)，不免會(huì)引起不信教的讀者的微笑。”盧那察爾斯基同志，不管你的用意多么好，你對(duì)宗教的諂媚所引起的不是微笑，而是憎惡。[51]］中對(duì)這個(gè)問題所作的“異常明晰確切的”評(píng)述。

　　這里的確有很多驚人的地方。而最“驚人的”是：無(wú)論阿·盧那察爾斯基，或者其他一群想當(dāng)馬克思主義者的馬赫主義者，都“沒有看出”恩格斯關(guān)于自由和必然的論述在認(rèn)識(shí)論上的意義。他們讀也讀過，抄也抄過，可是什么都不了解。

　　恩格斯說(shuō)：“黑格爾第一個(gè)正確地?cái)⑹隽俗杂珊捅厝恢g的關(guān)系。在他看來(lái)，自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)?！厝恢皇窃谒鼪]有被了解的時(shí)候才是盲目的?！杂刹辉谟诨孟胫袛[脫自然規(guī)律而獨(dú)立，而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律，從而能夠有計(jì)劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)。這無(wú)論對(duì)外部自然界的規(guī)律，或?qū)χ淙吮旧淼娜怏w存在和精神存在的規(guī)律來(lái)說(shuō)，都是一樣的。這兩類規(guī)律，我們最多只能在觀念中而不能在現(xiàn)實(shí)中把它們互相分開。因此，意志自由只是借助于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)作出決定的那種能力。因此，人對(duì)一定問題的判斷愈是自由，這個(gè)判斷的內(nèi)容所具有的必然性就愈大……自由是在于根據(jù)對(duì)自然界的必然性（Naturnotwendigkeiten）的認(rèn)識(shí)來(lái)支配我們自己和外部自然界……”（德文第5版第112—113頁(yè)）［注：見《馬克思恩格斯全集》第20卷第125—126頁(yè)。——編者注］

　　我們來(lái)分析一下這一整段論述是以哪些認(rèn)識(shí)論的前提為根據(jù)的。

　　第一，恩格斯在他的論述中一開始就承認(rèn)自然規(guī)律、外部自然界的規(guī)律、自然界的必然性，就是說(shuō)，承認(rèn)馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特之流叫作“形而上學(xué)”的一切東西。如果盧那察爾斯基愿意好好地想一想恩格斯的“驚人的”論述，就不可能不看到唯物主義認(rèn)識(shí)論同不可知論和唯心主義之間的基本區(qū)別，后二者否認(rèn)自然界的規(guī)律性或者宣稱它只是“邏輯的”等等。

　　第二，恩格斯沒有生造自由和必然的“定義”，即反動(dòng)教授（如阿芬那留斯）和他們的門徒（如波格丹諾夫）所最感興趣的那些經(jīng)院式的定義。恩格斯一方面考察人的認(rèn)識(shí)和意志，另一方面也考察自然界的必然性，他沒有提出任何規(guī)定、任何定義，只是說(shuō)，自然界的必然性是第一性的，而人的意志和意識(shí)是第二性的。后者不可避免地、必然地要適應(yīng)前者；恩格斯認(rèn)為這是不言而喻的，他無(wú)須多費(fèi)唇舌來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)。只有俄國(guó)的馬赫主義者才會(huì)埋怨恩格斯給唯物主義所下的一般定義（自然界是第一性的，意識(shí)是第二性的；請(qǐng)回想波格丹諾夫在這一點(diǎn)上的“困惑莫解”！），同時(shí)又認(rèn)為恩格斯對(duì)這個(gè)一般的基本的定義的一次個(gè)別應(yīng)用是“驚人的”，是“異常確切的”！

　　第三，恩格斯并不懷疑有“盲目的必然性”。他承認(rèn)存在尚未被人認(rèn)識(shí)的必然性。這從上面所引的那段話里可以看得再清楚不過了。但是從馬赫主義者的觀點(diǎn)看來(lái)，人怎么能夠知道他所不知道的東西是存在的呢？怎么能夠知道尚未被認(rèn)識(shí)的必然性是存在的呢？這難道不是“神秘主義”，不是“形而上學(xué)”，不是承認(rèn)“物神”和“偶像”，不是“康德主義的不可認(rèn)識(shí)的自在之物”嗎？如果馬赫主義者細(xì)想一下，他們就不會(huì)看不出，恩格斯關(guān)于物的客觀本性的可知性和關(guān)于“自在之物”轉(zhuǎn)化為“為我之物”的論點(diǎn)，同他關(guān)于盲目的、尚未被認(rèn)識(shí)的必然性的論點(diǎn)是完全一致的。每一個(gè)個(gè)別人的意識(shí)的發(fā)展和全人類的集體知識(shí)的發(fā)展在每一步上都向我們表明：尚未被認(rèn)識(shí)的“自在之物”在轉(zhuǎn)化為已被認(rèn)識(shí)的“為我之物”，盲目的、尚未被認(rèn)識(shí)的必然性、“自在的必然性”在轉(zhuǎn)化為已被認(rèn)識(shí)的“為我的必然性”。從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，這兩種轉(zhuǎn)化完全沒有什么差別，因?yàn)樵谶@兩種情況下，基本觀點(diǎn)是一個(gè)，都是唯物主義觀點(diǎn)，都承認(rèn)外部世界的客觀實(shí)在性和外部自然界的規(guī)律，并且認(rèn)為這個(gè)世界和這些規(guī)律對(duì)人來(lái)說(shuō)是完全可以認(rèn)識(shí)的，但又是永遠(yuǎn)認(rèn)識(shí)不完的。我們不知道氣象中的自然界的必然性，所以就不可避免地成為氣候的奴隸。但是，雖然我們不知道這個(gè)必然性，我們卻知道它是存在的。這種知識(shí)是從什么地方得來(lái)的呢？它同物存在于我們的意識(shí)之外并且不以我們的意識(shí)為轉(zhuǎn)移這種知識(shí)同出一源，就是說(shuō)，從我們知識(shí)的發(fā)展中得來(lái)的。我們知識(shí)的發(fā)展千百萬(wàn)次地告訴每一個(gè)人，當(dāng)對(duì)象作用于我們感官的時(shí)候，不知就變?yōu)橹?，相反地，?dāng)這種作用的可能性消失的時(shí)候，知就變?yōu)椴恢?/p>

　　第四，在上面所引的論述中，恩格斯顯然運(yùn)用了哲學(xué)上“獲生的跳躍”方法，就是說(shuō)，作了從理論到實(shí)踐的跳躍。我們的馬赫主義者所追隨的那些博學(xué)的（又是愚蠢的）哲學(xué)教授中間，從來(lái)沒有一個(gè)人會(huì)容許自己作出這種對(duì)“純科學(xué)”的代表說(shuō)來(lái)是可恥的跳躍。對(duì)他們說(shuō)來(lái)，要想盡辦法狡猾地用文字來(lái)捏造“定義”的認(rèn)識(shí)論是一回事，而實(shí)踐卻完全是另外一回事。對(duì)恩格斯說(shuō)來(lái)，整個(gè)活生生的人類實(shí)踐是深入到認(rèn)識(shí)論本身之中的，它提供真理的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們不知道自然規(guī)律的時(shí)候，自然規(guī)律是在我們的認(rèn)識(shí)之外獨(dú)立地存在著并起著作用，使我們成為“盲目的必然性”的奴隸。一經(jīng)我們認(rèn)識(shí)了這種不依賴于我們的意志和我們的意識(shí)而起著作用的（如馬克思千百次反復(fù)說(shuō)過的那樣）規(guī)律，我們就成為自然界的主人。在人類實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)自然界的統(tǒng)治是自然現(xiàn)象和自然過程在人腦中客觀正確的反映的結(jié)果，它證明這一反映（在實(shí)踐向我們表明的范圍內(nèi)）是客觀的、絕對(duì)的、永恒的真理。

　　我們得出的結(jié)論是什么呢？在恩格斯的論述中，每一步，幾乎每一句話、每一個(gè)論點(diǎn)，都完全是而且純粹是建立在辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論上的，建立在正面駁斥馬赫主義關(guān)于物體是感覺的復(fù)合、關(guān)于“要素”、關(guān)于“感性表象和存在于我們之外的現(xiàn)實(shí)一致”等等全部胡說(shuō)的那些前提上的。馬赫主義者對(duì)這些滿不在乎，他們拋棄唯物主義，重復(fù)著（象別爾曼那樣）關(guān)于辯證法的陳腐的混話，同時(shí)又熱烈地歡迎辯證唯物主義的一次應(yīng)用！他們從折中主義殘羹剩汁里獲得自己的哲學(xué)，并且繼續(xù)用這種東西款待讀者。他們從馬赫那里取出一點(diǎn)不可知論和唯心主義，再?gòu)鸟R克思那里取出一點(diǎn)辯證唯物主義，把它們拼湊起來(lái)，于是含含糊糊地說(shuō)這種雜燴是馬克思主義的發(fā)展。他們認(rèn)為，如果馬赫、阿芬那留斯、彼得楚爾特以及他們的其他一切權(quán)威對(duì)黑格爾和馬克思怎樣解決這個(gè)問題（關(guān)于自由和必然）絲毫不了解，那純粹是偶然的事情，那不過是他們沒有讀過某一本書的某一頁(yè)罷了，決不是因?yàn)檫@些“權(quán)威”過去和現(xiàn)在對(duì)19世紀(jì)哲學(xué)的真正的進(jìn)步完全無(wú)知，決不是因?yàn)樗麄冞^去和現(xiàn)在都是哲學(xué)上的蒙昧主義者。

　　請(qǐng)看這種蒙昧主義者之一、維也納大學(xué)最正式的哲學(xué)教授恩斯特·馬赫的論述：

　　“決定論的立場(chǎng)正確還是非決定論的立場(chǎng)正確，這是無(wú)法證明的。只有至善至美的科學(xué)或者證明其不可能有的科學(xué)才能解決這個(gè)問題。這里的問題是：我們?cè)诳疾焓挛飼r(shí)使用（man　heranbringt）什么樣的前提，要看我們究竟把多大的主觀成分（subjektives　Gewicht）歸于以往研究的成敗。但是在進(jìn)行研究時(shí)，每個(gè)思想家在理論上必然是一個(gè)決定論者?！保ā墩J(rèn)識(shí)和謬誤》德文第2版第282—283頁(yè)）

　　用心地把純粹的理論同實(shí)踐割裂開來(lái)，這難道不是蒙昧主義嗎？把決定論局限于“研究”的領(lǐng)域，而在道德、社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域中，在除開“研究”以外的其他一切領(lǐng)域中，問題則由“主觀的”評(píng)定來(lái)解決，這難道不是蒙昧主義嗎？這位博學(xué)的學(xué)究說(shuō)，我在書房里是一個(gè)決定論者；可是，關(guān)于哲學(xué)家要關(guān)心建立在決定論上的、包括理論和實(shí)踐在內(nèi)的完整的世界觀這一點(diǎn)，卻根本不談。馬赫之所以胡說(shuō)，是因?yàn)樗诶碚撋贤耆幻靼鬃杂珊捅厝坏年P(guān)系問題。

　　“……任何一個(gè)新發(fā)現(xiàn)都暴露了我們知識(shí)的不足，都顯示出至今尚未被看出的依賴性殘余……”（第283頁(yè)）妙極了！這個(gè)“殘余”就是我們的認(rèn)識(shí)日益深刻反映的“自在之物”嗎？完全不是這樣：“……由此可見，在理論上維護(hù)極端的決定論的人，在實(shí)踐上必定仍舊是一個(gè)非決定論者……”（第283頁(yè)）瞧，分配得多好［注：馬赫在《力學(xué)》中說(shuō)道：“人們的宗教見解純屬私人的事情，只要他們不想強(qiáng)迫別人相信它們，不想把它們應(yīng)用到屬于其他領(lǐng)域的問題上去?！保ǚㄗg本第434頁(yè)）］：理論是教授們的事，實(shí)踐是神學(xué)家們的事！或者：理論上是客觀主義（即“羞羞答答的”唯物主義），實(shí)踐上是“社會(huì)學(xué)中的主觀方法”[52]。俄國(guó)的小市民思想家，民粹派，從列謝維奇到切爾諾夫，都同情這種庸俗的哲學(xué)，這是不足為奇的。至于那些想當(dāng)馬克思主義者的人竟迷戀這類胡說(shuō)，羞羞答答地掩飾馬赫的特別荒謬的結(jié)論，這就是十分可悲的了。

　　但是在意志問題上，馬赫沒有停留在糊涂思想和不徹底的不可知論上，而是走得遠(yuǎn)多了……我們?cè)凇读W(xué)》一書中讀到：“我們的饑餓感覺同硫酸對(duì)鋅的親和力本質(zhì)上沒有差別，我們的意志同石頭對(duì)它的墊基的壓力也沒有多大差別。”“這樣〈就是說(shuō)，抱這種觀點(diǎn)〉就發(fā)現(xiàn)我們更接近自然界，而不需要把人分解成一堆不可理解的云霧似的原子，或者使世界成為精神結(jié)合物的體系?！保ǚㄗg本第434頁(yè)）這樣一來(lái)，就不需要唯物主義（“云霧似的原子”或電子，即承認(rèn)物質(zhì)世界的客觀實(shí)在性）了，也不需要那種承認(rèn)世界是精神的“異在”的唯心主義了。但是承認(rèn)世界就是意志的唯心主義還是可以有的！我們不僅超出唯物主義，而且超出“某一位”黑格爾的唯心主義，但是我們可以向叔本華式的唯心主義打情罵俏！只要有人一提到馬赫接近哲學(xué)唯心主義，我們的馬赫主義者就裝出一副無(wú)辜受辱的樣子，可是又認(rèn)為對(duì)這個(gè)棘手的問題最好來(lái)個(gè)默不作聲。但實(shí)際上，在哲學(xué)文獻(xiàn)中，很難找到一篇敘述馬赫觀點(diǎn)的文章不指出他傾向于意志的形而上學(xué)（Willensmetaphysik），即傾向于唯意志論的唯心主義。尤·鮑曼指出了這一點(diǎn)［注：1898年《系統(tǒng)哲學(xué)文庫(kù)》第4卷第2期第63頁(yè)，關(guān)于馬赫的哲學(xué)觀點(diǎn)的論文。］，而對(duì)鮑曼進(jìn)行駁斥的馬赫主義者漢·克萊因佩特也沒有反駁這一點(diǎn)，反而說(shuō)，馬赫當(dāng)然“接近康德和貝克萊甚于接近在自然科學(xué)中占統(tǒng)治地位的形而上學(xué)經(jīng)驗(yàn)論”（即自發(fā)的唯物主義；同上，第6卷第87頁(yè)）。?！へ愋獱栆仓赋隽诉@一點(diǎn)。他說(shuō)，如果馬赫在一些地方承認(rèn)唯意志論的形而上學(xué)，在另一些地方又否認(rèn)它，這只是證明他用語(yǔ)隨便；事實(shí)上馬赫無(wú)疑是接近于唯意志論的形而上學(xué)的［注：埃里?！へ愋獱枴抖鳌ゑR赫的哲學(xué)觀點(diǎn)》，載于1905年《哲學(xué)評(píng)論》雜志第14卷第5期第536、546、547、548頁(yè)。］。路加也承認(rèn)有這種形而上學(xué)（即唯心主義）和現(xiàn)象學(xué)”（即不可知論）的混合物［注：埃·路加《認(rèn)識(shí)問題和馬赫的〈感覺的分析〉》，載于1903年《康德研究》雜志第8卷第400頁(yè)。］。威·馮特也指出了這一點(diǎn)［注：《系統(tǒng)哲學(xué)》1907年萊比錫版第131頁(yè)。］。宇伯威格—海因策的近代哲學(xué)史教程也斷定，馬赫是一位“并非同唯意志論的唯心主義無(wú)關(guān)的”現(xiàn)象論者［注：《哲學(xué)史概論》1903年柏林第9版第4卷第250頁(yè)。］。

　　總而言之，除了俄國(guó)馬赫主義者，誰(shuí)都很清楚馬赫的折中主義和他的唯心主義傾向。

　　注釋：

　　[43]《哲學(xué)評(píng)論》雜志（《Revue　de　Philosophie》）是法國(guó)的唯心主義刊物，由佩奧布創(chuàng)辦，1900—1939年在巴黎出版?！?52。

　　[44]康康舞是法國(guó)的一種下流舞蹈，19世紀(jì)30年代出現(xiàn)在巴黎的大眾舞會(huì)上，后來(lái)流行于咖啡館舞臺(tái)?！?56。

　　[45]《自然哲學(xué)年鑒》（《Annalen　der　Naturphilosophie》是德國(guó)的實(shí)證論派別的雜志，1901—1921年由威·弗·奧斯特瓦爾德在萊比錫出版，撰稿人中有恩·馬赫、?！じ柨寺?、哈·赫夫丁等?！?69。

　　[46]契碼拉是希臘神話中的一只獅頭、羊身、蛇尾的怪獸。它口噴烈焰，形狀丑陋可怕，經(jīng)常從山洞里出來(lái)攫食人獸，燒毀莊稼，后為希臘英雄柏勒洛豐殺死。契瑪拉常被人們用來(lái)比喻奇怪的、非現(xiàn)實(shí)的東西，或荒誕不經(jīng)、不切實(shí)際的幻想?！?71。

　　[47]這里是借用法國(guó)作家讓·巴·莫里哀的喜劇《打出來(lái)的醫(yī)生》中的一句臺(tái)詞。在該劇中，一個(gè)樵夫冒充醫(yī)生給財(cái)主女兒治病，竟把心臟和肝臟的位置說(shuō)顛倒了。在事情敗露之后，他又說(shuō)什么“以前確是心在左面，肝在右面，不過我們把這一切都改了”?！?71。

　　[48]巴扎羅夫是俄國(guó)作家伊·謝·屠格涅夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《父與子》（1862年）中的主人公。作為俄國(guó)19世紀(jì)60年代的民主主義知識(shí)分子，巴扎羅夫痛恨貴族的風(fēng)尚和習(xí)俗。他戳穿了貴族富孀阿金佐娃夫人的虛偽做作，指出她對(duì)她根本瞧不起的貴族姨媽——一個(gè)地位很高的貴族老處女——禮數(shù)周到，殷勤備至，只是為了抬高自己的身價(jià)，顯示自己了不起。——173。

　　[49]《自然科學(xué)》雜志（《Natural！！Science》）是一種評(píng)述科學(xué)新進(jìn)展的刊物（月刊），1892—1899年在倫敦出版?！?88。

　　[50]《哲學(xué)評(píng)論》雜志（《The　Philosophical　Review》）是美國(guó)唯心主義派別的刊物（雙月刊），由舒爾曼創(chuàng)辦，1892年起出版?！?89。

　　[51]在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第1版里，此處印的是：“引起的不只是微笑?！绷袑幵?909年3月21日給姐姐安·伊·烏里揚(yáng)諾娃－葉利扎羅娃的信中指出此處應(yīng)為：引起的“不是微笑，而是憎惡”，并要求務(wù)必把這一點(diǎn)列入勘誤表（見《列寧全集》第2版第53卷第185號(hào)文獻(xiàn)）。此書第1版所附的《重要勘誤表》包括了這一更正?！?93。

　　[52]“社會(huì)學(xué)中的主觀方法”是一種反科學(xué)的唯心主義的歷史研究方法。這種方法否定社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律性，把歷史歸結(jié)為“杰出人物”的任意活動(dòng)。19世紀(jì)30—40年代，社會(huì)學(xué)中的主觀主義學(xué)派的代表人物是德國(guó)青年黑格爾派的布·鮑威爾、戴·施特勞斯、麥·施蒂納等人。他們把人民說(shuō)成是“沒有批判能力的群氓”，只能盲目追隨“有批判頭腦的個(gè)人”。馬克思和恩格斯在《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作中深刻而全面地批判了青年黑格爾派的觀點(diǎn)。在19世紀(jì)下半葉的俄國(guó)，社會(huì)學(xué)中的主觀方法的代表是彼·拉·拉甫羅夫和自由主義民粹派尼·康·米海洛夫斯基等人。列寧在批判民粹派的主觀社會(huì)學(xué)時(shí)寫道，這些主觀主義者“這樣論斷：由于社會(huì)現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，形形色色，不把重要的和不重要的現(xiàn)象分開，就不能研究這些現(xiàn)象，而為了把這兩種現(xiàn)象分開，就需要‘有批判頭腦’和‘品德高尚’的個(gè)人的觀點(diǎn)，——于是他們就輕而易舉地把社會(huì)科學(xué)變成一系列的小市民道德教條”（見《列寧全集》第2版第1卷第372頁(yè)）?！?97。?