股改后對賭協(xié)議失效

案例概覽：（歡迎并購項目交流）

2017年7月，A公司（投資方）與張三（B股東）、B公司（投資標的）簽訂《增資協(xié)議》，5.4 如果B公司發(fā)生下列情形：2017年、2018年、2019年每一會計年度沒有完成其承諾利潤的百分之八十。張三應按照本次增資款本金加上8%年化資金利息之和的價格受讓A公司持有的B公司全部股權(quán)，但相關(guān)分紅收益應該扣除。

8.5 如果B公司、張三單獨或共同違反本協(xié)議下所作陳述、保證和/或承諾，張三和B公司應就相關(guān)違約方的違約責任對增資方承擔連帶責任。

2017年12月16日，B公司（投資標的）進行股改，包括A公司（投資方）、張三（B股東）、在內(nèi)的22名發(fā)起人簽署《發(fā)起人協(xié)議》。A公司、張三、B公司又簽訂《發(fā)起人協(xié)議之補充協(xié)議》，約定《增資協(xié)議》在股改后仍具有完全的效力且具有法律強制力，A公司各項權(quán)利義務在股改后保持不變。
2020年2月20日，張三（B股東）、A公司（投資方）、B公司（投資標的）簽訂《補充協(xié)議（二）》，張三、B公司一致認可，《增資協(xié)議》約定的回購條件已滿足。張三承諾于本協(xié)議簽署后向A公司提供回購方案。

判決結(jié)果：（有刪減）

河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院一審認為，

一、《增資協(xié)議》合法有效

《發(fā)起人協(xié)議》未明確《增資協(xié)議》在《發(fā)起人協(xié)議》簽署后解除或者停止履行，亦未明確A公司（投資方）放棄了基于《增資協(xié)議》的回購請求權(quán)等權(quán)利?！对鲑Y協(xié)議》在先簽訂恰恰是達成《發(fā)起人協(xié)議》的前提，《發(fā)起人協(xié)議》無法終止《增資協(xié)議》的效力。且《發(fā)起人協(xié)議之補充協(xié)議》明確約定：《增資協(xié)議》在股改后仍具有完全的效力且具有法律強制力，A公司的各項權(quán)利義務在股改后保持不變。

二、股權(quán)回購條件已成就

從現(xiàn)有證據(jù)看，B公司（投資標的）自2017年開始已無法實現(xiàn)其承諾的年度實現(xiàn)凈利潤人民幣3.5億元的80%，已觸發(fā)《增資協(xié)議》約定的回購條件。

三、B公司（投資標的）不應承擔連帶責任

張三（B股東）為B公司（投資標的）的股東，張三作為法定代表人代表B公司在《增資協(xié)議》中承諾由B公司對張三的違約行為承擔連帶責任，未經(jīng)公司股東會表決通過。A公司（投資方）無證據(jù)證明其在簽訂《增資協(xié)議》時對B公司股東會決議等與擔保相關(guān)的文件盡了相應的審查義務，亦明知張三系B公司的實際控制人且《增資協(xié)議》關(guān)于連帶責任的約定對張三具有利益，未審查股東會決議而放任張三越權(quán)代表行為發(fā)生，仍與張三簽訂由B公司為張三提供擔保的擔保條款，且A公司亦未能證明B公司存有過錯，故A公司請求B公司對張三的涉案債務承擔連帶責任或過錯責任的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，A公司（投資方）主張張三（B股東）、應承擔回購義務的理由成立，但其請求B公司（投資標的）承擔連帶責任的理由不能成立。

一審判決：

張三（B股東）向A公司（投資方）支付回購款及利息。

河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院重組合議庭二審認為，

關(guān)于張三（B股東）能否依據(jù)《發(fā)起人協(xié)議》、《公司章程》排除A公司（投資方）行使股權(quán)回購請求權(quán)。本院認為，該項請求成立，理由有二：

第一、《發(fā)起人協(xié)議》約定：自B公司（投資標的）成立之日起，各發(fā)起人即B公司的股東，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及B公司章程的規(guī)定享有相應的股東權(quán)利，各發(fā)起人不得以其他任何協(xié)議、備忘錄或其他類似向公司或其他發(fā)起人主張任何其他權(quán)利。該約定系在《增資協(xié)議》、《增資協(xié)議之補充協(xié)議》簽訂之后，經(jīng)包括A公司（投資方）在內(nèi)的22位發(fā)起人共同簽署，系當事人達成新的意思表示之約定，應為有效約定。該約定屬于《增資協(xié)議》中“各方一致書面同意終止本協(xié)議”的情形，且條款中通過列舉方式概括明確說明不得有其他形式再主張與之不同的權(quán)利，即包括之前以增資方式存在的股權(quán)回購協(xié)議以及之后的其他方式均因變?yōu)楣蓶|權(quán)利后，不得行使有悖于全體股東、B公司權(quán)益的權(quán)利，包括股權(quán)回購權(quán)。因此A公司請求張三（B股東）履行股權(quán)回購的請求，無合同依據(jù)和法律依據(jù)。

第二、張三（B股東）單獨根據(jù)補充協(xié)議向A公司（投資方）承擔股權(quán)回購責任，實為將其在B公司（投資標的）的股權(quán)定向轉(zhuǎn)讓，該行為不僅與《發(fā)起人協(xié)議》約定的“各發(fā)起人不得以其他任何協(xié)議、備忘錄或其他類似向公司或其他發(fā)起人主張任何其他權(quán)利”相違背，還違反B公司《公司章程》第三十七條第（三）、（四）項約定的“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形外，不得退股；不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益”情形，也不符合《公司法》規(guī)定的股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定。

判決如下：

一、撤銷本院一審判決；

二、駁回A公司（投資方）的訴訟請求。

參考資料：

　（2022）豫07民再58號